Class Notes (839,387)
Canada (511,321)
Law (1,970)
LAWS 1000 (529)
Lecture

LAWS 1000 -4

9 Pages
82 Views

Department
Law
Course Code
LAWS 1000
Professor
Jane Dickson- Gilmore

This preview shows pages 1,2 and half of page 3. Sign up to view the full 9 pages of the document.
Description
LAWS1000C Alternatives to Adjudication [08/01]  Can take the actors out the court room, but can’t take the court out of the actors    Question of degree: arbitration, mediation   Settlement: external to the courts, proximity to the courts­ closes on the  spectrum to the court­room [all take place within the shadow of the court] Eckhoff, “The Mediator & the Judge”   Explains different processes (mediation vs. adjudication) by reference to the  role of the mediator & judge.  “Mediation” is a process whereby the parties are influenced to come to an  agreement by appealing to their own interests  The mediator’s job is to assist the parties to understand their interests and  assist them to locate an acceptable compromise between their interests.  background information, but no long­history with the conflict and no  financial aid   People in a conflict­ present their positions (essential elements to the conflict)   people to step back, and help them to see what they actually need   result: convince people to what is important to them = feeling of ownership  Mediators have a range of tools to assist parties to reach compromise:  conflicts happen between the people who know each other [pre­existing  relationship]   focus parties on best shared outcome, rather than best individual outcome    offer fresh perspective on the conflict  threats or promises to press the value of compromise (i.e., court!)  family law: nothing will focus the mind of parties of what they are  expecting in the divorce­ is to go to court (extra spending)   children & money: spend the mediation time to get custody  Important qualities of mediator:  Impartiality ­ must maintain parties’ confidence in the mediator’s neutrality &  competence [remain]   Neutral ‘third party’, believe that they are  not taking sides   Difficult to re­build a confidence of a party   Moderation ­ compromise is more likely where mediator is calm and in  control of the process  Reasonableness – compromises must respect parties’ rights and interests to the  greatest possible degree and be workable [move the conflict moving]   Reflects party’s legal rights  Conditions conducive to good mediation  Both parties are motivated to resolve the conflict  If not, mediator must convince them of value of resolution  Mediator may appeal to normative sensibilities to do so  Convince the party to participate, but not to the degree of bias   Parties share normative positions (ideas of right & wrong)  If yes, conflict may be less about right & wrong than ‘fairly pure conflict  of interests’  The conflict could be brought to the simplest form where the interests  correspond   If parties can be made to see the interests that underlie their respective  positions, compromise becomes possible (parties almost always have  interests in common!) o Example – mediation in divorce Where parties agree on the applicable norms, but disagree on how the norms should  be applied to their case, successful mediation much less likely!  2 Reasons why mediation is less likely where norms differ: I. Mediation is about interests, not the interpretation and application of  norms.  Norms do have a role in mediation, as they provide the context for  delineation and negotiation of interests, but their interpretation will not  decide the conflict. II. Disagreement between the parties on the norms and their application  requires interpretation of the norms, which is not part of mediation  When norms conflict, what is needed is an authority to decide the conflict,  and thus in such cases what is needed is not a mediator, but a judge! o Judges function at the level of norms, mediators function at the  level of interests! o Judges do not need to encourage compromise, rather, judges simply  decide on the appropriate normative position. Key differences between Mediators & Judges:  Mediators must be prospective in their focus; judges are retrospective  Mediators must be skillful negotiators; judges must possess authority to speak  on the norms and facts to end conflicts  Mediators focus on interests; judges focus on norms  Mediators must convince parties of the appropriate outcome; judges can  impose an appropriate (read: legally correct) outcome  Mediators in trying to negotiate with the party and to reach the result: in their  mind  Why do people comply with imposed outcomes?  Compliance influenced by such factors as:  Parties interests  Norms  Perceptions of impartiality  People go to court, if they can’t make the mediation work   The degree to which norms are accepted impacts legitimacy of decision­ making – “law” decides the issue, not the judge.  [reading] Eckhoff:  parties’ interests are the central part of the mediation   Elevation of role of norms rather than judicial personality has important impacts:  Contributes to transmission of authority from norms to the judge  Encourages development of norms resistant to challenging adjudication or  adjudicated outcomes  Isolates judges from criticism as decisions seen as ‘legal’ rather than personal  decisions “Judicial activity and the formation of norms serve to support each other mutually!”  (p.371)  MacFarlane & Keet, “Civil Justice Reform and Mandatory Civil  Mediation…”  Authority to the laws [courts]; translating the golden apple to the ‘hand’ –  it’s not about the judges, it’s about the laws!   Mediation­ negotiation and compromise   Discusses rise of mediation in civil law matters in Saskatchewan, early  challenges, evaluations and current status  Authors observe that a central challenge to court­ordered or mandatory  mediation is that this places mediation, which emphasizes negotiation and  compromise, into an implicitly adversarial context! Lawyers’ views of mandatory mediation:  there is value in a structured, face­to­face meeting between clients that allows  each to assess the other’s case and clients’ credibility [certain level of trust  before the mediation can move in an effective matter]   not good at reaching the outcomes where the decision is beneficial for both  parties [less likely to be sustainable]   mediation seems better­able to diffuse difficult emotional issues  lawyers need to be well­prepared for mediation, approached it in good faith,  and take it seriously. Improving mandatory mediation:  Encourage information­sharing by parties prior to mediation  Encourage lawyers to prepare, and prepare their clients, for mediation  Provide mediators with different skill sets  Mediators must be effective process managers  Lawyers are to prepare for court and their clients (take care of the dispute)  ! ! ! Two important conclusions regarding mandatory mediation:  The importance of pre­mediation information exchange, and  The preference voiced by lawyers for flexibility in mediation, ensuring that it  occurs at the right time and in a manner which fits best with the clients, the  issues and the nature of the conflict.  Certain types of behavior that are strictly characterized as crimes (physical or  mental)  Mediation, “Therapeutic Jurisprudence” and a shifting focus in legal outcomes  Therapeutic jurisprudence: ‘explores ways in which, consistent with principles  of justice, the knowledge, theories and insights of the mental health and  related disciplines can help shape the development of the law’  Examples of  ‘therapeutic courts’/processes: o Drug Treatment Courts (see: “Translating Justice & Therapy…”  CB, pp.384­392) o Mental Health Treatment Courts o Domestic Violence Treatment Courts o Collaborative Family Law (see: Collaborative Family Law and  Gender Inequalities, CB pp.393­401) o Cure the problem that interference with the law  Philosophy & Processes in Therapeutic Courts:  Goal is to ‘cure’ the problem that leads to conflict with the law  Compromises made between legal rights and protections, and the overall  importance of ‘curing’ addiction, mental health issues, stopping domestic  violence  Ie., DTCs require, and clients consent to:  o waiver of not guilty plea & swift and determinate sentence o waiver of waiver of right to solicitor­client and therapist­client  confidentiality o waiver of protection from unreasonable search and seizure through  consent to ongoing drug testing   Therapeutic Courts demand that we think about: o Whether the ‘cure’ worth the cost?  o Is the coercive context of the courts conducive to therapeutic  outcomes? o Does a therapeutic approach improve the process or outcome of  court processes? The misnomer of ‘Collaborative’ Family Law (CFL)  (see: Collaborative Family Law and Gender Inequalities, CB pp.393­401)  law is civil, rather than adjudicative (lawyers are actively involved in  mediation) – corroborative family law   Wieners & Keets indicate that the majority of family law disputes are  settled rather than adjudicated, and ‘collaborative family law’ arose as a  superior means to settlement than mediation or litigation.  CFL advocates claim CFL overcomes risks of ‘private ordering’ and the  likelihood of unequal or unfair outcomes  CFL advocates claim CFL overcomes the inevitable escalation of  hostilities implicit in litigation which delay resolution, undermine client  ownership of issues and understanding of process, inflate costs and permit  unstable or abusive parties to use the system to control and harass former  partners. Does CFL vindicate these claims?  Focus on ‘harmony agenda’ may affect women differently than men, as  women are conditioned to compromise and focus on familial welfare over  personal interest  Like mediators, lawyers in CFL have consistently proven incapable of  recognizing domestic or partner violence in relationships and pressure clients  to accept ‘generic settlements’ which are unworkable with abusive former  partners  CFL may be more expensive than standard family law litigation  Integration of lawyers into CFL processes may encourage deeper solicitor­client  relationships, and superior dialogues between parties/lawyers, but these qua
More Less
Unlock Document

Only pages 1,2 and half of page 3 are available for preview. Some parts have been intentionally blurred.

Unlock Document
You're Reading a Preview

Unlock to view full version

Unlock Document

Log In


OR

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


OR

By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.


Submit