Class Notes (839,471)
Canada (511,354)
Philosophy (1,234)
PHILOS 1B03 (370)
Wil Waluchow (161)
Lecture

Philosophy 1B03 February 27th 2014 Labaye.docx

5 Pages
154 Views

Department
Philosophy
Course Code
PHILOS 1B03
Professor
Wil Waluchow

This preview shows pages 1 and half of page 2. Sign up to view the full 5 pages of the document.
Description
Philosophy 1B03 February 27  2014 Harm and The Community Standards of Tolerance Test: From Brodie to Labaye • Pre­1959, Canadian courts used the Hicklin Test (England, 1868) to determine the  obscene and indecent • Material obscene if any portion has tendency  o "To deprave or corrupt those whose minds are open to such immoral  influences, and into whose hands a publication of this sort may fall."  Criticisms of Hicklin Test 1. Too vague 2. Overly moralistic 3. Application too easily influenced by subjective moral biases of judge or jury 4. Condemns many reputable works of art & literature CCC Section 163 • Criticisms of Hicklin test leads Fed gov’t to revise CCC & introduce new explicit  definition of ‘obscenity’ o “For the purposes of this Act, any publication a dominant characteristic of  which is the undue exploitation of sex, or of sex and any one or more of  the following subjects, namely, crime, horror, cruelty and violence, shall  be deemed to be obscene.” Brodie • S.16 first applied in Brodie (1962), aka “Lady Chatterley’s Lover Case” • SCC rejects Hicklin Test in favour of new Canadian Standards of Tolerance Test  (CSTT)  • CSTT: Does the material unduly exploit sexual themes, as judged by standards of  decency that prevail within the community?  • Purpose of CSTT: To determine what amounts to “undue exploitation of sex, or of  sex and…” (Sec 163) • Under CSTT, Lady Chatterley’s Lover not unduly exploitive of sex • Lady Chatterley’s Lover…  o "Has none of the characteristics that are often described in judgments  dealing with obscenity – dirt for dirt's sake, the leer of the sensualist,  depravity in the mind of an author with an obsession for dirt, pornography,  an appeal to a prurient interest, etc."  • NB: SCC’s interpretation of “undue exploitation of sex” still deeply moralistic Towne Cinema (1985) • Further developed CSTT • Undue exploitation: o Determined by measuring X against national CST  o Based on tolerance not taste o Identity of CST determined by judge or jury o CSTT not the only test of “undue exploitation” • “Ours is not a perfect society and it is unfortunate but true that the community  may tolerate publications that cause harm to members of society... [thus] a legal  definition of ‘undue’ must also encompass publications harmful to members of  society and, therefore, to society as a whole.” • Movement toward recognition that obscenity law concerned not only with  upholding moral standards of decency but also with harm prevention • Movement from Devlin towards Mill/Hart? R vs. Butler • Towne Cinema seemed to introduce two tests – CSTT and (Millian) Harm Test • But no guidance on whether and how the two are related • Butler established that the two tests are intimately connected • “The courts must determine as best they can what the community would tolerate  others being exposed to on the basis of the degree of harm that may flow from  such exposure. Harm in this context [violent & degrading pornography] means  that it predisposes persons to act in an anti­social manner…. Anti­social conduct  for this purpose is conduct which society formally recognizes as incompatible  with its proper functioning. The stronger the risk of harm, the lesser the likelihood  of tolerance.”  Butler • Standards of tolerance intimately connected to harm • Court must determine degree of potential harm the community is prepared to  tolerate • Standard is not: Does the community tolerate this material • Standard is: Does this material go beyond risk of harm community is prepared to  tolerate • An attempt to blend CSTT with the Harm Test  • NB: More on Butler in a few weeks R vs. Labaye (2005): The “Montreal Swingers Case” • JeanPaul Labaye of Montréal charged with operating a "common bawdy­house,”  in violation of section 210 (1) of CCC • 210 (1): Every one who keeps a common bawdy­house is guilty of an indictable  offence and liable to imprisonment for a term not exceeding two years • ““…Common bawdy­house” means a place that is o (a) kept or occupied, or o (b) resorted to by one or more persons for the purpose of prostitution or  the practice of acts of indecency” • Key Question: How to interpret “acts of indecency”  • NB: Case does not involve “obscene materials” as in Brodie, Town Cinema and  Butler; case involves ‘acts of indecency” • But “indecency” and “obscenity” determined by same test(s) • Labaye owner of club l'Orage  • Members and guests engage in consensual group & oral sex, and masturbation • Mem
More Less
Unlock Document

Only pages 1 and half of page 2 are available for preview. Some parts have been intentionally blurred.

Unlock Document
You're Reading a Preview

Unlock to view full version

Unlock Document

Log In


OR

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


OR

By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.


Submit