Class Notes (839,242)
Canada (511,223)
Philosophy (1,234)
PHILOS 1B03 (370)
Wil Waluchow (161)
Lecture

Philosophy 1B03 February 3rd 2014

5 Pages
32 Views

Department
Philosophy
Course Code
PHILOS 1B03
Professor
Wil Waluchow

This preview shows pages 1 and half of page 2. Sign up to view the full 5 pages of the document.
Description
Philosophy 1B03 February 3  2014 Terrorism, States of Emergency, and the Rule of Law Judicial Review and States of Emergency • Charters of rights & Ulysses: tie ourselves to the mast of fundamental rights protections o “Constitutions are chains with which men bind themselves in their sane moments,  that they may not die by a suicidal hand in the day of their frenzy.” US Senator  John Stockton, 1871 (717) Rhetoric and Reality • Rhetoric: Charters most important in emergency situations when fear & prejudice lead to  rights violations of vulnerable individuals & minorities • Reality: Charters are, arguably, least effective during times of emergency • Paradox: Charters lets us down when we most need them Some Emergency Situations: Japanese & WWII • Internment and confiscation of property of Japanese Canadians during World War II o Rationale: prevention of espionage & sabotage of war efforts o David Suzuki October Crisis • FLQ (Front de libération du Québec) kidnaps British diplomat, James Cross and Québec  cabinet minister, Pierre Laporte (Laporte killed) • Trudeau gov’t declares state of apprehended insurrection under the War Measures Act • Intended for use during war time  (WW I & II) • Suspension of civil rights • Increased powers of arrest and detention • Trudeau: “Just watch me!” Maher Arar • Canadian citizen returning home in 2002 from visiting relatives in Tunisia • Detained by U.S. authorities during plane transfer at JFK airport • Flown secretly to Syria – “rendition” • Held one year; tortured during interrogation re: alleged Al­Qaeda ties (allegations since  discredited totally) • RCMP involved  • Eventually released without charge & returned to Canada • Canadian gov’t (2007): official apology and compensation ($10.5 million) for role in  treatment (+ $1 million legal costs) •  U.S. government: no apology, no   compensation • Arar still on US “no fly list’ Rationale? • Rationale offered for gov’t actions? 1. Only effective means of responding to significant threat to national security 2. Standard legal protections must give way to interest in security Ways to Respond? Official Declaration 1. Official declaration of “state of emergency” o Suspension of ordinary legal protections for specified duration o War Measures Act o Replaced by Emergencies Act, 1988 Official Declaration • Pros:  1. Suspensions of civil liberties: a.  Authorized by law b. For clearly defined purpose & c. Limited period of time • Cons:  1. Intended as temporary measure – but international terrorism the “new normal” 2. “War on terror” ongoing States of Emergency: Status Quo 2. Enforce standard legal protections o E.g., respect ordinary understandings of Charter right to “life, liberty and security  of the person” (Sec 7) States of Emergency: Status Quo • Pros:  1. Maintains firm commitment to rule of law 2. Protections not weakened • Cons: 1. Fighting threat with “one hand behind [our] back” (Justice Barak, Israeli Supreme  Court) – need for more leeway 2. Governments will do, in secret, what they believe they need to do – transparency of  gov’t actions threatened States of Emergency: Special Laws 3. Modify or replace standard protections to accommodate exceptional circumstances of  threat posed –e.g. 2001 Immigration and Refugee Protection Act (Charkaoui)  E.g., attempt to justify infringement of standard rights and protections via Sec 1 –  “reasonable limit” in circumstances, or…  Invoke Sec 33 override  More targeted than general suspension of protections under Official Declaration States of Emergency: Special Laws • Pros: 1. Recognition of exceptional circumstances 2. Everything above board • Cons: 3. “Exceptional circumstances” become the “new normal”, thus threatening standard  protections in “ordinary” times – e.g. gov’t surveillance of internet correspondence  comes to be accepted 4. Special laws target vulnerable groups and individuals, e.g. Japanese WW2; Muslims  post 9/11 The Gross­Tushnet Option: Willful Blindness 4. Courts turn blind eye to unconstitutional measures – e.g. torture; rendition;  indefinite detention; internet snooping by Communications Security Establishment  Canada  Accept legitimacy of unconstitutional gov’t action in times of emergency  Rely on social and political opinion to monitor gov’t excesses The Gross­Tushnet Option: willful Blindness
More Less
Unlock Document

Only pages 1 and half of page 2 are available for preview. Some parts have been intentionally blurred.

Unlock Document
You're Reading a Preview

Unlock to view full version

Unlock Document

Log In


OR

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


OR

By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.


Submit