Class Notes (835,872)
Canada (509,458)
Psychology (5,217)
PSYCH 3CD3 (124)
Lecture

February 13.docx

3 Pages
62 Views
Unlock Document

Department
Psychology
Course
PSYCH 3CD3
Professor
Jennifer Ostovich
Semester
Winter

Description
Psych 3CD3            Thursday, February 13, 2013 Intergroup Relations Effects of Low Status • According to SIT, how should low­status groups feel and behave? o Will always lose intergroup comparisons with dominant group • Tajfel & Turner (1986) on three solutions to belonging to a low­status group • Individual mobility (deflection) o If you can defect from your group, this would solve your problem o Leaving low­status group for a high­status group o Not everyone can leave their groups e.g. race o One thing that would happen before you leave your group is that you  disidentify from the group o Recall low­status group in S&B (1987)  ▯disidentification o Ellemers et al. (1988) on effects of mobility • What if deflection isn’t possible or desired? • Social creativity o Changing your perceived status by not going with the status quo in some  way o Rosenberg & Simmons (1972) on comparison targets  Who you compare yourself with will determine how you do in the  comparisons, which affects your self­esteem o Lemaine (1966) on redefining comparison criteria  Changed the criteria to something that could be won  Hut building contest; boys who were not doing well with this  would change the target from hut building to how great their  garden was o S&B (1987) on rejection of creativity measure by low status group • Agitate for social change (rebel!) o Tajfel & Turner (1986) on when this is possible  There should be no possibility of social mobility so the vast  majority are stuck in that group  The status differences have to be unstable; they could change over  time  The difference has to be viewed as unfair and illegitimate Status Threats • How is social identity threatened in low and high status groups? o Low status  ▯pretty obvious o High status  ▯less obvious  Social identities threatened when they believe their high statuses  could be taken away • Scheepers & Ellemners (2005) o IV: low status (“detailed group” faster than “holistic group”) vs, high  status (“holistic group” faster than “detailed group”) o DV: Blood pressure at baseline, after group status feedback, before second  RT task o DV: group identification  In this experiment, subjects come into the lab individually and are  told the purpose of the experiment is whether subjects can take  their own blood pressure  The other purpose of the experiment is to see how association style  is associated with reaction time  People can be divided into 2 categories with association style:  holistic or detailed  Tests done to determine blood pressure and association style  All subjects are told that they belong to the holistic group  They then do a reaction time task: random jumble of A, B, C, D  that you have to cl
More Less

Related notes for PSYCH 3CD3

Log In


OR

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


OR

By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.


Submit