Class Notes (835,759)
Canada (509,376)
Psychology (1,556)
PSYC 363 (2)
Lecture

psyc 363 – lecture notes.docx

91 Pages
117 Views
Unlock Document

Department
Psychology
Course
PSYC 363
Professor
Richard Wright
Semester
Fall

Description
course themes, complexity 25/09/2013 Themes to look out for Self as collective – social identity Automatic and (versus) controlled Unconscious and (versus) conscious Implicit and (versus) explicit The contextual causes of behaviour (social psychology) Status/power Justice, fairness and legitimacy What is “wrong” with most popular discussions of intergroup relations? Intergroup relations are not always negative Although we will focus on these, it is important to understand that intergroup relations is not only about  dominant societal categories like ethnicity, gender and nationality etc.  Popular discussions often overemphasize the stability of intergroup relations Popular discussions often fail to adequately define concepts Popular discussions mix up cause and correlation Popular discussions often lack complexity Complexity: Multiple causes Social norms Immediate situation      may all lead to  prejudice Parental influence A way to mediate this issue? Positive cross group contactŁ which may lead to feelings of interpersonal closenessŁ which leads to  changes in the selfŁreduced prejudice Dynamic interactions Parties are both agents and perceivers  Overtime Multiple group identities We all belong to many categories simultaneously Dealing with complexity: Seek to represent it in our theories and research Seek to create models that organize it Framework for describing intergroup relations complexity: levels of analysis Intergroup relations occur when People think, feel and act as a member of a group “us” and interact with others as group members “them” Two key micro­level processes Categorization The nature of the self Categorization People tend to categorize themselves into groups Consequences of categorization Depersonalized: Individuals are (to some degree) now seen as interchangeable representatives of the category We tend to see greater similarity within groups Accentuation of group difference:  We tend to see greater contrast between groups The nature of the self Intergroup relations is not just about how we think about them, it is also about how we “know” ourselves Therefore, intergroup relations is psychological Levels of the self­concept “levels of identity” 25/09/2013 self­aspects there are the specific content of the self­concept the specific things that describe who I am personal self­aspect hard­working kind intelligent collective self­aspects environmentalist quebecois ultimate player student the nature of the self­concept salience: the importance of context 25/09/2013 identification what is it? Recognition of membership – “self categorization” Defines the group as an “in­group” Seeing oneself as typical – “self­stereotyping” Feeling connected and sharing values – “solidarity” Personal meaningfulness – “centrality” Positive self­evaluation – “satisfaction” Identification: Why do we do it? Self­enhancement (positive social identity) Optimal distinctiveness (inclusion and differentiation) Subjective uncertainty Self­expansion 25/09/2013 The nature of the self Intergroup relations is not just about how we think about them It is also about how we “know” ourselves Identification: What happens when we do it? Accentuation (similarity/contrast) increases Group becomes basis for self­evaluation Group becomes the basis for attraction Group becomes the basis for influence Self­sacrifice – cooperation Group becomes the basis  From identity to action How levels of identity produce “levels of behaviour” Are categorization and collective identity bad? This begs the more basic question “are groups bad?” Yes, groups can be at the heart of some of the worst atrocities But, group categorization can also encourage positive behaviour toward outgroups And, group categorization is essential to resistance against oppression and tyranny Interpersonal­intergroup continuum intrapersonal process: “micro level” categorization 25/09/2013 creating groups from individual placing individuals into groups self­concept “me” is “us” – collective identity when “us” becomes important – identification when “us” guides behaviour – intergroup behaviour stereotypes and stereotyping stereotypes are “generalizations about a group of people that differentiate them from other groups.  Stereotypes are simple, overgeneralized, inaccurate, acquired second hand, and resistant to new  information” stereotypes are “generalization about a group of people in which identical characteristics are assigned to  virtually among members” stereotypes are “beliefs about the shared characteristics of members of a group”. Stereotyping is “assigning  these characteristics to individual group members” both of the first two definitions imply: stereotypes involve flawed thinking stereotypes are erogenous stereotypes are undesirable why consider a new view of stereotypes? Simple? Consider the complexities in the cluster of stereotypes that are needed to believe in a jewish conspiracy  theory Overgeneralized? All beliefs about characteristic/attributes are over generalizations and most are applied without much  consideration for variation Second hand? Consider black/white relations in the American south, or relations between men and women Circumstances can create situations where people demonstrate stereotypic attributes and we learn by  being in those situations Resistant to change? 25/09/2013 We easily dismiss stereotypes that are not well integrated into our understanding of relevant social  situations Some widely held stereotypes change dramatically as the intergroup relations change, or as the source of  the stereotype changes Implications of the “new” view Stereotypes are “beliefs about the shared characteristics of members of a group” What this means is that stereotypes: Are normal – like all beliefs, forming and holding beliefs about groups is an automatic (normal) cognitive  process Can be evaluatively positive, negative, or neutral Can be held about the ingroup (self­stereotypes) and can be applied to ourselves (self­stereotyping) Stereotypes can be functional Stereotypes can be functional? Functional for the holder Categorization simplified the world Groups/categories are meaningless without stereotypes Functional for interpersonal interactions across group Stereotypes as “knowledge” Functional for intergroup relations multiculturalism stereotyping  25/09/2013 Stereotyping New view of stereotyping: Stereotypes are beliefs about the shared characteristics of members of a group So stereotypes are not bad? They’re just normal? What this means about stereotypes: They’re normal – like all beliefs forming and holding beliefs about groups is an automatic (normal) cognitive  process Can be positive, negative or neutral Can be held about the ingroup (self­stereotypes) and can be applied to ourselves (self­stereotyping) Stereotypes can be functional Allow us to navigate our social world Stereotypes can be functional? Functional for the holder Categorization simplifies the world Groups/categories are meaningless without stereotypes Functional for interpersonal interactions across groups Stereotypes as “knowledge”  Functional for intergroup relations Multiculturalism May be accurately used But we need to apply them correctly – so they can be functional Colour blind: treating everyone equally Generic individual? Where does my schema for person come from We should ignore the outside characteristics that we use to describe them, or like the super general  characteristics that makes a person stereotyping  25/09/2013 Instead we should focus on the content Treat them like individuals Definition: what is the generic individual? What is the definition of what a person is that allows them to treat  us in a certain way We use our backgrounds to determine who this individual is This individual is more like us, the age and the you in general, you’re closest to yourself than everyone else Student views: based on past students, people that are students that you already know Treating everyone like an individual: that means everyone will be treated exactly the same way Treating everyone the same is not equal treatment, especially in situations where there is a default (man)  and women are supposed to be given something that is tailored for a man for example Some people may be disadvantaged if they are all treated the same Linguistic differences in school and stuff We sometimes want to be treated as group members Which shows the person’s identity Ignoring this is offensive Lack of strong sense of group membership allows us to continue to discriminate We might not be able to reach out to people that need help Justifying demographic information taken for surveys and studies Being totally colour blind can be problematic When are stereotypes more likely to be functional? When they are accurate Shared by the target group Will improve social interactions if the other group believes what the other group (in­group and out­group) Positive If we see stereotypical differences as good things then we’re more likely to show appreciation Why do stereotypes go wrong? stereotyping  25/09/2013 They can make if hard for us to recognize and use individuating (personal) information A direct result of categorization Depersonalized: exaggerate the similarity within groups Unlike depersonalizing while grading papers You don’t want the fact that you’re a female affecting your grade differently  Stereotypes provide hypotheses that lead to a confirmation bias Limited search  Biased interpretation of evidence Different attributions for the same outcomes/behaviours Interpret people in ways with our existing thoughts or what we expect Subtyping We’re really bad about taking deviant examples of stereotypes and just label them as exceptions But we never think that our stereotypes are wrong Content of stereotypes can be inaccurate and not shared by the target group A direct result of categorization Accentuation of group difference Stereotypes emerge quickly, without sufficient knowledge about (experience with) the outgroup) prejudice 25/09/2013 Info on #1 exam! Will include Multiple choice “take home” essay questions will be posted on canvas on oct2!!!! There will be 8 essay questions posted 4 of these will appear on exam and you only have to answer 2!! Readings! Additional extended office hours will be offered on thurs fri and mon prior to the exam Prejudice The real concern is NEGATIVE PREDJUDICE A judgment or evaluation of a group and its members Some definitions include emotions and feelings associated with that judgment May get an emotional response (anger, disgust) We evaluate other groups negatively just because We just don’t like them  maybe there is a reason maybe there isn’t stereotypes and prejudice are tied but are not completely the same there is such a thing as positive prejudice most definitions ignore this positive side of attitudes about groups there may be groups we are not part of, but we view them in such a positive light prejudice 25/09/2013 may put their interests before yours (in terms of money) you’re not part of the group but you admire them we should not limit the way we think about the way we think about people we want people to recognize the fact that positive prejudices do exist prejudice: it’s relations with other concepts target group stereotypes: mental representations/cognitions (our beliefs/knowledge about the group emotions (feelings/affect) behaviour/ discrimination (tendency/intent to respond or act upon our stereotypes) prejudice: evaluations/judgments (seeing the group as positive or negative? emotions (feelings/affect) behaviour/ discrimination (tendency/intent to respond or act upon our stereotypes) is prejudice really still a problem? Good news: North American society has made enormous strides in improving intergroup attitudes Laws and policies at almost all levels of government have moved to make direct acts of discrimination illegal Most people now see direct expressions of prejudice as unacceptable Surveys shows a steady decline in the number of Americans and Canadians who express openly racist and  sexist acts But prejudice is not dead Obvious, “old­fashioned” prejudice remains Modern prejudice is more than blatant disrespect, antipathy and overt negative expressions prejudice 25/09/2013 Prejudice is not just blatant disrespect and antipathy? Prejudice is more subtle and less obvious  Blatant “old­fashioned” prejudice vs. subtle “modern” prejudice People are much less likely to say mean things, but people are also less likely to say positive things about  groups People are willing to say some groups are nicer than others Distinguishing groups We see a lot of variation of what people think of other groups Still not willing to make things fair from the past Eg correcting financial inequalities Ambivalent prejudice Can hold both positive and negative traits of groups People have good and bad stereotypes Not likely to see one group as unitary negative There are groups that are seen as completely negative though Eg criminals and racists   pity/patronize                  value/admire warmth   contempt                       envy prejudice 25/09/2013                           competence pity: women contempt: criminals, racists envy: lawyers, politicians value: ambivalent/compensatory prejudice serves of purpose to feel better about themselves allow us to justify intergroup inequality because of the set of stereotypes that are associated with the group and their abilities ambivalent/compensatory prejudice study participants – US university students 2­study design st 1  study: first impressions – read a short story about a character “mark” who is: 1 – rich + happy = all positive 2 – rich + unhappy = compensatory (positive + negative) 3 – poor – happy = compensatory (positive + negative) 4 – poor + unhappy = all negative 1 – there was little justification of inequality 2 – there was more justification of inequality 3 – there was more justification 4 – there was little justification in compensatory conditions, there was going to be more justification of inequality if there was one negative and one positive, the inequality was okay, because they’ve got something to make  up for it prejudice 25/09/2013 prejudice vs. ingroup bias outgroup evaluation vs. relative ingroup/outgroups evaluations disadvantaged group membership 25/09/2013 overview what does belonging to a disadvantaged group look like? What does belonging to a disadvantaged group feels like? Social psychological focus Responses to disadvantage Resilience Confronting prejudice What does disadvantage look like? Circle in the book! At work Gender pay gap persists (Canada & US) Evidence of weight pay gap At school 66% of Canadian LGBT youth reported feeling unsafe at school in the justice system aboriginal Canadians 23% federal prison population (~4% of population) black Americans incarcerated 6x the rate of White Americans Everyday life Driving while black Accessibility issues for people with disabilities What does disadvantage feel like? Psychological consequences of interpreting negative events as due to prejudice/disadvantage disadvantaged group membership 25/09/2013 These appraisals can be harmful for the psychological well­being of people Social identity exclusion – disadvantage experienced as exclusion Pervasive interpersonal rejection Lack of institutional/organizational representation  Monoculture that doesn’t reflect the diversity of subcultures (“relative invisibility”) Lack of agency Bad for psychological well­being Micro aggression Subtle, ambiguous discrimination On their own, seem minor Not completely obvious that it is negative “Asian American” undergraduate participants mostly Chinese, Korean, Japanese, Vietnamese, philipino students read 9 scenarios that could be attributed to discrimination woman on bus, you have two seats beside you but does not sit beside you not necessarily bad they were asked how they would feel if that had happened to them racial attributions predicted more anger, frustration, anxiety, sadness, confusion, disappointment study 2: asian Americans & white Americans replicate finding for asian Americans for white Americans, a race­based attribution predicts more positive outcomes (common finding) even trivial acts of discrimination can have negative psychological consequences if perceived to frequently  occur but this doesn’t happen to white people, because they’re not used to it, they had positive effects not just  neutral other races had negative effects disadvantaged group membership 25/09/2013 attributional ambiguity is this discrimination? Bad things happen to everyone, you don’t know why they happen sometimes With other ethnicities there’s an additional ambiguity because you have a background of racism So you’ll be stressed because you have the stress of uncertainty You use your cognitive resources on this Disadvantage and health (Pascoe and Richman) self­reported discriminatio▯ ­­­▯ poorer psychological and physical health self­reported discrimination ▯ heightened stress response ▯ poorer psychological and physical health self­reported discrimination ▯ unhealthy behaviours ▯ poorer psychological and physical health Resilience Rejection­identification model describes one method of coping with discrimination Basic idea: pervasive perceptions of discrimination Rejection identification model Discrimination lowers psychological wellbeing disadvantaged group membership 25/09/2013 Though there is a positive effect when a minority group is present Although the negative effect of discrimination is lower than the overall positive effect when there is a  minority group present Racial identity and drug use Sample of African American youth ~18yrs old Measured racial identity “I have a strong attachment to my ethnic group” participants imagine one of the following no stress, no discrimination scenario high stress, no discrimination discrimination scenario dv: willingness to use drugs results: with no identity, willingness to use drugs is way higher indigenous peoples in Canada people lived here for ~10,000 yrs prior to contact with Europeans devastation by disease, violence, theft, deceit, dislocation systematic attempts to assimilate aboriginal people “cultural genocide” residential schools “killing the Indian in the child” indigenous people are still trying to recover what’s theirs current conditions economic inequality environmental inequality disadvantaged group membership 25/09/2013 living near areas with bad environmental conditions many indigenous groups live near areas with no drinkable water cultural continuity suicide rate is much higher in native groups self continuity may be because people don’t have a great connection with themselves low sense of self­continuity  unable to connect with their past self “cultural continuity” responses to disadvantage individual mobility (not always a viable strategy) sometimes you know that there’s no way that you can become part of the advantaged group  either it’s not possible or it’s just not physically possible collective action acting as a representative of the group and taking action to improve conditions for the entire group can act together with others, or alone study: what did you just say? Task: select 12 individuals from a list of 15 that will be “best suited for life on a dessert island Participants completed the task with 3 other confederates 1 male confederate made 3 sexist or 3 non­sexist remarks disadvantaged group membership 25/09/2013 maybe we need a chef? No, one of the women can cook maybe we need a chef? No, one of the others can cook results:  16% directly confrontation 29% gave some other response questioned them or acted surprised, or laughed it off 55% gave no response completed a survey of what they “thought” they’d do 48% directly confront 33% give some other response 1% thought they wouldn’t say anything there are lots of social psychological explanations for not confronting ▯ confrontation causes conflict confronting prejudice psychological downsides to not confronting guilt and negative affect associated with not acting in accordance with one’s ideals – “ought self”  who you thought you were you think you’re a hypocrite and stuff downsides to confronting! Disadvantage group members who confront prejudice are perceived as “complainers” and disliked Playing the discrimination card Confronting an advantage member could be uncomfortable Not always realistic what if it’s your boss 25/09/2013 Exam next week! Oct 9! Check canvas to see the “take home” part of the test Do all of the readings! About 10 multiple choice And 2 essay questions About 250 words/ half a page 50 minutes long exam prejudice is not just blatant disrespect and antipathy? Prejudice is less obvious Blatant “old fashioned” prejudice vs. subtle “modern” prejudice Ambivalent prejudices Judgments can be both positive and negative  Eg nice but dumb Allows us to treat groups we think we’re thinking about in a positive way, although we are thinking less of  them Prejudice vs. ingroup bias Outgroup evaluations vs. relative ingroup/outgroup evaluations Sometimes we need to measure attitudes of both ingroup and outgroup Eg inuit children vs. white children Infrahumanization Denial of secondary emotions Infrahumanization: seeing outgroups as less human Two types of emotion 25/09/2013 Primary emotion Read lecture slides! Secondary emotion Essence: we’re more human than they are Violence and infrahumanization Study: British undergrad students Provided information about history of aboriginal people in Australia  High harm by British: dramatic decline in population Little harm by British: small and temporary decline in population Results:  Least uniquely human emotions: high harm had higher attribution of emotion to aboriginal Australian Most uniquely human emotions: high harm was lower for attribution of emotion to aboriginal Australian When there is more harm done to a group, then we try to dehumanize those groups A little less deserving of human treatment to justify what they have been through Explicit vs. implicit prejudice Conscious evaluations vs. unconscious evaluations Implicit prejudice: automatic judgments/evaluations Implicit associations task A reaction time Asked you to response asap  European – good Asian – bad 25/09/2013 And also European – bad Asian – good Implicit prejudice:  automatic judgments/evaluations Implicit associations task Usual results: Ingroup bias: people tend to respond faster and with fewer errors when their own group label is paired with  “good” and the other group label is paired with “bad” Group status: this effect tends to be larger for higher status (eg majority) groups than for lower­status  groups (eg minority) Automatic inclusion vs. exclusion More or less in (who’s the default)  Ingroup projection Ingroup projection model Larger category implicit prejudice 25/09/2013 Implicit prejudice:  Automatic inclusion/exclusion More or less in (who is the default?) In group projection Differential inclusion can explain differential evaluations Sfu student study: Attitudes of people similar than us White people are generally easier to perceive as Canadian Vs. black faces and east Indian faces Also white participants are the ones that have faster reaction times for associating white faces with being  Canadian Who’s the default Canadian? Summary: When it comes to inclusion in the national category, it appears that Canada = white more than any other  groups eg: Canada =east asian or Canada = black Men get to define what it means to be a member of a particular group Who takes a little longer to prove that they are a real Canadian, whites or others? Automatic associations Do these implicit beliefs matter? Shooter bias: Another reaction time task, that measures the speed and accuracy of a participant’s judgments whether a  target figure is armed, holding a gun. Or unarmed, holding a cell or a wallet To shoot or don’t shoot And whether the race of the target influences these judgments implicit prejudice 25/09/2013 This is what matters on the reaction time task, and what they measured Results: participants Generally participants tend to decide to shoot an armed target more quickly if he is African American as  opposed to white Generally participants tend to decidenot  to shoot an unarmed target more quickly is he is white as  opposed to African American Speed (reaction time) Generally participants tend to decide to shoot an armed more quickly if he is African American as opposed  to white Participants tend to decide not to shoot an unarmed target more quickly if he is white as opposed to African  American Accuracy (when the game was sped up” Participants were more likely to mistakenly shoot an unarmed target if he was African American compared  to if they were white Police participants: Were faster, made less mistakes But when they did make mistakes, they were more likely to shoot an African American In order words, consistent with the typical participant’s pattern Prototypic image of who is violent and who isn’t Having a police job doesn’t actually remove bias Replications in Australia, and Germany with Muslim vs. white Explicit and implicit prejudice can differ! Another kind of ambivalences We are both automatic and conscious actors in these kinds of situations Even when explicit negative prejudice is low, implicit negative prejudice can be high Several explanations for continued implicit negative prejudice: We have a Long history of favouring our own ingroup Many years of practicing and believing special things about our own ingroups We have all been socialized in a prejudiced society and are at least aware of outgroup stereotypes and  negative prejudices implicit prejudice 25/09/2013 Eg football players with coaches yelling at them “come on ladies” “what are you a bunch of girls?” Implicit attitudes are harder to change We’d hate to know that we have implicit attitudes Appear to need more than education to fix implicit attitudes, we require practice (contact) We often have continued support for these attitudes in the environment (norms) One form of ambivalence, when we hold both good and bad thoughts about certain groups Explicit level Internal: negative/positive for some aspects External: negative/positive for other aspects Ambivalence in implicit form: you know value them explicitly, but at the implicit level, you have negative  perceptions  Internal: negative External: positive Aversive racism (or other “isms” Other model of the explicit/implicit distinction Ambivalent (neg/pos) feelings Explicit egalitarian values Implicit negative feelings towards the outgroup Creates feelings of tension when members of the outgroup are present or brought to mind Leads to” Avoidance or withdrawal Behavioural instability What does “behavioural instability” mean? Explicit attitudes will usually guide most of our conscious actions when we are aware of category  membership Although,  implicit prejudice 25/09/2013 Unconscious behaviours are influenced by implicit attitudes Start to notice the certain behaviours what you’re doing when you’re with them Can’t have a social interaction when you’re watching your own non­verbals When local norms support implicit attitudes, implicit attitudes can influence explicit thoughts feelings and  actions When these is “justification” for implicit attitudes, implicit attitudes can influences thoughts and behaviours Aggression study Data: average length of time that a person holds down the white noise shock button Can hold as long as they want Participants white Confederate was black or white.  When insulted: the white participants will shock the black confederate for much longer than the white  participant shocking the white confederate Evidence for implicit prejudices against outgroups Maybe more likely to blame and stuff When not insulted, the participant will shock the black confederate for a shorter amount of time than the  white confederate  Jury decision study More likely for white participants to convict a black group member even when evidence is inadmissible Easier to ignore the evidence when it is an ingroup member than an outgroup member (in this case black  group member) Justification: they have a strong feeling that the person is guilty when the person is black Jury decision study II High prejudice white: more likely to condemn a black person to death, regardless of an all white jury vs. one  black juror Low prejudice: less likely to condemn a black person to death compared to a white person if there’s an all  white jury Though they are waaay more likely to condemn the black criminal to death if there’s one black juror  compared to the white criminal Bring their own egalitarian attitudes They try to treat everyone fairly implicit prejudice 25/09/2013 When they become irrelevant, that’s where they show bias, because they no longer have excuses to not be  prejudices We’re not motivated to intentionally be bad or bad It’s not that implicit is real and that explicit is not your real self There is always a struggle between your implicit values and your explicit actions It’s not that one is you and the other isn’t Your implicit and explicit selves are all you Summary of past few lectures Prejudice is not just blatant disrespect and antipathy? 1. prejudice is less obvious Blatant “old fashioned” prejudice vs. subtle “modern” prejudice 2. Ambivalent prejudices Judgments can be both positive and negative  Eg nice but dumb 3. prejudice vs. ingroup bias Outgroup evaluations vs. relative ingroup/outgroup evaluations 4. infrahumanization Denial of secondary emotions 5. explicit vs. implicit prejudice Conscious evaluations vs unconscious evaluations Another kind of ambivalence The psychology of privilege There’s no benefits for the privileged to talk about privilege They may lose benefits, they’re uncomfortable to acknowledge it implicit prejudice 25/09/2013 A group has privilege when.. Indicators: More power, more influence Better outcomes and opportunities Over­represented in dominant local culture More likely to become part of other high power/privileged groups Eg High status, Over­represented in positions of power The more your group is represented, the more evidence that your group has more dominance History of dominance, oppression of other groups Interpersonal and institutional discrimination in their favour Eg American universities If your parents went there, you are called a legacy, you can get benefits (eg less high sat score) Most of these parents were white people, the parents back then were more likely (Christian, white, high­ middle class) Legacy points is about family, but institutionally it’s that white, Christian, upper­middle class kids get these  points This results in maintaining the same distributions even now Those who were already privileged before, give their kids the exact same privilege Stereotypes of group that justify their position Eg entrepreneurs (people who build great business) therefore this is associated with higher class people  who invest in things Stereotype that is given to people who have money who earn more money Inheritance is not entrepreneurial  25/09/2013 Paper two,  th Final submission are due oct 30 A group has privilege More power and influence Better outcomes and opportunities Over­represented in dominant local culture Over­represented in positions of power History of dominance, oppression of other groups Interpersonal and institutional discrimination in their favour Stereotypes of the group that justify their position A privileged group Indicators More power, influence in a wider range of contexts In some cases women may have a few privileges over men Eg working at a daycare But in most cases, being male has way more privileges than men On average women doing the same jobs as men still end up getting paid less It can’t be that one group having one privilege over another group, where the other group usually has more  privilege overall, that you can conclude that that group is privileged Eg men vs. women (women have few privileged situations, but are not considered a privileged group, just  because they have some privileges) The overall most privileged groups are the privileged, even if they have a few situations where they are less  privileged Better outcomes and opportunities across a range of situations Over­represented in dominant local culture 25/09/2013 (dominant culture synonymous with the culture of privileged groups) over­represented in a variety of positions of power 3x more male principles in elementary schools vs. women way more female elementary teachers vs. male history of dominance, oppression of several other groups eg minority groups interpersonal and institutional discriminations in their favour across the majority of institutional settings generalized stereotypes of the group that justify their position what is privilege? Not about individuals, but happens to individuals Privilege is experiences by individuals, but is not due to those individuals personally Basis of the stereotypes that are part of the group Something that people are  usually  born into But you didn’t earn to be part of a group, you didn’t earn being a man, or being white But because you were born into it, you climb up the social latter based on your efforts that were available to  evolve based on what you had been born into Earned the right to being a doctor But why did you earn a special parking spot, or other benefits that are not really based on their training People in privilege are given additional privilege, even if they haven’t earned them Eg doctor’s giving advice on developmental psychology, on which they know nothing about It’s not something you choose But how you respond to it is something you choose You can recognize that you have been privileged 25/09/2013 You can’t say that you’re not disadvantage, it’s not within the power that individuals have You can use that behaviour directed at you and decide how you respond, how much it impacts you You don’t deny it, because it’s caused by society It’s not in your power to deny that privilege It’s hard for privileged people to see that privilege It’s what they’re used to It’s just the way they are I don’t want to admit that I’m privileged Implies that some of the things I have I don’t deserve Privilege is having more freedom for self­definition particularly the opportunity to define the self and be  seen by others as an individual Privilege means not having to constantly think about how you might be treated based on group membership Not having to worry about whether your actions are going to be perceived as reflective of your own group But when your group membership is made salient, privilege means: Being able to expect that others will assume that you are competent just based on group membership Being able to count on the system working for you, not against you Power and security Have the freedom to avoid or reduce unpleasant contact with the outgroup and the power to define the  terms of that contact Privilege – levels of analysis Intrapersonal processed (micro level) Face to face interpersonal interactions (meso level) Structural group level processes (macro level) Privilege results from the structural relationships between groups 25/09/2013 Privilege is supported and maintained by the thoughts and feelings of the privileged Privilege is supported by everyday cross­group interactions that demonstrate privilege The privilege questions How can the psychology of privileged groups lead to the perpetuation of group­based inequality even in the  absence of overt prejudiced attitudes towards the disadvantaged group and its members Imagine that the rest of the world is like me Advantage has it’s privileges We see ourselves as the default Through a process of ingroup projection The in group is less visible and we focus on our personal selves Ignore the organization Develop and endorse an ideology of individualism We may come to see focusing on individuals are the solution to the problem It’s easy to support an idea of individualism, when you are the default, and since you’ve always been  privileged, you feel comfortable with the way things are for you, without thinking that maybe not everyone  has the same privileged treatment There are Canadians, then there are hyphenated Canadians Individualism Individual determinism and individual responsibility Deters recognition of privilege Justifies the devaluation of certain groups 25/09/2013 Removes responsibility for being part of the solution If things are bad for you it’s your fault and your responsibility to fix it Prejudice is another reason not to help Though this is a separate example**** Three types (levels) of inclusion Minimal inclusion: entrance but clearly marginal status Limited job opportunities for minorities, if they have limited talent or skill, they will get fired  Acceptance: full participation in “our” activities Mutual integration Idea that both groups will be the same at the end of this inclusion The group holding their view will be also changed, not only the outgroup Both groups being influenced Solutions Are there privileges? Threat to privileged status Threats to status and the role of legitimacy  High status of the group is perceived to be legitimate Ideological defence (individualism) Discrimination (social competition) Threat and opposition to change study 25/09/2013 Heterosexual is participants read about state law that would grant equal rights to same­sex an different­sex  couples “Marriage” or “civil union” when it was called a civil union, it was supported more when people’s marriage label was protected, then people would support the other groups by focusing attention on people’s privilege then they don’t want to be threatened, people respond to that  threat by opposing the other group mine is a marriage because I’m hetero, but including homosexuals within that label gets people to oppose when did you realize you became heterosexual? never asked that’s the privilege the default, the assumption of normality white Canadians read about projections for the ethnic demographics of Vancouver in 2058 white are not only majority overall, they are also a majority future white minority white minority threat leads to negative attitudes towards outgroup these whites feel threatened when knowing that they will be equal and lose their privilege  they perceive the other groups more negatively threat to privileged status threats to status and the role of legitimacy high status of the ingroup is perceived to be legitimate (anger, resentment, fear) ideological defence (individualism) discrimination thinking about groups and support for change domestic student support for policies to increase or decrease access to foreign students from developing  nations 25/09/2013 3 policies first: this is unfortunate, but there’s nothing we can do about it – completely closed system second: open condition – the uni of California are opening for people of other countries as long as they fit  the criteria third: we can’t let everyone in, we’ll let some – a small percentage will be able to get in this was a very unfair system manipulation of group salience think about the how policy affects to California students OR think about how the policy affects the students of these other groups results:  focusing attention on the outgroup looks super positive focusing attention on both groups can reduce supportiveness for real change how can we make it better for them, while still maintaining privilege 25/09/2013 article assignment st article publication date must be no later than june 1  2013! The psychology of privilege  **check the wheel in the lecture slides! When someone from high status talks to someone of the low status  They talk differently and act differently Who gets to determine how long the convo, how chooses what its about Who gets to say more, who is the one that nods more Plays out in interactions between individuals If people stop believing in ideologies and stuff like that it may change these things Though the institutions may still linger, then change may be difficult Solutions? Focusing on the need for equality or providing evidence that privilege may be reduced can lead to feelings  of guilt Threat to privileged status When the high status of the ingroup is perceived to be legitimate (anger, resentment, fear) Ideological defence (individualism) Discrimination (social competition) When the high status of the in group is less clearly legitimate (guilt, embarrassment) Susceptible to messages about which group to focus on attention on May seek solution that allow for perceptions of fairness but limited change in group status  Undermine interaction Withdrawal Apologies, is a way to reduce guilt and embarrassment Eg apologies for past wrongs, though there hasn’t really been any campaigns to correct these past wrongs Is the apology sincere Eg aboriginals and residential schools Who usually feels better after an apology? The person who apologized, because they relieved guilt Change is possible resistance 25/09/2013 when white people have prejudice against them they get really angry 25/09/2013 they’re not used to it “this stuff doesn’t happen to me” exaggerated responses from privileged groups black people don’t react this way cause they’re used to it men get more money don’t want to acknowledge that they are getting paid more just because they’re men they want to think that they deserved all the money they are earning people don’t notice these privileged situations because we don’t see it it’s not about you, it’s about your group Elliott’s classroom experiment Blue eyes/brown eyes Study was about discrimination and how it’s unfair, Maybe discussion should have been about how privilege is unfair Check lecture slides! Chosen Segregation: people treated badly by groups actively avoid dealing with that group Knowing you’re disadvantage must make people upset, segregation helps this Macro­level approach: multiculturalism How can we do multiculturalism? 25/09/2013 Must have many cultures Eg Canada and us multiculturalism is possible Categorization into different groups is the problem Treat everyone as an individual – color­blind See a common unified ingroup identity­common identity Problems with these approaches: Hard to avoid categorization Minority groups may be resistant Sometimes groups want to be associated with the group they belong to People with the winning culture like the idea of the melting pot (merging of all cultures) As long as the winning culture can still be the first and all other cultures may follow their own cultures as  long as they go along well with the first culture This may fall into the category of more privilege to the already privileged group The minority groups don’t like the idea of the melting pot Recognize the existence of group identities Multiculturalism does not mean automatic acceptance of all forms of difference, but willingness to deal with  difference respectfully Improving intergroup relations and reducing inequality 25/09/2013 Assignment #1  Generally had people focus too much on their example, so for assignment #2 don’t focus too much on  summarizing the article! Explain psychological concepts thoroughly, because you want to write the paper as if audience is unfamiliar  to social psychology Define terms, etc Social psychological concepts and findings were included, but not clearly linked to the example You cannot assume that the link is obvious to the reader Problems with the idea of comparing and contrasting – this requires analysis! Of the meaning of the differences and similarities not just stating them Weak examples make it hard to make strong points in the rest of the paper Problems with apa style Remember that the title page also needs to be apa! Specific concepts Ingroup/outgroup Improving intergroup relations and reducing inequality  Multiculturalism – a macro level approach Replace/counter the ideology that legitimizes privilege and disadvantage, (individualism) with an alternative  ideology that supports equality (multiculturalism) Eg the legal system The justice system is set up to focus on individualism We punish individuals for their individual behaviours Canada tried to adapt a policy for multiculturalism Funding and support acitivities that allow people to maintain their cultural heritage Recognize the existence of group identities Recognize value in respecting diversity – or at least value in tolerating certain kinds of diversity Improving intergroup relations and reducing inequality 25/09/2013 Common identity includes greater diversity ? recognition limitations of multiculturalism privileged groups need convincing might reinforce or exaggerate group differences, which encourage stereotyping positive consequences of multiculturalism can reduce prejudice:  study: schools: 5 schools (38 classrooms) in central California with primarily latino, and white kids participants: 351 white students nd kindergarten – 2  grade mean age: 6.55 years focus on white children with this subject white children are farm owners and store owners power group independent variable: classroom types minimal contact/no multiculturalism predominantly white/English only instruction <7% latino students <10% of the time in class was spoken in Spanish contact/no multiculturalism mixed white and latino English only instruction 25­88% latino students Improving intergroup relations and reducing inequality 25/09/2013 <10% Spanish spoken in class (Spanish instruction) contact/multiculturalism mixed white and latino  Spanish and English bilingual instruction 25­88% latino students 35­60% Spanish instruction (Spanish spoken in class) dependent variables procedures child is shown 8 photos of children about the same age as them, who the child does not know 4 white 4 latino pictures 2 boys and 2 girls each (white and latino) photos arrange LOOOK UPPPPPP LECTURE SLIDES Results:  White/no English: They’re picking more white people and way less latino kids as more preferable Positive evaluation Mixed/English only The disparity is reduced between the two Mixed/bilingual Results are not significant, So the differences between the two for preferences are really really close You see less prejudice! Improving intergroup relations and reducing inequality 25/09/2013 If that makes sense, so latino and whites are having similar results with less of a preference to white  children, vs the other two independent variables! Friendship preferences In mixed and bilingual classes, children are more likely to be less prejudice in picking friends Less biased towards white people The differences between the two groups are reduced with there are mixed classes and Spanish and English  is taught So it shows that these are both important things to learn Spanish is just as important to learn as English Therefore kids are less likely to look at Spanish speakers as lesser beings Summary White and English speanking children, bilinguial instruction (a multicultural approach) was accositated with  a more positive evaluation and more latino friends chosen orientation compared to English only speaking 
More Less

Related notes for PSYC 363

Log In


OR

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


OR

By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.


Submit