Class Notes (837,694)
Canada (510,398)
BIOL495 (4)
Lecture

Heterogeneities

5 Pages
34 Views
Unlock Document

Department
Biology (Biological Sciences)
Course
BIOL495
Professor
Lien Luong
Semester
Winter

Description
Heterogeneities in host populations Notes By: Victory Obiefuna 1. “Patterns of macroparasite abundance and aggregation in wildlife populations: a  quantitative review” a. don't usually talk about aggregation in the case of micro­parasites.  Aggregation applies to macro­parasites a lot more.  b. Things that are aggregated tend to have a negative binomial distribution.  (most people have a few worms. Only a few individuals have a lot of  worms and are super­spreaders) c. Variance increases rapidly when there are higher rates of aggregation d. Introduction i. Concepts that were to be discussed in the background info were  clearly explained. Aggregation was defined as the estimated  variance to mean ratio 1. Widely observed aggregation in parasite burden arises from  heterogeneities in the host populations or in infection  pressures 2. “These heterogeneities are generated by changes in the  climate over time of space, genetic differences between  hosts in terms of parasite induced host mortality,  heterogeneity in infection levels, or even variation in the  number of infectious stages encountered per infection  event.” ii. Aim of the study was stated. Not particularly specific though: 1. “aim is to establish whether there are general underlying  trends in observed patterns of abundance and aggregation  and question whether specific taxonomic or ecological  groups appear to differ from these underlying trends.” iii. The relevance of the study was also stated. The researchers wished  to detect associations between biological factors and worm burdens iv. Hypothesis and predictions are not made. Perhaps that is related to  the fact that this is a review paper, and they are just looking at data  that has already been collected to get a sense of the general trends. e. Materials and Methods i. Started off with an explanation of the statistical analysis methods  that were used in the study.  ii. Researchers state that the degree of aggregation can’t really be  found, but they use a value defined as k as an estimate for the  degree of estimation.  1. Used an unpublished paper for this. Can we give validity to  this method if the reference that they were using had not  been published at that point? 2. Not really sure of why this was used if they couldn’t  explain the basis for its use.  iii. Obviously, the accurate maximum likelihood estimation was not  entirely accurate. Didn’t mention how their statistical analyses  would take that into consideration. Made assumptions based on  their inaccurate methods. Not sure of how I feel about that iv. In order to examine the differences in the parasite burdens, they  removed groups that were too similar to each other. This was a  good idea.  v. The equation that was used to examine the degree of aggregation is  foreign to me. Don’t really understand it. If someone could explain  that to me, that would be great.  vi. Sample size was not mentioned. The number of studies that would  be examined was not mentioned. Randomizing information was  not given. vii. Stats used was unclear. More clear explanation should have been  given, especially since this is a biology paper and not a  mathematics paper. viii. Information on the database 1. Did not mention the kinds of organisms/organism names  that would be used in the study. That would have been  helpful 2. Indirect worm burden counts were not used. This is good 3. Each value set within the database had a different sample  size. There was no mention of how the variations in the  sample sizes may affect the trends that would be observed.  Could skew the data in different ways 4. Researchers stated that “we have to operate within an  unbalanced database, where not all types of interaction are  represented equally. This lack of balance will in  turn  determine which analyses can be performed and the  conclusions that should be drawn” a. May have been a better idea to just group the  different classes of organisms and explain the  conclusions of the study based on that. Then, those  groups could be compared. Makes more sense than  just lumping them all together right at the  beginning.  5. Stated that the database does not represent the full range of  parasitic infections. Is it appropriate to extrapolate these  results to all parasitic infections that are possible then? f. Results i. Stats seems legit.  ii. Graphs are really hard for me to figure out.  iii. Not understanding the graphs makes it hard for me to understand  how they came to the conclusion that they came to. g. Discussion i. Stated that most parasitic helminthes and ectoparasites are  aggregated in their distribution in their natural host populations.  ii. Mentioned the evolutionary constraints on the degree of  aggregation iii. Not understanding the graphs makes it difficult for me to be able to  say whether or not the discussion makes sense.  h. Synthesis report i. Strengths = good background ii. Weakness = statistical methods of analysis were not explained,  failings in their method of analysis were not addressed (unbalanced  database, different sample sizes and their effects etc) iii. Significance of the paper: Aggregation stuff.  iv. Limitation: you can make generalization because the range of  parasites that were used was not adequate. v. Abstract is well written.  2. “Hete
More Less

Related notes for BIOL495

Log In


OR

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


OR

By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.


Submit