Class Notes (807,646)
Canada (492,772)
LS 202 (89)
Lecture 3

Week 3

6 Pages
Unlock Document

University of Waterloo
Legal Studies
LS 202
Susan Brophy

Week 3 Actus Reus Review & Background • Actus Reus:  o Guilty act; prohibited act; bad act o Broadly defined by Criminal Code o Broadly interpreted by judges o For conviction in criminal and regulatory law  Crown must prove beyond a reasonable doubt that the accused committed prohibited act o One element of two  Must be combined with Mens Rea Codifying The Prohibited Act • Codification o Conviction rarely flows from common law (judge made law) o Must be an act prohibited by statute or regulation  Criminal CODE of Canada • Ideal of predetermined, codified law o Citizen know what acts are illegal o BUT… Broad definition and interpretation make this difficult, if not impossible to achieve o Is codification enough?  What if you just didn’t know about that law? • Ignorance of the law o Not a valid defense in criminal law R v Molis [1980] Appellant: Albert Peter Molis ; Respondent: Crown On appeal from Ontario Court of Appeal 1 [Type text]  Charge: trafficking restricted drug (MDMA) Facts  Not a restricted drug months prior to arrest  New law published in Canada Gazette  Law was not yet in the Criminal Code Issue  Is ignorance of law a reasonable defence? Decision  Appeal is dismissed: Molis lost   Ignorance is not a defence ; Gazette is public & sufficient Reason  Did not meet standard of due diligence (did not try as hard as he could  have to find out if it was illegal) Relevance  Even if not yet in the Criminal Code, ignorance is not in a defence o But… how some statutes are passed raises questions about the constitutionality of law  Legislators WANT an ignorant public  Entrapment  Ex. G20 “secret law” o Codifying the Prohibited act  June 26­27, 2010  Leaders of 20 countries meet in Toronto  1100+ arrested: largest mass arrest in Canadian history  Public Works Protection Act, 1939 — Meant to protect public buildings during war — Passed June 2, 2010; no debate — Publicized July 2, 2010 Criminal Liability A. Actus Reus + Mens Rea 2 Week 3 • Simultaneous principle o Coincidence of Actus Reus and Mens Rea (guilty deed & guilty mind)  Not as simple as it may seem  Need not have intent throughout act  Ex. Hit X with intent to kill X then throw X over the cliff; and later X dies later of exposure  – you are still guilty of killing X R v Cooper [1993] Appellant: Crown; Respondent: Lyndon Paul Cooper On appeal from Newfoundland Court of Appeal  Cooper was drinking with victim Facts  Sitting in the jeep Cooper was hit so he grabbed the victims throat  Cooper woke up, and saw the body nd  Cooper charged with 2  degree murder  Nature of intent required for murder conviction under Criminal Code s  212 (a) (ii) Issue a. Subjective intent to cause bodily harm b. Subjective knowledge that bodily harm is likely to result in  death Decision  Appeal allowed: Crown won  Cooper had intent at some point during the Actus Reus Reason  Blacking out is not a defence  Relevance  Mens Rea & Actus Reus must coincide at some point  Intent need not be throughout  Negligence departs from this principle — Fail to repair an oil digging rig, which leads to spill 3 [Type text] B. Causation o If the criminal act leads to the prohibited result o Broadly defined by the federal 
More Less

Related notes for LS 202

Log In


Don't have an account?

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.