Class Notes (836,495)
Canada (509,829)
LS 202 (89)

LS 102.docx

71 Pages
Unlock Document

Legal Studies
LS 202
Frances Chapman

LS 102 01/08/2013 R. v. Dudley & Stephens Page 216­219 Facts:  July 5, 1884 ­ Thomas Dudley and Edward Stephens  Brooks  Cabin boy 17­18 years old  English yacht, 1600 miles from the Cape of Good Hope  2 ­ 1 lb tins of turnips which was gone after 3 days th th th  4  day they caught a small turtle, and this was the last food that they had until the 20  day (nothing 12   to the 20  day)  No water except what rain they caught  18  day (7 days without food 5 without water)  Drank blood from turtle and their own urine  They discussed what they should do, Dudley & stephens suggested one person give up their life,  brooks disagreed  Draw lots?  Brooks said if cabin boy can’t draw because he’s passed out, he won’t draw either.  Dudley & Stephens made argument that they had families  Murder?  Dudley/Stephens/Brooks  Dudley & stephens told brooks to sleep while they killed cabin boy  Didn’t resist or consent to being killed Dudley put knife in throat of the cabin boy   They all ate him They were rescued on day 24   Court found they wouldn’t have survived had they not eaten him  Court found cabin boy would have most likely died anyway  Court ­“reasonable prospect of relief”  Court said – if the“law appears to be too severe on individuals, to leave it to the Sovereign to exercise  that prerogative of mercy which the Constitution has intrusted [sic] to the hands fittest to dispense it.”  Jury refused to make the decision  Judges said they had to charge them with murder because they didn’t want to give society a bad  message  Dudley & stephens tried to use defence of necessity  Judges said if government wanted to take away sentences they could  Dudley & stephens got death sentence – death by hanging  Released from prison within 6 months Supernatural Theories of Crime and Criminality 01/08/2013 Introduction  WHO ARE YOU????  Criminal law v. Civil law “case­based” philosophy of law   “Great course, but I don’t know what the answers were.”   Law is a “continuing process of attempting to solve the problems of a changing society, [rather] than as  a set of rules.” S.M. Waddams Introduction  Black and white answers   “Test case”  Not all abstract, not all practical  The “study of law, however, can never divorce itself from a living working system,” (S.M. Waddams) and  I add that the living system cannot be divorced from the theory What is Law?  System  Documents  legislation (Federal and Provincial) including proclamations, regulations or orders, the Constitution,  judicial decisions, and legal principles that form the law.    Type of law  Structure  Imposed by an external   Has to be enforced Civil Law v. Criminal Law  Private law – civil law Supernatural Theories of Crime and Criminality 01/08/2013  Public law – criminal law  Common law  Common law can mean the system of law based on judicial decisions.    All of Canada, other than Quebec, uses a common law system in addition to countries like the United  States (except Louisiana,) England, New Zealand and Australia.   Introduction to Criminal Law  One act civil and criminal  Criminal law is the most intrusive form of public law, and theorists have attempted to understand the  criminal law for centuries.   Winston Churchill said in 1910 that the "mood and temper of the public with regard to the treatment of   crime and criminals is one of the most unfailing tests of the civilization of any country."  Vagabond  Supernatural Theories of Crime  Prior to the 18th century (1700’s) supernatural causes = floods, drought, crop failure, child birth defects,  sick animals   Two solutions:   (1) exorcism, or   (2) or punishment and death used to destroy the devil Witches 1400­1700 B.C. killed hundreds of thousands of innocent people  Witch Trials  U.S. – Salem 1692  Tituba  Witchcraft was one of the most common crimes in Europe in the 17  century  Moral Panic Supernatural Theories of Crime and Criminality 01/08/2013 • Happen today? Supernatural Theories of Crime  Torture was often used to extract confessions from canon law used in most European courts required  two eyewitnesses or a confession.  Eyewitnesses  Confessions Supernatural Theories of Crime Tortures included:  Device which crushed the tips of the fingers in vices  Rack that stretched the body  Pulley that jerked the body into mid­air Leg screw that squeezed the calf and broke the shin­bone into pieces   Witch chair which was a seat of spikes heated from below  Bed of nails  Have your finger­nails pulled off with pincers, or needles under finger nails  Supernatural Theories of Crime  Trial by battle  Trial by ordeal (aka trial by water)  Compurgation Witchcraft Today? Pretending to practise witchcraft, etc.  Supernatural Theories of Crime and Criminality 01/08/2013  365. Every one who fraudulently  (a) pretends to exercise or to use any kind of witchcraft, sorcery, enchantment or conjuration,  (b) undertakes, for a consideration, to tell fortunes, or (c) pretends from his skill in or knowledge of an occult or crafty science to discover where or in what   manner anything that is supposed to have been stolen or lost may be found,  is guilty of an offence punishable on summary conviction.  Facebook page ­ Support The Repeal Of Canada's Last Anti­Witchcraft Law BIOLOGICAL AND PSYCHOLOGICAL THEORIES OF CRIME  The biological and psychological   Italian physician Giambattista della Porta (1535­1615) founded the school of physiognomy   Next Johann   Kaspar Spurzheim (1776­1832) and Franz Joseph Gall (1758­1828)  developed the science of    phrenology Lombroso’s Theory of Atavism  The Italian Anthropologist Cesare Lombroso (1835­1909)   Italian army as a physician.   Association between body type/appearance/behaviour  • Identified by sight –huge lower jaw, strong canine teeth, ears that were found in savages or  apes, an abnormal nose, insensibility to pain, extreme sight, prominent lips and “ape­like”  arms, and were thus criminals who were a “throw back” to some primitive man.  Lombroso ­ Atavism  Advanced science of phrenology which involves measuring the size and shape of the skull   Atavistic man   Supernatural Theories of Crime and Criminality 01/08/2013  physical features of a human at an earlier stage of development that could identify an individual as a  born criminal.    Lombroso = “expert witness” in murder trials. “enormous jaws, frontal sinuses, thin upper lip, huge incisors, unusually large head, and tactile  • obtuseness.”  The Female Offender and Lombroso  Clear women were less prone to crime than men.   According to Lombroso’s theory = women were more evolutionary advanced than men.  Can’t have that  . . .  Then he twisted the theory and said…  • Prostitutes – are typically more masculine, darker skin, harrier Discrediting Lombroso  Failed to replicate studies  Charles Goring (1870­1919), doctor and medical officer collected data on over 3000 English convicts.  • No correlation between body and head measurements and criminality.   Lombroso was Italian and he described criminal characteristics as Sicilian looking – racist?  Eugenics movement – controlling genes (ie Nazis)  Craniometry Conclusion  Job of the law student nwhy  they have committed a crime, but what to do with them when the enter  the legal system Learning as we go?   Ex post facto “After the fact” –  make something illegal after its happened  Law is full of uncertainty  Full of rapid change  “hard cases make bad law”  S.M. Waddams says, “it would be very hard upon the profession, if the law was so certain, that every  body knew it.”   01/08/2013 Sources of the Criminal Law 01/08/2013 • Criminal activity is rampant? • Immoral v. crime • Power to prosecute criminal matters – “division of powers” in Constitution Act • Federal • Federal Parliament of Canada –  Constitution Act, 1867 ­   s. 91 (27) Federal government is  given “criminal law and the procedures relating to criminal matters” • Provincial offences – driving offences,  • Quasi­criminal • No retroactive • Rule of law • Not vague Ambiguity  • • Controlled Drugs and Substances Act, Crimes against Humanity and War Crimes  Act, Youth Criminal Justice Act  1. drug trafficking would come under s. 5 of the Controlled Drugs and Substances Act,  but the money made from those offences might be forfeited under s. 462.37 of the Criminal  Code . • 2 Primary sources – talked a lot last semester 1. 1.  Legislation 2. 2.  Judicial decisions that interpret the legislation – “common law” Legislation • “Bad laws are the worst sort of tyranny.” • ­ Edmund Burke, Speech at Bristol, 1780. • Crime consists of conduct that is prohibited, because it has a negative impact on the public, and the  law dictates what penalty can be imposed when the law is violated.   • Criminal Code ­  substantive criminal law because it talks about specific crimes and defences 01/08/2013 • Criminal procedure consists of other documents likeCanada Evidence Act,  and the  Constitution Act  and the Canadian Charter of Rights and Freedoms  which tempers what  can be accomplished under criminal law. Common Law • Areas that are not codified • Necessity – common law defence • Section 8 (3) of tCriminal Code  provides that if the common law creates a justification or  an excuse • New defences Common law offence? • Criminal law & Civil law • Tort = private wrong • Assault and Battery • Civil  • Filing of a Statement of Claim and Statement of Defence • Victim in control • Standard of proof? • Criminal • Federally or Provincially Judge • Name of the state • Crown • Plead • Victim little control • Standard of proof 01/08/2013 Criminal v. Civil • Different terms • Civil law • Plaintiff and Defendant • Criminal law • Victim and Accused • Civil law • found liable and collects damages  • Criminal • found guilty and will be convicted and punished.  • Civil Wrong judgment – only a few impacted • • Criminal • Wrong judgment – fundamental basis system o “Better to let nine guilty persons go free than convict one innocent person”   Crime  • Historically – treasons, felonies and misdemeanors • Today: summary, indictable, and hybrid offences Summary Offence • Crime in Canada: • Summary conviction  • less serious ­Section 787 of tCriminal Code  provides that: 01/08/2013 • 787. (1) Unless otherwise provided by law, everyone who is convicted of an offence punishable on  summary conviction is liable to a fine of not more than five thousand dollars or to a term of  imprisonment not exceeding six months or to both. • Example ­ s. 177 of theCriminal Code, “ Trespassing at Night,” which states: • 177. Every one who, without lawful excuse, the proof of which lies on him, loiters or prowls at night on  the property of another person near a dwelling­house situated on that property is guilty of an offence  punishable on summary conviction. Indictable Offence • Indictable – more serious 1. Punishable by sentences of two, five, ten, fourteen years or life in prison.   2. Section 745 of the Criminal Code  provides that a person who is sentenced to life in prison  shall serve twenty­five years of the sentence without eligibility for parole for a period of ten to  twenty­five years depending on the crime. • Example ­ section 235 of theCriminal Code,  states that: • 235. (1) Every one who commits first degree murder or second degree murder is guilty of an  indictable offence and shall be sentenced to imprisonment for life. • indictable offence may have a choice of court including a trial in the Court of Justice or the Superior  Court of Justice. Hybrid Offence* EXAM • Hybrid – at the discretion of the Crown • Future plea negotiations • Can they get a conviction? • Until election by the Crown • section 218 of theCriminal Code, “ Abandoning a Child,” which says that: • Every one who unlawfully abandons or exposes a child who is under the age of ten years, so  that its life is or is likely to be endangered or its health is or is likely to be permanently injured, • (a) is guilty of an indictable offence and liable to imprisonment for a term not exceeding  five years; or • (b) is guilty of an offence punishable on summary conviction and liable to imprisonment  for a term not exceeding eighteen months. • Dual­procedure or Crown­option • What institution? 01/08/2013 Adversarial System • System where disputes between parties are resolved by an impartial decision maker after hearing the  evidence of both sides • Crown Attorney • Defense Lawyer • Beyond a Reasonable Doubt (BARD) • Defined ­ R. v. Lachance • “burden cast upon the Crown is to prove all essential ingredients of the crime charged beyond  a reasonable doubt, viz. ‘outside the limit or sphere of’ or ‘past’ a reasonable doubt.”  REASONABLE* KEY WORD • Certain?  There may be 1% doubt Due process • o court system must act “according to the legal processes recognized by Parliament and  the Courts in Canada.”   Judges • Can they be impartial? • Federal, provincial or territorial • Must be a lawyer for 10 years before being judge • Criminal – what evidence is going to be admissible? • Judge & jury • Justices of the Peace o administering oaths, reviewing summons and warrants, administering oaths for affidavits  o First appearance o Municipal and provincial – HTA • Some provinces say you have to be a Lawyer before being a justice of the peace, some provinces  actually prefer non­lawyers  Jury 01/08/2013 • understand and retain all of the evidence properly presented to them at trial – big job • “trier of fact” • Inadmissible evidence? • “Obstructed justice” • Section 139 of thCriminal Code  provides that: (1) Every one who wilfully attempts in any manner to obstruct, pervert or defeat the course of justice in  a judicial proceeding . . .  (b) influences or attempts to influence by threats, bribes or other corrupt means a person in his  conduct as a juror; or  (c) accepts or obtains, agrees to accept or attempts to obtain a bribe or other corrupt  consideration to abstain from giving evidence, or to do or to refrain from doing anything as a  juror.    • may be dismissed pursuant to s. 632(a) of Criminal Code  if they have a personal interest in the  trial, if they have a relationship with the judge, lawyers, witnesses or accused, or if they would face  “personal hardship” if they completed their duty.   • Selected from pools of citizens summoned randomly from electoral rolls in a province or community  (and students may be called to serve in the community in which they are registered to vote).   • Challenges o their name is not on the panel, a juror is not “indifferent between the Queen and the accused”  (they have some sort of bias), the juror has been convicted of an offence and sentenced to a  term of more than 1 year, a juror is an alien, or they are physically unable to perform their  duties. • Content o until twelve jurors have been selected, or until more cards must be drawn.   • The number of challenges are dependent on the crime that has been charged.   o In the 1990’s the Ontario Court of Appeal and Supreme Court ruled that there may be a  grounds on which to challenge a juror based on racial biases.   o The trial judge decides if such questions can be raised. • Nishnawbe Aski Nation v. Eden , [2011] O.J. No. 988 (Ont. C.A.) o Justice Laskin found that “to function properly, a jury must have two key characteristics:  representativeness and impartiality. A representative jury is one that corresponds,  as much as possible, to a cross­section of the larger community. And a representative jury  enhances the impartiality of a jury.” o 2000 Department of Indian and Northern Affairs decided to stop providing band electoral lists  to the Provincial Jury Centre, and thus there was a lack of aboriginal representation on the jury  – new inquiry should be ordered 01/08/2013 01/08/2013 Provincial Inferior Courts Provincial Court of British Columbia; Provincial Court of Alberta; Provincial Court of Saskatchewan; Provincial Court of Manitoba; Ontario Court of Justice; Court of Quebec; Newfoundland Provincial Court; Provincial Court of Prince Edward Island; Provincial Court of Nova Scotia; Provincial Court of New Brunswick; Territorial Court of the Northwest Territories, and the  Territorial Court of Yukon and the Nunavut Court of Justice (which is a Unified Court that hears matters at all levels.)  01/08/2013 • Justices of the Peace (Magistrates) • Youth Court, Family Court, and Traffic Court  s. 553 of tCriminal Code,  power is given to these provincial courts for very specific offences such  • as keeping a gaming house or driving while disqualified (among others.)   • Preliminary hearings Provincial Superior Courts British Columbia Supreme Court; Alberta Court of Queen’s Bench; Saskatchewan Court of Queen’s Bench;  Court of Queen’s Bench of Manitoba (General Division); Ontario Superior Court of Justice; Superior Court of Quebec;  Supreme Court of Newfoundland & Labrador (Trial Division);  Supreme Court of Prince Edward Island (Trial Division);  Supreme Court of Nova Scotia;  New Brunswick Court of Queen’s Bench (Trial Division);  Nunavut Court of Justice;  Supreme Court of the Northwest Territories; and  Yukon Supreme Court. 01/08/2013 Trial Courts in Canada • Section 469 Criminal Code vides that some offences must be tried by the Provincial  Superior Court of Justice.   • Treason, murder, and other very serious crimes • Other indictable offences can be tried in this higher level of court at the choice or “election” of the  accused.  • Provincial Court Judge, a Superior Court Judge sitting alone, or a Superior Court Judge and Jury • Appeals from the provincial court criminal division and family law courts if they were started at the lower  level.  • Give choices – do you want a jury? etc Courts of Appeal  British Columbia Court of Appeal;  Alberta court of Appeal;  Saskatchewan Court of Appeal;   Manitoba Court of Appeal;  Ontario Court of Appeal;  Court of Appeal of Quebec;   Supreme Court of Newfoundland (Appeal Division);   Supreme Court of Prince Edward Island (Appeal Division);  Nova Scotia Court of Appeal;  Court of Appeal of New Brunswick;  Court of Appeal for the Northwest Territories;   01/08/2013  Court of Appeal of the Yukon Territory; and the   Nunavut Court of Justice (unified court). Court of Appeal • Reviewing decisions of lower courts • Read arguments  • Apply law to facts AS PRESENTED AT TRIAL • Trial = facts Appeal = legal rules • • Appeal as a right  Supreme Court of Canada • Highest court since 1949 • 8 Justices, 1 Chief Justice o Panels 3, 5, 7, 9 judges • Seek leave after court of appeal o Particular significance o 1. raises an issue of public importance, and  o 2. should be decided by the Supreme Court of Canada.  • Leave applications o 600 – 80 heard • 01/08/2013 Crown Attorney • Hired by the state • Attorney General • Burden or proof on the Crown • Present all evidence • Discretion • Protect the public interest • Negotiate Defence Lawyer • Duties of all lawyers • Rules of Professional Conduct – LS 101 • Duty to raise fearlessly every issue, advance every argument and ask every question however  distasteful • Benefit of every remedy and defense authorized by law LSUC Rules of Professional Conduct – Rule 1 Relationship to the Administration of Justice Citation and interpretation – 1.03 interpretation A lawyer has a duty to carry on the practice of law and discharge all responsibilities to clients, tribunals, the  public and other legal practitioners honorably and with integrity Disciplines  In spirit – look at the intent of the rule not the word for word – what did the author mean? Rule 4 The relationship to the administration of justice, other lawyers and the court • Advocacy • 01/08/2013 • 4.01 – when acting as an advocate, a lawyer shall represent the client resolutely and honourably within  the limits of the law while treating the tribunal and candour, fairness, courtesy and respect. • A lawyer must not bring actions solely to delay or harass the other party, which would bring the  administration of justice into disrepute Professional Responsibility to Clients – Rule 2 ­ Competence Definitions • 2.01 (1) In this rule • “competent lawyer” means a lawyer who has and applies relevant skills, attributes, and values in a  manner appropriate to each matter undertaken on behalf of a client including • (a) knowing general legal principles and procedures and the substantive law and procedure for the  areas of law in which the lawyer practices. Dore v Barreau du Quebec Judicial interim release (bail hearing) quebec Superior Court Justice Jean­Guy Boilard  Said of Mr Dore “an insolent lawyer is rarely of use to his client”  “Bombastic rhetoric and hyperbole”  must put aside  impudence”  Stay was “totally ridiculous” and argument was “idle quibbling” reality, which is not consistent with the  facts.  Mr Dore has done nothing to help the client discharge his burden”  My Dore wrote a letter to the judge • “hid behind your status like a coward, you made comments bout me that were both unjust and  unjustified” • “this letter, therefore, is from man to man and is outside the ambit of my profession and your  functions” • continued to tell him off • “you are fundamentally unjust I doubt that will ever change” • My Dore filed a complaint against Justice Boilard to the CJC • “CJC said Justice Joilard” – impatience you showed and the immoderate comments you made to an  officer of the court, Mr Dore, are unacceptable and merit an expression of the panel’s disapproval” • My Dore’s letter was sent to the Syndic du Barreau (body that disciplines lawyers in QU) • 01/08/2013 • Article 2.03 of the Code of Ethics of Advocates • Suspended practice for 21 days • Dore argued that this violated his freedom of expression in the Charter • Disciplinary council said too bad they have to work together and its an appropriate punishment • Appealed to the Tribunal des Professions – they said it was a harsh sentence but reasonable • Dore went to Superior Court of Quebec – upheld tribunal • Took it to Quebec court of appeal – they said he didn’t expect it to be private the way it was said and  not the expression itself that was prohibited, it was the manner of the criticism of a judge • Supreme Court – “vituperation (violent or harsh critical language” in the content and tone is what got  him in trouble – appeal dismissed Sharp Practice • In Ontario, rule 6.03 (3) specifically addresses mistakes and says that a “lawyer shall avoid sharp  practice and shall not take advantage of or act without fair warning upon slips, irregularities, or  mistakes on the part of other legal practitioners not going to the merits or involving the sacrifice of a  client's rights.”   Exceptions to Confidentiality Rule 2 – Permitted Disclosure  2.03 (2) When required by law or by order of a tribunal of competent jurisdiction, a lawyer shall  disclose confidential information, but the lawyer shall not disclose more information than is required.  Imminent risk to identifiable person or group Exceptions to Confidentiality • 2.03 (3) provides that: •  3) Where a lawyer believes upon reasonable grounds that there is an imminent risk to an identifiable  person or group of death or serious bodily harm, including serious psychological harm that substantially  interferes with health or well­being, the lawyer may disclose, pursuant to judicial order where  practicable, confidential information where it is necessary to do so in order to prevent the death or  harm, but shall not disclose more information than is required. • Future harm  • Different than solicitor­client privilege Does a Lawyer have to Represent Every Client? 1.  Conflict of Interest 2.04 (1) states that: • 01/08/2013 • A “conflict of interest” or a “conflicting interest” means an interest  • (a) that would be likely to affect adversely a lawyer's judgment on behalf of, or loyalty to, a client or  prospective client, or  • (b) that a lawyer might be prompted to prefer to the interests of a client or prospective client.  2. Potential to be a Witness  find a piece of evidence on the scene, now you’re a witness 3. Client Already has a Lawyer  4. Illegality  Ethics in Criminal Law • defence lawyer’s duty to protect the client from conviction, except where a properly formed court, with  jurisdiction, by legal and properly collected evidence is convicted by a judge and/or jury.  • “technicalities”  Rules of Professional Conduct  (a) abuse the process of the tribunal by instituting or prosecuting proceedings which, although legal in  themselves, are clearly motivated by malice on the part of the client and are brought solely for the purpose  of injuring the other party,  (b) knowingly assist or permit the client to do anything that the lawyer considers to be dishonest or  dishonourable, (d) endeavor or allow anyone else to endeavour, directly or indirectly, to influence the decision or action of a  tribunal or any of its officials in any case or matter by any means other than open persuasion as an  advocate; (e) knowingly attempt to deceive a tribunal or influence the course of justice by offering false evidence,  misstating facts or law, presenting or relying upon a false or deceptive affidavit, suppressing what ought to  be disclosed, or otherwise assisting in any fraud, crime, or illegal conduct (f) knowingly misstate the contents of a document, the testimony of a witness, the substance of an  argument, or the provisions of a statute or like authority, (g) knowingly assert as true a fact when its truth cannot reasonably be supported by the evidence or as a  matter of which notice may be taken by the tribunal, • 01/08/2013 (h) deliberately refrain from informing the tribunal of any binding authority that the lawyer considers to be  directly on point and that has not been mentioned by an opponent, (i) dissuade a witness from giving evidence or advise a witness to be absent, (j) knowingly permit a witness or party to be presented in a false or misleading way or to impersonate  another, (k) needlessly abuse, hector, or harass a witness, (l) when representing a complainant or potential complainant, attempt to gain a benefit for the complainant  by threatening the laying of a criminal charge or by offering to seek or to procure the withdrawal of a  criminal charge, and  (m) needlessly inconvenience a witness. How Can you Defend That Guilty Person? • A lawyer has no business with the justice or injustice of the cause which he undertakes, unless his  client asks his opinion, and then he is bound to give it honestly.  The justice or injustice of the cause is  to be decided by the judge. • Samuel Johnson (1709­1784), Tour to the Hebrides, 15 August 1773. Limitations • Personal opinion of the lawyer? • Tuckiar v. R.  (1934), 52 C.L.R. 335 (H.C. Australia) • May be true! • R. v. Delisle (1999), 133 C.C.C. (3d) 541 (Que. C.A.) • I didn’t do it, carl did it, lawyer ignored him and the guy got convicted.  Then carl came a couple  weeks later and said hey I commited the offence. • 01/08/2013 Limitations if a Client Confesses • a lawyer who knows that the accused has confessed cannot call a false alibi to the stand to lie to the  court.   1.  object to the jurisdiction of the court; 2.  object to the form of the charges; 3.  object to the sufficiency or admissibility of the evidence; 4.  test the evidence of each witness to make sure that the evidence is proof that the accused is guilty  of the charge; BUT 5.  mustnot  suggest that another person committed the offence; 6.  mustnot  call evidence that the lawyer believes to be false. R. v. Li, [1993] B.C.J. No. 2312 (B.C. C.A.) (leave to the SCC refused) • may have raised a reasonable doubt about the identification of the accused.   • did not breach any ethical rule as he did not put the accused on the stand to lie, and he did not advance  any defence inconsistent with the facts as he knew them.   • A lawyer may point out witness vulnerabilities even if they know that their evidence is accurate. Client Perjury • a false statement under oath with the intention of misleading the court. • “knowingly assist or permit the client to do anything that the lawyer considers to be dishonest or  dishonourable” or “knowingly attempt to deceive or participate in the deception of a tribunal or influence  the course of justice by offering false evidence.”  • withdraw from the case, refuse to call the client to the stand, disclose the perjury to the court or another  third party, refuse to use this testimony in a summary of the case, or question the accused in a very  passive way not to elicit this incorrect statement.   • perjury has happened suddenly on the stand • Recess • will not be dissuaded from continuing to commit perjury, then the lawyer can withdraw, disclose the  matter to the court or Crown, or continue with the questioning as if nothing is wrong and not refer to that  testimony in the closing argument. The Client Who Maintains Innocence  • Plead guilty? • Many reasons to do: • 01/08/2013 • protect another party, the publicity, stress, or the cost of a trial might be more than the client is willing to  take on.   • A plea may be a quick resolution to a very embarrassing situation, or they may lack the confidence to  fight a criminal charge.  • But if client insists innocence you can’t force them to plead guilty • Judge accept?  • If a judge thinks a client is being forced into it they can step in Incriminating Physical Evidence Difficult issues Confidentiality Administration of justice  How to dispose? R v. Murray  (2000), 144 C.C.C. (3d) 289 (Ont. S.C.J.). Lawyer must not knowingly conceal evidence special committee  • 01/08/2013 Criminal Law –  Actus Reus Legal Studies 102 Elements of a Criminal Offence 1. Act or omission actus reus ); 2. Act or omission in violation of a law; 3. Criminal intentmens rea );  4. Union  actus reus  and mens rea; 5. Punishment provided in law • The Crown must prove an offence through proving both the us reus , he voluntary act or  omission that is the basis of the criminal offence, and the  .   Elements of a Crime –  Actus Reus • Physical action that constitutes a crime with evidence of that unlawful conduct • Theft under s. 322 (1) is that someone without the right “takes . . . to his use or to the use of  another person . . . anything, whether animate or inanimate.”   • Crown must show that theactus reus  occurred b.a.r.d. (beyond a reasonable doubt) • Trigger • Mala in se  = “evil in itself” • Mala prohibita =  “prohibited evil” Voluntariness • Willing mind • Onus of proving voluntary • Mental element of actus reus • act or omission must be one which a person is physically capable of doing and a product of conscious  control.    01/08/2013 • Presumption • Involuntary   • R. v. Ryan  (1967), 40 A.L.J.R. 488 (Aus. H.C.). Causation • Crown has to show that the event was “caused” by the accused’s conduct S. 222 ofthe Criminal Code  – Homicide (1) A person commits homicide when, directly or indirectly, by any means, he causes the death of a  human being. • What does this section tell us? But­for test • • Substantial and integral cause of the death Example of Analysis of  Actus Reus • S. 88 oCriminal Code ­  Possession of Weapon for Dangerous Purposes • 88. (1) Every person commits an offence who carries or possesses a weapon, an imitation of a  weapon, a prohibited device or any ammunition or prohibited ammunition for a purpose dangerous to  the public peace or for the purpose of committing an offence. • Actus reus ? • Turn to legislation and case law to answer questions such as what is a weapon, how many questions  have dealt with immitations? Actus Reus  with No Act? (omission) • Omission or failure to act • law imposes a duty to act, and therefore failure to act can be an offence.   • 129 (b) of tCode  it provides that there are “Offences relating to public or peace offer”  where the individual: • b ) omits, without reasonable excuse, to assist a public officer or peace officer in the execution of his  duty in arresting a person or in preserving the peace, after having reasonable notice that he is required  to do so  . . . is guilty of  • d ) an indictable offence and is liable to imprisonment for a term not exceeding two years, or  01/08/2013 • e ) an offence punishable on summary conviction. • Ie quebec you have a duty to act if you see someone that needs help • Look to criminal code to see if you have a duty to act in a certain situation Actus Reus  with No Act? • s. 263: • Duty to safeguard opening in ice • (1) Every one who makes or causes to be made an opening in ice that is open to or frequented by the  public is under a legal duty to guard it in a manner that is adequate to prevent  persons from falling in by accident and is adequate to warn them that the  opening exists. • parent/child, master/servant, doctor/patient, prisoner/guard Actus Reus  with no Act? • Housebreaking instruments – illegal to even have them with you even if you’re not breaking into a  house.  Onus is on you to prove that you’re not using it to break into houses. • “Care or control” of motor vehicle ­ • First act voluntary • Impaired  • Care or control o Ford (1982) – behind the wheel keeping warm until someone else came to get him,  court said he’s guilty because he could have driven while he was impaired o Buckingham  (2007) – drove to a bar but decided to cab home, had foot on gas  pedal, guilty o Toews  (1985) – laying on front seat in a sleeping bag with key in ignition, car radio  was on but car wasn’t – acquitted by supreme court o Burbella (2002) – drove car into a ditch, then drank while he was in the ditch waiting  for the tow truck – car wasn’t able to be driven because it was crashed so he was  acquitted  o Pike (2004) was drunk, went and bought more alcohol put it in drivers seat – officer  charged him with care & control – acquitted because he charged too early. Duties to Provide the Necessaries of Life 01/08/2013 • section 215 of tCriminal Code , a parent, foster parent, guardian or head of a family has a duty to  provide necessaries of life to a child under the age of sixteen, to a spouse, or to someone in their  charge who is detained, aged, ill or mentally disordered, who is unable to provide themselves with the  necessaries.   • Objective? • criminal negligence, causing bodily harm by criminal negligence or manslaughter.   Duty to Provide the Necessaries of Life  • Naglik (1993)  • Barry (2004)  • P.(K.) 2007)  • Curtis (1998) Charter –  “lawful excuse” • • Child swimming watched drown 01/08/2013 Elements of a Crime • Mens Rea • Requirement that a guilty mind accompany the act that constitutes a crime • Intent to do the act knowing the consequences or proceeded with reckless disregard (impaired) • “Morally blameworthy” • “Innocent not be punished” – Justice Lamer Fundamental principle of justice – s. 7 Charter S. 16 Criminal Code S. 13 Criminal Code Elements of the Crime Murder – s. 229 of tCriminal Code • • Culpable homicide is murder where the person who causes the death of a human being • means to cause his death • means to cause him bodily harm that he knows is likely to cause his death, and is reckless  whether death ensues or not. • Murder MOST serious – have to show that the person has to foresee that there may be death Elements of the Crime • Motive • Justice McLachlin of the Supreme CourtR. v. Théroux  (1993) said that: • “A person is not saved from conviction because he or she believes that there is nothing wrong with what  he or she is doing.   • The question is whether the accused subjectively appreciated that certain consequences would follow  from his or her acts, not whether the accused believed the acts or their consequences to be moral.   • Just as the pathological killer would not be acquitted on the mere ground that he failed to see his act as  morally reprehensible, so the defrauder will not be acquitted because he believed that what he was  doing was honest.” 01/08/2013 Motive • Much of the time – motive not matter • Latimer case – his daughter (12 years old) had a mental disorder, had seizures all day, scream in pain,  had the mind of a 2 month year old child, put her in a car to put her out of her misery.  In jail, couldn’t  get parole because he refused to say what he did was wrong. • May be an element of there is absolutely NO MOTIVE to commit the crime, or it can be an issue of  there was a motive TO commit that crime • Charemski  (1998) p. 80­81 – had a huge financial gain if his wife was dead, she was  cheating on him • “proved absence of motive” NOT “absence of prove motive” • EUTHANASIA – GOOD ESSAY QUESTION* Elements of a Crime • Two distinct tests mens rea  in Canada  • Subjective/Objective • Subjective: thatdeliberately intended  to bring about the consequences OR subjectively realized  their conduct might produce those consequences whether or not they actually  knew the risk. • Objective: reasonable persons , in the same circumstances as the accused, would haappreciated that  their conduct was creating a risk  of producing prohibited consequences and would have taken  action to avoid doing so.”  Elements of a Crime • Subjective = “what was actually going on in the mind of this particular accused at the time in question”  (V­J 68). • Objective = not what was in their mind but that “what should have been there, had the accused  proceeded reasonably” • R. v. Creighton  (1993)  ­ Objective • Subjectivemens rea  more blameworthy? Because completely aware that what you’re doing was  wrong Actus Reus/Mens Rea 01/08/2013 • Must happen at same time R. v. Fagan –  rear wheel rested on the foot of constable, car was stopped, vicors pointed out that  the car was pointed out and Fagan made an offensive remark an said he could wait, Fagan was  charged with assaulting an officer – did mens rea and actus reus happen at the same time?.  Defense  said did not occur at same time,  court did not accept defense and court said actus reus was an  ongoing one. Mens Rea/ Mistake of fact  R. v. Ladue –  visited his friends veronica apartment, he said he thought veronica was asleep and  had sex with her but she was actually dead, charged with offering indignity to a human corps, his  defense was that he was so drunk that he didn’t know she was dead, tried to explain behaviour saying  that she was a drug addict and often in this comatose state, can’t be convicted because didn’t intend to  cause an indignity to a human corps.  Said he Raped her, yes, but can’t charge mens rea of trying to  cause indignity.  Court said you can’t use a defense that is an admission to another crime.  Convicted. SubjectiveMens Rea  – Forms of Intent Intent/Knowledge Recklessness Willful Blindness Subjective  Mens Rea  – Intent/Knowledge 1. Knowledge S. 155 (1) – “Every one commits incest whoknowing  that another person is by blood relationship his or  her parent, child, brother, sister, grandparent or grandchild, as the case may be, has sexual intercourse with  that person.” SubjectiveMens Rea  – Intent/Knowledge 1. Intent: S. 265 CC – Assault – “person commits and assault when (a) without the consent of another person, he  applies force intentionally to that other person, directly or indirectly” Murder  ­ s. 231 (2)  of the Criminal Code “Planned and deliberate” – highest standard court has First degree – planned and deliberate – no parole Second degree – deliberate not premediated – have chance of parole after 10 years It IS first degree murder if its : murder of police officer, sheriff, prison warden, prison guard (peace officer) or anyone employed for the  preservation and maintenance of the public peace IN THE COURSE OF DUTIES 01/08/2013 murder in course of hijacking, sexual assault, kidnapping or hostage taking, criminal harassment, terrorist  activity, using explosives etc. Defense of insanity – if crazy, can prove there wasn’t the mental element to intend/plan it. Can lower  charges. Forms of Intent – Intention/Knowledge Alberta Court of Appeal K. (M.M.)  (2006) – p. 75 V­J “A planned murder is one that was conceived and carefully thought out prior to being committed  . . . It requires that a design or scheme be arranged beforehand . . . A deliberate murder is one that is  considered, not impulsive . . . A person commits deliberate murder when he thinks about the  consequences and carefully thinks out the act, rather than proceeding hastily,  rashly or impulsively.”   Forms of Intent – Intention/Knowledge Indirect Intention Buzzanga and Durocher –  (1979) – Justice Martin “as a general rule, a person who foresees  that a consequence is certain or substantially certain to result from an act which he does in order to  achieve some other purposes, intends that consequence.” Guess  (2000) – s. 139(2Criminal Code –  attempt to obstruct, pervert, or defeat the course of justice Personal relationship with the accused on a homicide case Transferred Intent Ancient common law principle Takes the mens rea of an offence to an intended victim and transfers itactus reus  of the same  offence to another victim Droste  (1984) – intended to kill his wife, put gas in the car and put his entire family in the car.  Parents  (him and wife) got out of the car but the children died.  Court said planned and deliberate and in the course  of trying to kill his wife he killed his children, used transfer of intent.  Upheld up to the supreme court. Fountaine (2002)  ­ intended to commit suicide (not illegal) and committed murder instead.  Court tried to  transfer intent from him to the person he killed.  Can’t take intent for a non crime to a crime – not guilty. Vandergraaf (1994) – tried to throw peanut butter on ice but then hit a woman in the face with it.  He was  acquitted – no proof he tried to apply force to a person. Criticized? Recklessness as Subjective  Mens Rea 2) Recklessness 01/08/2013 “Reckless with respect to a consequence of their actions, when they foresee that it may occur but do not  desire it or foresee it as certain.”  R. v. Sansregret (1985) Reckless as to consent of sexual assault victim Gone to see ex girlfriend, she feared for her own safety, he wanted to have sex with her, she consented  only because she was scared of him. Said she didn’t consent at all just wanted him out of the house.  Court  said he couldn’t have knowledge and he got off because Recklessness wasn’t in that section of the  Criminal Code. Justice McIntyre in Sansregret  “the attitude of one who, aware that there is danger that his conduct could  bring about the result prohibited by the criminal law, nevertheless persists despite the risk.  It is, in other  words, the conduct of one who sees the risk and takes the chance.” Subjective element Objective element – what would a reasonable person have done in that situation? Changed the criminal code – s. 273.2 to make sure recklessness is in this section. Recklessness & or knowledge on the lack of consent are both states of mind that will justify a conviction Forms of Intent ­ Recklessness Arson ­ S. 433 ­ Every person who intentionally or recklessly causes damage by fire or explosion to  property, whether or not that person owns the property, is guilty of an indictable offence and liable to  imprisonment for life where the person knows that or is reckless with respect to whether the property is inhabited or occupied; or the fire or explosion causes bodily harm to another person R. v. Brain He was outside beside  a storage hut, smoking a cigarette, flicked into a pile of cardboard boxes – he said  there was no intent to burn anything down. Court said it was reckless because it’s obvious a fire could  occur. Murder, damage to property, criminal harassment Forms of Intent ­ Recklessness Negligence ­ S. 219 Every one is criminally negligent who in doing anything, or in omitting to do anything that it is his duty to do, shows wanton or reckless disregard for the lives or safety of other persons Marked departure from the standard of a reasonable person 01/08/2013 R. v. Barron – drinking, decided to streak infront of girls.  One of the boys hesitated at the top of the stairs,  Barron gave him a slight push friend fell down the stairs and died. 16, drunk, is he guilty? Acquitted.  Forms of Intent – Willful Blindness Mens rea –  exists where the person is virtually certain something is the truth, but they “shut their eyes” to  the possibility. R. v. Harding  (2001) – Ont. C.A. – must have “(1) a subjective realization (2) of the likely result of his  actions and (3) deliberately avoid actual knowledge while engaging in or pursuing an activity.” Different than recklessness Don’t care La la la la la R. v. Oluwa – (1996)  Mr oluwa was charged with importing heroine, had stop in Vancouver coming from Tokyo, going on to  mexico.  He said “do not have mens rea for importing heroine into Canada, trying to import to Mexico.”   Willful blindness, should have found out where he was going.  Didn’t ask that last question, therefore its  willful blindness. R v. Malfara –  paid $50 to bring a package to jail.  It was weed.  Court said most people would have been suspicious but  he was not, can’t be willfully blind.  Ordered a new trial. Objective  Mens Rea This standard the Crown has to prove that the accused person’s conduct fell below the standard of a  “reasonable person” Same circumstances Test = marked departure from the standard of care expected of a reasonable person Penalty less? Morally blameworthy No personal characteristics? Personal circumstances Particular activity Particular knowledge Mens Rea Objective  Dangerous driving, careless driving 01/08/2013 “accused’s driving conduct fell below the standard of the reasonable driver acting prudently in all of the  circumstances”  Dangerous & Careless Hundal  (1993) – modified objective test (has subjective elements) “whether a reasonable person, with the same knowledge of the facts as the accused, would  have appreciated the risk generated by the accused’s driving conduct and would have refrained from taking  such a risk.” heart attack, epileptic seizure or detached retina  Parties to an Offence & Inchoate Offences 01/08/2013 Not just individuals Corporate organizations “principal” who committed the offence, the “aider” who enabled someone else to commit the criminal  act, the “abettor” who encouraged another person to commit a crime, and a “counsellor”  Principal – someone who actually committed the offence and has the mens rea  and actus reus  required for the particular crime.  There may be more than one principal. Aider – enabling (or omitting to do something) that allows someone else to commit a crime Abettor – encouraging another to commit a crime.   Counsellor – an individual who, through acts or words, induces a person to commit the offences they  desire. 21. (1) Every one is a party to an offence who  (a) actually commits it; (b) does or omits to do anything for the purpose of aiding any person to commit it; or (c) abets any person in committing it. assists the principalequally  culpable for the same offence.   Aiding & Abetting Aiding  is helping without encouragement or instigation, abetting  means promoting or instigating a  crime to be committed (vocal) Abetting ­ communication that would encourage, and some that would encourage without actually helping supplies a weapon, acts as a lookout or drives the “getaway” car.   When? aid or abet the assistance must have been renderebefore  orduring  the course of the offence.   Helping after the offence makes one an accessory after the fact (see below). R. v. Kulbacki,  [1965] M.J. No. 9 (Man. C.A.) 20 year old man owned motor vehicle.  Sixteen year old companion drove his car over 90mph on rough  highway, he did nothing to stop the driver.  The court found owner omitted stopping her, he was an aider  because he had authority over the car even though he didn’t say anything. R. v. Laurencelle  (1999), 28 C.R. (5 ) 157 (B.C. C.A). Parties to an Offence & Inchoate Offences 01/08/2013 Man kidnapped, kidnappers demanded money.  Mrs laurencelle came home and foun him, she brought him  water every once in a while, tried to comfort her, she was afraid of the principles in this situation.  Trial judge  found that she made the wrong decision helping because she let the kidnappers stay in her home.  Court of  appeal said there was no evidence that she allowed them to stay in her home nor did she have a duty to  kick them out.  He said feeding the victim did not make her an aider or abettor Counseling  22. (1) Where a person counsels another person to be a party to an offence and that other person is  afterwards a party to that offence, the person who counselled is a party to that offence,  notwithstanding that the offence was committed in a way different from that which was  counselled. (2) Every one who counsels another person to be a party to an offence is a party to every offence that the  other commits in consequence of the counselling that the person who counselled knew or ought to have  known was likely to be committed in consequence of the counselling. Definition of “counsel”  (3) For the purposes of this Act, “counsel” includes procure, solicit or incite. Must intentionally solicit another person to commit an offence  counselled may not actually commit an offence but simply help another party “procure, solicit or incite”  must actually be encouraged  liable foevery  offence that the person commits as long as the counsellor knew, or ought to have known,  that other offe
More Less

Related notes for LS 202

Log In


Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.