Class Notes (835,758)
Canada (509,376)
Communication (1,829)
CMN2170 (115)

Cases notes.docx

9 Pages
Unlock Document

Mark Dallas

1. Attorney General of Quebec v. Attorney General of Canada (Radio Reference) Case: ­ Quebec (provinces) wishes to regulate their own provincial radio communication Legislation: ­  section 9  of the British North America Act •  sub 1 : Local Works and Undertakings •  sub 1 : Property and Civil Rights in the Province Federal Gov’t:  ­ provinces cannot represent in international affairs (Canada signed radiotelegraph convention) ­ radio is measured in Hertzian waves and knows no boundaries (fundamental question: what does the  technology consist of: a transmitter and a receiver) • no distinction between transmitting and receiving can be made • radio broadcasting is similar to telegraphs in “Other Works and Undertakings connecting the  Province or extending beyond the Limits of the Province”(s.92 sub10a) Conclusion: JCPC determined that broadcasting fell under jurisdiction of the Parliament of Canada, under the  B.N.A. 2. Privy Council Judgement  v Quebec Case: ­ Quebec did not like decision by S.C.C., appealed to P.C. Legislation: ­  section 9  of the British North America Act •  sub 1 : Local Works and Undertakings •  sub 10  : “ connecting the provinces (i.e. telegraphs) Judicial Committee: ­ question: has the Parliament of Canada jurisdiction to regulate and control radio communication? ­ concerned with effects, not ownership, of radio communication ­ no distinction between transmitting and receiving: argument for Provinces depends on establishing a  difference between the two Conclusion: 1. Hertzian waves do not abide by boundaries  2. matter between Canada and US 3. divided controller between transmitter and receiver leads to confusion “Understanding of technology is fundamental in assigning jurisdiction.” Ultra vires: beyond one’s legal power  Intra vires: within one’s legal power Stare decisis et non quieta movere: bound by our precedent set by the S.C.C.  3. Public Service Board v Dionne (1978) Case:  ­ Dionne is extension of Radio Reference, asks that the precedent be removed for power over television  broadcasting ­ Quebec had acted ultra vires in issuing license to Dionne and d’Auteuil to operate cable distribution Provinces: ­ analogy: telephone systems as local undertaking (like television cable broadcasting) • analogy fails, as the cable distribution is reliant on television signals ­ local subscribers attacked to receiving unit (different than airwaves) ­ cable operation is locally situate and limited  Public Service Board (conclusion): ­ fundamental question remains the same: what does the technology consist of? ­  provinces only focus on reception ­ jurisdiction falls under Domain Dissenting judgement: ­ precedent should not be applied because the fundamental question is different ­ cable system able to distribute within a specific territory  4. Hill v Church of Scientology Case: ­ Scientology (Manning) read from (illegal) motion against Casey Hill, allegations were published and  repeated (libel) • violation of court order (contempt of court) that Hill opened sealed documents • Patricia Felsky Memorandum­ she reported docs. were sealed yet Scientology went ahead with  fabrication Defamation: ­ reputation (privacy) versus freedom of expression ­ common law of defamation: slander (non­published) and libel (intentional publication of an injurious  false statement) ­ defenses of defamation: • defense of justification (defense of truth: cannot sue if statement of libel is true)   • fair comment:  (1) comment (2) based upon facts that are true (3) made honestly and fairly (4) without  malice (5) on a matter of public interest • defense of qualified privilege (attaches to occasion of defamation i.e. journalist)  ­  section 2.B of Charter  Notion of Underlying Values (freedom of expression was violated when Hill took  them to court for libel) • search for truth, individual fulfilment, participation in community Scientology: ­ Scientology wishes for S.C.C. to adopt actual malice rule (case would be lifted out of civil law and  into constitutional law­ Scientology could sue Hill as a representative of the state, Hill cannot sue as  state representative) ­ actual malice: statement  based on falsehood OR is reckless with wilful disregard to truth or falsity of  statement ­ actual malice rule: government official cannot sue one who made libel unless motivated by actual  malice ­ Charter applies to state and individuals (Hill would be “state” and under actual malice rule, unable to sue  for published libel statement) Supreme Court of Canada: ­ common law can deal with Hill v Scientology (defamation of public official) ­ Charter is consistent: truth, participation, self­fulfillment ­ reputation as individual is not severable from reputation as professional 5. Newman v Halstead Case: ­ freedom of expression v reputation: Halstead published defamatory material online about teachers  (reputations were damaged) • communication to third party: defamation is communication of a defamatory statement to a third  party to establish the fact of communication (Internet is vast audience) ­ requires court to consider values of acceptable social behaviour founded on respect for individual  dignity and reputation Halstead: ­ argues “fair comment”; based on opinion, not fact (“In my opinion…”) ­ retracted every statement at pre­trial, denied explicit knowledge of events she had posted Concept of harm: ­ lowering or damaging an individual’s reputation ­ threshold inquiry (test) • whether words published are capable of defamatory meaning • has individual’s reputation been damaged? • has their standing in professional community been lowered? Supreme Court of British Columbia: ­ each of the defamatory statements is untrue: impugned statements were either false, inaccurate, or were  grossly exaggerated ­ each statement was motivated by actual malice ­ defense of justification and fair comment fail  6. Pridgen v University of Calgary (2011)  Case: ­ Pridgen brothers posted negative comments on Facebook page regarding a professor   ­ were found by the University’s Council Review Committee to have committed non­academic  misconduct and placed on probation  Pridgens: ­ lack of jurisdiction because at time of alleged misconduct , complainant was not a member of the  university community ­ no injury to complainant  ­ process was biased: Review Committee breached rules of justice, did not conduct fair and proper  hearing ­  Charter of Rights and Freedoms  , s. 2B (freedom of expression) and 2D (freedom of association) were  violated • professor an agent of the state; University not exempt from Charter; is agent of socialization University of Calgary: ­ accuses Pridgen brothers for violation of non­academic misconduct ­ freedom of expression is a qualified right Court: 1. did the Pridgens’ cause injury to professor? NO 2. does the Charter apply to University? YES 3. were Applicants’ freedom of expression infringed by Review Committee? YES ­ University acted excessively, if Mitra felt defamed she should have taken Pridgen brothers to civil court ­ inadequately explained the basis for its conclusion that the Pridgens had committed non­academic  misconduct 7. Crookes v Wikimedia Foundation Inc. Case:  ­ Crookes allege he was defamed in four articles by Newton, who posted hyperlinks to defamatory  statements ­ Newton did not comment about Crookes’ character or integrity but merely posted links • do posting hyperlinks constitute defamation? Determination  1. communication to a third party:  • no evidence that people followed hyperlinks or read defamatory words  • plaintiffs fail to prove publication (communication to third party) 2. publication of words: • creating hyperlink is not original publication of those words Defendant: ­ relies on fair comment and qualified privlidge ­ website is not particularly prominent ­ footnotes analogy:  • URL is like a footnote­ leads reader to further material, does not make author who provided  footnote a publisher of this material when the footnote is followed” ­ does not amount to republication of content on originating site Conclusion: ­ defendant did not publish defamatory content on p2pnet website ­ “ did not reproduce any disputed content from linked articles ­ “ did not comment on nature of linked articles ­ reader of p2p who did not click hyperlinks would not have knowledge of defamatory content ­ action dismissed  8. Théberge v Galerie d’Art du Petit Champlain Inc. Case: ­ Galerie bought the rights to make a limited number of paper copies from Théberge to create posters  • process lifts the ink from paper poster and transferring it onto a canvas • process leaves the poster blank, there is no increase in the total number of reproduction ­ Théberge seized paintings ­ did Galerie violate Théberge copyright? • were new works created? NO Copyright: ­ property rights: a right to exclusion ­ copyright is right that owner (not creator) has to recreate ­ originality and fixation must be present for copyright protection • originality: more than a mere copy, based on skill and judgement • fixation: in some material form, capable of identification, permanent endurance Economic vs. Moral Rights: ­ economic: assignable, licensable ­ moral: not assignable, tied to artists’ reputations and work Théberge: ­ asserts moral right in guise of economic right ­ argues that original Theberge’s are compromised (copies render a painting commercial, has impact on  resale­ “modification of art”) Galerie: ­ no new copies were created (reproduction without multiplication) ­ paper to canvas, changes aesthetic: arguable more expensive on canvas Conclusion: ­ seizure before trial is not proper action in asserting a moral right ­ does not give enough scope to property rights of purchaser who OWNS poster, and excessive rights to  artist who authorized printing and sale of poster ­ if artist is to object, is must be as violation of moral right/reputation 9. CCH Canada v Law Society of Upper Canada Case: ­ Law Society offered request­based photocopying services at their library (maintained it was necessary as  many works were non­circulating) ­ CCH Canadian Ltd sues for copyright infringement for 11 works ­ user rights vs. copyright owner rights Court: 1. were publishers’ materials “original works” protected by copyright? YES 2. did the Library authorize copyright infringement by maintaining self­service photocopiers and copes of  publishers’ works for patrons use? NO 3. were Law Society’s dealings with the publishers works “fair dealings” under s. 29 of the Copyright Act?  YES Fair Dealing (defense of copyright infringement): 1. research or private study 2. criticism or review 3. news reporting 4. acting under authority of owner of copyright Authorization: ­ did the Library infringe copyright by implicitly “authorizing” copying, faxing, etc. of works? NO • presumed that patrons use fax photocopier lawfully­ CCH did not show evidence otherwise Court: ­ Library was not liable: did not infringe copyright through photo copy machines • single copies of publishers’ works to its members • single fax transmission does NOT
More Less

Related notes for CMN2170

Log In


Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.