Class Notes (806,627)
Canada (492,361)
Environment (837)
ENV100Y5 (690)

UofT Notes Sem 2. PHL,ENV,SOC,ENG110,ENG140

82 Pages
Unlock Document

University of Toronto Mississauga
Monika Havelka

Philosophy – J. Brunning  01/06/2014 Jan 6  2014 Reason and Religious Belief Main Focus: what is the relation between reason and religious belief?  1. What can reason tell us about the theistic hypothesis . i.e. That God exists.  2. Does the existence of God provide the best explanation for the existence of the universe?  3. Even if the Theistic hypothesis  cannot be proven to be true or is it true, are there other reasonable  grounds for accepting it ? To take the existence of God as a hypothesis  is to approach the question from the point of the view of the  agnostic (open mind): it is to focus on available evidence and alternative explanations. Concept of God : Infinite – UNLIMITED, NOT FINITE , no beginning no end  Omniscient – All knowing , Not Limited Omnipotent – All powerful  Omnibenevolent – unlimited kindness, All good ( droppable)  NOTE: We are not asking what is the basis in God. We are asking what can reason tell us about he  existence of God. Types of Arguments: 1. Cosmological  2. Ontological  3. Teleological  The major difference between these arguments lies in the Epistemological status of the premises. Arguments against the existence of God : 1. The problem of evil (natural evils)(moral evils) Belief in the Absence of proof 1. A Posteriori arguments: these must have at least one premise that is empirical (depending on  sensory observation)  a) Cosmological arguments, which are deductive and empirical  b) Teleological arguments, which are inductive and empirical  2. A priori arguments . All premises are known independent of experience . Ontological Argument : deductive and a priori   ­ gives no additional meaning  Cosmological Argument : 1. All versions of the argument begin with the a posteriori assumptions that the universe exists and that  something outside the universe is required to explain its existence  2.This implies that the universe is contingent depending on something outside of its self 3….is taken to be God  *** Read 46 ­47 The Modern Version January 8  2014  Contingent being :dependent being or caused being  Necessary being : self existing, independent, not caused  1. Every being that exists is either contingent ( caused/dependent) or necessary  2.Not every being can be contingent ( caused/dependent)  3. Therefore, there must exist a necessary ( not dependent) being upon which all contingent beings  exist/depend  4.Necessary being on which all contingent beings depend is what we mean by GOD  5. Therefore, God exists The principle of sufficient reason  ­ Clarke  Cosmological Argument  1. Every being ( that exists or never did exist) is either a dependent or a self –existent (i.e Necessary)  being.  2. Not every being can be dependent being  3. Therefore, there is a self –existent being  SOUND?  Aquinas – yes, he rejects the possibility of an infinite succession of dependent beings  Clarke, yes , his argument depends on the principle of sufficient reason (PSR)  There must be an explanation for the existence of every being , must be an  explanation of positive fact  A) it is explained by another  B) it is explained by itself  C) it has no explanation  PSR – on admits (a) and (b), and rejects (c)  Rejects all forms of unintelligibility . ***READ 50­55 th January,13  2014 The Cosmological Argument – Samuel Clarke  Principle of Sufficient Reason states:  A) of the existence of any being  B) of any positive fact  Consider the following:  a) it is explained by another (dependent)  b) it is explained by itself (source of own existence) c) it has no explanation (rejected by sufficient reason)  PSR admits only (a) and (b), and rejects (c)  Clarke defends Premise 1 by part (a)  Premise 1: Every being (that exists or ever did exist) is either a dependent being or self – existent  (necessary) being  NOTE: This is not saying that every being is either dependent or not dependent . That is tautology  It is saying that (a) is  explained by another or (b) it is explained by itself Clarkes explanation: (There must be an explanation for the existence of every being) Premise 2 by part (b) of the PSR (There must be an explanation for every fact)  He reject’s the following : Aquinas argument  1.There must be a first being to start any casual series  2. If every being were dependent there would be no first being to start the casual series  3. Therefore, not every being can be dependent  4.Therefore there must be a self existent being (necessary being)  Premise 2: NOT EVERY BEING CAN BE DEPENDENT ( criticism )  1.Clarke treats the series of dependent beings like it was a dependent being  Answer: The objection missed the point of the PSR  2.Clarke makes the mistake of inferring that because each dependent being has a cause, there series must  have a cause . Answer: This objection attributes to Clarke the following reasoning  Clarke requires the following 2 conditions be satisfied It seems that the first 2 arguments are not very conclusive Clarkes reasoning : Assume that the series is either finite or infinite , and that each member  was produced by a self­existent  being  Then in both cases will have an explanation for the existence of each being and also an explanation of why  there is a series of dependent beings  Objection: We haven’t learned why dependent beings exist  Answer: once we learn that the existence of dependent beings is explained by G, then we have learned why  there are dependent  beings What is the status (Truth ) of PSR?  (a) Known to be true? (b) A presupposition of reason Clarkes argument is valid but not sound  **READ PG 54­55 th January, 14  2014  The Teleological Argument  1.They are a posteriori inductive arguments  2.They are the most familiar type of argument. The word ‘teleological’ means purpose or goal 3. They begin with a premise that the world exhibits intelligent purpose or order, and proceed to the  conclusion tat there must be or probably is a divine intelligence, a supreme designer to account for the  purpose or the observed order 4.The basic idea is that “ the way the world works” is governed, planned, ordered by what we might call  the ‘author of nature”, or the cosmic manufacturer or “God” Evaluating Cosmological Arguments  1. Why should suppose the beginnings of existence needs to be proven?  2. Why should we accept that the universe had a beginning? 3. Why should we not say the universe (whether it had a beginning or not) is a brute fact requiring no  explanation?  4. Even if we agree that various things in the world need to be accounted for casually, why should we  suppose that the same is true of the world as a whole?  5. Why is it absurd to suppose that there cannot be an infinite series of causes ? 6. How do we know the PSR is a truth? th January, 20  2014 The Ontological  Argument  A priori deductive argument ( Most intriguing of all arguments)  The ontological argument is a family of arguments. Common to all ontological arguments is the  suggestion that once we understand the concept of God, then we will accept that God must exist. This  means that GOD is a necessary being. Key Concepts: (Anselm 1033­1109) 1. Existence in the understanding  2. Existence IN REALITY  3. God Structure of the Argument  1. It is a reduction and absurdum. It begins with a supposition  that is contradictory to what one wants  to prove. It then shows that this assumption leads to a contradiction ( necessarily false statement),, so it  opposite if the assumption must be true .  Contingent thing: something on the other side, without logical or contradiction, could exist or not exist  Impossible thing: ex. A square circle  Necessary thing: could not EVER  be on the right, it must exist ! Possible thing: could either be contingent or necessary  Existence in the understanding: Existence in reality: God is that being than which none greater is conceivable (thinkable/possible): Existence in reality  a great making quality ( i.e. a perfection)  The argument (***pg 37­38)  Criticisms: God is either contingent or necessary , exists in the understanding , also exists in reality   READ **pg38 part3 ­39­40­41 nd January 22  ,2014 Objections to the Ontological Argument  **pg39 Gaunilos’s objection 1. Anselm’s reasoning is incorrect  2. Gives an argument that is an analogue of Anselm’s argument.  a) God is replaced by “The Island than which none greater is possible”  b) The Island does not exist, therefore, Ontological argument is not sound  c) By analogy, God does not exist  Gaunilo is wrong ! Cant get a contradiction?  Island is not a possible thing? This reasoning only applies to the concept of God Kant’s objection 2 The claims that existence is a great making quality of perfection  A) existence is a quality (Predicate or property)  B) existence is great making  Predication is the ascription of properties to subjects Predication assumes that the subject exists. So existence is not a predicate. Therefore existence s not a predicate, but rather a special claim about the concept Problem: The THEORY of predication Objection 3# Is God a possible being? Pg***40 right hand column ^^^ TUT 1. universe, people, nature not the result of random choice 2. Watch; Watchmaker like universe : universe cause  3. Tri­Omni God  exists  Tri­Omni God 1. Omni­potent  2. Omniscient  3. Omnibenevolent  January,27  2014 The Theory of predication  Can an infinite being know whether God (infinite being) is a possible being? Can we KNOW that ‘The  being than which none greater is possible’ is possible? Rowe’s Objection  Define God in anyway you choose. Dos it follow that God exists? God is the existing wholly perfect being.  What follows is NOT that God exists; but that no non­existing being is God. Implication for Anselms’s argument: 1. God is the being than  January, 29  2014 The Problem of Evil  Used by many as an argument against the existence of God. The problem arises from the paradox of  an omnipotent, omnibenevolent god allowing the existence of evil Atheologian : one who argues against the existence of God ; tried to demonstrate that it is  unreasonable to believe in God. Theodicists: one who tries to justify the ways of God, and offer a plausible account of evil  General form of argument  1. If Good ( Omniscient, Omnibenevolent, Omnipotent) exists, there would be no evil ( or  unnecessary) evil in the world. 2.  There is evil( or unnecessary evil) in the world  3. Therefore, God does not exists  Types of Evil 1. Natural Evil (surd evil); includes those terrible events that occur in nature of their own accord i.e.  hurricanes, earthquakes, natural diseases etc.  2. Moral Evil: All those bad things for which humans are morally responsible Typical forms of defense against this argument:  1) some form of the humans “free will” defense 2)  An attempt to answer the charge of inconsistency by showing that there is no formal contraction  between the premises  The Evidential a Problem ( Evidentialist argument from evil to the view that the existence of evils  evidence against Gods existence) 1. There exist instances of intense suffering which an omnipotent being could have prevented without  thereby losing some greater good or permitting some evil equally bad or worse  2. An omniscient, wholly good being would prevent the occurrence of any intense suffering if it could,  unless it could not do so without thereby losing some greater good or permitting some evil equally bad  or worse. a. Therefore, there does not exist an omnipotent, wholly good being  Mackie and The Power of Evil The Logical Problem : hold that the following three statements are inconsistence. They constitute an  incoherent set of beliefs  1.God is omnipotent  2.God is perfectly good 3. Evil exists ­ need a necessary truth  1) good is opposed to evil, so good eliminates as much as it can  2) There are no limits to what an omnipotent being can do so , an all good, omnipotent being eliminates evil  completely   ­then the world would contain no evil  rd Feb,3  2014  Good is opposed to evil  Good eliminates evil as much as possible  Mackie: if God is omnipotent, Omniscient and Omnibenevolent , created the world would contain no evil Fallacious Solution  ­ God cannot exist without the presence of evil  ­ Evil is a necessary as a means to good  ­ The universe is better with some evil in it than it could be if there were no  evil  ­ Evil is due to human free will   The paradox of Omnipotence  ­ We wouldn’t know red, unless we saw things that are not red  ***READ pg 106 February, 10  2014 Pragmatic Justification of Religious Belief  1. Called Pragmatic because this position deals with the practical reasonableness of religious belief. 2. Even if we cannot find good evidence for religious beliefs, it is in our best interest to believe have  religious belief  3. is such a believing morally permissible  Pascal’s Wager 1623 ­1662 Pascal argues that if we do a cost/benefit analysis of the matter we will find that it is eminently reasonable  to believe God exists whether we have evidence for that belief or not. Regarding to the proposition “ God Exists” reason is neutral. It can neither prove that God exists or that God  does not exist. But we must make a choice on this matter. I believe … infinite gain/minimal lose… finite loss I do not believe… infinite loss/finite gain…overall finite gain The Clifford and James debate  Both Clifford and James are evidentialists Clifford: it is wrong always, everywhere, and for anyone, to believe anything upon insufficient evidence  James: Our passional nature not only lawfully may, but must, decide an option between propositions,  whenever it is a genuine option that cannot be decided on the basis of evidence ( intellectual ground) The disagreement amounts to the following:  With regard to any proposition “P”, we have three choices. 1. Believe that “P” is true  2. Believe that “P” is false 3. remain agnostic  C­ if the decision between believing “P” or not believing “P” cannot be made on the basis of evidence, then  one ought remain agnostic  J­ if the decision between believing “P” and not believing “P” cannot be made on the basis of evidence and  option is genuine one, then it is not wrong Clifford’s position is not confines to religion, it covers and belief whatever  In his reply, James argues that Clifford’s general position is incorrect, not just in its application to religion  We shall take the debate to be concerned   C: The Ethics of Belief  It is always, everywhere for anyone to believe anything without sufficient evidence  Agnosticism is a moral duty when we are faced with insufficient evidence  4 Arguments 1. The duty to question argument  We have a “ universal duty to question all we believe”  ­ incomplete, has not established the primary premise in which it is a universal duty 2. The duty not to harm others ­ Best argument ­ Believing without sufficient evidence often leads to believing what is false. Either individually or in  conjunction with others influence actions . Actions are more likely to prove harmful when based on false  beliefs  3. The bad habits argument  Even if a belief should turn out to be true, believing without sufficient evidence reinforces bad habits; it  weakens our powers of judicially and fairly weighing evidence. ­ diminishing our ability to discharge the universal duty of questioning  4. The Self­ interest argument  If we are credulous, then other people are les likely to believe us. Hey will lose respect and be more  likely/able to deceive us. So, it is against our self interest to believe without sufficient evidence . ­ not convincing  ***Read Jane Argument  February, 12  2014  I will believe to Believe  ­ James Clifford – it is wrong, always, everywhere , and for anyone, to believe anything without sufficient evidence to  support that belief. James 1. It is wrong always, everywhere , and for anyone to believe anything without sufficient evidence  unless the belief presents one with genuine option  2. If the decision between believing P or not P cannot be made on the basis of evidence and the  option a genuine one. Then it is wrong to believe as one wishes. 3. Our passional nature not only lawfully may, but must decide an option, whenever it is genuine  option that cannot be decided on intellectual evidence grounds  Genuine Option 1. Living : makes some appeal to a person and there a chance, however small, that the person could  believe it 2. Momentous: something important hangs on our making the right choice…the opportunity may  never come again 3. Forced: (not avoidable) if the consequences of refusing to decide for one or the other of two Hypothesis are the same as actually deciding for one of them  Religious Hypothesis – (H) parts 1. God exists  2. We are better of even now if we believe that God exists  Let us grant that the choice between believing that (H) is true and believing that (H) is false is a live  option that is intellectually undecidable Benefits of Theistic belief : 1. the benefits one can receive only from God both during ones life and after death ( Divine Benefits)  2. The Benefits one can receive during ones lifetime even if God does not exist ( Natural Benefits)  James is mistaken in thinking the religious option is momentous  February 24  2014 Free Will & Determinism & Responsibility  Determinism is the theory that all events, including human actions and choices are, without exception,  totally determined. 1. it is the belief that a determinate set of conditions can only produce one possible outcome given  fixed law nature 2. Determinism is a view about causality 3. The most common form holds, first. That every event­ everything that happens or occurs ­­­has  cause (universal causation)Second, it holds that  given the total set of conditions under which the  cause occurs, only one effect is possible (casual necessity)  4. The view can plausibly claim to reflect our commonsense notion of causality…it is strongly  supported by the way that natural science investigates the world Universal causation Why think every event has a cause ? 1. not an empirical discovery  2. best understood as a commitment that we make  Casual necessity 1.Our idea of causality includes the idea of regularity 2. The idea of regularity leads to the stronger  thought that, given this cause – in exactly this  situation—only one outcome is possible  3. These two idea – universal causation and casual necessity – give us determinism . i.e. a set of  conditions that can produce only one possible outcome, given fixed laws of nature. Determinism Developed  1. To defend the idea of causal necessity, we need to be able to say that there is only one  possible outcome, given the cause. 2. Example of striking a match  3. How can we do that? We need to consider anything that could effect it 4. The safest and most specification of the situation is the entire state of the universe at that  moment  5. To capture casual necessity, we need to take into account the entire state of the universe. Only  then will one state carry another . 6.  There is often confusion between an immediate cause and the cause of an event . Determinism and Human Action  1.Physical determinism – determinism expressed in terms of physical causes and laws provides the  clearest most persuasive example of determinism. But determinism is a completely general  doctrine, which could be true just as true of human beings, our choices and actions as it is 2.Physical determinism threatens free will. Can it ever be compatible with Free will? 3. There were antecedent conditions sufficient for E, that is conditions which given there  occurrence. F had to occur  4. It was casually necessary that F. occur  Indeterminism – the logical contradictory of determinism  This would mean that a complete description of all the casual facts at one time lives open what will happen  next. Everything would be random . The Dilemma of Determinism  1. If determinism is true, we can never do another than what we do. Hence, we are not responsible for  what we do  2. If indeterminism is true, then some events­ namely human actions are random, hence not free will  are not responsible for what we do  1.Hard Determinism ­ no free will ­not resp 2. Compatibilism or soft Determinism   ­ we are morally responsible ­we have free will 3.Libertarianism ­we are morally responsible Feb,26  2014 Incompatiblism  Hard Determinism  1. Determinism is true 2. We do not have a free will 3. Therefore, we are not morally responsible Libertarianism 1. Determinism is not true for a small subset of actions (human actions)  2. We do have free will in the small area where determinism is not true 3. Therefore, we are morally responsible for these actions (human actions)  Problem:  Hard Determinism twofold task: 1. They must persuade us that determinism is true 2.They must argue for the thesis that no one ever acts freely  Libertarianism has the problem :  1.Answering how an action can be not determined and not random 2. They will provide a categorical analysis of freedom  Compatibilism ( Soft D)   1. Must provide an account of how a choice can be both free and determined 2.They will provide a conditional analysis of freedom Hard Determinism  1. The distinction between physical determinism and psychological determinism 2. Strong Determinism ; Every action we do is determined by our genetics + preceding environmental states and laws of psychology  (True/False)  3. Weak Determinism  Patterns of our actions are determined   *** READ The illusion of free will pg.438 th March,5  2014 Hard determinism – The Illusion of free will  Holbach ­ wrote in 1770 ­ a scientist, hence committed to determinism and offering a view of determinism grounded in the science of  his time ­ the view is a crude precursor of more developed views on this form of incompatibilism ­an incompatiliist (determinism is true, hence to will is not free) ­ the debate now, between compatibilism and incompatibilsim is focused on the concept of freedom  ­ Most philosophers agree that whether determinism is true is a contingent matter; that it is  neither  necessarily true nor necessary false. If this is so, then the question becomes an empirical matter. If  determinism were necessarily true, then that would entail the laws of nature are not merely probabilistic  some scientists suggests that certain parts of physics give us reason to doubt the truth of determinism. The  standard interpretation of quantum theory, the Copenhagen.  Interpretation holds that the law of nature are indeterministic and probalistic There are also deterministic interpretations of Quantum theory… many worlds interpretation  There are two – incompatibilistist:  1. Hard determinism – determinism is true in the actual world and hence no agent in that world has free will  (Pere boom) 2. Libertarians: The world is not completely deterministic, at least some agents in the world have free will  ( Kane) Holbachs version of hard determinism Free will is an illusion  pg. 348 Actions of humans are never free They are the consequences of : Temperament, Education, Necessarily guided by advantages (real or  fictitious) that are attached to objects Theory of Will( Action)  1. The will is always moved by the strongest impulse/desire/object therefore we always act necessarily 2. Any new stronger impulse causes a change in action, but it is a necessary change 3. person tormented by thirst  pg.439 4. Free will is an illusion  a) Errors of Philosophers…regard will as prime mover  b) Unaware of the many influences on “will” Choke does not prove freedom  Absence of Restraint is not the Absence of necessity Restraint is an external force, but not all motives are external  Objection : what about occasions when we act against our inclinations ? are these free acts?  Holbach: NO! in making what we take to be a free choice we are looking at the possibilities… the future  seems open…we seem to be choosing (freely) between the possibilities. But this is an illusion because we  are not looking (back so to speak) at the desires/motives that determine our choice March 12 , 2014  Aj Aver: Freedom and Necessity  Compatibilism or soft determinism  1. We do have free choice  2. We have determined  3. We are therefore morally responsible for our choices  Conditional analysis of freedom Version 1: S(person) is morally responsible when S could have done otherwise if S had so chosen  Equivalent to : S could have done otherwise if The cause of S’s actions were different  S had a different set of wants ,desires ,goals   S had a different character  Version 2: S ( person) is morally responsible when S could have done otherwise if S had so chosen, and S could  refrain from doing the action is S had chosen.  Problem for compatibilism How can free choice be determined ?  Moral responsibility requires agents act freely, if the action is not cause, it is random .chance and agents  cannot be held morally responsible for random (choice) actions. Either.. 1. Accidental (chance)  2. Not by accident(then by causal explanation can be given)  Objection : Agents choices depend upon their character Question: how do people come to have the character that they do? 1. they choose to action in a certain way 2. Their choices make them the kind of person they are 3. Each person is morally responsible for the choices they make … the character they form. Objection: a persons character depends on their strength of will Question: why do some have strength of will and some not? Either. 1.Chance ( not morally responsible)  2. Not chance a casual explanation (Morally responsible)  Ayer 1. Moral responsibility and opposed to be determinism, but rather to constraint Moral responsibility requires that the agent be determined An action that is determine is not necessarily constrained  Examples: Compelled by another Under the influences of another Kleptomaniac vs. thief  *** it is not when my action is caused , but only when it has a special sort of cause, that is not reckoned to  be free, pg 464­465 *pg418 Libertarianism  A. Incompatiblist position 1. we have free will 2. determinism is false  3. therefore, we are morally responsible  B. How to understand freedom? 1. Precondition of moral responsibility 2. Categorical analysis of freedom: a) x COULD HAVE DONE OTHEWISE b) X IS THE SOLE AUTHOR OF THE VIOLATION (agent causality)  Types of arguments offered in defense of libertarianism  1. Argument from introspection  appeals to a small class of actions  Only in those rare occasions – on the brink of moral temptation that we know for sure we could exert our  agent causality ( we could exert the required moral effort) It is in those occasions when we actually are aware of our decisions to either resist (or not) temptation that  we feel free. We feel that it is up to us whether we exert sufficient MORAL EFFORT. Have we any evidence that we really could have willed otherwise? What evidence is there that we are the  sole author of the act?  2. Argument from deliberation  When we deliberate it is psychologically impossible not to believe that one is free 3. Argument based on ascription of moral responsibility Libertarians holds this is the only account of free choice that does justice to claims about moral  responsibility 4. Arguments based on definitions of “ agent cause” 5. Two obvious objections to this position  1.predictability of action  2. Meaninglessness of self’s acts that do not express self’s character (unintelligibility objection)  th March/17 /2014  Chisholm is a libertarian  1. We do have a free choice ( in a subset of actions i.e human actions) 2. Universal determinism is not true i.e not true for human actions 3. Therefore, for those actions we are morally responsible  Chisholm claims: Moral responsibility conflicts with both determinism *pg420  a) he could have done otherwise really means b) if he had chosen to do otherwise, then he would have done otherwise  Chisholm say that (b) is not equivalent to (a) because (b) and (a) is false determinism is true C) he could have chosen to do otherwise  But this is false if the choice was caused  Incompatibility of indeterminism and responsibility, if the firing of the shot was not caused at all, then how  can anyone be responsible  The position that remains is this “ we should say that at least one of the events that are involved in the act is  caused, not by any other event, but by something else instead. And this something else instead. And this  something else can only be the agent” Both of the following need to be true: 1. My act is caused by me  2. I am not caused by anything else to act as I do Transeunt: one event causes some other event (page 421) Immanent Cause: an agent causes an event or a state of affairs : Chisholm – “ but some event and  presumably  one of those that look place within the brain was caused by the agent  and not any other  events.” Chisholm’s answer to obligation The difference between “making something A happen” And doing A Doing A means that the agent intentionally causes something to happen. So if A occurs, and I did A: then I  intentionally caused it to happen. To make A happen is unintentional, it is something that happens in the course of my doing something else.  A in this case is not something I intentionally brought about So I can make something happen in my brain, without even knowing I have a brain. While I intentionally do  something, this doing something is actually a brain state that I caused to happen, but I didn’t intentionally  cause the brain sate. Objection2. Pg422 If we are responsible, and if what I have been saying is true, then we have a prerogative which some would  attribute only to God, each of us, when we act, is a prime mover unmoved.  th March,19  2014 Sanity and the metaphysics of responsibility –Susan Wolf  Claim – Discussions of Free Will , Determinism and responsibility often fail to provide an adequate account  of responsibility.  What is missing?  Frankfurt Types of freedom: 1. freedom of action 2.freedom of will a) 1  order desires b) 2  order desires – the kind of things you want to desire A free act is one which the agent has both freedom of action and freedom of will st A) an agent must be capable of governing actions by 1  order desires st nd B) agent must also be capable of governing 1  order desires by 2  order desires  Freedom = a + b Watson An agent is free and responsible only if her/his desires expressed by an action are of a particular kind Types of desires 1. Mere desires 2. Desires that are values free actions are those governed by the agents values. Taylor  Claim: freedom and responsibility depend on our ability to reflect, criticize and revise our selves The Deep self (Wolf)**** Strengths of this position Problems with this position The condition of sanity **island example ­ does exactly what he pleases  ­ father dies ­ joe  takes over ­ in the act of taking over, following his fathers footsteps ­ doing as exactly how his father would M’Naughten Rule for Sanity 1. Agent knows what she/he is doing 2. Agent knows that what she/he is doing is whatever the case, right or wrong *pg487 Sane Deep Self Ex. Problem 1 & 2. What is the difference between the deep self and the sane deep self?  Unavoidable activity and a mistake activity  (relation)  th March/24 ,2014  ­ Frankfurt: on the principle of alternate possibilities ­ A person is morally responsible only if he could have done otherwise ­ Frankfurt argues against the principle of A.P, claims its false ­ Clams the principle looks much less plausible in cases where what  motivates the agent is not the same thing as what makes it impossible for  her/him to act otherwise pg470 ­ Cohesion and moral responsibility are mutually exclusive , may look like an  instantiation, a particularized version of the principle .frank thinks it is not ­ Not a counter argument  ­ **pg,471­475 March/26  2014 ­ jack , wake up , jack  The principle of alternate possibilities: Frankfurt argues against the principle of alternate p 1. The PAP looks plausible when we think  about causes where the very circumstances  that bring it  EXAM REVIEW ­Brunning white ­ Section A – epistemology  ­ B – philosophy and religion  ­ C­ free will & determinism  Answer 6 question, 2 from each section . each section contains 4 question ­ each answer should be about 200 words in length ­ 33% final worth  A – decarte  ­ importance ­ ­motivation of steps ­ ­projection Hume – induction ­ importance ­ challenges conclusion ­ what’s the basis?  ­ are not justified, yet we rely on them Locke – empiricists ­ the external world ­ how our ideas represent the external world  Bertrand Russell – sense data  B­  the teleological argument  The cosmological argument – Clarke  ­ principle of sufficient reason Logical problem of evil – Macki Clifford & James – genuine option c­ Wolf Hard determinism  Libertarianism Compatibilism Incompatibilism  ­ what do you have to give up to believe in a theory  EXAM REVIEW  April 10  Brunning review 12  am­ 2  Paradox of omnipotence  NOT ON EXAM ­ John Locke – epistemology claim to knowledge  ­ more secure, reliable to knowledge than relief  ­ justified or true ­ causal theory of perception  ­ a representation ­ prime qualities  ­ Descartes­ can I find something that is certain  *** look at steps first meditation , advancing Descartes claim to find certainty, and how does he doubt the  senses afar and up­close  ­ dream argument? ­ ­ staled or progress  ­ I am , I exist, is necessarily true (a priori) ­ Knowledge begins with the senses  ­ Defeating the ontological argument ? ­ the monk guanilo , to prove problem with anselms argument ­ ***Rowes argument  ­ God = the greatest existing ­ Perebooms luck based , goes against hard determinism      Narrative – C. Scoville  01/06/2014 January 6  2014  Green Grass and Running Water  ­ Aboriginal perspectives  ­ Unconventional story telling  ­ Dialogue, “I” narrator and coyote  ­ The dame  pg 389 ­ subplot , the building of  dame ­ “literal”  “allegorical”  ways to read a text , looking for undertone  ­ “topological” figuring out what part of a text , is foreshadowed for a text appearing earlier  ­ “anagogical “ what things would be like at the end of the world  (Biblical) ­ King is reminding the reader on the perceptions and experiences of reading  ­ “Tomorrow, Tomorrow and Tomorrow “… ­ Macbeth reference  ­ Biblical and Shakespearian references ­ Pg 407, three stolen cars –  western settler theory  ­ Culture is not a commodity  ­ Pictures at Sundance – western settler theory  ­ Defeat of a north American narrative  ­ Resistance to closure on a physiological matter and societal political matter TH January  8  2014  Goblin Market – Narrative poem  Author apart of a circle of “brotherhood” , sister of leader. Narrative – C. Scoville  01/06/2014 Originally wrote religious poetry Christian allegory – redemptive power of sisterly love, resisting temptation Intentional, Symptomatic, Adaptive  ­ Intentional reading – from the following assumption, narrative whole, every details counts for some  narrative goal , author meant every detail. ­a naïve way of reading   ­ self contradictory text ­ Reading for closure  ­ Symptomatic­ not worried about contradictory details, accepting authors unintentions, unconscious stuff,  social assumptions   ­ Resistance to closure, the Open text  Adaptive­ Creative interpretation, not worrying about the authors intentions, personal reflection of story Neither is better, just ways of approach  ­pg1 ­pg10  crying – change of goblin , assault  ­ sexual temptation  ­pg9 – genies death  ­ “Come by .Come by” ­ consistent partaking of the fruit  ­ pg2­ young unmarried virgins – maiden   Narrative – C. Scoville  01/06/2014 ­lizzie try’s to ignore it , other is fascinated  ­ literary connections to sisters.  ­ white, gold and blue – royal virgin town  (colors of the virgin Mary ) ­ Goblin = Sin , Sexual Sin  ­pg8 – you can only hear and see the goblin , until interaction . than your senses are gone ­ Moral to the story pg16 ­pg13 January 13  2014  Goblin Market  ­ contrast between male and female criticism on sexual themes  ­ suppression of desire  ­ men are not human in poem i.e. goblins  ­ contrast of gender characters i.e. woman are human  ­ pg4*** unfulfilling sexual experience  ­ pg6*** lizzie and Laura depiction of harmonies, still, safety ,intimacy, perfected than any desire  between any of them and a goblin  ­ to be deemed respectable, was to give in to the lives of men  ­ “Homo­social” ­ the act of heroism without a male  ­ pg12*** drove them back into the elements (Heroic)  ­ Lizzies heroic body , physical hero in a passive Christ like manner   ­ Food symbolizes domestic nature ­ Lady = bread maker  Narrative – C. Scoville  01/06/2014 Adaptive Reading : fruit merchant men , not goblins ?  ­ is an adaptation of what really happened  ­ maybe, it is an account of something that never happened  ­ moral fiction the
More Less

Related notes for ENV100Y5

Log In


Don't have an account?

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.