PSYB30 - Lecture 2

PSYB30 ­ L2 ● trait approach ○ the way a lay person would think about what defines personality ● trait ○ consistent pattern of behaviour, emotion, thoughts ■ what the person is feeling/thinking ■ things that support the emotions/thoughts the person is having ○ will see the same patterns of thoughts/emotions in different situations over time ○ distinctiveness b/t people ■ some traits that a lot/few have, some traits people are stronger/weaker on ● uniqueness ○ personality is seen as the sum of all traits ● trait theories provide descriptions ○ don’t look @ the way a trait develops/underlying framework ○ only descriptive theories ● trait theorists try to ○ look @ a framework that any/all can be described ■ not necessarily looking @ the framework that describes an individual person ■ framework for looking @ all of the traits that exist and how they fit together ○ look @ taxonomy of traits ■ listing/collection, a way of categorizing traits ○ determine how many traits there are in total, how many traits they should be looking @, how they rel8 to each other, what diff. listings we can use ● approaches to discovering traits ○ lexical approach ■ where trait theories started ■ starting w/ Gordon Allport ■ words/collections of words ■ starts off w/ words that people have used in the past to describe traits ● start w/ something very broad (e.g. dictionary/text) ○ statistical/empirical approach ■ people are looking @ the traits that are actually out there, figuring out how they fit together in a statistical way ○ theoretical approach ■ starts off w/ theories ■ start off w/ a theoretical perspective ● e.g. Carl Jung thought that people had different ways of orienting themselves towards the world ○ some are more inward/outward (introversion/extraversion) ■ begins w/ an idea ● rather than words/data/facts collected from the environment ● common traits ○ thought of as shared by all people/all people are thought to have ■ not all people are the same on those traits ■ people have some level of all traits to some degree ● e.g. some people may have high/low levels of extraversion ○ anything that is regarded as a common trait, you’re going to be able to represent as a line on a likert scale ■ everybody can be represented on that continuum ○ w/ common traits, scores are normally distributed in the population ■ fewer people on the extremes of the continuum ■ a lot of people in the middle of the continuum ○ assumed to be normally distributed ■ not necessarily the case for all common traits ○ w/ normal distribution, the way to look @ a bell curve graph ■ ordinate would be the # of people that have that particular trait ■ abscissa would be the score on that particular trait ○ deviations of the mean ■ b/t mean and one standard deviation above/below the mean ● nomothetic approach ○ most closely associated w/ common traits ○ looking @ what is common among people ○ where they order w/ respect to each other on the trait continua ○ approach used by most trait theories today ■ b4, idiographic approach was mostly used (e.g. Freud) ○ relationship to common traits ■ how people compare to each other on various traits ○ e.g. doing research looking @ the relationship b/t agreeableness/leadership ■ need to measure agreeableness and r8 leadership ■ results: weak relationship ● don’t necessarily need to be agreeable to be an effective leader ○ comparing people along the same personality dimensions ■ e.g. Canadians v.s. Americans on the risk­aversion ● idiographic approach ○ looks @ a single individual ○ try to understand how the traits of that individual fit together ○ e.g. case study of a single person ■ trying to understand how their traits work together ○ another way of understanding personality ■ e.g. Freud ○ tries to the understand framework in which that person operates ■ how one trait influences another ■ how that person behaves in particular situations ■ don’t look @ them in contrast to different people ● idiographic approach contrast w/ nomothetic approach ○ idiographic approach ■ approach where you’re taking a close look @ an individual ■ e.g. idiographic approach of your personality ● would want to know how you grew up, what your parents were like, what your early influences were ● what you are like in diff. situations and how the situations impact(ed) you (what causes you to act a certain way in a specific situation) ○ nomothetic approach ■ comparing larger groups of people on one/two trait(s) ■ e.g. nomothetic approach ● taking you as a member of this psychology class and comparing you to a class of a similar size in geography ● seeing what the diff. is in extroversion compared to a class of a similar size in geography ● approach depends on what your purpose is in that research ○ nomothetic perspective ■ only interested in how larger groups of people differ from each other ○ idiographic perspective ■ interested in individuals and interventions you could have w/ them ○ e.g. organizing a workshop to help people improve their presentation skills ■ bringing the extroverted side of people may help w/ that and may want to work w/ individual people on helping them improve that ■ working w/ a larger group of people, finding what aspects of a situation make them nervous (e.g. does it depend on the size of the group they’re presenting to, could be a # of things) ○ e.g. diff. b/t men and women doing presentations ■ trying to bring out the more extroverted side of women (applied approach) ● find out what they’ve learned as they grew up, what they think their socially prescribed roles are as females ● idiographic approach ○ eventual hope is to figure out in a more detailed/nuanced way how the various aspects of personality work together (the more dynamic aspects of personality) ○ understand personality better on a more general scale by looking @ one particular person (may look @ person’s background sometimes) ● not interested in the developmental trajectory ○ in general, trait theorists are not concerned w/ underlying forces/influences ■ e.g. how somebody became who they are ● key ideas from Gordon Allport ○ supported the idiographic approach ■ believed that there were common traits ○ saw individual uniqueness as a combination of traits ○ techniques used yielded text­based qualitative type data ■ e.g. interviews, behavioural observations, q­sorts ○ assessing personality w/ q­sorts ■ may have used index cards w/ different traits written on them ■ ask the patient to sort the cards from most similar to least similar to them ● cards that were least like them were furthest left ● cards somewhat/not like them were placed in the middle ● cards most like them were furthest right ■ q­sorts are easier from a conceptual standpoint ○ defined traits as “internal structures that renders many stimuli functionally equivalent/yield similar adaptive and expressive behaviours” ■ “many stimuli” refers to ● many diff. types of situations/inputs from the environment ■ “functionally equivalent” refers to ● idea being that the person will yield the same behaviour ○ will react/feel the same/similar way ○ viewed personality traits as something inside the person that made external stimuli seem the same to that person (wide variety of social situations would be very similar b/c of the particular personality trait you have) ■ e.g. if you’re shy, social situations would seem threatening to you ● anxiety provoking ■ e.g. if you’re extroverted/ a fun person, doesn’t matter what the situation is ● you’re going to EXP fun ● you’re going to make it fun for other people w/ few exceptions ○ specified that there were three types of traits ■ 1. cardinal ■ 2. central ■ 3. secondary ● traits ○ what a person generally does, not what they’ll always do ■ some pattern of consistency there ○ if you see inconsistency, doesn’t mean that the person doesn’t have that trait ■ means that the situation has some influence on how the trait will be expressed and where it’ll be expressed, etc. ○ e.g. inconsistency: @ a funeral ■ people will socialize to a certain extent and are generally not loud ■ telling jokes/networking is frowned upon ● trait theorists primarily study traits ○ all acknowledge the impact of a situation ○ will look @ relationship b/t personality/situation ● cardinal traits ○ single characteristic that directs most of what that person does ○ strong influence over their life ○ very few people have cardinal traits ○ used only when it seems that a person’s life is directed towards a certain thing ■ e.g. Mother Teresa (very kind) and Superman (fighting crime) ● central traits ○ main characteristics of a person ○ how you would describe your friend/frenemy ○ a person tends to have five­ten ■ e.g. friendly, nice, liar, cheater ○ balance b/t very general/specific ■ e.g. extraverted (general) v.s. sociable (in b/t) v.s. talks a lot (specific) ● secondary traits ○ affects behaviour in fewer situations ■ only in specific situations ○ same as a central trait, but less influential ■ less influence on how they behave ○ easier to δ/modify ■ e.g. disliking rap music ● Raymond Cattell ○ major trait theorist ○ one of the founders of trait psychology ○ w/ his work, took an empirical approach to trait theory ○ began w/ lexical work that Allport had done ■ Allport developed 4,500 trait words ○ developed a taxonomy of 16 personality factors by removing the synonyms ■ got down to a more manageable # of trait words ○ collected ratings on the remaining traits by testing people on them ○ used factor analysis (s