Class Notes (839,469)
Canada (511,354)
Philosophy (1,521)
PHL240H1 (52)
T.J.Berry (11)


6 Pages

Course Code

This preview shows pages 1 and half of page 2. Sign up to view the full 6 pages of the document.
FUNCTIONALISM­ Putnam & Block The Coke Machine Put 3 nickels, you get coke  ▯this is how the machine behaves.  What are the internal states of the Coke Machine? Internal state (what’s the mechanism) given she can’t open the machine. But you can look at the internal states without looking inside.  Inputs Initial State Next State Output Nickel 0 5 None 5 10 None 10 0 Coke  ▯Three internal states (0,5,10) specified by this machine table 0 initial internal state, transit to 5 next internal state to, and output none > The point is that this description is accurate however the machine works inside.  ▯Take State 10: there is a state x such that . . .  ­ if in 5 & receive input, then go to x; ­ if in x & receive input, then go to 0; ­ if in x & receive input, then output coke; ­ we name x ’10’. There is nothing more to being internal state 10 than this. Functionalism  Functionalism about the mind is basically the claim that … just as a machine table can define the internal states of the Coke Machine in terms of  Inputs, outputs, and Internal transitions, so a machine table can define mental states in  terms of inputs, outputs, and Internal transitions. Inputs: anything that affects your body, sensory, perception Outputs: behaviors And hypothesize there’re internal state (ie: mental state) that’s responsible for  transitioning you from this input to that output. Contrast with Behaviorism.  Behaviorism holds: (i) mental states can be defined by inputs and outputs alone, and  (ii) mind­talk refer to behaviors. Functionalism holds  (i*) mental states can be defined by inputs, outputs, and internal transitions alone  (ii*) mind­talk refer to the internal causes of behaviors . > S­S­Spartan, non­typical output of pain but they still have the internal states/  cause of pain. Have no behavior/output and still have internal state FUNCTIONALISM­ Putnam & Block Now, you might object that we are way more complicated than Coke Machines.  Correspondingly, one might think, no machine table can capture our minds! Inputs Initial State Next State Output 0 5 None Nickel 5 10 None 10 0 Coke 0 10 None Dime 5 0 Coke 10 5 Coke Probability Minimum 3, sometimes more, average: 1 coke for 4 coins 0 5 (50%) None Nickel 0 (50%)  5 10 None 10 0 Coke 0 5 None Nickel 5 10 10 0 None (25%) Coke (75%) Tables can get very complicated to capture  o multiple inputs (nickel or dime),  o complex behaviors (give coke and change), o probabilistic behavior (sometimes 3 nickels does the trick; sometimes four) o and so on …  Machine table captures full, scientific def of internal state One that captures us five a full­on def of mental state. A Priori & A Posteriori FUNCTIONALISM­ Putnam & Block A truth is a priori iff it can known without any sense experience, beyond that which is  required to acquire the concepts that one must possess to think the relevant thought Ex:  bachelors are unmarried males. A truth is a posteriori iff it can’t be known without (relevant) sense experience. Ex: There’re 11 ppl in this room One might think that one can know a truth a priori (i.e. independently of sense  experience) just in case it’s true no matter how the world happens to be.  Its true 1+1=2 no matter how the world happens to be ▯ a priori  A room has 50 ppl depends on how the world happens to be ▯ a posteriori So, one might think that a truth can be known a priori just in case it’s true in every  possible world.  But how can we come to know about these possible worlds? Many people have  thought that conceivability and possibility go hand in hand. (Think Descartes).  How else are we to know what’s possible in worlds that we can’t see and may  have different laws from ours? So, one might think that a truth can be known a priori just in case it’s negation  isn’t even conceivable, which is to say one can’t conceive of a world where it’s  false.   Similarly, a truth is only knowable a posteriori iff it’s negation is conceivable,  which is to say one can conceive of a world where it’s false. Given this way of thinking, (certain sorts of) identities and a priori go hand in hand. Why? Identical objects are necessarily identical; a thing can’t possibly separate from itself.  So, if conceivability and possibility go hand in hand, then if two things are identical, then  we can’t conceive of those things being apart. But there’s a problem for this way of thinking. Some identities can’t be known a priori.  •Clark Kent = Superman. •Water = H O.   2 •Heat = mean molecular kinetic energy.  So, these days, most philosophers think that some identities are only knowable a  posteriori. Accordingly, we can’t infer that x isn’t y from the fact that our concepts of x  and y aren’t inter­analyzable through a priori reflection.  Much recent 
More Less
Unlock Document

Only pages 1 and half of page 2 are available for preview. Some parts have been intentionally blurred.

Unlock Document
You're Reading a Preview

Unlock to view full version

Unlock Document

Log In


Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.