Class Notes (839,267)
Canada (511,230)
Psychology (3,528)
PSY370H1 (21)
Lecture 11

PSY370 lecture 11.docx

17 Pages

Course Code
John Vervaeke

This preview shows pages 1,2,3,4. Sign up to view the full 17 pages of the document.
Creativity is a swamp – the point was instead of trying to tackle it like that proposed  Bowden’s work as foil  She takes reductionist approach to creativity and shown it’s a kind of insight Propose as a way of responding is looking at two areas it has purchase – flow and  analogy, which is metaphorical aspects of creativity Looked at flow, motivational aspects and saw that we need to make use of Michael  apter’s ideas and restricting of frame of arousal in the cause and what it does is integrate  attention and winds up with insight machinery and proposed that what’s happening in  flow experience is insight cascade and support Bowden’s work and argued that there’s  something more going on in flow mainly the idea that in flow we’re getting evolutionary  marker that we are acquiring intuitions under optimal conditions that is taking place  under those conditions that are most optimal or helping causal patterns than merely  correlational patters and picking up on possibilities and argue with hobard’s  Prescriptive conditions lie up quite well czik conditions of generation of flow Degree to which flow is important to insight mainly the triggering and enhancement of  implicit learning system And perhaps is that we are getting insight machinery and implicit machinery acting in a  mutually beneficial way Not a complete agreement with Bowden – might be something more at work Overlap of flow and insight  Second topic is analogy – core of analogy arguing core of cognitive what gives us  creative cognition is capacity for analogy Many people do advocate for this thesis – looked at most important theory analogy and  metaphor in psychological nature­ other theories are analogies are important variants for  Main idea is that what’s going on in analogy what’s needed for understanding gentener’s  theory is to go through machinery she uses – invokes a logic that makes a distinction  between attributes and relations Attributes take predicate and relations that predicate that take two arguments Lower order predicates as objects and higher order predicates as arguments Handyener has an important thesis of synthmaticity Main issue facing you in analogy is you’re supposed to transfer between tow different  things and what’s important in analogy is selecting the properties in source for the  analogy that are going to be relevant to the target Because the problem hat comes up is I need a mechanism of selection when I draw any  two objects into comparison Problem is explaining things in terms of similarity is a hack – similarity because partial  identity – artiap identity is that they share properties – any two things I pick share an  indefinite amount of similar qualities  Point is you need a mechanism of selection – actually what’s involved in psychological  process of comparison at heart of analogy is selection process, which properties we’re  going to consider in comparison Mechanism that will constrain the process – your presupposing intelligent agent noting  the relevant comparisons should be Gandtenr has a selection mechanism – opposed to other theories of analogy, she explicitly  tries to propose a decision are chosen  We need a selection process – this notion of systematicity – decision procedure for  choosing which predicates you’re going to transfer from source to target – what’s doing  the selectional work for you Answer is that you have an order of prioritization in what you choose You prefer relations over attributes and higher order predicates or lower order predicates Some information about objects is organized at attributes at lower level and high order  predicates are driven into high order predicates  Idea is we prefer higher order predicates we can get –they’re more systematic Predicate that belongs to relationships is more likely to be important in target than  isolated predicate There are some important intuitions  When you grab a higher order predicate there’s information that comes with it organized  structure – structure of mapping theory Important tat that systematicity guides how I will restructure the target Because if I’m going to use an analogy I’m trying to get you to restructure how you are  formulating the target and organizing the information What I need is some structural guidance how to do this and organize the information Roundabout way – she’s talking that you’re not trying to prime for content information  but for structure of procedures Take equilibrium between orbit and attraction, have the whole structure and you can  transfer from solar system to atom and helps you organize information there Systematically makes sense because you have this higher order predicate that brings these  two and integrates these two – systematic system Idea is I’m going to prefer this predicate over something down there because if I grab  this, this whole structure comes along Important because this higher order thing makes me find an identity point between the  source and the target and the structure tells me how I can apply it specifically  Symtlytplatenly differentiating the information  Why you like systematicity it gives you guidance Metaphor are built by having this integration of integration or identity of lower order  differentiation “Sam is a snake” – what does it mean” it doesn’t mean Sam is born without limbs, he’s  deceitful and sneaky  Notice that in order for this to be an insult, there has to be a higher order identity  It’s ok for a sneak to be that way because he’s a snake  If identity is too strong and  If Bees are hornets, you don’t say it’s a metaphor, it’s a stupid thing to say because the  differences aren’t big enough between them If differences are too great so it’s abstract, like “arguments are chairs”, it’s not a good  metaphor Why? Because the identity is so abstract that it’ very vague how you’re supposed to  restructure this? You can study the acnes of metaphor – identity and difference For a good transfer you want systematicity of information – optimization of integration  and differentiation  Integration makes possible higher older identity but differentiation makes a difference in  transfer  Integration is how you move up to systematic order identity – shared between two  systems Differentiation you move down systematic structure  Idea is that systematicity makes a lot of sense – powerful argument as to why we prefer  systematiciity – evidence they like systematically for analogies and metaphors for less  systematic evidence Plausible claim by good evidence Why this isn’t going to provide a significant alternative for creativity? It may look like  we can talk about creativity is by talking about systematicity into transfer – ability to  make good analogies that are at precisely because they demonstrate systematicity All that is wonderful but here is a deep problem facing this:  criticism has been made in  two places: first by palmer in 1989 and a former colleague Chiapy in 1997  The gist of critisicm: this whole theory depends on distinction between attributes and  Chain you like attributes over relations  The notion of systematicity, which is a decision procedure distinction between attributes  and distinction Examples: wooden is an attribute but if I do this “made of” the same fact is now captured  as a relation Before you try to find a definitive way of  There is no principle way of saying which one is canonically right  What about things like red? Well the trouble with it is that these terms that look like  attributes are comparative terms – standard which can mean more or less x to y They can also be rewritten as relations The facts of the world can be either represented as attributes or relations and the logic  allows you to do both and either one is legal in the logic It only tells you what to do when the translation has occurred Are you going to represent some fact with attributes or relations? Devastating problem because it means the whole machinery of analogy is dependent on  process that chooses how to present things and render them as attributes or relations Unfair criticism­ she’s responded: “Our interest in not in all the way it can be represented but how it’s psychologically  represented at any time” The logic doesn’t dictate the psychological representation But in how it is psychologically represented at any given time Selection depends on systematicity Yet this distinction is not a matter of logic  We need explanation of psychological basis by which that distinction is made and whole  process gets started None forthcoming from gantner Independent of context or problem at hand Suggest that insight process – involve deciding what is the most relevant way to represent  the information? The processing that should occur? At heart we find the requirement for insight problem solving – what we need is a  psychological process independent of logic that decides on most appropriate formulation  for information Right at the core Not saying that gantners theory is false – trying to pursue the topic of analogy with  respect to creativity – find at core of analogy insight, your attempt to distinguish insight  from creativity  Can’t say analogy is primarily insight because you haven’t said anything significant Related problem – palmer and deyoung  Has to do with issue of scale – sometimes­called grain size problem  Original example: represented the solar system and atom but kind of duped us in  description because he assigned a particular level of abstraction to properties he wanted  to talk about Attraction – if I go “gravity” sun, planets, electromagnetism, nucleus electrons That’s also accurate, more accurate  Notice that you don’t have a mapping between solar system and atom – they only map if  they’re described with equivalent level of attraction  Now predicates don’t correspond – they’re not identical Right level of construal is important for an analogy to work – do you go more features of  gestalt Writing it as electromagnetics or gravity doesn’t work, or movement, change, it’s all  useless and doesn’t give guidance Process of selecting correct level of construal systematicity depends on that the construals  of source and target have resulted in appropriate match Transfer appropriately to target – the machinery you saw in insight Point is that these examples it’s theories making choice in data and not machinery in  gentner’s theory Suggesting that gentner is running into direction of attention and she has an explicit  answer to how this is processed Quote” the structure mapping engine relational identities between then assigns for  teaches of these maps based on structural matchless of matching predicates of sign also if  appearance also match” Searching for sub search at local level What kind of search is that? Commendatory explosive search That can’t be the psychological process – can’t say the logic is inadequate and the way  you make up for it is by doing a commendatory explosive search  What she wants to say is that there’s a process that zeroes construes it, formulates the  information so transfer works best  That is the machinery of insight She can’t say what’s fundamentally different from creativity from insight is analogy –  you’re getting into self­contradiction  Whenever the empirical data happens to be, the self­contradiction is false Claim is that creativity is fundamentally or different from insight and say what’s central  to creativity is analogy and what’s central to creativity is insight  Saying that the claim is that what distinguishes creativity from insight is the process of  analogy – could say creativity has insight in and analogy If all machinery is right, what’s the difference in transfer in insight and transfer in  analogy?  Another problem at work in analogy: problem that was pointed out by Mary hessa a long  time ago  One problem is how we find  We have the source and we talk about how we map it onto the problem Real life situation is you have target and have to look for appropriate source – initial  problem isn’t how you map from source to target, you have to find the source  What are you going to compare it to? You can say to what has the most share properties How do you find the source analog for your analogy? You’re faced with this problem – only thing you can use is how you have formulated this  target – you have a formulation here the more vague this is, the more ill defined, the less  constraint this provides for my search The less worked out that formulation is the less it constrains what I consider to be a good  source for my analogy The more defined I make my formulation, the more that limit my search The more likely my search is going to succeed The more likely my search is going to succeed is produced by how well defined my  formulation is What’s the thing I don’t need? I don’t need the analogy Many people say analogies are after we’ve solved the insight and we use analogy to  explain – after the fact for explanatory purposes They’re not important cognitive processes You can imagine that people that want to use analogy as central to creativity I am not showing that gantner’s theory is wrong – this may not have been theory false but  it may lead to a deflation of analogy – maybe we don’t need it Tried to show you that trying to specific the difference between creative and insight using  analogy is a very weak  Fundamentally insight machinery – it’s not going to be saying very radically, won’t say  radically different that insight and creativity is different by invoking analogy One proposals is that perhaps creativity there isn’t difference of processes here insight is  about problem solving but creativity is about problem finding Kind of a fundamental suggestion that instead of trying to specific difference in  processing maybe in motivational ideas and of the purpose Suggestion that a way in which we might be doing problem finding – czik did some work  on this – suggest that very often let’s say there’s an existing field of problems What’s the point of finding another problem – why add problems to this?  It’s if you think of it as incremental addition of problem, it won’t do anything for you It’s not usually how good problem finding goes What if I find a problem where a solution would have a huge impact on all of these? Cognitive valuable thing for me to do That is very obviously what's going in scientific community – find a problem that would  impact other problems in a significant fashion Can also make an argument that even artistic creativity like this – impact the way in  which artistic problem as been addressed Face a difficult issue – maybe this is how the insight machinery is being tweaked  Talked about apnes before source and target you have difficulty – you have to find  something that is apt in multiple directions – multi aptness When you look at philisophy of science they talk about how great creativity and science  is doing exactly this Notice how that’s multi apt – this will transfer to many different situations – use this to  talk about it to talk about the chalk hitting the wall, whales floating around It’s not useless like saying “everything is made out of stuff” Everything you can apply this it will help you solve problems  Multi apt thing – you found a formulation that has muliple Inside machinery is being coordinated with motivation machine nary  The insight machinery is at work – how is implicit machinery at work  You have implicit about problems – you tap into this implicit learning to find good  location Your attitude here isn’t to solve a problem and solve a goal but you’re trying to learn to  learn to find a problem to be solved Suggest that in one way creativity is mostly insight but in another way what we’re doing  inc reatity is using the insight machinery is integrated with motivational machineary to do  this kind of problem finding  That’s how you draw a lot of this into a plausible hypothesis We’ve got some potential ipperationalized functions at work, we talked about various  components and tried to suggest that in a sense, my answer to Bowden is you’re right byt  wrong There isn’t deep difference between insight and creativity but there is a difference  because insight machinery is used for problem finding and insight machinery is being  integrated with motivational reversal  The attempt to try to come up with a single process accounting creativity has een  empiriaal evidence We need a multidimentsional construct in order to better forumate in order to make use of  machineary  Topic of analogy does bring up something that has been running through the course and  has been the cousing and the process of inferential reasoning – core problem solving  abilities are attentional processes etc  Turn directly to addressing this question about thwtas goig on in inference Try and make a strong claim about the overlap between what we’ve done and the prblems  that is central to studying the psychologu of reasoning A lot of that study centers on form of reasoning – conditional reasoning Uses “if then” If a then b, I have a then b Why is it important? It extends our cogintiive grasp to transitivity If you lose transititive linkages you drop down the level of a lobster because you can do  if a then b if b then c if c then d and then I tell you ive given you a, what can you  conclude You can transder all thw way though Idea is that we study patterns that govern how we make these transitive instances –how  we do conditional reasoning We don’t do it randomly  ­ for a long time there’s been a people that have studied  conditional reasoning  legicions study patterns under this following question. – which pattern is reliable fo  preserving truth If I start with truth I end up with truth – my pattern can’t be one in which we lose truth  through the transfers Formal logic is tudying the pattern of inference to see which ones are truth preserving A the core there are four optinos for you – if P then Q, P = Q To be logical, what this means is that I the premises are true it’s impossible for  conflusion to be fale If it’s raining, then the streets are wet – is it possible for this to be true and that false It’s a valid inference – a pattern that is truth preserving If P then Q, Q therefore P If it’s raining then the streets are wet, the streets are wrt because it’s raining It’s ossible for first to be true but second to be false This is a fallacy of affirming consequent  Fallacy has two parts to it : logical and psychological Logical part is that it’s n invalid pattern – psychological is people often mistake it for  being a valid pattern There are lots of valid things you don’t mistake You typically don’t mistake nonsequidors for valid things If all men are mortal, I notice there is a green pencil No connection there You typically in abstract situations they do fll in nonsequidor Very reliably mistake it for being a valid argument If P then Q, not P therefore not Q This is a fallacy – invalid pattern that is often mistaken for valid and this is a fallacy for  denying the  If P then Q, not Q therefore not P  ­ is it valid? Is it possible for premises to be true but  the conslucion false? No This is valid – motoris conens – method of putting forth – motor tolis – taking away the  P  What we can ask is do people follow these rules? Hinted at fallacy that people don’t  always follow these rles – they mistake the valid for invalid – don’t do that…mind your  p’s and q’s  Psychologist can ask what makes people do this or facilitates people not falling prey to  fallacies? What are the psuchological factors that induce fallacy or what is the factors  that reduce fallacy?  This question has actually spawn a cottage industry in cogintiive psych – since mid  1960s have been dedicated to trying to answer those questions Reason is that the xperiment revealed a really interesting quirk that needs explanation if  we’re going to understand the psychology of reasoning  Two important experiments to tipidy the contrast – the oasis selection task in 1966 –  many varitions on this –some have potential confounds, there’s always ways of  reregining presentation so intial confounds are found – cards with something found on  something else Priming you so you’re not failing – 4 of these Task: name the cards that need to be tuned over to test the following rule: determine if  the statement is true of these cards: rule is if there’s a vowel on one size, theres an even  number on the other side have to turn over cards if this is the case  As you may predict, 90% of subjects correctly predict that you should turn E over –  second card that people pick is 4 – that’s the fallacy of affirming the consequent – correct  anser is k and 7  There seems to be a weird disjunction – when I present the 4 possibolities, they saw of  course it’s obvious – yes valid, invalid, invalid, valid You’re given what looks like an extremely simple version of that and people since 1966  fail this test You might conclude human beings are stupid – but there’s an important variation on this  – Grigg’s and Cox 1982 – cards again  ­ 1. Drinking a beer, 2. Drinking a coke, 3. 22  years of age, 4. 16 years of age Drinking age was 21 in states Imagine that you’re a police officer on duty and you have to make sure people are  obeying the laws on age – person has to be over 19 years of age to drink Select the cards you need to turn over to determine if people are violating the rule  Identitfcal to previous experiment Instead of 10% picking, it’s 72% do Huge difference in psychology This is just one instance – reliable affect – name fot this effect – intuitive name – the  problem of content effects – sinehow you’re giving content – before you’re sticking to  pure pattern – but content given you’re much better at reasoning than if you’re just given  the formal pattern Not bery good at formal logical but very good at applied lgic What’s going on? How is it by introducing content you can reduce the fallacy rate? Tempted to say that first is abstract and second is concrete – that’s been refuted –  mankteler and evans – if I wreak havoc, then I drink gin  Point is you put this into this structure and you now replace this stuff with these concetre  components and you should get facilitation and you found no facilitation – 10% like the  abstract version Easy answer that the content is to give concrete as ippostive to abstract is not the answer Next one people propose – next one is a familiarity hypothesis – one of most refuted  Familiatiry  ­ what is facilitory in content affects is that you’re familiar with situation  You can see how vague proposal is – done in Canada – Heidi 1979 – ryle was that  everytime I think of Ottawa, I remember car  Position is Canadians are going to know about Ottawa and a lot of subjects are going to  have memories of driving to Ottawa – it’s familiar to them This didn’t have facilitaroty effects – it’s 10% Oppositive – D’Andrere and Mandler  ­ find usbjects with no retail experience – imagine  they’re a sears store manager – rule is that if the purchase exceeds 30 dollars the receipt  must have signature of manager on the back – even though subjects were chosen due to  no retail experience, the success rate was 72% Concretenessisn’t right, when you have familiarity you get no facilitation, when you  don’t have familiarity you get facilitation  You can try to save this and say maybe people use previous analogious experience –  problem with that is it doesn’t help explain the effect because you’re basically saying  familiarity is analous content and you need to now what the content was – it didn’t  facilitate solution You’ll face problem of invoking agin analogy in what is going to be a problematic way –  field has come to concensus on content affects are relaibaly produced and not familiarity Instead we need alternative explanation of what content effects are and what it facilitates  Part 2 People have tried to come with alternative psychological accounts – pragmatic reasoning  schema These are basically non logical theories of reasoning – doesn’t mean they’re illogical, but  theories are proposing non logical
More Less
Unlock Document

Only pages 1,2,3,4 are available for preview. Some parts have been intentionally blurred.

Unlock Document
You're Reading a Preview

Unlock to view full version

Unlock Document

Log In


Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.