MIT 2012G.docx

26 Pages
48 Views
Unlock Document

Department
Management and Organizational Studies
Course
Management and Organizational Studies 3321F/G
Professor
Prof
Semester
Winter

Description
MIT 2021G: Legal & Ethical Issues Camouflaged Incitement: Freedom of Speech, Communicative Torts, and the  Borderland of the Brandenburg Test David Crump – Fall 1994 ­ “I come to bury Caesar, not to praise him” – Mark Antony Mark Antony’s speech is an example of the phenomenon that this Article refers to as camouflaged  incitement ­ Rapper “Ice­T” : July 1992, two Las Vegas police officers were ambushed and shot by four juveniles who  explained that they were induced to commit the offense by a recording by IceT called “Cop Killer,” published  by Time Warner The kids were chanting the lyrics to “Cop Killer” even after their arrest ­ Time Warner also distributed rap by the group 2 Pac, and after listening to 2 Pac’s lyrics, Ronald Howard  shot and killed Texas peace officer Bill Davidson during a routine traffic stop Davidson’s wife sued Time Warner but they plead the First Amendment Time Warner’s First Amendment defense is anchored in such cases as Brandenburg v. Ohio, in which the  Supreme Court created the modern test for the protection of speech with a “tendency to lead to violence.” ­ Advocacy is protected speech, said the Court, “except where such advocacy [1] is directed to inciting or  producing imminent lawless action and [2] is likely to incite or produce such action. ­ By decreasing the weight given to the danger that violence may materialize, and by exercising caution in  recognizing camouflaged incitement from the context, these decisions extend powerful protection to the  freedom of speech ­ Murder for hire could be not be criminalized except in the case of the most slavishly literal speaker, and a  Mafia Don could lawfully clean house by winking at his enforcer which whispering, “I don’t like Tony  Bananas. Why don’t you go ‘visit’ with him?” Suppress its articulation ­ The Brandenburg­Hess­Watts approach, even if regarded as superior to what went before it in terms of  the protection of speech, may have become too blunt an instrument to distinguish among the cases of  camouflaged incitement 1. The Supreme Court’s Treatment of Dangerous Speech: The Brandenburg Test and Beyond A. The Clear and Present Danger Test: from Schenck to Dennis ­ The indictment in that case charged a conspiracy to violate the Espionage Act by causing insubordination  in the military and obstructing recruiting ­ “Your right to assert your opposition to the draft” ­ “Do not submit to intimidation” “You must do your share to maintain, support and uphold the rights of the  people of this country” ­ “The question in every case, is whether the words used are used in such circumstances and are of such a  nature as to create a clear and present danger that they will bring about the substantive evils that Congress  has a right to prevent ­ The clear and present danger test had the advantage of denying protection to outrageously harmful  utterances with little communicative value ­ The clear and present danger test produces the comforting sense that it protects what is valuable about  the freedom of speech, even though closer evaluation shows this  mpression to be an illusion ­ They were matters of opinion that could not be proved false, and the Court did not notice the complete  absence of any advocacy by Schenck of illegal or harmful conduct Camouflage Article ­ Looking at how the American courts look at free speech ­ Camouflage – to hide what you’re doing ­ Incitement – not going to be protected by the first amendment  ­ Is there an incitement in lyrics of popular music? ­ Some public statements do incite people to do lawful things ­ If the laws apply in a formalistic sense he thinks people saying insightful things will get away with it ­ Ice T gets results from his rap (controversial) meaning he causes people to kill ­ Claims have been made in law that lyrics can lead to violent activity ­ Time Warner’s response: the job of society is to address the causes of that persons anger  ­ Cases in 1919 about advocating/resisting the draft (conscription to military service) ­ Brandenburg test says speech is advocacy and it will attract liability and be unprotected – inciting or  producing imminent lawless action, likely to produce such action ­ USA because of the Brandenburg test they have to look at a very literal interpretation of what the  law/person said ­ The law also structures society and respond to the way we see ourselves, reflect the way we work and  what we think we should be doing (right/wrong) ­ When it’s not speech it’s called an utterance  ­ USA = free speech or unprotected utterance  ­ Part 1 USA is judicial treatment of free speech in the USA: Free and present danger  1919: WW1 just ended (considered the war to end all wars) USA had a draft, Shank was convicted under the Espionage Act, obstructing the recruiting efforts of the  government Handed out papers for soldiers to stand up for their rights Words create a clear/present nature that they will bring out evils that congress has the right to prevent AKA someone will break the law because of what you say (6) Oliver Wendle Homes – Even the most stringent of free speech would not protect someone who shouted  fire in a crowded theater  There will be occasions where the law will step in to limit speech ­ Frowork – wrote an editorial in the newspaper criticizing the draft (1919), could have kindled the flame to  draft evasion  ­ Protection of free speech is pretty thin and selective  ­Masses vs Patten (1919) – Courts are very much in lead with the government, get your weapon and stop  complaining People was prohibited from using the mail (Espionage Act) cartoons of anti­war stuff, might insight  insubordination of the troops  ­ Abrahams (1919) conviction for someone handing our socialist leaflets, men are accountable for what  might or is likely to happen from what is said in the leaflets  ­ 1951 – Finer vs New York (Hecklers Vito) People on stage said things so offense that the court was worried the audience would hurt him … He was  in trouble for saying things that may bring people to hit him ­ Whitney: 1927 – Labor unrest, criminal offence to join the union, people were beaten or killed just trying to  get better pay and such People joined the communist party thinking it would bring them decent living conditions etc. Bad idea in the long run Guy was criminally convicted for communist party membership The fear of serious injury alone cannot justify suppression for free speech /assembly You have to have immediate serious violence in order to attract criminal liability ­ Dennis vs USA (1951): communist party organizers were convicted, discounted by improbability ­ 1957 – Yates Mccarthyism – senator on witch hunt, “red scare”,  Goodnight and Good luck movie The court starts to recognize the oppression of free speech is horrible You’re allowed to civilly disagree  Lay the groundwork for what happens in Brandenburg ­ Brandenburg organized a meeting for the KKK only 12 people showed up, convicted at trial USA supreme  court recognizes precious case law, court comes out and says all previous case law on this subject is no  longer good law, reject all of it, court said Whitney is no longer a good law, rejected all previous case law,  adopt that there is a line between ideas and over acts tremendous shift enhanced free speech ­ You could use a camouflage (wink wink) way of saying things to avoid liability ­ Hess vs. Indiana (1973) blocking the streets when he was arrested police threw him in the car, “take the  fucking streets later” got charged with trying to start a riot, not advocating any action in a normal sense,  case wasn’t imminent, failed Brandenburg test, descending opinion thought that the words meant the test  he said it to a large crowd in a loud voice hoping for people to hear, utterance taken out of context than  intended (Brandenburg), all kinds of instancing where people use other language that means something  and they should be liable for it Hess = minor charge, court was recoiling from the excess of the past, forgot about implicit camouflage ­ Watts – anti war activist, complained about the draft, knew if he got drafted that once he got a gun he  would shoot the guy who made him go to war, acquittal = not guilty, guy wasn’t so literal ­ Varieties of Camo incitement coded speech (saying one thing and mean another) Ad – Have Gun for Hire, sued magazine not the guys who made the ad because the magazine has money  and they probably don’t 1989 Solider of Fortune case – two ex marines looking for high risk assignment, words too vague, not  specific enough to tell us what they’re going to do, negligence theory Induce people to do things by describing something  Guy watches a video called the ‘face of death’ got drunk and butchered a young woman that was at the  party Was he induced by what he did by a description on the video tape? Kids saw a movie where someone set fire to a dog and did so Copycat crimes Three characteristics that could turn a news story: Predictable harm depictions Unique or signature depiction?  Glamorized? Graphic? Simulation and Interaction: video games, stimulus response, killing in games Florida cases were a youth was acquitted for killing someone, defense was ‘mortal combat’ confused him  and he stabbed a classmate to death  Inducement recipes: in law these cases can be analogous to defective product manuals  ­ Hustler Magazine: article in 1987 “orgasm of death” practice that some people were using masturbation  while strangling themselves  14 year old boy read the article and was found dead in his closet and the magazine was found open in front  of him Parents sued ­ Camouflaged lyrics Appellate: when you go to trial – judge, jury, private lawsuit, plaintive, defendant, case presented to the  judge, submit evidence of the claim, witnesses take the stand, cross examine, judge or jury (trier of fact),  the facts are tried at a trial level (court of jurisdiction), unhappy with facts – appeal, the court of appeal is  the appellate  Charter of Rights only limits government actions Legislations made by the government – criminal law (limits your rights to do things) Cannot willfully promote hatred (via speech) Limits free speech American Regime Some speech protection, not all Includes most speech but some will not be protected under the constitution Common Law: 1066 – Norman Conquest  Trial by ordeal Trial by combat  Anyone can come to the King to get justice  We get the word court because that’s where the King was People went to the King to get consistency from the law They started writing down the decisions, made agreements on how to deal with each issue When the judges make their decision it becomes a binding legal precedence  Case Precedence Legal system – an upper level makes a decision in a case, the reason they use to render  that decision becomes a binding principle in law, other courts then have to do the same thing Stare Decisis Ratio Decendi – reason for the decision American cases are easier to read and shorter than Canadian cases Obiter Dicta – ‘things said by the way’ Only until recently did it become official law that you can be charged for invasion of privacy  If someone beats you up and they plead guilty, sue them because they have no defence Negligence:  Duty of care Standard of care Breach of Standard Causation Damages   Subjective: people’s knowledge and intent, the distinction between the way we look at criminal law/other  law, Mansraya – the guilty mind Negligence: you should have known Subliminal: Subtect, hidden meaning, Aidan’s tweet, History of Subliminal Stimuli, came in 1967 –  subliminal projection Vance vs Jewish Priest Proximate Cause: Close/distance wise of cause Find something closely connected They had to find something close to the boys listening to this music Page 40 –  Expressed words – literal reading, code words, Pattern of utterance –  The context –  Predictability of an unlawful result  Knowledge of the risk – reckless, advertence to risk, you knew there was a possibility to be at risk Imminant – some what likely to happen, highly predictable  Mcalum vs cbs inc Son shot himself while listening to Ozzy Ozborn Lyrics and music = cause of sons death Ozzy appeals to troubled adolescence, language is direct and clear, speaks to listener Reasonable people, understand not to take these things literally Summary Judgement motion – final decision, mug shot – motion – trial, case is so bad we don't need a  trial, just motion, look at statement of claim and accept it in it’s best light, they bring a motion for summary  judgement if you can defend it Afadavid – said under oath Music and other public speech generally gets the benefit of the 1  amendment Counseling and Offence that is not committed Counsel other persons to commit offences The first amendment is an American Law In Canada it is different, only applies to government action, used differently than American Law Sometimes the law takes a long time to become adequate to address the issues at bay Thou Shalt Not Steal: Grand Upright Music Ltd. V. Warner Bros. Records, Inc. and  the Future of Digital Sound Sampling in Popular Music Carl A. Falstrom – January, 1994 ­ Digital sound sampling, the borrowing of parts of sound recordings and the subsequent incorporations of  those parts into a new recording, continues to be a source of controversy in the law. ­ Part of the controversy stems from a lack of legal standards against which to assess its legitimacy.  Because music sampling is such a recent phenomenon, Congress did not address the practice in the  Copyright Act of 1976 and has not addressed it in amendments to the Act. ­ On December 17, 1991, the United States District Court for the southern District of New York decided the  first music sampling case to proceed through trial, Grand Upright Music Ltd. V. Warner Bros. Records Inc. In Grand Upright Music, plaintiff was the copyright owner of the song “Alone Again (Naturally),” made  famous in 1972 by Raymond “Gilbert” O’Sullivan “Improper and Unlicensed” use of the song by rap artist Biz Markie Used a digital sample of ten second of music from O’Sullivan’s track Judge granted the injunction and referred the defendants to the United States Attorney for possible criminal  prosecution Sampled artists stood ready to assert their rights to protect their works Samplers looked forward to practicing their craft without being haunted by the specter of litigation; they  anticipated “open season” on artists’ back catalogs PART 1. The Case ­ Biz Markie recorded “Alone Again” in March 1991 ­ In July 1991 before its release, Biz’s attorney forwarded a cassette recording to terry O’Sullivan, Gilbert’s  brother, seeking permission to use the example ­ August 27, 1991, before Terry responded, Warner Brothers Records released “I Need A Haircut” ­ Terry wrote a letter to Biz’s attorney demanding that “Alone Again’ be deleted from the album or the album  itself be withdrawn from distribution ­ You can’t use somebody else’s property without their consent PART 2. The Court’s Decision A. Itself ­ “Thou shalt not steal” – contain the opinion’s first and only reference to any authority or precedent ­ To the court, sampling equaled theft ­ Biz had already admitted to using the sample, the only issue remaining was who owned the copy right to  the composition and the master recording ­ Three categories of evidence satisfied the court that plaintiff’s claim of ownership was valid: Certificates of copyright and deeds that transferred its title to plaintiff; testimony from Gilbert O’Sullivan  himself regarding his authorship and performance; letters from defendants to the O’Sullivans requesting  permission to use the sample ­ The very act of requesting permission to use the sample, the court stated, evidence defendants’ belief that  plaintiff help the copyright ­ In response to defendants’ argument that digital sampling was a widespread practice in rap music; the  court said that attempts to excuse lawlessness by noting a common disregard for the law are always  destined for abject failure ­ The court granted the injunction  ­ Warner Brothers Records took out an “unprecedented” ad in Billboard magazine, urging retailers to return  any and all of some 200,00 shipped copies of I Need a Haircut that had not yet been sold ­ The result was a total victory for Gilbert and Terry O’Sullivan B. Analysis ­ Warner Brothers, released the album after asking for permission but before receiving a reply The label was interested in a quick profit They could have avoided the entire mess by bargaining with Terry for rights ­ Biz’s counsel attempted a defence that was at best unusual and at worst indefensible ­ The court was understandably piqued by three facets of the defense: the complete lack of pretrial  discovery; the peculiar reliance by counsel on two erroneous interpretations of the law; and the cross­ examination attempt to elicit Gilbert’s motive for not granting the license  ­ Do not be surprised to lose a case when you appear unprepared and behave unprofessional  C. Fallout ­ Reaction in performing arts community to Grand Upright Music has taken several forms More hostile climate for samplers Jellybean Benitez filed suit over an unauthorized sample Tuff City Record, a New York­based independent label, sued Sony Music Inc. and the Sony­distributed label  Def Jam Records over a drum sample Bridgeport Music, a publishing  company, brought suit to enjoin the manufacture and sale of a hit record  containing a sample of a recording to which it owned the copyright The Association of Parliament/Funkadelic Members 1971­83 filed a massive suit alleging that it owns  copyrights to recordings created by George Clinton that have been sampled by a least sixty­two recording  acts Bridgeport Music and label Westbound Records have sued over the use of a sample ­ Rather than assuming that sampling was copyright infringement from the beginning, the court  should have examined what interests are at stake when a sampler samples, in order to decide when  samples rise to the level of actual infringement ­ The decision rendered all unauthorized sampling legally suspect; no distinction seemingly could be  made between small bites and large cuts, between instantly recognizable “trademarks” and impossibly  obscure and mundane banalities ­ Rappers have eschewed samples entirely, preferring to use live musicians rather than suffer the  potential consequences of an adverse judgment ­ The technique will virtually perish as an art form ­ “Alon
More Less

Related notes for Management and Organizational Studies 3321F/G

Log In


OR

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


OR

By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.


Submit