Class Notes (834,354)
Canada (508,493)
York University (35,156)
Social Science (3,019)
SOSC 3360 (59)
Lecture

SOSC 3360 .docx

70 Pages
156 Views
Unlock Document

Department
Social Science
Course
SOSC 3360
Professor
Jonathan Rudin
Semester
Winter

Description
How the Charter Works  09/16/2013 ­ Canada is a federation  2 levels of govt  federal govt  provincial govt  ­ Britain has one real level of govt­ federal govt.  ­ Britain passed a law giving Canada its indepedance in 1867  british parliament passed the BNA ACT IN 1867  ­The BNA act divided the powers between the federal and the provincial govt.  Powers of the federal govt are found in sec.91  o Immigration o Military  o Criminal law  o Taxation  o Patents & trademarks  o Tariffs  o Currency  o Postal service  o Census  o Banks  o Indians and lands reserved for Indians  o Divorce o Residual powers­ what’s left after provincial powers  o POGG – peace, order, and good government  Powers of the provincial govt are found sec.92 Education  Healthcare  Property & civil rights  Roads, public works  Provincial companies  Fines – highway traffic act, speed limits etc. ­in the US criminal law is a provincial responsibility ­judicial review  o the act of judges telling you what you can do and what you cant do  o division of powers cases  ­ 1960 the federal government (conservstive) john deifenbaker enacted the bill of rights  o guaranteed certain rights ex. Freedom from discrimination etc.  ­ two big problems with bill of rights  bill of rights was only passed by the federal govt meaning it could only govern what the federal govt did not  the provincial govt  it was not entrenched­ the bill of rights was passed like every other legislation, there was no way that the bill  of rights was raised above other legislation  ­ very few cases where bill of rights was successfully used  ­ last case occurred in 1970s ( Lavelle v. bedard) passed a law in the 1950’s that said if a status indian woman married a non status indian man she lost her  status and so did the children in the eyes of the federal govt.  but if a status indian man married a non status indian woman her and her kids gained status.  The case was that Women are treated differently than men  ­ Another prime minister ( liberal) shared deifenbakers idea of rights pierre Elliot trudeau  Prime minister in the 1960s  Created charter of rights  Recognized that he needed a piece of legislation that would cover both the federal and the provincial govt.  This led to challenges  The federal govt has no authority to govern provincial govt  The british govt. only had the authority over all of Canada federal and provincial  Wanted to patriate the constitution  Come from britian back to Canada and wanted it to belong to Canada  Tried to get all provinces to agree ­ BNA act renamed constitution act 1982 states that the charter is the supreme law in Canada  ­ constitution act of 1982 Canada has a charter of rights for the first time Applies to the federal govt.  And applies to the legislature and govt of all matters in each province  Sec. 52 – any law that’s in violation with this document is to the exten of the inconsistency is void and of no  effect  The constitution act raises the charter to be the supreme law in Canada  It is entrenched  ­charter of rights  Covers fundamental freedoms  Section 2 ( a) (b) (c) (d)  Covers voting  Section 3 Covers mobility rights Section 6 Covers section 7, 15  ­ entrenched legal rights into legislation  2 IMPORTANT SECTIONS OF THE CHARTER  ­ makes the charter very different from American constitution  ­ what makes the carter so attractive to other countries  ­ Section 1  the charter guarantees the rights and freedoms set out in it subject only to reasonable limits etc.  ­the charter protects the individual from the state but there was a concern that Canada would allow this  section to infringe ones rights  ­ Section 33  ( pierre trudeau hated) the only way that the parliament would pass this charter  the notwithstanding clause ( if you want the charter not to apply)  notwithstanding clause is only good for 5 years, unless it is reintroduced it is 5 years because that is when elections occur  ­big fight about Section 15 o because it supported gay rights  o equal rights for everyone  ­charter just covers acts of government  judicial review ­ 9 judges appointed in supreme court  we want judges to make decisions not based on their personal preferences that is what politicians are for  the American judicial history is what highly influenced the Canadian system of judging  americans have a history of the constitution unlike Britain  ­ notion of dialogue  dialogue between the courts and the legislasture  the courts and the legislature talk to each other about the decisions that the court makes and the legislation  that parliament passes  allows for negotiation  very Canadian notion ( doesn’t have huge American precedent)  emerged in Canada with the charter      American Constitutional Law and History   09/16/2013 Reading Notes ­Professor Wechsler argues that the court must not be merely a naked power organ decisions must be controlled by principle  a principled decisions is one that rests on reasons with respect to all the issues in a case, reasons that in  their generality and neutrality transcend any immediate result that is involved ­ the requirement that the court be principled results from  ­ a madisonian system is not completely democratic( completely majoritarian)  assumes that in wide areas of life majorities are entitled to rule for no better reason other than they are  majorities  ­ there are some areas of life that should not be controlled by majority but rather by the individual or else it  is called tyranny  ­ some see the model as containing an inherent perhaps insoluble dilemma  ­ majority tyranny occurs if legislation invades the area properly left to individual freedom  ­ minority tyranny occurs if the majority is prevented from ruling where its power is legitimate.  ­ the courts power is only legitimates if it can demonstrate reasoned opinion that it has a valid theory  derived from the constitution that respects the spheres of the majority and the minority. ­ judge wright thinks that you make decisions now and principles later  but how can you know a decision is correct if there is no principle to explain or justify it value choice is the most important function of the supreme court according to judge wright   ­ in order for principles to be neutral they must be neutral in application but also in definition and derivation  ­  the Griswold decision has been a major advance in constitutional law a demonstration of the courts ability to protect fundamental human values  ­ justice douglas  o first amendment­ privacy  o all other amendments after­ set out zones of privacy  ­ Griswold opinion fails every test of neutrality  ­ the equal protection clause has to legit meanings  require formal procedural equality  American Constitutional Law and History   09/16/2013 and because of historical origins it does require that govt not discriminate along racial lines ­ supreme court has no way of being non racial and always equal so it appeals to the simplistic notions of  fairness or what it regards as fundamental interests in order to demand equality. Lecture Notes ­ the US experience has very much influences the Canadian experience  ­ most of the theorists we study in this course are American  US constitution amended and 14  amendment came in passed in 1868  significance of that date is that it was right after the civil war  ­ 14  amendment  guarantees that no state should deprive any person of life liberty or property without due process of the law  its not that you cant take away these rights but you cant do so unless it follows due process of the law  it is like section 7 of the charter of rights and freedoms ( life, liberty, and security)  ­due process ( legal term)  what most people thought this meant prior to the 90’s was that this was a set of procedural rights ( the  process you had had to be fair, impartial person making decision, right to know the case etc.)  early 1905 things got weird with this term  ( Lochner v. new york) ex. state of new york  started to create work laws and it makes a law that its illegal  for a baker to work more than 10 hours a day or 60 hours a week  lochner was fined for allowing one of his workers to work more than 60 hours in one week  he objected and  took the case to court because it went against his and his employees liberty to work more  from due process point of view there was nothing wrong the procedural element was followed but he said  nevertheless the law was unconstitutional  majority of the us supreme court said : this isn’t about labour law there is no reasonable ground for  interfering with the liberty of a person and free contract of a baker or other trades and manual occupations.  the real objective is to create a fair relationship between master and employee  ­ substantive due process of law  American Constitutional Law and History   09/16/2013 whether or not we look at the substance of the law if it properly interferes with the liberty of the individual  and in particular the relationship between master and employee  there is no reason for the state to get in the way if there has been a relationship agreed and established on  hours of working  this case provoked strong dissent  ­concern was that the court was wandering into legislation and was saying what was good law and bad law  our role isn’t to say whether this is good law or bad law but whether this is constitutional  we as judges have the right to over turn but we cant over turn a law because we don’t like it, there has to be  some basis in which they interfere however they were in the dissent  ­ yellow dog contract : the contract is when you sign a contract and you try and join a union you can fire  them if they join one  ­ dissenters said is its not the job of the judges of the supreme court to strike down laws they don’t like  but the majority went on in this route  ­ there was problems in the 1920s because people votes for figures that promised them these things and  then when it came down to it the courts struck down all this legislation  ­the courts were imposing their own particular economic agenda on the nation  who are they to decide what economic system the united stated had or any country or state  if the constitution says the state can run this way than it can if they run without minimum wage law then its  just a question of individual issue  th ­ another part of the 14  amendment  o in addition to the first part ( life, liberty, and property) nor can it deny the person within its  jurisdiction the equal protection of the law  o sparked new litigation in the 1960’s   Griswold v. Connecticut cannot use contraceptive and if using it than you can be fined not less than 50 dollars and imprisoned for  not less than 60 days and not more than a year  the state thought if you didn’t want to get pregnant you wouldn’t have sex  planned parenthood said that you could use various forms of contraceptives to prevent conception to  married persons they were charged with aiding abiding or counseling a crime and they were fined each a $100  this was a test case  American Constitutional Law and History   09/16/2013 a case they would use to test legislation  they wanted to be charged so they could challenge this law  the matter ends up in front of the US supreme court  penumbra of privacy  not part of the object it is around the object ( the stuff in the shadow)  Roe v. Wade (1973), is a landmark decision by the United States Supreme Court on the issue of abortion. Decided  simultaneously with a companion case,  Doe v. Bolton , the Court ruled 7–2 that a right to privacy under  the due process clause of the 14th Amendment extended to a woman's decision to have an abortion, but  that right must be balanced against the state's two legitimate interests in regulating abortions: protecting  prenatal life and protecting women's health. Arguing that these state interests became stronger over the  course of a pregnancy, the Court resolved this balancing test by tying state regulation of abortion to the  trimester of pregnancy. caused a great deal of difficulty for many people for a great amount of years  Plessy v. Ferguson  ­  ( 1896) train travelling in Georgia  ­ in the train white people and coloured people could not travel together  ­ they had to be in separate cars but the cars had to be the same ( equal) ­ mr.plessy ( black man) challenges this law because it discriminates his liberty to be able to sit in the white  car  ­ goes to supreme court in 1896 and loses  th ­ have the right to choose what car you want to sit in ( 14  amendment)  Brown v. Board of Education ­  ( 1954) black father wanted his kids to be able to go to a white school or to choose the school they go to  at least ­ the states that he’s challenging the law says that black and white schools are separate but they’re equal  ( same facilities same staff etc.)  ­ we must look at the effect of segregation on educational opportunities  ­ 1954 the court says to separate from others of equal qualifications solely because of their race is to create  inferiority in hearts and minds therefore separate but equal no longer comes in play  American Constitutional Law and History   09/16/2013 ­ neutral principles and amendment problems  o this issue of having a constitution that the courts apply to the decisions of a legislature  o some see this having an inherent and insoluble dilemma  o nor the majority or the minority can be trusted to define the freedom of the other  o we live in a democratic state but we are prepared to a non democratically elected group to  make decisions because it is the only way to protect our freedoms ( only way to do this is to  have a court)  ­ what is the court supposed to do and what basis does it do it ?  what the court is doing is applying a set of principles that go beyond their personal feelings  the court articulates a series of principles and then applies it to a specific case and may lead them to make  decisions they will sometimes agree with or disagree with but these principles are neutral so the decision  must be carried out regardless Bork says this is not enough to develop and apply these principles consistently, they must also be neutral in  derivation and definition  has to be a way for judges to know where these constitutional norms come from and it cant be from them  alone  not up to the court to find the fundamental values of justice  you cant find rights that are not in the constitution  ­substantive due process revived by the Griswold case is and always has been an improper document  ( pg.11)  o this means Griswold’s antecedents were also wrong ( lochner v. new york) o you look to history to see what the framers of the constitution intended ( when the law is  not perfectly clear this is where you look ) ( p.14)  Re B.C. Motor Vehicle Act, [1985] ­ the law says that a person who drives a motor vehicle while prohibited and comits a crime while driving  ­ you have to go to jail for 7 days if youre driving with a suspended license in british Columbia  this is challenging because you can lose your license and not know you’ve lost it  ­ this law says ( subsection 2)  if your arrested while driving and your license was suspended you do not have the opportunity to say you  had no idea because you are guilty as soon as you are stopped whether you knew it or not. American Constitutional Law and History   09/16/2013 ­ this was decided 3 years after the charter was enacted  Section 7 talks about fundamental justice  ­  Tutorial Discussion  09/16/2013 Bork Summary ­ persistent problem of constitutional law is its lack of theory and principle  ­ supreme courts decisions must be ruled by neutral principles  ­ for bork its not only necessary to be guided by neutral principles but they must look back in history to see  what the framework of the constitution intended  ­ judiciary is supreme  a society that is run by judges that make decisions based on bias preference and opinion is one that would  be highly un democratic  ­  madisonian system : ensures the rule of the majority as appropriate but also protects the minority  freedom from the tyranny of the majority  ­ important to determine the area of freedom by majority and minority  ­ if supreme court judges make decisions based on value choices than it violates the madisonian system  ­ hard to know if decisions correct without principles that come along with it  ­ not enough to apply neutral principles must define and derive them  ­ criticized Griswold vs. Connecticut ( among other cases)  the court failed to define the scope or justify the derivation in striking down those statutes  no neutral principles from decision  condemns substantive due process implied by the court  substantive due process is an improper doctrine and should not be used  the court must accept the choices made by the legislature because it is a democratic choice of the people not up to the court to decide what they like or don’t like  except the law clearly violates the constitution  there is no way in which anyone can say who’s liberty is higher than the others ( morality, judgment etc.)  should be left to the community  ­ judges are appointed not elected in a democratic society the majority are the ones that elect politicians  that represent their interests but judges are not appointed this way  ­ but the judges don’t have to please anyone so they kind of balance the majority and minority  Theories of Judicial Review II - Legitimation & Fundamental Values 09/16/2013 Theories of Judicial Review II   Legitimation & Fundamental Values Theories of Judicial Review II - Legitimation & Fundamental Values 09/16/2013 ­ Alexander Bickel and Ronald Dworkin­ Constitutional Theorists in 1960s ­ take different ideas of judicial review ­ both bickel and dworkin begin their articles by arguing against the position of judicial review even though  they don’t actually disagree with the practice   Bickel Article: ­ Bickel wrote in the 1960s, the least dangerous branch à in the US, the government has three branches:  executive branch­ President and Cabinet, Congress, and Judiciary branch ­ sees judiciary branch as the least dangerous of the three ­ no one can elect the judges on the supreme court level ­ judges understand the limitations of their power ­ important to look at the practice of judicial review ­ starts by outlining the problems of judicial review ­ issue of democracy à since judges are not elected it is not seen as reflecting the values of society  therefore its not legitimate because the public cannot elect the judiciary ­ in the US, democracy is a series of factions who all have to work together, since the president does not  have the power to make legislative decisions without the approval from congress ­ no majority but rather a series of minorities that have to communicate with each other to achieve common  national goals ­ sometimes judicial review is justified and needed, because some people who wish to enact certain laws  must be governed in some form if it violates the charter of individual rights ­ because decisions are made by a legislator, they make sounder decisions because they respond to real  needs of the people ­ unintentional problem of judicial review à judicial review weakens the democratic process, suggests that  we should be afraid of government and distrust of the legislator ­ allows politicians to duck on making choices, because at some point the courts will make the decisions on  their behalf ­ example: s.15 of the Canadian charter, with the omission of sexual orientation because many electorates  were afraid that it would anger many of their constituants, left it to the supreme court to decide ­ bickel wants to be pragmatic when outlining his argument for judicial review à what is it that the courts do  better than the legislator? He responds that if we look at government and law, all laws have two aspects to  them­ immediate consequences and unintended consequences, government responds to immediate  consequences and ignore the unintended consequences that could be very serious ­ sometimes the legislator has an idea of some unintended consequences, presents the need for judicial  review to review these laws years down the road to see if the law is effective, and/or presents problems Theories of Judicial Review II - Legitimation & Fundamental Values 09/16/2013 ­ sober second thought à judges have the time to review laws that are enacted, takes a long time for a case  to make it to the supreme court à advantage of this is that it allows the reflection of the constitutional  challenges from the time it first gets to court to the time it gets to the supreme court (if it makes it) to see  how much has happened as a result of the law ­ intention of the law when it is first enacted and the impact that the law presents ­ court takes it time when making a decision, takes months to reach a conclusion after careful review ­ mystic function à faith in their government because the laws that are being enacted are overlooked by the  judiciary to ensure that the law is constitutional ­ often courts don’t overturn legislation, rather reassures the legislation is valid and legal ­ courts remain relatively stable as judges can stay on for long periods of times even after electorates come  and go ­ courts are also able to engage in a dialogue with the legislator ­ if the courts do not reflect the societal values, then public discourse will determine the decision making ­ the supreme court has the opportunity to hear cases that are brought before them, cases have to be  approved to be heard by the court otherwise the case is dismissed ­ unifying function to society, as well as a mystic function ­ says judicial review provides an opportunity to hold government accountable, floor and ceiling model for  constitutional law à if it’s a floor than the government (ceiling) has to meet the constitution half way, if its  vice versa  ­ encourages politicians to think that even if laws are constitutional in theory, in practice it may be seen as  being unjust if laws don’t reflect the values of society ­ Korematsu à laws that governed policy involving Korean and Japanese and the discrimination against  them during the WWII era, argued that it was unconstitutional and lost their case on the basis that the  American public would not approve this.. later abolished it and apologized publicly for the discrimination of  Japanese Americans   Dworkin Article: ­ believes that the purpose of the constitution is to take rights seriously and for the courts have to protect  the rights outlined in the constitution from government ­ judicial activism à seen as left wing ­ judicial restraint à seen as right wing ­ judicial restraint­ letting government do their work and not getting involved in government affairs ­ activism and restraint aren’t related to political affiliation ­ more careful when discussing judicial review; we don’t understand judicial review and its purpose and  what it does and what it doesn’t Theories of Judicial Review II - Legitimation & Fundamental Values 09/16/2013 ­ idea of deference à courts should defer to the wisdom of the legislator because legislators make sounder  decisions and fairer decisions than the courts ­ arguments don’t hold up, the problem is that in the political process some minorities will almost always  lose, ones with the least political voice ­ argument that governments make sounder decisions on a broader political consensus, some majorities  will discriminate against certain minority groups and make legislation that directly or indirectly affects those  populations, therefore legislative decisions may not make sounder decisions ­ gives rights against the state, those rights are guaranteed by the constitution and its wrong to sacrifice  these rights for the greater good of the state ­ rights need to have real meaning, otherwise they serve no purpose at all ­ strong supporter of individual rights ­ constitution is written with the notion of generality not specific ­ provisions in the constitution are not vague, only if you think they are designed to answer specific  questions, rather the constitutions sets out the concepts that must be applied ­ concepts vs. conceptions, concept à broad principle, conceptionà way the principle plays out ­ dworkin does not say the fundamental concept behind the constitution is fairness, rather uses it as an  example.. fairness is a concept, and the conception of how it plays out is different and may differ from the  concept (example you need to be fair when playing with a child à fair being the concept, giving him a truck  to play with.. is the conception of being fair ­ Dworkin argues that the constitution gives concepts, and the conceptions of the concepts may differ but  are not vague due to the differentiation of opinions on fairness ­ at the end, he argues for a fusion of constitutional law and moral theory.. build upon the concepts outlined  in the constitution by using moral theory to define our conceptions of constitutional law ­ animating the idea of the individual right over the right of the state ­ he doesn’t actually say what the concepts are in the constitution, you read the constitution and what  comes from that are the concepts that animate the constitution ­amendments to the constitution, reflect the values of society over time à defining the concepts from it ­ problem of defining the concept and the conception when looking at the constitution  Theories of Judicial Review III – Process – Ely 09/16/2013 ­ although law seems neutral the way it works out in practice makes law problematic  ­ idea of reverse discrimination ( if you don’t)  & affirmative action ( if you like it )  challenges to programs that allowed minority students that allowed into some university programs  white people said were being discriminated against because were losing access  ­ Ely was hoping to find a way that the theory of judicial review would address these issues  ­ went to footnote in 1938 supreme court decision ( usa v. carolene products)  kind of case you would expect to ground a judicial review  the case that dealt with the prohibition of transport of filled milk from one state to another ( not the kind of  case that would ground a judicial review)  ­ in the footnote came the essence of elys judicial review  what he relied on is what in law is referred to  obiter­ it doesn’t matter  ( sometimes lawyers go on to talk about things after the case is over that don’t  really matter its just their thought process throughout the case  )  not necessary to resolve the case at hand but gives you an idea about where the court stands  ­ p.75 of the reading  nd rd 2  and 3  paragraph  thinking about how they may look at judicial review in general   footnote was drafted by a law clerk  ­ the footnote basically says  usually we can trust the political process to resolve disputes but sometimes the political process can fail  and one of the ways it can fail is because of prejudice against discrete and insular minorities  the court is not in any great position to address important questions like what economic system should we  use, yes or no to contraceptive etc. , not in the position to decide substance what the courts are good at is understanding process judges are there constitutionally to act as referees  not concerned with the outcome just that the rules are being followed  the court only intervenes when the political process is malfunctioning so that the results are unfair and  when prejudice leads to laws against discrete/ insular minorities  ­ how do we know when the political process isn’t functioning properly ?  Theories of Judicial Review III – Process – Ely 09/16/2013 ely says malfunction occurs when the polticial process is undeserving of trust, and that happens either  when the “ins” are choking off the channels of political change so the ins stay in and the outs stay out  though no one is denied a voice or vote but reps. that hold majority systematically denying minorities out of  hostility a fair voice in the representative system  ­ elys focus is on the participation of the political process  there is no reason to worry about the result  Discrimination  ­its not always easy to prove motivation ( why people do certain things)  ­we don’t always know or intend to discriminate or why we feel the way we fell  ­ely says we need to find a way to figure out when prejudice plays a role in decisions o this is why he focuses on discrete and insular minorities  o discrete in this sense means groups of people that distinct and identifiably different and not  integrated into the general population  ­ there is one obvious group for a discrete/ insular minority in the usa  an alien – not a citizen of usa  significant thing about aliens is they do not have the right to vote  if you cant vote the political process will never consider your cases any laws that govts pass who target people that are aliens should always be suspect  courts need to subject those types of law with scrutiny so that it can protect those who cant vote  ely says even though there are winners and losers in all legislation  ­ does not always mean that the loser is always a part of a discrete/insular minority  ­ even though blacks are able to vote ( even a black president)  doesn’t necessarily mean blacks do not suffer from prejudice in legislation  ely says that fact you can vote is not enough to remove prejudice  important to look at pragmatic reality  Theories of Judicial Review III – Process – Ely 09/16/2013 ­ prejudice  blinds us to the overlapping interests that in fact exist   ­ where opinions are based on stereotypes that’s a concern  we all have stereotypes and not all of them are problematic  there are positive stereotypes  ­most laws involve two groups of people  o we the legislature   we sometimes make laws about them  o them  ­ Ely says law can be divided into 3 categories  they/they – regulation manufacturing commercial laws, two different groups of people, simply making laws  dividing benefits between two discrete groups  we /we – legislation makes laws about themselves and everybody ( personal interest because it applies to  everyone)  we/they­ where legislatures make laws about somebody else not themselves ( those not part of the  legislative system/ minorities) this is the type of law we need to be worried about   all laws against aliens will be suspect because we the legislatures are making laws about them ( who are  not citizens and don’t have a vote)  reliance on stereotypes  Canada’s laws are particular harsh on those who legally enter Canada by boat  Ely says that kind of law HAS to get special scrutiny ­ minority status is dynamic  you can move into it and move out of it  ­ reverse discrimination/ affirmative action is not a problem  affirmative action – is a we/we legislation so it should not be a problem and no reason to be concerned  because were benefiting the minorities  majorities can restrict their own access to privilege without worrying about constitutional challenge  ­ the trouble with the theory is  as a judge you get to intervene based on how you choose to characterize the relationship in the law  ( we/we , they/ they etc.)  Theories of Judicial Review III – Process – Ely 09/16/2013 not really restricting judges to cases  they can find a way to intervene in any way by defining it as we/they legislation  Judicial Review – Mandel  09/16/2013 Charter ­ the charter is full of vague clauses  ­ the charter isn’t and wasn’t going to be easy  ­ the charter is not so self evident that a judge can just read the charter and look the legislation up  but that is not what people were told  people were not told that it changes the way in which democracy functions  ­ the idea that the charter helps the democratic process is completely incorrect  ­ the charter represents a completely different side of the rule of law  ­ lofty but entirely abstract ideals incapable of restraint and guidance  Lawyers  ­ lawyers talk in a particular way  ­ when you set out a legal argument you set it out as it is inevitable ( you make and assertion) ex. This  violates sec 15..  ­ lawyers argue that your always right and that it was inevitable  moving the court to a particular position  ­ we talk about big ideas and lawyers like to keep it as small as possible  ­ legal form is significant  ­ you look at the conclusion that you want and then you look at laws that will support your point  Judges ­ mandel does not think the charter is democratic  ­ two arguments made by the court for why what they do is ok ( being anti democratic)   1) the judges are generally not that different from the legislature 2) were trying to make the judiciary more representative  Judicial Review – Mandel  09/16/2013 ­ 9 judges in the supreme court , 3 judges have to be from quebec ( because they have a different  civil system) , 3 judges from ON, 1 judge from praires, 1 from BC , 1 from atlantic canada  ­ the first jewish judge was not appointed until the 70’s  ­ house of commons is not just full of lawyers it is a representative body and the supreme court will  neber be as represented as the house of commons is  ­ if judges are supposed to be like referees what does it matter where they are from  just like nhl referees doesn’t matter where they are from because they are there to follow rules and enforce  them it doesn’t matter  ­ why should it matter what the background of judges are if they are just applying the charter  ­ if they are judging based on interpreting the law and the rules  ­ if one says that a judges background matters because it effects their perspective on certain issues  it  means that  they also believe that their personal interpretation comes out in the law  ?  ­ judges make better decisions  Courts  ­ the court striking out against overall public opinion ( 20 years until 1970)  those were the years that the supreme court made a deicision about rights  seemed to be based on concept of rights not stereotypes of balcks, women etc.  ­ supreme court has not done a whole lot to protect individual rights  ­ Canada without a charter has done the same as the us ( not a lot better not a lot worse) and we haven’t  had a charter  ­ sometimes we exaterate the significance of supreme court decisions  ­ the charter protects the individuals agains the state  ­ it is individual rights often vs. collective rights  ­ dworking talks about the fact that if a black child has a right to education he has that right regardless of  what it means to the community at large rights have to mean something  ­ courts are very conservative  ­ precedent is a conservative process  ­ justice is blidn because justice does not pick sides  but mandel says that there is a problem with that : the blindfold obsecures the reality of power relationships  Judicial Review – Mandel  09/16/2013 more rights are given to those who already have power  ­ operation dismantle  militarization  ­ legalized politics tends to suck away the energy that gets put into real politics  mandel argues that more success is found in real politics than legalizes politics  ­ may be times where individual rights are violated but that violation is ok because of the overall benefit is  greater for the legislation than the individual  ­ courts recognize power disparities to some extent  courts are not totally blind to distinct power relations  there are groups that have very little option and generally it is in regards to those in criminal justice  without the charter is hard for them to get recognized  ­ you can work polticial and legally for social change and mandel doesn’t properly characterize that  political can move you forward and legal prevents you from going backwards but your still working for the  same movement    its not an either or option  biggest problem with mandels article is it doesn’t give enough appreciation to social change and how it  occurs  the charter is an element  Section 1 – R. v Oakes 09/16/2013 Section 1 of the Charter: ­ s.1 reasonable limits clause  ­ s.1 is pragmatic, acknowledges that there are rights but sometimes those rights need to fall because there  are other societal values at stake ­ clause takes an approach that values the rights outlined in the charter, but focuses more on the collective  rights as a whole then the individual rights  ­ determining a right being infringed­ if the court acknowledges that the individuals right was infringed, it  must be determined if that violation was justified under s.1 of the charter if it does not then the case is  dismissed ­ criminal l→w  onus is proving beyond a reasonable doubt that the crime was committed­ by proving  mens rea and actus reus  ­ civil l→w balance of probabilities  ­ expressly tells the court, that after you determine the right has been infringed have to examine if it was  justified ­ what is a reasonable limit?  Oakes Case: ­ decided in 1986  ­ when supreme court is making their decision, they want to take their time in deciding how s.1 should be  interpreted because they wanted to get it right the first time and not have precedence based on a ruling that  could be unjustified  ­ had 4 years to interpret what the charter’s reasonable limits clause what the intention of it is and when it  should be used ­ deals with the illegal trafficking of illicit drugs ­ argued under the narcotics act ­ way you could prove that someone was guilty of trafficking was for the crown to prove beyond a  reasonable doubt that the offender was in possession of a narcotic ­ offender has to prove that he did not have possession of the drug with the intent of trafficking  ­ reverse onus on balance of probabil→ti to argue that they were not using drugs for trafficking purposes ­ burden of proof is placed on the defendant,  ­ reverse onus was charter challenged as a violation of s.11 that it violates the presumption of innocence of  the defendant  ­ court said there is no question that a reverse onus violates the presumption of innocence ­ if you cannot prove on a balance of probabilities you could be convicted  ­ may not be unconstitutional, under s.1 of the charter if its reasonably justified Section 1 – R. v Oakes 09/16/2013 ­ crown says that even though it violates s.11 of the charter, it can be justified under s.1  ­ Court outlines that it is important to observe at the outset that s.1 has two functions: first, it constitutionally  guarantees the rights and freedoms set out in the provisions which follow; and, second, it states explicitly  the exclusive justificatory criteria (outside of s.33 of the Constitution Act, 1982) against which limitations on  those rights and freedoms must be measured.  ­ argued that reverse onus is needed in s.8 of the narcotics act as a way of deterring and preventing drug  trafficking, courts disagree with this notion. ­ possession of a small amount of narcotics does not justify the notion that the person is trying to traffic  drugs illegally  ­ courts stop looking at the actual law, but rather the social science evidence ­ results in the creation of the  Oakes test Oakes Test: ­ First, the objective to be served by the measures limiting a Charter right must be sufficiently important to  warrant overriding a constitutionally protected right or freedom.  ­ Second, the party invoking s.1 must show the means to be reasonable and demonstrably justified. This  involves a form of proportionality test involving three important components. • To begin, the measures must be fair and not arbitrary, carefully designed to achieve the objective in  question and rationally connected to that objective. • In addition, the means should impair the right in question as little as possible. ­ Lastly, there must be a proportionality between the effects of the limiting measure and the objective ­­ the  more severe the deleterious effects of a measure, the more important the objective must be. ­ cases can be lost as a result of not having the money for legal aid to help fight their case, while setting  precedence when losing a charter challenge ­ charter has turned the court into a place where judges spend a great deal of time dealing with social  science evidence when looking at s.1 challenges  Theories of free speech  09/16/2013 Theories of Free Speech and Freedom of Expression: ­ covers a lot of things ▯ constitutional protection of freedom of expression, should ads or obscenity be  protected by the charter of rights, should hate speech be protected under the charter ­ have to be able to define what is protected and what isn’t and justify why it should/shouldn’t be protected ­ subject to interpretation under s.1 of the charter ­ narrow definition of protected speech ▯ only certain speech is protected ­ different types or qualities of speech towards a specific issue, that need to be looked at when considering  freedom of speech or expression, and how these may pose practical implications  Berin Article: ­ talks about legal constitution and free speech ­ discusses different theories of speech ­ when we talk about speech and expression, there are at least three people who have an interest ▯  speaker has an interest in freedom of speech, listener or audience has an interest they may want to hear  the speech, general public has an interest, may be subject or not be interest in the speech  ­ things that are publicly expressed or said, speaker has an interest in getting a message across, listeners  may or may not be interested in hearing this, and the general public has an interest if it coincides with the  values of the society ­ many have different interests then what is being portrayed in the expression or speech John Stuart Mill ­Mill's conception of liberty justified the freedom of the individual in opposition to unlimited state control  ­He was a proponent of utilitarianism ­ we as individuals ( active participants in society) need to express why we feel certain things are wrong  ­ if  you allow discussion eventually the truth will come out  ­ challenges with theory 1) why are we raising speech to such a high perspective ( why do we value speech over social harmony/  beliefs)  2) Not clear how mills theory relates to advertising  3) not clear to pornography  ­ we want people to speak because that is how mill believes truth will emerge  Theories of free speech  09/16/2013 ­ sometimes the truth will cause people to suffer/die  ­ speech is not always free  the more money you have the more speech you get  Thomas Scallon­ Self fulfillment  ­ this theory free speech is part of the individuals right to develop fully as a person  ­ while mills theory primarily focused on the speaker self fulfillment focuses on both the needs of the  speaker and the listener  ­ you should have access to information ( the listener should be able to get information)  Griswold v Connecticut­ Griswold wanted to hand out info about birth control and people wanted  information, you can justify why you allow speech because this is an example that its not just of value to the  speaker but also to the listener ­ why should the advertiser have the constitutional right to advertise ?  theyre just making money from the advertisers perspective  but if you look at the listeners perspective it could contain some sort of valuable information  ­ perspective of listener is there is a sense of self fulfillment  ­ speech is the thing we need for self fulfillment  ­ positive vs. negative liberties negative liberties set out by the constitution  ­ self fulfillment is so listener focused that it sort of allows us to say that if there is no audience than there is  no speech  ­ scallon moves away from this theory because even if people want to hear speech doesn’t mean it  shouldn’t be restricted  Meikl John­ Democracy  ­ his theory is the argument for free speech ­ citizen participation for democracy  ­ the reason we protect speech is so that we can participate in the issues of the day   ­ free speech is protected under democracy  Theories of free speech  09/16/2013 as long as we can advocate for whatever decision we want  ­ people want freedom of speech in the political sphere and democracy allows for that but puts a very  narrow form of protection  ­ focuses more on the real impact of state power who gets to talk about the issues of the day  ­ in Canada when we have an election the conservative govt. has the majority of seats in the house of  commons with 40 % of the vote ( those with majority of seats don’t always have majority of the vote)  Theories ­ these theories try and help you answer of what is protected speech  ­ takes a perspective on the language of the charter  ­  the court has to define speech and take a theoretical perspective towards it  ­ these three theories are most prevalent  ­ which one of these three theories apply best  Speech Perspectives  ­ the speaker wants to be able to say whatever they want/ whenever/ wherever ­ the listener or the audience wants access to whatever information they want  ­ the general public might have concerns that are independent of the speaker and the audience  ex. People playing music above you really loud while you are trying to sleep ( they are trying to enjoy  themselves but you are trying to sleep )  ­ all speech has two or three aspects to it  ­ speech activity needs to be restricted for the general public  ­ there is physical harm and there are words  words cannot hurt you  medjucks article seeks to challenge the argument that “ words cannot hurt you”  some people have committed suicide off of cyber bullying etc.  govt is trying to criminalize cyber bullying which is criminalizing speech – restricting speech and taking  away  ones right to speech  ­how do we conceive harm  ­ how do we decide what is ok and what is not okay  Tutorial Discussion ( barandt & medjuck) 09/16/2013 Barandt ( 3 theories of speech )  John Stuart Mill­ freedom of truth  freedom of speech  freedom of expression without limitation  ­ all of the debate will eventually lead to the truth  ­ bardent doesn’t agree because the truth may not always come out and there is an impact in society  through that process of waiting for truth  Thomas scallon – self fulfillment  ­ necessary for you to feel that you are being accepted  ­ furthers intelligence and personality  ­ sense of awareness & belonging  Alexandr Meikl john – democracy  ­ freedom of expression to help citizens understand political issues and help them participate in  social issues  ­barandt supports the democracy theory most because it looks at the majority  ­participating in democratic process is important  ­mills theory of unrestricted truth says that words aren’t harmful but words don’t  negative mentality can spread faster than physical harm can meaning that mills theory of unlimited truth is  not a positive thing  ­ read barandt , oakes, and medjuck EXAM WILL BE ON THESE QUESTIONS Section 2b­ Freedom of Expression: Commercial Speech: 09/16/2013 ­ ford case deals with the language barriers in Quebec, for having English signs ­ example of commercial speech  ­ charter of rights signed on by all provinces except for Quebec, established their own charter similar to the  one the government created ­ Canadian charter still applies to Quebec even though they did not sign onto it Irwin Toy v. Quebec: ­ involves a toy company operating within Quebec ­ were not able to advertise during certain periods of times where kids mostly watched ­ put ads where people watch  ­ went to court because this made a big difference to them that if they could not directly advertise to the  type of population that would be interested in them would make them lose money ­ argued under s.2b of the charter, that commercial speech was being violated ­ is commercial speech covered under the charter? ­ court decided to use this case as precedence with cases related to this to outline their approach to this  issue  ­ court says that expression has both a content­ information, and a form – how the information is  presented.. then they say activity is expressive if it attempts to convey meaning  ­ court uses broad terms in their ruling so that it can apply to multiple situations  ­ cannot exclude human activity to limit or restrict the content and meaning being conveyed, if the activity  attempts to convey a meaning or message then it falls it can be considered a violation, if the meaning is  expressive and trying to convey a meaning then its ok, but the content isn’t necessarily protected ­ sometimes we convey meaning without saying anything, not sure of why someone is doing something, but  if they are conveying meaning is it protected? ­ draw the line at violence, where it is not protected  ­ look at governments purpose and effect restricting freedom of expression  ­ important to look at the laws that may not focus on the purpose of restricting expression but the effect  does ­ restriction of expression more broadly, noise by laws ▯ government by laws, as long as they are consistent   and apply to everyone.. purpose is not to restrict that kind of speech but focuses on the effect of the noise  being caused, may restrict people from sleeping or disturb the community  ­ example of littering in regards to pamphleting, cannot restrict speech being conveyed but results in people  in littering  ­ restriction of content is looking at purpose of the content, can harm the greater community or convey  meaning that is targeting against a certain group Section 2b­ Freedom of Expression: Commercial Speech: 09/16/2013 Determination of s.1 Under the Charter: ­ first question of whether the law is to vague to be prescribed by law ­ meaning behind the law  ­ law has to be justified why the law should be subjected to reasonable limits ­ didn’t provide information of why the law was enacted and the benefit of having it  ­ none of the materials were filed by the Quebec government  ­ purpose and effect of the legislation is not outlined in their case ­ is there a pressing and substantial objective, court concludes that there is, concern is to protect a group,  that are vulnerable to seduction and manipulation of advertising  ­ the problem the legislation has however, is that it is aimed at protecting children under the age of 13, not  clear when kids are able to discern is when they are able to tell fact from fiction in relation to advertising  ­ court uses the expression in this ruling that its not clear opinion is more divided when looking at trends  when looking at the older age categories than the younger age categories its unclear of the effects on  advertising to younger audiences ­ proportionality ▯ relationship between children’s advertising and purchasing products ­ Irwin Toy argues that their rights are being violated because they are restricting advertising of their  products to children to buy their products ­ concern of the vulnerable groups and determining who the vulnerable group is  ­ they are not changing the minimal impairment standards in all cases ­ court concluded in this case, that competing social science evidence that given the fact there is their  evidence and even though the government the thought they were limiting their restriction, that the legislation  is valid and should stand because as long as they had reason to do it then its justified  ­ results in the law allowing the law to stand ­ even though it violated section 2b of Irwin Troy, it is justified under section 1 of the charter, therefore the  law stands ­ not about the vulnerability of children, but the legislation protects parents from being harassed by their  children to buy these toys  ­ two sets of tests under s.1 of the charter ▯ because freedom of expression was defined broadly, nothing  special about commercial speech and not needed to be covered under s. 2b, court chose not to use that  ­ s.1 is to protect vulnerable groups of people  tutorial 8  09/16/2013 Freedom of Expression III   Objectionable Speech ­ The American  Approach: 09/16/2013 ­ look at how the US approaches the issue of freedom of speech  ­ laws concerning commercial speech, objectionable speech, freedom of expression  ­ objectionable speech ▯ hate speech  ­ the approach is different when discussing objectionable speech in Canada and the US ­ the idea is that we are trying to get past the initial pass that would look at the decision of these cases and  justify whether the courts make the right decision ­ there is no bridge between freedom of speech and the constitution, guaranteed regardless of limitations ­ law says congress shall make no law abridging freedom of speech, doesn’t mean that congress will abide  by this  ­ example of the prohibition banning all communist books and ideas during the cold war era ­ 1960s ▯ civil rights movement and war in Vietnam, the war engaged this idea of freedom of expression,  people would try to express themselves in a certain way and were responded to as a result ­ symbolic speech ▯ valued more during the war where those who supported the war were rewarded, and  people who were against it were treated differently  ­ brings up the case of R vs. Cohen, provides an excellent example of how this differentiation is shown Tinker v. Desmoines Case: ­ organization of the moratorium in protest to the war in Vietnam  ­ case involves a boy who was kicked out of school for wearing a symbol in protest of the Vietnam war, as a  result was kicked out of school with the justification being that this type of expression promotes ideas of  protest and could result in unrest ­ challenged in court, and argued at the supreme court level ­ ruled that symbolic speech should not be prohibited in this case because the defendant was not harming  anyone by wearing this armband  ­ limitation of freedom of expression where the idea of protesting the war was not seen favorably  R vs. Cohen Case: ­ defendant was arrested outside of the LA municipal court house for wearing an article of clothing that  used offensive language to describe the draft that was taking place in the US ­ charged under the California penal code for disturbing the peace ­ found guilty and sent to jail for 30 days  ­ cohen acknowledges that he knew what was written on the jacket, and wanted to wear it as a method of  freedom of expression on the Vietnam War ­ merely expressed his opinion ­ argued at the supreme court level Freedom of Expression III   Objectionable Speech ­ The American  Approach: 09/16/2013 ­ court says that he is wearing the jacket in the court house and that there were women and children who  were around at the time ­ but did not present any aggressive behavior, was not engaging in any type of protest, and had to therefore  deal with what was written on his jacket and is dealing with freedom of expression ­ acknowledging that Mr. Cohen’s freedom of expression under the constitution is being violated, it now  must determined if the message being portrayed is objectionable, or harmful to society ­ determining what the law is trying to do  ­ what was objectionable has to be the words? Does California have the right to ban a certain word?  ­ ruled that the state cannot ban the word, the rational behind the state’s decision by looking at the tinker  case, and rule that its unjustifiable in this case ­ dual communicative function, differentiation of opinion amongst individuals in society ­ idea that if you censor words, you censor ideas and therefore the state is not allow to censor ideas Black V. Virginia Case: ­ case is about cross burning  ­ phenomenon about racially motivated freedom of expression ­ law that states that action meant to intimidate or harm an individual or group of individuals is a violation  and is prohibited  ­ primaface evidence is like reverse onus that the cross burning itself is an action that is meant to intimidate  someone, and its up for the defendant to prove otherwise that this is not meant to intimidate  ­ case starts in 1998 ­ black lead a KKK group locally, organizes an event to burn a cross as a symbol of what the group stands  for  ­ burned a cross in a field as a means to show intimidating values that the KKK represents and is meant to  harm people who pass by  ­ police were called, and investigated this action to try and determine who is responsible as it is illegal in the  state of Virginia to do this ­ charged Mr. black and fined $2500, as well as the property owner for allowing this to occur  ­ tried to present the argument of the history of cross burning ­ white supremacy group and the history of the KKK itself and what it represents and the representation of  cross burning ceremonies  ­ court says that burning a cross does not represent intimidation in theory, but in practice it represents the  harm to society, and make people fear or feel uncomfortable with the practice ­ cannot ban cross burning because it is symbolic speech even though you may not like the context it  presents Freedom of Expression III   Objectionable Speech ­ The American  Approach: 09/16/2013 ­ you can if its shown the intent to intimidate or harm  ­ primaface evidence proves to be unconstitutional because it violate constitutional rights since it is on the  individual to prove that the action is not intended to harm or intimidate  ­ court makes a distinction that it cannot take into account how individuals respond to the symbolic  message it represents ­ when we think about speech and what it does, hard to really understand the feelings it conjures up in  terms of objectionable speech unless you have personally experienced it ­ ties into the idea, that sticks and stones can break my bones, but words will never hurt me  ­ when the clan has a rally, that in itself promotes intimidate and promotes harm to an individual or group ­ you cannot ban speech unless the intent is to intimidate directly ­ advantage of this is its easy to apply  ­ court only deals with speech that causes harm in a very identifiable way  ­ primaface evidence found unconstitutional as it permits juries to find defendants guilty in every cross  burning case Canadian Approach to Objectional Speech: 09/16/2013 ­ different approach to handling speech in Canada and the US ­ case example of Whacott  Saskatchewan v. Whatcott Case: ­ case is not criminal  ­ violated human rights code of Saskatchewan  ­ case is on a balance of probabilities ­ each province and territory has its own human rights code, so does the federal government however these  codes vary in nature depending on the province ­ violation of freedom of religion vs. objectionable speech  ­ being challenged about things Whacott wrote about the LGBT community, goes against his religion of  Christianity so argued that it violates his freedom of religion where it limits his ability to portray his religious  values on the issue of same sex relations ­ variety of groups interested in this particular case based on the impact and implications of the case ­ group that Mr. whatcott was a part of Christian truth advocates was concerned with the education being  taught on the LGBT issues ­ publishes material and distributes material opposing the LGBT matters being taught in schools , and that  they should be discriminated against ­ makes the argument that all members of this community are pedophiles, and basically demoralizes and  degrades them shedding
More Less

Related notes for SOSC 3360

Log In


OR

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


OR

By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.


Submit