Class Notes (835,376)
Canada (509,147)
York University (35,229)
Sociology (802)
SOCI 1010 (242)
Lecture

HUMA_Lecture_Notes.docx

22 Pages
81 Views
Unlock Document

Department
Sociology
Course
SOCI 1010
Professor
Stanley Tweyman
Semester
Winter

Description
HUMA_LectureNotes Week 2 Descartes – wrote Rules for understanding (in Latin. Rules = Regulae) CK pg 1­49 - Felt that there had to be a complete revolution in learning and a complete break from the past - Previous learners were a part of the clergy and carried on religious beliefs - Descartes had no church connection and was not an advocate for any religion - His teaching was purely philosophical - These thinkers were concernd with how to go about this revolution and they all had similar ideas - They tried to understand the religious text (bible) and study the texts that were already written  (exegeses) such as Plato/Aristotle - Their solution was to create a break from the past and to ignore texts that were previously written - Medieval philosophers start with God, Enlight Phil start with the self - They learned that in the entire history of knowledge, there are only two areas in which new  knowledge can be obtained : mathematics and empirical science - Descartes believed strongly that God was brought to him by God, not through school,  church,  parents, etc (innate) - Furthermore they were of the belief of what made new knowledge possible was Both math and  empirical science have developed their own method - New question, how are they going to proceed?  Each philosopher had a different response to how  we are to generate new knowledge - Decartes is advocating that we must emulate mathematics o Mathematizing of learning generally o Learning can only progress if it is mathematized o What level of certainty do we expect in our quest of new knowledge?!  1) Probability  2) Certainty o Rule 2 (CK) only those objects can obtain our attn where our mental powers are……  Rule 2 rules out probability and promotes certainty and indubetability (cannot be  doubted) o He believes that we must adopt mathematics, but is not trying to turn us into  mathematicians o Regulae – written because a book was never written on mathematics  And he wanted to mathematize learning  Rules 1­4 explain how mathematics acquire knowledge  Rules 5­12 shows the adaptation of that method to learning generally Contrasting Medieval vs post­Decartes (key differences) 1) Until thinkers like Descartes, knowledge was always tied to church doctrine.  Which means  that’s theology drives philosophy. Christian theology in particular (primarily)  Most thinkers during that period were theologians and connected to the church 2) In the enlightenment period, just the opposite was the case  The belief was that philosophy came way before theology  Philosophy is autonomous/self­governing, it  does not depend of church doctrine  and is based on reason and logic  The enlightenment thinkers believe that philosophy judges theology  The type of explanation that someone thinks is acceptable depends on which you  think is primary (theology or philosophy) HUMA_LectureNotes Explanation:  The analysis of causality written by Aristotle  - Aristotle “there are 4 types of causes”  o for a full causal explanation, Aristotle believed that all 4 types of causes must be present o First thing required for anything (ie: building house) is the material cause (bricks,  prongs, etc) o 2ndly, the efficient cause is required (ie: the brick layer, builder) o 3rdly, the formal cause is required (ie: the plan/blue print) o 4thly, the final cause must be known – it is the purpose (ie: why is the house being built  in the first place) – which was the most important of the 4  Causality does not allow for randomness - When the medieval thinkers dealt with this, the theologists believed that the final cause was the  most important. Everything that they asked typically began with a Why?! (why is this happening)  which usually led them to believe that there is some form of intellect bringing everything forth - Enlightenment thinkers rejected final causality. That explanations about the world did not require  God and his plan - If there is no God, no plan, then formal causality was rejected by enlightenment thinkers - The enlightenment thinkers believe that the most important aspect of causality is the efficient  causality o Efficient causality does not require you to ask why, but how (how has it happened) o Metaphor of a seed. The purpose of the seed is to grow into a tree and the pull - Early modern thinkers did not of causality or of the pull - They leaned more towards the push (ie the first ball would strike the second and therefore move =  no purpose) - Medieval view – world was designed by God and Gods product in which everything has purpose.  Growth and development move in the same direction of the purpose that God has created for that  particular thing/person - If you were opposed to the medieval belief and believed that the efficient cause is the most  important of all causalities, then you abandoned all theological beliefs of god and believed that  the world is a MACHINE. That it is MECHANISTIC! o The only kinds of explanations that are going to be held acceptable revolved around the  argument that the world is a machine – there is no room for god in this belief 3) All of the enlightenment thinkers believed that new truths are always possible - They believed that there are some truths in the bible and from Aristotle/Plato - Each candidate for truth needs to be examined and tested 4) If you believe that the medieval thinkers had got it wrong, then the notion of a person/human  has to be rethought. Thinking of people as God’s product had to be abandoned - The medieval view of the ‘self’ consisted of the belief that each individual has a soul.  o They believed that the divine part of our body was the soul and that upon death, the soul  leaves the body and returns to g o d - The enlightenment view  o If you believe that the world is a machine, then you would believe that the world is like a  machine… each individual is a machine.  o Notions of afterlife are rejected - In Plato's theo… Socrates asks “what is the goal of a human?” His response then was “it is the  goal of a human to be as much as god as possible”  o Medieval thinkers believed that you could achieve this is you practiced ‘goodness’  How do you become good? By following God’s commandments o Enlightenment thinkers did not believe that the bible was the source of morality HUMA_LectureNotes  ‘the rethinking’ – turning to the bible cannot be considered the origin of  morality…   The belief arose that morality had to be rethought  It cannot be rethought by referencing the bible, nor can Aristotle/Plato be used if  they believe in a form of Divinity  The conclusion reached by the enlightenment thinkers was that the origin of  morality had to be discovered  That none of this was given by God. That we have to figure out how to be good,  how to do what is right  If morality were to exist, then it is within us and not in the writings of  Aristotle/Plate. It must emanate from the self (CK) pg 3/top pg 4 ‘consequently….. arithmetic & geometry…’ Bottom pg4/top pg 5 why does Descartes think math is superior to other forms of knowledge - Free from any taint of .. deduction and experience cannot be erroneous - His reason for saying so is arithmetic/geo deal with an object so pure and uncomplicated that they  make no assumptions where experience rendered uncertainty.. ****Important in CK - They possess an object such as we require…for in them it is scarce possible for a human to make  a mistake except by INATTENTION.  ­indisputability  ­ faculty of the mind in which mathematics is obtained (top of pg 3) none of the mistakes that ppl can  make are due to faulty inference, but by poorly experienced experiences (find proper quote) ­ the point that Descartes is trying to make is that we do make errors in math, but it is never viewed as  defective mind  ­pg 48 in the book – error is never due to the mind “for whether I am awake or asleep, 2 and 3 always  makes 5… you never attribute error to the state of the mind”  ­ Decartes maintains that errors are due to 2 sources 1) inattention (you are not giving your full attention to the math problem) b) the premises are accepted that are not fully understood – you accept things that are in fact false, in  some form or another  2) CK “This furnishes us… the former alone deals with an object so pure and uncomplicated….and  possess an object…. (find quote page 5) Empirical Object (something you learn though the senses –touch, taste, etc)  - In the case of empirical object, we come to see that they have parts, and that we can never have  complete knowledge of that object. It is impossible Mathematical Objects - Ie: Isosceles triangle – there is only one way to think of it (bounded 3 sided figure w/ 2 equal  sides) You can ALWAYS have complete knowledge of an isosceles triangle - The conclusion that Descartes is trying to make is that there are knowledge claims that are always  known in mathematics that cannot be known with empirical objects - Among all of the knowledge of an isosceles triangle, you haven’t left anything out!  - Completeness  is a feature of mathematical objects and not empirical - The isosceles triangle that you think in its perfection can never be empirical. It is fixed and  cannot be altered. Because it is fixed, it is purely intellectual. The relationship of the angle and its  side cannot be changed - Descartes believes that the objects of mathematical are pure and uncomplicated, therefore cannot  be empirical. They cannot be altered/changed - CK “they are the easiest of all….” Therefore why mathematics has a superiority is because you  cannot be mistaken  HUMA_LectureNotes • The mind never makes mistakes*** • The objects are always fixed***  • =Therefore mathematics is certain (CK pg25­26 Last parag) How he generated his method in the Regulae… “This method of ours resembles…thus equipped…” ***”This examples teach us that…(underline in txt  apparently 100 times)…by their ill…we must first employ them by searching out with our outmost attn.  by searching out….” - Descartes is trying to say that the method that he is trying to develop is similar to the mechanical  craft. The mechanical crafts do not begin with sophisticated tools (there aren’t any), therefor the  beginning of any craft (ie he notes a black smith) even in its infancy, they use primitive objects  (ie: rocks, wood, etc). and once they have these tools, they don’t begin to make things, instead  they make better tools of their primitive tools  - (for example, you start with arithmetic and it eventually develops into quantum phys..) - Pg 10 (explains pg 25) which helps describe pg 25/26 4  line  ▯unless our understanding…this is  the key of method to Descartes… leave the greater mind of earlier minds…for the human mind  has in it has something that we may call to it divine…to full maturity (end quote) - The point he is trying to make is the method that he is seeking - Even in pre Cartesian times, some knowledge of the method of mathematics must have been  known (germs) o Evidence for this is the success of arithmetic and geography o Therefore there were no teachers for methods of mathematics and yet mathematical  knowledge proceeded somewhat. Mathematicians obtained this knowledge in their mind  although no one has taught them how to do it.  o The germs of the method that mathematicians used are already in the mind. That’s why  some progress of math was possible o Therefor use this primitive method to make this more successful o Descartes is going to take the germs of mathematics and going to develop the method for  learning in general o Therefore the important thing for Descartes is that the method is already in the mind, and  all the philosopher can do is develop it and not create it! ­hyperbolic doubt For week 3 read Meditation 1, in particular  pgs 47­49 And CK priniciples of Phil pg220 principle 5 Tutorial Note in text…. **Pg 9 partway down the second paragraph*** (divine) Pg 45 (3+5…passage) Pg 10 explains 25 Bottom of pg 6/top of 7th… change inductive knowledge to deductive. Descartes wants to reject all  probable knowledge Week 3 - The claim 1+1=2 is mentioned in order to bring forth the awareness of its truth HUMA_LectureNotes - Any empirical claim can be falsified - In regards to 1+1=2, the subject and predicate cannot be altered (ever) - Therefore, mathematical sentences can never be altered and never come to be through the senses - Verification (t or f), temporality (depends), origin, modality  ▯how to find a truth - S­­>P …how can the subject and predicate be connected? o Modality – the type of connection bw the subject and predicate is captured by its  modality o 4 modality’s (no sentence can have more than one, and each sentence must have 1 o 1) Possibility – captures what may be the case (ie: possibly, my shirt is white) o 2) Actuality – captures the notion of what is the case (ie: its more than possible that my  shirt is white… we can say it is white..) o 3)  Necessity – what must be the case ; strongest connection bw S+P; impossible to  separate the Subject from the Predicate; the connection is necessary ; S+P are inseparable o 4) Impossibility – captures what cannot  be the case; the subject and predicate can never  be connected - In the case of empirical statements and their temporality, they will be true forever. Therefore they  are called eternal truths. They cannot change - The origin in the connection in regards to ‘my shirt is white’ is due to something in the external  world - The origin in the connection of mathematical sentences (ie: 1+1=2 modality is necessity, it must  be 2). Given that its modality is necessity, it just is.  - Anything you learn through observation (5 senses), can at best have the modality of actuality,  furthermore anything that has the modality of actuality is subject to change - If it is an empirical truth, the claim can be altered - The connection between my shirt is white is contingent which means it is the case, but doesn’t  have to be the case (because it can be altered - In the case of mathematical equations, it is impossible to alter the connection, therefor the  connection is not contingent HUMA_LectureNotes - Descartes argues that we are looking for certainty in knowledge and there can be no certainty in  empirical knowledge. The model or paradigm in the type of knowledge we are seeking is typified  in mathematical knowledge because it cannot be altered by anyone - Descartes is seeking knowledge in eternal truths - In regards to empirical claims, there is no problem in seeking the origin of the connection - In the case of mathematics, Descartes believes that the origin is not empirical, but that it is  eternal. It will be true when we die…  - Therefore, Descartes points in the case of mathematics, the truths are eternal, what we now need  to raise ‘if a truth is eternal, does It have a creator?’ did anyone make the connection of 1+1 for  example.  Pg3, rule 2  - If you can doubt it, it can be rejected. Dupability is a good reason to reject a claim - Mathematical knowledge is not only certain, but also indubitable - Math is certain (Descartes) 1) mind cannot commit errors when you fully pay attention 2) if you arrive to a conclusion through deduction - The objects of math are pure an uncomplicated - The purity of mathematical objects means that there is no empirical content - Pure means non empirical - With empirical objects (ie: table, shirt), you can never be certain that you understand it in its  totality; the whole object can never be known to us, leaving us with impartial knowledge; there is  no claim to completeness - The point that Descartes is trying to make about mathematical objects is that you think of them in  its entirety (an isosceles triangle will always be one); they are uncomplicated and complete; when  you think of them, it is always the same; you always have the total object in your mind - What we are seeking are objects of study that are equal to objects of math - There is something in us that is divine, that just knows and recognizes as it sees CK Pg7­8  - Descartes speaks of how we come to know something - First cognitive faculty is intuition, the second is deduction - Intuition: is not empirical knowledge; it seeks non empirical knowledge o it is not a faculty of the external senses; no sensory content o requires unclouded mind state and total focus/awareness o it is unprejudiced  HUMA_LectureNotes o has only one possible object of study; it is only concerned with self­evident truths  o if the truth is self ­evident, then no proof is required to establish it o if you understand the words in the claim, you’ll see the connection bw S+P o axiom of equality: things that equal the same thing; is a self­evident truth o the criterion of truth­ that the mind grasps the claim (Ie: the axiom of equality) clearly &  distinctly o Descartes uses clarity and distinctness to verify the truth - Deduction: deals with claims that are self­evident, but not obviously so o Therefore, deduction requires self­evident truths o P1: Axiom of Equality (self­evident) P2: 2+2=4 (self­evident) P3: 3+1=4 (self­evident) 2+2=3+1 o Deduction involves a series of intuition ­Descartes o Therefore, intuition is the only cognitive faculty for Descartes (either acting alone.. or  including multiple truths) –Profs perspective - ­ math deals with the modality of necessity and the s+p are inseparable, therefore the mind cannot  create mathematical truths because they are already there - The mind does not create truths/or alter truths in mathematics (they are what they are) - The best that the mind can do is find them. The truths are already there, we just need to seek them  out - Descartes uses math to emulate truths - Given that the mind seeks to find these truths, we need to un­prejudice our minds from the senses  and be attentive to the connections that are already there - Descartes talks of the light of reason, just shine the light and it’s there, you just have to become  aware of it CK pg25/26 (ex with tools) - Knowledge is acquired through the light of reason, furthermore, for the very simplest of truths, if  you unprejudiced the mind, you’ll see the truth - Some mathematical problems are far too difficult to solve, Descartes then says that we need to  redefine the method  - The point made by Descartes (in the Regulae), rules 1­4 seek these rules - Rules 5­12 take us to refine these rules  Meditations (pg48) Physics, astronomy, medicine = empirical sciences Now mathematics becomes questionable Meditations (pg53) Week 3 Tutorial Meditation 1 - Goes through stages - Senses – finds that his senses deceive him (how does he know that he is not mad?) – how does he  know that he is not dreaming HUMA_LectureNotes Week 3 Week 5 – 10/07/13 (question 1 for the test) Method of analysis (pg 101) – attentive and in hostile} indifference - Analysis is not logical / the necessity of the conclusion  ▯make it your own (you have to go  through the steps and must internalize it as if you had discovered it in order to see what Descartes  is getting at) Method of synthesis – method of geometry - Logical in nature - As long as you follow the premises, you can see that the conclusions follow unlike analysis where  you have to pay attn. fully.  - Pg 102 – Descartes notes that he only employs analysis - First principles of metaphysics are contradicted by metaphysics - First principles of geometry agree with what the sense reveal - Notion of god – is empirical  - Notion of the self – if you think of yourself as revealed by your senses, then what Descartes is  saying that all that the senses reveal about ourselves is that the self is nothing but the totality of  bodily parts; that we are physical and all a part of the material world. He thinks that this notion is  incorrect. He truly believes that’s the true idea of the self is the union of mind and body.   - This body/mind notion poses problems such as: if you ask yourself what does every part of the  body have in common? They all take up space. But if you think about yourself thinking about  yourself through introspection, you can’t create an identity for the mind (how high? Tall? Big? Is  it?) the mind is non­spacial.  - Mental phenomena is not viewed as occupying space - If Descartes were to teach you that the self is the union of mind and body, you wouldn’t believe it  because how can a portion of non­space occupy something that takes up space? - Descartes says that this can only be understood through analysis and not through synthesis.  - The body/mind union cannot be understood through logical study - But if you follow through with analysis and Descartes meditation, you will come to understand  the body/mind union - What Descartes is trying to say is that the meditations are not a book of logical truths, rather, it is  a book which in the first place is designed to unprejudiced the mind of all sensory influence and  secondly, to make the mind focus and attentive to the relative innate ideas, whereby you can grasp  the truth of the first principle. Therefore, Descartes calls this a meditative procedure rather than a  logical procedure.  - The method of the analysis, as used in the Meditations, has one basic presupposition,  that there  are innate ideas for you to grasp and learn (for instance of the union of body/mind, the truth of the  self, God, etc). They can only be grasped once all sensory prejudices are removed - The single greatest impediment to doing metaphysics is your body - As long as your body is tied to the body, then it will be impossible to grasp metaphysics Meditation 1  Med1 explained HUMA_LectureNotes - Descartes is trying to examine whether or not we can discover the first principles of human  knowledge - He wonders, where do we get our knowledge?  ▯through the senses and t▯ hrough the  mind/intellect - In meditation one, Descartes tries to examine whether the senses can provide the first principles  of human knowledge. Therefore, med 1 deals with the senses and not with the intellect - If they cannot establish the first principles of human knowledge, then the senses should be  removed from the quest of human knowledge and be dubbed irrelevant  - Pg45 – wants to establish the basis of human learning - Implicit lesson [accord to tweyman, what D is getting at] – if you take ordinary consciousness  and ask it how it views how it gets knowledge. BASIC PEOPLE know from their senses (ie I see  a desk, therefore its real) there are SO many variations in our perspective our objects (ie­ our  sight, light, distance, etc) so, how the object appears depends on so many factors - We humans, have an intermediary between ourselves and physical objects. That intermediary is  our senses. Therefore, to ordinary consciousness, there is three factors  ▯the perceiver, the  physical object, and the sensation (the perception you are having) - So the problem is that whenever we are looking at something, we are dependent upon a sensation  to inform us about what is going on in the world. Descartes problem is how do I know that my  senses have not deceived me! He thinks that we can never really know an object unless we jump  out of our skin, therefor we are bound by our skin - If there is going to be knowledge of the physical world, then it is going to be through the physical  sensations…but how do we know that we can trust those sensations? - Descartes says that the only way we can know things in the physical world, is through the  sensation but how do we know we can trust them - His solution is, I cannot jump out of my skin, so if I am to gain knowledge of a physical matter  (ie­ table), then I must find a feature/criterion of reliability in my perception of the object (table)  itself that guarantees if my perception Is accurate - Pg58­ the feature/ criterion of reliability is the clear and distinct (opposite is obscure and  confused) - Pg46­ there must be some kind of principles of evidence that guide us to believing whether  something is true/false - Each principle of evidence can support thousands­millions of beliefs - The principle turns out to serve as the gatekeeper who either accepts or rejects a notion or  principles - If you can prove that this principle of belief is false, then it must be rejected - We are using a dialectical process to dissect Meditation 1 – which means that the emerging  principle of evidence is an improvement of the previous on - Starting point of the principles of evidence o Representative realism – perception represents the object  o Proof of evidence – you start with the least critical you (ordinary consciousness)  o Naïve realism – your ordinary consciousness   A view of the world that accepts what is out there and does the least amount of  critical thinking o Hyperbolic doubt – exaggeration   The doubt in med1 is exaggerative, not reasonable o Med1 starts with naïve realism and hyperbolic doubt and principle of evidence 1 o Principle of evidence 1­ how are the clear and distinct represented in this principle and  look at all of the beliefs then raise the question, have we ever made a mistake using this  HUMA_LectureNotes principle of clear and distinct. IF we did make a mistake, can we make one using this  principle of evidence? He establishes that  there have been mistakes and we can make  mistakes therefor these beliefs can be reject, thus moving on to principle of evid2 o Principle of evid2: we seek all beliefs and ask can we make a mistake in fact and in using  it. Yes therefore this principle is rejected - It will enable all these beliefs to be admitted into consciousness - The last principle helps you to understand that if there are errors involved with this particular  principle of evidence, are all predicated on another belief and can be challenged.  o Principle of evidence n (defined in clear and distinctness) – can there be an error in  principle/fact? Descartes says that this whole model of belief and this principle of  evidence with its criterion of clarity and distinction make’s an unwarranted assumption.  Because it is unwarranted, then it must be rejected. The unwarranted assumption that  there is an external world, that it exists.  NB. In meditations, Descartes does not articulate what the principle of evidence is, leaves it to the reader  to decipher (For Question 2)  Princ1: The senses are always clear and distinct o First principle of evidence occurs on pg46, second paragraph o there is no critical analysis of our beliefs, most basic principle o is rejected – reason is on pg46 “it may be that although…”  error occurs when things are hardly perceptible and very far away  Princ2: the senses are reliable whenever our perceptions are clear (to say that they are clear is  to say that your perceptions and highly perceptible) and distinct and the component parts are  known o Pg46 3  paragraph o People who are mad fall in this category; they are deluded and make up their own world. o Problem with illusion and delusion(ie: fog doesn’t mean that Venice isn’t there) o Test For cheat sheet, instead of using full quotes just write “first three words…the last 3 ­ 4” (Source, pg#) Pg200­229 extensive biblio use some secondary sources 5 lines per each question Tutorial_Wk5 ­ 1a ) deals with the regulae ­ Clear and distinct is also written as highly perceivable…. ­ pg26, argument about tools is used to  ­ 2+2=4 is still Descartes of the Reg, but after “nevertheless…..” is a transformed Descartes ­ 3 aspects of metaphysics: god, clear/distinct ideas (foundational notions), immateriality of the soul 1B from pgs101­104 o 1) Analysis effect from cause; Synthesis effect to cause (deductive problems) o 2)  HUMA_LectureNotes 1c) Pg220 – principle 5  st 1  reason: psychological irresistibility; you are so certain that you think you are right but are wrong.  (pg48: as I sometimes…”) 2  reason: “but yet a more important reason…” God could have made you believe that 2+2 is 4 when it  really isn’t (pg48: Nevertheless, I have long fixed in my mind….”  3  reason: “and if we think… deceived” – at least with God, who is probably good and probably wouldn’t  deceive us, at least I have some kind of foundation… Pg48: Even if you were to say there is no good or  some other cause ie: evolution, faith, diety, there will be a higher likelihood that you are deceiving  yourself than you would if you believed in God.  Pg 59­60 “but when I took anything…evidence” Q2) Descartes thinks we are never going to stop with our naïve realism - Representative realism/naïve realism  ▯if his senses lie to him once, there is no reason to trust the  other… He is trying to eliminate the prejudices of the senses, figure out what he could doubt Week 7 – 10/28/2013 Principles of evidence 1) The senses are always clear and distinct 2) The senses are reliable  o Even normal people can achieve a state of consciousness of a mad person. Descartes  believes that this state of consciousness that is similar to the state of a mad person’s  consciousness is dreaming (bottom of pg46/top of 4
More Less

Related notes for SOCI 1010

Log In


OR

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


OR

By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.


Submit