Class Notes (834,037)
United States (323,615)
Boston College (3,565)
Psychology (229)
PSYC 2241 (23)
Lecture

Morality 1 Lecture

4 Pages
112 Views
Unlock Document

Department
Psychology
Course
PSYC 2241
Professor
Andrea Heberlein
Semester
Fall

Description
Morality 1 11/14/13 1. First of 2 lectures on moral psych 2. What we’re doing today 3. Role of emotion in moral reasoning (actual vs ideal role), sentimentalist­ driving force behind  morality is the driving force of sentiment(emotion), this isn’t a bad thing. This is good. On the  other side, we have Plato and saw moral judgment as an intellectual perception—emotion may  play some role, but its really reason and intellect. Kohlberg­ straddled line between phil and  psych, argues for increasing sophisticated moral reasoning 4. Kohlberg, about increasingly sophisticated moral reasoning, go through stages in life. Had  people go through a series of moral dilemmas. He was interested in the JUSTIFICATIONS  people game for doing it or not. Broken down into three levels: preconventional (selfish),  conventional (rules, many don’t get past this level), and postconventional (higher principles that  are higher than laws) – emotion and not reason is driving us 5. Phineas Gage­ railroad foreman working in VT, an iron flew cheek and brain through his  medial prefrontal cortex and destroyed it, he survived, and he could form new memories, and do  new things, but his life fell apart, he became a wanderer. Damasio reconstructed the injury that  he had—this is the motivation behind the card gambling task from last test.  6.  damage to vmpfc (base of frontal lobe), problems with using emotional behavior to make  decisions. They look normal on kohlberg’s reasoning task, which is to say that they look like  they have similar rationales to people who have similar backgrounds. People with damage from  childhood seem to be frozen in preconventional stage in kohlbergs. If people cant use emotional  info, can still be normal, but if they never learned the rules to begin, they never get past preconv. 7. Framed as a critique of Kohlberg, with the emphasis of REASONING on moral judgement.  Says that most reasoning happens after the fact. Haidt says that moral judgements are driven by  intuitive emotional responses, we justify it rationally after 8. MOST CONVINCING STUDY FOR HAIDT. Had participants hypnotized and had them feel  a flash of disgust at the word “take” or “often,” then read a series of stories and had to make  moral judgements on them. 2 possible versions of the 6 stories, one has take, and one has often in  it. Have to rate each on how morally acceptable they are. Some people are getting version of the  story that has their trigger of disgust in it (take or often), and then there will be controls who get  the one that doesn’t have their trigger in it. So, compare them. 9. Disgust and morality ratings are tested. Want to compare judgments from people who are  primed to feel disgusted with the certain word, or not. Hypnotic disgust word is present vs  absent. SIGNIFICANTLY thought it was more wrong when their hypnotic disgust present. 10. Have a story that is not really morally wrong to see what the results would be, still trigger  word or not. When trigger word is absent, this isn’t at all wrong, maybe a TINY bit off, but not  really. When the disgust was present, most still said it wasn’t wrong, but there is a tail that goes  all the way out to 70 on a scale to 100 (100 being repulsive), but when you ask these people who  really think its wrong why, they say “I don’t know, it just seems like hes up to something” or “im  not sure, it just is.”  Our emotions give us get feelings, even when we don’t have a justification  for them.  11. Emotional affects on moral judgments. Schnall, use fart spray and spray it in a room (or not),  and when there was an ambient stink in the room, people tended to think things were more  morally wrong 12. Think about a time when you did something wrong (or ethical, for control). Compared how  people did on a particular task. People formed cleanly word when thinking of own unethical  behavior. People chose antiseptic wipe twice as often as a pencil for participating in study when  did something unethical. Wanna do volunteer work, or not. If people washed their hands just  then, people were less motivated to help other people. Feel cleansed from washing hands so they  don’t need to do something for other people. 13. Greene, A Dual process Theory­ not all is post hoc. Reasoning and emotion work together. 2  diff moral philosophies that have been in conflict, are related to 2 different psychological  processes. 14. Uses analogy of a camera. 2 different ways to take pictures on a real camera. You can take  great pictures when you know what you’re doing, because you can mess with all the modes and  make it great. If you don’t know what youre doing or if youre in a hurry, you put it into a pre set  mode. It doesn’t allow flexibility. If you know what youre doing, you can do things with  flexibility. Like brain. If you know what youre doing, can go back and forth between flexibility  and efficiency. Gut feeling/in a rush/intuition = efficiency, flexibility is when youre an expert and  can reason. 15. 2$ now, or wait til next week and get 4$. Like the marshmallow task but for adults. People  will generally wait until the 4$ if it’s a reasonable amount of time unless they desperately need  2$ now. Driven by immediate rewards, VMPFC, or if you can wait for a week, wouldn’t that be  better? This is “flexibility” – all depends on situation youre in. Automatically vs. not. 16. Trolley Problem. How ppl make moral decisions. Youre the ? guy. Trolley that’s out of  control, no one is driving. IT’s gonna run 5 people over the way that its set right now and theyre  all gonna be killed. Youre by a switch and you can switch tracks, but itll only kill 1 person and it  wont kill the 5 that will be killed otherwise. Is it morally acceptable to throw the switch. Many  ppl think this is “Morally acceptable” because fewer people die. 17.  Another version of the study, footbridge problem. You’re some innocent bystander, there is  no switch, and some reallyyyy big guy is standing on a bridge, and youre really little. If you do  nothing, 5 workmen will be killed. If you push this guy in front of the trolley, you will kill the  guy but it will save the other 5 people. Many fewer people think that this is morally acceptable  than the trolley problem. Why do we think this is not 
More Less

Related notes for PSYC 2241

Log In


OR

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


OR

By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.


Submit