Study Guides (248,269)
Canada (121,449)
PSCI 2601 (20)

Final Key Terms

15 Pages
Unlock Document

Political Science
PSCI 2601
Daniel Preece

Key Terms | PSCI2601 SLIDES 8 – War & Security (ch.13&14)  Asymmetric warfare o Refers to a situation where the two combatants are so different in their  relative capability (their areas of strategic ability to exert / carry out  warfare) that the success of either side is determined by their ability to  force the other side to fight on their own terms. à :. The weaker side can  have success if they are able to shift when/where/how the war is fought. o Ex. methods of warfare adapt: IEDs, guerilla warfar… Situations in  Afghanistan demonstrate this principle. State militaries combatting  guerilla or terrorist groups have difficulty defining when and where the  battle happens undermines their ability to win easily.  o  ▯This forces us to re­analyze our assumption of the revolution in military  affairs.   Contested nature of security  o “Security” is more broad than the term war. What does it mean to be  secured? And how can it be secured? As a practice: we tend to think of this  as a national concept (like we traditionally view war as connected to state  sovereignty) o NATIONAL SECURITY: focus of international relations [contested by  some IR theories] o Both realists & liberals accept: the causes of warfare/insecurity are caused  by à human tendencies towards GREED, POWER, GLORY.  o Abstractly OR Concretely: How do we make Canada more secure? How  do policy makers make us more secure?  Dominant Solutions: >> pursue peace through interdependency (liberalism) A change in one impacts all those connected – in order to create a  situation where the possibility of war would become impossible  within this group… • Ex1. EU and binding France & Germany so that war is  unthinkable [achieved: less than 100yrs after WWII] • Ex2. Canada & US? They will likely never go to war …  [urban myth: Quebec separated? US would secure it. ?]         >> pursue peace through balance of power (realism) It’s about the structure of the international system: the principle  driver of stability. Looks to a balance of power arrangement –  where powers in a particular region are roughly equivalent • Fundamentally accepts Clausewitz’ understanding of war.  If you’re not part of the main 2 superpowers? Make friends.  o Collective Security: tradition of liberalism/idealism, tried to put into  effect during the League of Nations à an organizing principle designed to  limit/prevent conflict b/w states, all states agree to come to the defense of  any state that is the victim of aggression à the idea that there is a unified  system of states & that all states will intervene to fight off the aggressor on  behalf of all other states à WWII proved this a failure (Ex. “If Germany  attacks any one, we will all attack Germany.) o Common Security: deeper than the “pact” of collective security, this is  more social­constructivist as it is a mindset that the security of each state  is intimately tied into the security of others à shy away from the divided  definitions of security (Ex. US works with Canada, because it is in their  benefit) o Cooperative Security: in a lot of ways = the belief that the security of a  country/state can ONLY be achieved through direct cooperation with other  surrounding states à in order for a state to be secure, they can’t do it on  their own.  (Ex. Canada could not secure its own security – so we work  closely with the US. >> this cooperation is a process) o Security Community: refers to a group of people who have become so  integrate that they contain a sense of community amongst themselves – as  well as a set of institution/practices that create a system of cooperation &  peaceful interaction. (Ex. the citizens of Canada & US assume we have  enough similar institution/interaction that we can deal with things  peacefully >> war becomes unthinkable.)  Copenhagen school o School of academic thought with an emphasis on the social aspects of  security. It analyzes different sectors: political, social,  economic,  environmental, etc. It is concerned with “regional security” >> recognizes  interdependence withint & lack between regions. [Regions are min­ systems where IR theory can also be applied]  o Focus on: SECURITIZATION ­ how security changes within  discussion/speech act >> success is measured by degree to which public  accepts it … A security issue is so important, it must not rely on politics to  solve it, the debate over the issue is suspended.  • Securitization is used by the US to garner support for intervention in  Iraq. Made it seem like the Hussain regime was a threat to the national  security of the US and allies.  ­ Ex. securitization used by the US to gain public support >> framed  it as a national defense issue ­ Relates back to speech act theory  ­ Copenhagen school > speech act theory > securitization  o Lacks a gender lens, widening security studies may lead to “intellectual  incoherence”   School in Wales – Paris School: the challenge (constructivism,  post­structuralism ) to traditional security studies which are  concerned with SECURING the NATION STATE  Just war theory o A set of ethical and moral principles that establishes specific conditions/  justifications for war. {It is a constructed framework – worth examining  >> frames the idea of genocide as a war crime.}  Jus ad bellum [Laws regarding the declaration of a just war]: • LA: War must be declared by legitimate authority • C: The cause of the war must be just • RI: The party declaring the war must have the right  intention • L: War must be the last resort • P: War must be proportional • S: The war must have a good chance of succeeding  Jus in bello [Laws regarding the conduct of a just war] • Proper response (i.e. target soldiers, not civilians  ­  combatants vs. non­combatants / don’t drop an atomic  bomb at the drop of a coin) o Used in conjugation with the concept of responsibility to protect, popular  in western nations.   Revolution in military affairs o Describes a radical change in the conduct of warfare. This may be driven  by technology, but may also result from organizational, doctrinal, or other  developments. When the change is of several orders of magnitude and  impacts deeply on wider society, the term “military revolution” is used to  describe it.  o An example of this is a transition from Clausewitz’ classic/realist view of  war to a Post­Westphalian structure of war (see below). o Idea after 90’s Gulf War: future conflicts will be based & won because of  technological revolution, weaponry (the country with the most  technological advantage will win) – The state that adapts the fastest  should have superior combat & defeat their enemies…  o Connect to  ▯assymetric warfare, post­westphalian war  Post­Westphalian War o Intra­state warfare, typical in the post­cold war period, that is aimed  neither at the sovereignty of an enemy state, nor at seizing control of the  state apparatus of the country in which it is being waged. [Treaties of  Westphalia 1648: the Treaties of Osnabruck and Munster, which together  form the ‘Peace of Westphalia’, ended the Thirty Years War and were  crucial in delimiting the political rights and authority of European  monarchs. Among other things, the Treaties granted monarchs rights to  maintain standing armies, build fortifications, and levy taxes.  shifts away from states, focuses on the process of war, etc.  The conduct of war is increasingly NOT limited by state activity:  Clausewitz is WRONG in modern day   Westphalia states no longer have a monopoly on violence  Most wars are now fought in failed states, where a state has  collapsed (economic instability is present)  NOW: conflict is fought over identity – just as much as territory  Security community o Refers to a group of people who have become so integrated that they  contain a sense of community amongst themselves – as well as a set of  institution/practices that create a system of cooperation & peaceful  interaction. (Ex. the citizens of Canada & US assume we have enough  similar institution/interaction that we can deal with things peacefully >>  war becomes unthinkable.) o Western states that are part of organizations such as NATO or the WTO.  (Canada, US, UK, NZ and Australia)  Speech act theory o More than simple statements of verifiable grains of truth (i.e. “It’s cold  outside” = a phrase, not a speech act). A speech act is a performative  practice: the speech/utterance itself creates a new state of affairs.  Ex. The ritualistic traditions of marriage: the vows transform two  separate people into one couple >> it creates a new state of affairs   Ex. Making a promise: it creates a new nature of the relationship, a  new layer of expectation, a new situation o 3 MAIN SPEECH ACTS  locutionary act – the actual utterance (the words of a lecture)  ▯locate the language used  illocutionary act – questions of agency, in saying this utterance: we  are looking for an outcome (what are we seeking to accomplish: to  teach)  ▯illuminates a specific outcome  perlocutionary act – the consequence/impact (a change in feelings,  belief, thoughts, actions – what is accomplished by the act?)  ▯percolate – see the effects of the langauge o PASS Example:   Minister of State: environment   ▯describes happenings to fragile eco systems in the north  ▯intention is to make global climate change a security issue  ▯the effects would be a changing view of sustainability and       global climate change as a security issue (summits and       policies put in place) o Video Example:   Rick Santelli: federal collective bargaining – using an  inappropriate analogy to 9/11 • Locutionary:  his words • Illocutionary: to provide an assessment to the challenge posed by  state budget deficits (draws the analogy to convey a sense of  emergency) • Perlocutionary:  perhaps people will use new politics to address the  dramatic gravity of the situation – creating  o The audience experiences a sense of fear, insecurity [;. We  choose to limit our critique/accept the changes presented by  Gov. Walker] o The audience = citizens VS. those who did not support Gov.  Walker  o He repositions the economic debate as a national security  issue: this is a process of securitization SLIDES 9 – Terrorism & Nuclear Weapons (ch.22&23)  Cultural explanations of global terrorism o Violence is seen as the only defense against cultural tsunami of western  products & values. Changes associated with globalization appear to  overwhelm the cultural values of groups who view themselves as losing  out in current global arrangements   Meaning terrorist groups emerge in areas that are losing their  identity and traditional norms due to capitalism, such as traditional  Islamic culture. They see it as a negative change in their  community and attempt to fight back against the global system. o Samuel Huntington: warfare will not be about ideology but cultures/values  (global western society & Islamic society: will never go hand in hand) >>  the argument against this is that he assumes Islamic communities are the  same / he ignores inter­community conflict. Globalization: related to the  fact that Western countries = major power and often push the values aside  of countries/states “lower on the chain” of authority >> Imperialism,  cultural domination – marginalizing other cultures which gives them  motivation to commit terrorist acts. Define terrorism as per class lectures.  Deterrence o Nuclear deterrence seen as a stabilizing factor during the Cold War  Mutually Assured Destruction  • Deterring the enemy from using their nuclear in the fear of  greater retaliation with a negative outcome for all  Confidence building measures o Connected to  ▯Waltz thesis, Sagan thesis, Nuclear taboo  Economic explanations of global terrorism  o No job? What other economic options are there? o Similar to cultural explanations. There are winners and losers  economically. Those who are in poverty stricken regions and who see  global capitalism as the reason are motivated to strike back against those  whom they believe caused the problem.  o Groups in Africa or Kashmir are seen as terrorist threats within their state  and by the outside world  Four types of terrorism o  ▯Terrorism: the use of illegitimate violence by sub­state groups to inspire  fear, by attacking civilians and/or symbolic targets. This is done for  purposes such drawing widespread attention to a grievance, provoking a  severe response, or wearing down their opponent’s moral resolve, to afflict  political change. Determining when the use of violence is legitimate,  which is based on contextual morality of the act as opposed to its effects,  is the source of disagreement over what constitutes terrorism.  o Anti­colonial/ethno­nationalist   national or ethnic independence (IRA or Basques) o Religious (or ‘sacred’)  religious groups with political motivations. (Norwegian bomber,  southern Baptists or Islamic terrorists) o Left­wing extremism  progressive project ( Red army Faction in Germany 60’s ­70’s) o Right­wing extremism  reactionary groups (Neo­Nazis)  Horizontal and vertical proliferation o Horizontal proliferation – means an increase in the number of actors who  possess nuclear weapons. Vertical proliferation – refers to the increase in  the number of nuclear weapons by those states already in possession of  such weapons. o GLOBAL NUCLEAR GOVERNANCE:   IAEA. Reports back to the UN General Assembly – acts as forum  for scientific cooperation – acts as monitor for appropriate safe  guards (for movement from peaceful to military use) –  international agency.  PTBT. Initially began as a full­ban against testing nuclear  weapons >> negotiations broken down:. Partial test ban =  compromise.  Ban on testing on atmospheric / outer space / underwater  environments – but nuclear weapons may be detonated  underground, only. Why was it created?  • To slow the proliferation of nuclear weapons. The development of  • To hinder nuclear­fallout. BOOM. o TNP à main international form of governance  A) Non­proliferation: firm commitment on all parties (will not allow technology  to spread to non­nuclear states)  B) Works towards the goal of total disarmament (debate around the strength of  this pillar – countries that own weapons see this as a suggestion)  C) Promotes cooperation & peaceful use of nuclear technology (while  preventing weaponization: movement is encouraged)  The label of ‘terrorist’ o Terrorist vs. freedom fighter. Someone outside the community is a terrorist  when that crime is committed against them. If the crime is committed by  someone w/in their community they’re labeled a freedom fighter.  o Terrorism has the connotation of someone who kills arbitrarily. Prevents  the victims from asking why to the underlying conditions that caused the  terrorist to become one. US citizens didn’t ask what the underlying  conditions where that caused the 9/11 terrorists to participate in the  attacks.  o  ▯War on Terror: an umbrella term coined by the Bush administration and  refers to the various military, political, and legal actions taken by the USA  and its allies after the attacks on 11 September 2001 to curb the spread of  terrorism in general but Islamic­inspired terrorism in particular.  o Chomsky and the process of othering  Said­­the act of labelling “isolates them from time, from causality,  and from prior action”  What purpose do you think was served by labelling the September  11th hijackers as ‘terrorists’? Why do you think that the Bush  administrations characterized the attackers as ‘hating freedom’?  Nuclear Taboo o The idea that a specific international norm has gradually become accepted  by the international community that the use of nuclear weapons is  unacceptable in warfare.  o The use of nuclear weapons is unacceptable as a first­strike weapon (this  is a deterrent factor) – we hold nuclear weapons as a strike­back protection  (social constructivists see this infused into the international system –  closely related to Waltz’ theory)  A moral idea, rather than an official rule o Connect to Waltz v. Sagan  Waltz versus Sagan theses o (Waltz) – argues for proliferation that would ensure all states had nuclear  weapons.  Points to the problem of vertical proliferation (“spread”, increasing  arsenals)   Slow & steady (horizontal proliferation) = necessary, less  unsettling to international relations  Gradual = better than fast/none  Constraints & responsibility felt by pressure from other states >>  imposed caution  Deterrence occurs: everyone can defend themselves, pressure of  non­usage (responsibility) makes war hard to start o (S
More Less

Related notes for PSCI 2601

Log In


Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.