Study Guides (238,094)
Canada (114,915)
SOWK 3100 (5)


8 Pages
Unlock Document

Carleton University
Social Work
SOWK 3100
Melissa Redmond

QUIZ 3.  Slides & Notes.  ­ Slide 7:  Marx: class struggle o Disregards other marginalized minorities within communities o Unable to foresee gov’t social programs (capitalist welfare state) o 1945: Marsh Plan = “Canada’s answer to Communism”  Polyani: focuses on the mobilization of communities o Global economy is separating from state – like economy was  disembedded from social relationships is industrial revolution (support  has vanished) o Principles 1. We are separated from economic activity  (self­care/provisithrough  governmental economic structures  (social disintegration) 2. We respond to these changed by demanding protection from  debilitating effects of market liberalization.   “double movement”  devil’s circle: liberalization / protection from(!) • gov’t deregulation = seek further gov’t protection o Social movements = factory laws = self­help organizations (i.e. miner’s institutes) = organized unions = greater interest in democratic participation  Political Economy of Social Welfare is about: • Power – municipal, provincial, federal responsibility • Resources – fiscal capacity to fund social services • Ideology – the want or opposition of those measures  Subsidy “benefit” o universal OR targeted o encourages a race to the bottom ( offering greater industry inc)ntives o future: social/health services privatized? International rules may NOT allow  the Canadian government to subsidize them any longer – not an economically level  playing fie d.  TAX EXPENDITURE: a benefit   ▯according to Lightman o Ex: deductions / exemptions / credits / rebates / deferrals o Young mother simply pays less tax: highly efficient, simple administration o Appeal to Gov’t:  Relatively invisible, reductions buried deep in budgets  Affects revenues, not expenditures  Less leakage – benefit goes directly to recipient  Simple administration  Economy of Scale o Premise that “bigger is better” ( bulk purchase, common department, one  management system, streamlined negotiatio) ex. regional school boards  Alberta decentralizatioinsufficient reason to presume future trend  Crees & pluralization – revisiting the efficiency of these priorities  PROBLEMS • How to attract good service if not on a large scale? • Cost­effective vs. Results­effective  Effectiveness: o In­kind benefits (goods)  For recipient only  ▯most stigmatizing o Cash benefits  targeted by fraudsters  ▯least stigmatizing o Admin – to – benefits RATIO{?} leakage = important measure o OW >> promoted productive employment, caused greater stigma  Throwback to 1601 Poor Laws  Widespread electoral support (:. no Ontario reform)  Paternalism – “for your own good” o Frowned on by residualists (“everyone has capacity to choice”) o Aboriginal “Indians” once treated as wards – seen as unable to make  financial decisions o Examples: Freud’s female hysteria, residential school systems, historic  treatment of mental illness, today: youth ­ Slide 8:  Poor Laws STILL in action o Less eligibility, onerous employment, eliminate handouts to  “undeserving”, workfare (admin $), EI reductions  Gilbert & Terrel’s 6 Categories Opportunities Targeted benefits directed to particular groups for their sole use, often  preferential or advantaged treatment (affirmative action) * meant to  address past systemic disadvantage/exclusion, this a correct reframing –  but still requires the recognition of sexism­racism­etc. WITHIN our  patriarchal system + does nothing to service society (reinforces the  existence of these inequalities), ex. Japanese internment settlement /  chinese head tax apology [Where do we devalue/dehumanize  people/communities? What is behind it (the goal) + where is it leading?  Genocide] also includes rewards for past service: i.e. low mortgage  rates for veterans – follow the consequences: creation of suburbs,  “urban”=coloured minority (those excluded from low mortgage  privilege)…  Services Are we willing to bite the hand that feeds us? Relationship b/w gov’t &  SOWK is not the same universally. Services are NOT transferable.  Delivery is often through SOWK. Ex. counseling, homecare, education,  medicare. Goods Old concept “ration relief” – in kind commodities (food, supplies,  clothing). Convertible to cash, but at a heavy discount. >> If I receive  something from the state, is it truly “mine” or does the state have say as  to what I do with these resources? (Cash vs. Goods – charity prefers the  latter… reestablishing wholly undignified system. Ex. Aboriginal  peoples received goods while non – received cash transfers to invest at  will.) Credits Think of the administration of this: eligibility requirements, hoops to  jump through, exclusion. Forms: vouchers (constrained by choice),  concessions (discounts), rebates (tax system). May/may NOT be  taxable. Ex. CTB >> parents pay upfront, receive rebate in return  ▯ problem: informal low income, without receipt? Most transferable, greatest potential for “abuse” * racialized images  Cash created/propagated through 1980s, these ideas constructed social  understanding: makes it difficult to justify this type of benefit. Ex. GAI  (guaranteed annual income). More examples: SA, OAS, CPP/QPP,  UI/EI, CCTB >> involves means test, $overhead Power NOT kickbacks or patronage. Reallocation of power (one group to  another) may involve: CONSUMER PARTICIPATION IN SERVICE  DELIVERY. * Feminist counseling: organized horizontally to minimize  authority/power of helpers. * CHMA: requires consumer­survivors  (clients) to sit on all boards, attempt to create participation.  * LIGHTMAN ADDS #7  ▯ REQUIREMENT:  obverse to opportunity,  requirements do not convey substantive benefit, but are contingent, opening or  closing doors to other benefits.    Universal vs. Selective o Regardless/Conditional upon income/condition o Standardized needs testing ( means, service benefit – medicare, lega) aid o Universal:  In­kin (Edu.), demogrants (OAS, etc.), Social Insuranc (CPP, EI)  Often delivered through public systems o Egalitarianism: critiques (fragile concept)  Charter allows for positive discrimination   CHST  ▯changes  ▯CAP o Need established through needs test; irrespective of cause o Assistance in the form of cash o Non­voluntary work­for­welfare o Appeal provisions / residence period not a condition  CHST (CST/CHT) <> CAP • No residency period o Recently added: provision for appeal   Canadian Health Act: 5 MAJOR PRINCIPLES 1. public administration 2. comprehensiveness 3. universality 4. portability 5. accessibility  Dilemma of Equality vs. Equity ( analogy: baseball game/fence, pieces o) pie  Pareto Principle: no one should be worse off due to redistribution  ▯how?  People will still discuss this as an ideal.   <>  a reframing o NOT: welfare state, social programmes, redistribution, market failures,  consequence of globalization, full employment, poverty, households  below poverty line  ▯where do poor kids come from? POOR  FAMILIES.  o Chretien election platform.  Liberals quietly discontinued discourse.   Old Age Security o 65+ (or 60+ and low income),  at least 10years in Ca>> not much o EXPENSIVE $ Administration = Federal  ▯ non­contributory, safety net o OAS + CPP = 1927 Old Age Pension  OAS – high income cut off (pensioners = inelig
More Less

Related notes for SOWK 3100

Log In


Don't have an account?

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.