Study Guides (248,410)
Canada (121,516)
History (15)
HIST 285 (3)
Final

HIST 285 Final: Study Guide for The Final - everything you need to know for the final
Premium

33 Pages
100 Views
Unlock Document

Department
History
Course
HIST 285
Professor
Jennifer Marla Clamen
Semester
Winter

Description
  Study   Guide    for    The    Final    How  to  Study: 2  PART   I OF  COURSE: 2  Homelessness: 2  *(Assume   that homeless   community  and   homeless   includes  those  who   are  at riskof being  completely   homeless) 2  Authors: 2  Social 3  Different  categorizing   of homeless 3  Stereotypes 3  How   the  housed   community   engages  with  the homeless  community 3  Public  and  private  space   means  based  on  how   we  understand   homeless  communities 4  Legal 4  Vagrancy 4  Safe  streets  act 4  Clinique  Droits  Devant   (infractions  – accumulating  tickets) 4  Case   Study  : Safe  Streets  Act  Construction 4  Is soliciting money  a  commercial   or political act? 4  Migrant   Communities 5  Sex   Work 5  Trans 5  PART   III 6           Short   Answer:   5 questions  –  choose   4 (20 each)  1 long   answer  –  February   14 –  April 10  notes     Essay:   introduction  (thesis  statement)   – body   – conclusion        How   you  integrate  the material  from   the course,  lectures,  + readings  into the  essay,  and  how  you  support   your  arguments          How    to   Study:     ●    se the  class  lectures   as a  guide  to study   – supplement   the  class  lectures  with  the  reading  ●  f not  mentioned   in class  (or in ppt),  then  don’t  need   to know   that material  ● Don’t  know   or memorize   cases   we  haven’t   specified  ● Guest  lectures   potentially  on  exam   (Jacinthe   + Gabrielle)  ● Don’t  need  to memorize  dates   (but  evolution  of  laws   = important  ○   .e prostitution  laws   – know   old/new  regime  ●    now   name   of authors  ● Know   evidence   that you  know   the concept   is,and   what  the  law  is about;  also  looking   for  the  relationship   between   the  social  and  legal  construction  of something  ●   ooking   for some   kind  of comprehension  that  you  have   the sense   of the significance   of a  social  or legal  principle  – why   does   this matter?   Why  do  we   bother?  ○ Analytical   questions   that will ask  us to apply   our  knowledge     PART   II   OF   COURSE:     *Looked  at various   communities:  what   does   society  say  about   these   communities?  How   is this  idea  constructed?  What   kind  of ideas  and   knowledges   get  created   about  this community   by the  way  society   talks about   them?     Homelessness:    Assume   that  homeless   community   and   homeless  includes  those   who   are  at risk  of  being   completely  homeless    *Homeless   community   (HC);   Eligibility  Review   Officer   (ERO)    *Know  the  difference  between   Visible   and   Hidden;   The  discourse  of  homeless  as  criminals   and   the  problems   with  this  discourse    ● what   does   society  say  about   these  communities?    ee  Social  ●  How   is this idea  constructed?     ee  1,3,4 (Soc.)  ●    hat  kind  of ideas   and  knowledges  get  created   about   this community   by  the way  society   talks about   them?       Authors:  ● Janet   Moshner   “The   Shrinking  of  public  and  Private   Spaces   of the  Poor”  ○ Moshner   argues   that  privacy  is not  equitably   distributed   across  society   (some  enjoy  a  great  deal  more  privacy   than   others)  and   this represents  an  injustice.  Also    iscusses  the  R.  v. Dyment   (1988)   case  ● David  Schneiderman   “The   Constitutional   Disorder   of the  Safe  Street   Act”  ➔ Schneiderman   argues  in his  text that  “The  purported  intention   of this Act  [the  SAA]   is to remove   from   the  public  sight  individuals   whose   conduct   isdeemed  to  have   crossed  the  frontier  of our  social  and   ethical  order:  the  beggars,  the  squeegee   kids  and  the  homeless,   those   who   have   “voluntarily”  removed  themselves   from  our  moral   community”   (P.138)    ● R.  Rosenthal   “Imagining   Homelessness   &  Homeless   People)  ○   Rosenthal   defines   the different  categories  of  homeless   perceived   by  our society  (slackers,   lackers,  involuntary   victims)        Social  Different     ategorizing        omeless    1. Deserving  (Lacker   & Involuntary   Victim)  ○ Homeless  Because  ■ Individual   causes   out  of their own  control      ental  &/or  physical  illness,  family  breakdowns,   abuse)     ■ Structural  causes   that  are  also  out of  their control     entrification,  economic  consequences   (unemployment),   collective  social  and  governmental  decisions   (i.e. reduced   investment  in aff. Housing))    ■ Substance   abuse   isalso  considered   an  effect  of homelessness  and   those   who   fal into  i after becoming  homeless  or  because  of  the  problems   that lead  them  to  homelessness,  could   be  considered   deserving  2. Non­deserving  ○ Homeless  Because  ■ Individual   causes    i rresponsibility, laziness,  substance   abuse)  3. What   is   eserved*   is   idand    espect.        Stereotypes    ● Apart   from  the  old, intoxicated,   disgruntled,   disturbed  and   incoherent   beggar   with  a hat  or hand  out.  ● Slacker  ○ Those   incompetent   due  to their  own   weaknesses,   irresponsibility  and  laziness   ⟴     .e.   omeone   who   spent   alltheir  money   on  sex,drugs,R&R  ● Lacker  ○ Those   who   are  incompetent   from  no  fault of their own   ⟴ i.e.   mentally   il people   who   live on  the streets)  ● Involuntary   Victim  ○ Those   who   are  competent  but  are  caught   in situations   they  could  not  really  control  ⟴ i.e.     eterans   who   comeback   and   are unemployed,   gentrification   victims  and   unemployment)  ➢ They  can   soon   be  considered   incompetent   and/or   undeserving  (conservative   discourse)      How    he    oused     ommunity     ngages     ith   he    omeless     ommunity  *the following   terms   are  ones  i have   assigned   to the types   of people   and   how   they  deal  with the  homeless   community  1. Individualist   advocates/activists  ○ Those   who   believe  there   are both   non  and   deserving  homeless   people  ○ Don’t   necessarily  disregard   structural  causes,   but focus   almost   entirely  on the  individual   causes  ○ From   these  branch   the Lobbyists     dvocates/activists  ■ they    in advocating  for and   “helping”   the   HC,  they  focus   primarily  on  the  most  efficient  way  to  get results  or  the immediate   help  disregarding   the  possible   effect these   images,  they  are  promoting  as  a means   to an  end,  have  towards   the  HC   ■ They  create   issues   between   the  Housed   community  and   the  HC  and   even  within  the  HC  ⟴ i.e.   he  homeless   being  portrayed   even   more   as  undeserving   and  deserving   and  a part  of society   strange   to what  the  housed  community   is, divisions  among  homeless   not  wanting   to be  grouped   with the  ones   who   are  portrayed  negatively    involuntary  victims  not  wanting   to be  mixed  with  slackers   to not  carry  the  same   stigma)    2. Structuralist   activists/advocates      ○  Those   who   believe  all homeless   deserve   (some  even   believe   they  are  entitled  to)  aid and   respect  ➢ Do   not  disregard   individual   causes  but  see   structural  causes   as the  main  causes  of homelessness    Public    nd    rivate     pace     eans     ased     n   ow     e   nderstand     omeless  communities    ● Private   can  be  considered   as spaces   that  or things  like  ○ Entail  the  notion  of  privacy,  ability to control  access   to, partiality and  autonomy.  ○ Zones   of privacy   are  spatial/territorial (property),   information   and  the  people  themselves  (their  bodies)  ○ A  place   where   people  can   do  things  considered  private   ⟴ i.e.  bathroom   necessities,   fuck, sleep,   be naked,   etc.  ● Private   and  the  homeless  ○ Those   without   a private  space  ➢ They   are  in constant   friction with  the  legal system   because  ● They   have   no  private  space   to do  private   things   ⟴ i.e.   bathroom  uses,   sleep,  eat,  drink, change  ○ Those   with  a private  space  ➢ Due   to welfare   reforms   experience   ● limited  privacy   and  control  over  their  lives through  “consented”  permissions  ⟴ i.e.     nexpected   visits from   ERO’s,   welfare   has  access   to  all info within  the  public  and  health   sector  and   sets  conditions   and  regulations   that restrict life and  mobility  ● Fear  of  being  arbitrarily   ○ Taken  off of welfare   by  an  ERO   and  no  longer   be  able  to  afford  a private   space  ○ Evicted   by  landlords   who   are  overly  strict with  welfare  recipients   or people  within  the  HC  ● Public   can  be  considered  spaces   that  ○ (Brett’s  theory)   promote   norms  of fairness,   impartiality  and   equality.  ➢ (Waldron)   Because  they   are spaces   that  anyone   in society  can  use   and  be  in without  having  to secure   the permission   of anyone.  ○  (practice)   In reality “public”  is simply   used   as a  term  to imply   that all or most  people   within  a community  are  affected   and  not  any   compliance   with norms   of  fairness.  ⟴ i.e.    ocial  profiling, non­homeless   (looking  atleast)      ● Public   and  the  HC  ○ Due   to the Safe   Street  Act   ➢ All   activities that  are  necessary   for the survival   ( .e.squeegee   and  panhandling)   are  virtually prohibited   and  criminalized  ➢ Homeless   people   are given   a ridiculous   amount  of tickets,  which   is  exacerbated   with  the  social  profiling  they  are  victims  of.    Legal  Vagrancy  ● Evidently   targets  those   who   are  homeless  ○ idle persons   who,  not  having   visible  means   of maintaining   themselves,   live  without  employment  ○ &  ○ al persons   who,   being   able  to work   and  thereby  or  other  means   to maintain  themselves   and  families   willfullyrefuse   or neglect   to do  so,   ■ Homeless   people   simply  can’t  do  so  or itis very  improbable   and   hard  for  them   to do  so.  ○ al persons   openly   exposing  or  exhibiting  in any   street, road,   public  place,  or  highway   any  indecent   exhibition,  or openly   or indecently  exposing   their person…”  ■ Homeless   people   in any  point  where  they  need   to use  the  bathroom,  change   or  when   they  don’t  have   clothes  to  put on.     afe    treets    ct  ● What   i does  ○ Restricts  ■  the use   of public  space  f  ■ the  ability of homeless   people   to make   a living (survive)  ■ Freedom   of speech   (Prohibiting   solicitation  of captive   audience)  ■ Unreasonable   s&s   (social  profiling enabled  by  the  SSA)  ○ Uses   language   like   ggression,   drugs   and  alcohol      nd panhandling  &  squeegee  ● What   i achieves  ○ I allows   for “peaceful   and   secure”   use  of public   spaces  for the  housed  community  ○ I removes   the HC   from   sight and   gives  a  false sense   of security   and  peace.  ■ Puts  a  patch  on  a  cracked  window   rather  than  fixing  it.  ○ “The  purported   intention   …  is to remove  from   public  sight  individuals   whose  conduct   is deemed   to have   crossed   the  frontier of our  social  and   ethical  order...”voluntarily”   removed   themselves   from  our  moral   community.”      Clinique     roits    evant    infractions       ccumulating    ickets)  ● Homeless   people   are  more   likely to get  tickets  because  of  social  profiling and   because  the  simple   fact that  they  are  in the  streets  for a larger  amount   of time  than  the  housed  community   is,the  probabilities   of getting  caught   or committing   an  infraction  are  much  higher  ○ Turning   them   into passive   violators  of the  law  ● The   courts  have  become   more   understanding   with  the  paying   of tickets  and  there   is a      ase     tudy      afe     treets    ct    onstruction  ○  s soliciting  money   a commercial   or political act?     Migrant   Communities         ocial:    illegality”  ● Dauvergne   article  – know  the  concept   of illegality and  how  we   construct   this idea  of  migrants   as  illegal  ○ ”illegal migrant”   is a construction   of the  law  ■ Anyone   who   is in contravent   to the  migration  laws   of the  state  has  an  “illegal status”  ○ historically   in the  mid  20th   century,  the  noun   “illegal” was   in reference   to the  Jewish   migrants   ○ The  term   “illegal migrant”   has  a  certain  connotation,   different  from   “visitor”,  “refugee”,   “resident”  or  “guest  worker”.  The   term   “illegal”is precise   in its  relationship   with  the law  (p.115)  ● Stereotypes  ○ Ex. : Article  “Montreal  women  denied   entry  to U.S.,  told she   needs   immigration  visa” Manpreet   Kooner,   a woman   that was   born   and  raised   in Montreal   by indian  parents   was   denied   entry  at US   borders   because   she  “lacked   valid  immigration  visa”. However,   she  was   told at the  U.S.  Embassy   in Ottawa,  she   was   told that  she  did not  need  one   and  it would   be  a waste   of money   to get  one.       Reflections  ● How   do  societies  frame   and  talk about   people  who  migrate?  ● How   do  societal  constructions   (ideas)  of race  impact   on  immigration   policy?  ● What   does   i mean   to be  constructed   as  “the  other”  in law  and  society?    ● What   are  the  implications   of the  criminalization   of race  for  immigration  policy?   Or  the  criminalization   of migration?     How   migrants  are  defined   as  good   migrant   or  bad  ones.   Whether   they  migrate  for  good   or bad  reasons   (different  determinants).  Are  characterized  by  the  perceptions   every   society  has.  There  are  ideas   that  immigrants   are  illegal ­> and   that does  not  exist  i is not  true     *do  not  memorize  the  definitions.   Understand   the sense   and   the difference   and  the  notions  that  feed  our  ideas.  ●  (Im)migrant:   Someone   who   moves   to Canada  intending   to stay  permanently.  Landed  immigrants/   permanent   residents   are  not  citizens,  but  are  people   who   have   been   legally  admitted   to Canada   for a  undetermined   period   of time.     ● Migrant:   connotations   of someone   “in movement”   as  opposed   to “landed”  or  “moving  somewhere.   Or  that  they  are  headed   somewhere     ● Refugee:   Someone   who   moves   to Canada   under   a special   category   ("refugee")   because  they   are  fleeing  (race,  religion,  nationality,  political  opinion,   persecution   or war  in) their  own   country;   many  reasons   are  NOT  recognized  and   refugees   can  often   not  claim  asylum.  *Asylum   seeker  is the  status   before   your  refugee   claim  is recognized   by  the  state.     Very   powerful:  “The   raison  d’être  of  the state   isto  produce   order,  and   we  call states   failed  states  when   they  cannot  produce   order  anymore.   So  it comes   as  no  surprise   that  power   would   need   to absolutely  vilifyand   criminalize  “the  migrant”   and  turn  her  or him   into a  fearful  figure. In  a period   when  people  are  challenging   the  ability of the  state  to maintain   order,  the  punishment   of the  migrant   is  one   of the  ways   in which   the  state  demonstrates  its ability to  assert  order…The   claim  to be  imposing  “order   at the  border”   is thoroughly   ideological.  I don't  think  the  “order  at the  border”  discourse   is ultimately   aimed   at ending  undocumented  immigration.”   (Nandita   Sharma,   p83,  Nothing   to Lose   But  Our   Fear,  2015)     …but   why   is that happening???   In each   context   (economic,   social)  we  are  really  invested   in that idea   of nationalism,   and   that borders   actually   exist.        egal:   Jakubowki   and   Comack  ➔ Canada   has  a  history  of racist  immigration   law  and  policies,   these   discriminatory  policy  are  enshrined   in our  law  with:  ○ 1882   Chinese   Exclusion   Act   ○ The   concept   of race   is a concept   that  iscemented,   partly  defined   by  law.    ● 1880:   recruitment  of    ndesirables”    ■ Influx of Chinese   immigrants   to Canada   to build  CN   Rail  ● 1885  Chinese   Immigration  Act  : Head   Tax  – was   meant   to curve   the  immigration.  ■ Chinese   men:   50$   (1885);   100$   (1900);   500$   (1903)   and  no  women   or children   allowed    ● 1910   Immigration   Act,  s.38(C)  **(First  time  that the  word   race   appeared  –  i is basically   saying:   in relation  to race  we   will or will  not  accept   people  to  this place   we  call Canada)   – discrimination   is enshrined   in law.  **Strong  anti­migration   sentiment.  ○ “Any  nationality   or   ace  of immigrants…d   eemed   unsuitable   for the  Canadian  climatic,  industrial,  social,  educational,   labour   [conditions]  (people   from   hot  underdeveloped…or   because     uch   immigrant  are   deemed   undesirable    owing  to their peculiar   customs,  habits,   modes   of life, methods  of  holding   property   and  because  of  their probable   inability to  become   readily  assimilated   or to assume  the  du1es   and   responsibilities  of  Canadian   citizenship   within  a reasonable  time  after their  entry”     ● 1967   Points   System   (Post   World   War   2, immigration   movement)  ○ I was   introduced   as  a  color­blind   policy.  (*perception   of race   and  what   that  means)   &  subtle  racism   stil exists  and  that  the  system   allows  for too  much   discretion.  Class   versus   race.  The   need   to control   the borders.  Itwas   only  later  that the  charter   started  to  apply  to immigrants.  ○ 6 categories:    1. Language   Skills (French   &  English)  2. education  and   training  3. Experience  a. personal  assessment/suitability;   occupational   demand;  occupational  skill  4. Age   5. Arranged   employment  6.    Adaptability  a. relatives   in Canada;   and  employment   opportunities   in the  area  of  destination    ● 1976    Non­discriminatory   clause   addition   not  enough:  ○ s.11(3):  (p102)   “authorized  officers  to  exercise   their   iscretion   (think   of  judiciary  in respect   of immigrants   who   applications   are  unit­rated   under   the  selection   criteria, and   to accept   or refuse   to accept   an  applicant,   whether   the  applicant   achieves   or  does   not achieve   the  number  of  units of  assessment”    ○ Immigration   officers  are the  final word    on  whether   you   enter  the country  of  not (can  go  bad   or good).     ● 1992   Bill C­86  ○ The   most   extensive  amendment   to the  immigration   Act.  ■ Stated  it was  not  discriminatory.  ○ Managing  immigration   for the safety   of the country  ■ “Safe   Country   Provision”  ■  emphasizes   that there   issomething   that  needs   to be  managed  and   that it  concerns   national  security  ○ Response   to moral   panic  around   “illegalimmigration”  ○ Who   gets  leftout?  ○ People   coming   from  certain  countries.  ○ It frames   the  country   itself(what   Trump   isdoing)  ○ Was   a problem   because  you   had  to travel/  go through   one  country   in  order   to immigrate   to another.  ■ EX:   from  bosnia   go  to germany   then  immigrate   to canada  Controls   who   gets  into the  country   depending   from  where  you  come   from.  Because   they  felt they  needed   to control  the  borders.  ○ Critique   of this Bill:sometimes   you  have   to migrate   illegally because  you  do  not  have   the  resources   to do  i legally. Travelling   costs  a  lo of money  $$$     ● 2001   Immigrant  and   Refugee   Protection   Act  ○ Supposed   to be  a modern  and   balanced   policy.  ■ The   context   sets  the stage   for a harsher   law/policy   on  immigration   (9/11).  ○ See   and   understands   refugees  as  dangerous.   (e.g.  efugee   crisis)   ○ Replaces   the Immigration   Act  ○ Here:   immigration   is a matter   of security   (different   moments   of ideas,  example  back  then   immigration   was   an  idea  of  labour   (CN   rail), i evolves,  but  still cemented   in legislation)  ■ Language:  “foreign   nationals”;  must   carry  Permanent   Resident  card  ■ Emphasis   on  deterring  criminality   and  immigration,   not  on  right to  move   across  borders:  Chinese  Exclusion   Act  ■ 1910   Immigration   Act  (brings  language  of  undesirable  communities;   race  as  prohibitive  criteria)  ■ Bil C­86   – frame   and   construct   different  societies  as  more  dangerous   than  others;  as  unsafe   to be  moving   through    ● Case   Study:  LCP   (Live in caregiver   program)  ○ See   “Federal  live­in  caregiver   program   being   criticized for exploiting  workers”   article (available   on  moodle   and  was   handed   in class)    ○ This  federal  initiative allowed  families   to hire someone   from  another  country   to live with  them   and  provide   care  for children,   seniors   and  people  with medical   needs  or  disabilities. After  two  years   in the program,   the  caregiver   could   then  apply  to become   a  permanent   resident.  ○ In 2014,   new   applicants   were   no  longer  required   to live in their employers’  homes.   However,    people   already   employed   through   the live­in program  would   continue   in that  stream,   and  couldn’t   apply  for so­called  “live­out”  jobs. Along  with  that  amendment,   caregivers   lost the  right to apply   for  permanent   resident   status.  ○ No  employer  =  no  home  ○ Work   a lot of unpaid  overtime   and   are asked   to do  tasks  that  are outside  of their job  description.   They   can’t  decline  without   risking  their job.          Dauvergne:   On   Being   Illegal (2012)  The   idea  of  othering   communities.  ● Discourses   of illegality  ● Construction   of “immigration   problem”  ● “illegal migrant”   is a construction  of  law  ● who   gets  for in the  #s?  ● Othered   “they  have   broken   our law”  (p.16)  ● focus   on  “illegal” encourages   perspectives   of “good”   and  “bad”  migration     Case  Study:   Live­In­Caregiver   Program   (LCP),   1992­2014  ● Means  of  gaining  ● How   migrants   have   been   welcomed  ● Prior:  1910:   only  women  between   21  and  35,  no  sponsorship   for children  etc,  had  to be  not  married   and   had  an  employer  assigned  ● 3  fundamentals   elements:  ● mandatory  live­in requirement  ● temporary..:  ● employer­specific   work   permit:  this creates   opportunities   for employers   to abuse   human  rights.  Maintain   migrants   outside   the citizenship   circle. Still experience   that  otherness  and   racism   .  ●                ·      ex  Work      Social  ● Sex   Worker  ○ Victims  ■ Are   sexually   abused,   violated    ■ Sex   slave  and   exploited  ■ They’re   unable   to realize  their reality  ■ Clients   are  exploiter  and  abusers  ➢ Can’t   apply  to all because  some   choose   to work,  some   do  i because  they  lack  proper   access   to the legal  job  market    ○ Vectors  of  disease  ■ Sexuality   issomething   to be  feared,   protected   from  and   controlled  ■ Perverse  people   out of the  “Normative   Sex”  (standards   of how,   when,  where   and  why)   reference   frame,  like extramarital   sex.  ■ Criminal   law  can  discourage   health   challenges    ○ Criminal  ■   ○ Worker  ● Client  ○   ● Pimp  ○     Legal  ● Vagrancy   laws  ●    major   provisions   (210;  212;  213)   (before)  ● (after) Bill c­36  àLaws   before   + after encompass  the  social  o    ase  Studies:  §   edford   (struck  down   parts  of before  laws)  §   uave   (before   Bedford)  Charter  challenge   that  looked   at these  laws  §   hey  challenged   different  laws;  slight differences  between   the two      th  th  SEX     ORK     ND     HE     AW     March  14     & 16  ,  2017  How   is prostitution   constructed   in the  law?   In societies?  ● Prostitution   is constructed   as  deviant   or victimizing  (e.g.  image   of them  dying,   drugged,  etc. are  stereotypes    they  are  constructed   as  victims)  ● People   who   work  in the  sex  industry   are dichotomized   as victims   or criminals  ● These   constructions   have   dire consequences   on  the  health  and  safety   of sex  workers  (detrimental   to this community)  What   are  the  social  discourses   made   of ?  When   there  is an  idea  stigma   you  are  often  marked   from   it.  ● I have   exchanged   sex  for…?   Think  about   the  different ways   of why  you   have   sex:  for a  warm   place  to sleep,   for a drink,  for many   things.  Well  some   people   itis for money.  ● What  is sex  work?  ● What  images   do  we   see  of sex  workers?   Attached   with  ideas  of dirty, etc.  Social   discourses   around   sex  work  What  work   is? We   tend  to  think of work   and   labor  inmainstream   ways,   therefore   the types   of  work   that are  not  formal  tends   to be  criminalized.   Often   gets  defined   as a  lifestyle rather  than  a  labor.  But  what  about   babysitting?  Constantly   moving   between   the  protection   of the  female   (victim)  and  the  construction   of  sexuality   as deviant  1. Sex   worker   as   criminal   or   deviant  Common   notion:  they  are  whore,  they  are  exploiting   themselves,   this notion  of badness,   etc.  1. Main   tenants   of   the   discourse:  1. Sex   work,   like   other   sexual   acvies   and   sexual   idenes,   is   immoral   (very   common   idea  in   our   society)  2. Immoral   behavior   is   harmful  3. Harm   needs   to   be   criminalized  4. Immoral   behavior   will   disappear  2. Problems   with   this   discourse…  1. Sex   worker   as   vicm  As  prevalant  as  sex  worker  as  criminal   and  deviant  Assumes  that  these  community   lack agency  1. Main   tenants   of   the   Abolionist   Perspecve   and   its   proponents  1. Sex   workers   are   sexually   abused   (hence,   vicms):   women   are   physically   abused   point,   no  proof   that   sex   workers   were   more   abused   than   other   women   not   in   the   industry.  2. Sex   worker   as   violated  3. Client   as   abuser/exploiter  4. Sex   workers   as   void   of   any   analysis   or   ability   to   see   her   enslavement    2. Problems   with   this   discourse…  In this capitalist  society   we  are  not  under   the  realm   of choice,   we  make   decision   everyday.   (I just  like this quote)  1. Sex   worker   as   diseased  Not  an  uncommon   idea  that  sex  workers   are  dirty and  not  using   protection:   symbol   of everything  that  has  gone   wrong   with sexuality.  **Sex   work   is a mirror  of society   and   how   we  understand   sexuality.  Normal   sex  versus  sex   worker   argument.  Refer   to the  criminalization   of anal  sex  with  more  than   three  people   (in Canada)  1. Main   tenants   of   the   discourse:  1. Sexuality   is   something   to   be   feared,   protected,   and   controlled  2. There   is   a   “normave   sexuality”  3. Criminal   law   can   deter   health   challenges  4. Extramarital   sex   is   dirty‐belief   that   only   certain   groups   have   extramarital   sex  2. Problems   with   this   discourse  1. Contagious   Diseases   Act,1964   (Walcowitz)  1. Sex   work   as   work  1. Main   tenants   of   the   discourse:  1. Sex   work   is   a   job   (not   like   any   other)   :   pressure   of   sex   workers   to   absolutely   love  their   jobs,   but   most   people   go   to   work   to   make   money   and   not   always   excited   to  go   to   work.   (people   say:   when   will   you   get   a   real   job)  2. Where   sex   work   is   not   recognized   as   work   possibilies   for   exploitaon   and   bad  labor   condions   exists  3. Sex   workers   need   recognion   as   workers   and   occupaonal   health   and   safety  standards   because   they   are   extremely   vulnerable   because   they   do   not   have   that  security   and   the   protecon   of   the   law   because   they   are   being   criminalized  4. Decriminalizaon   of   the   sex   industry  e.g.  Gary   ridgeway:    did  i because  I knew    could   get away   with.  Construction   of the  client  Myth  ● Perceived   as  male   à perceived   as  violent  ● Viewed  as  predators  Reality  ● No   typology   of a  client: ordinary   men  purchasing   sex  for  a variety  of reasons  ● Men   from  lower   socio­economic  strata  who  are  criminalized  ● Authentic   relationships   formed  with  sex   workers  ● Are   often  resources   for sex  workers  Construction   of the  Pimp    Myth  ● Image  largely  constructed  by  media  ● America   Pimp   circa  1970  ● Procure,   ply, trick, steal, lure  ● Often   a: he and   a black  male  ● Exploitation   idea  and  sometimes   means   money   (e.g. pimp   my  ride)  ● Racialized   terminology  Reality  ● Third  parties:  anyone   who   isneither   the client nor  the  worker  ● Occupy   many   roles of  security, relationship,   family,  etc  ● Sex   workers   hire, work   with and   work  for third  parties  ● Often   beneficial  for the  sex  worker   for someone   to know   where  they  are  and   can  protect  them   IF nything   was   to happen     Laws   Regulating   Prostitution:  Vagrancy   (1759),   Nova   Scotia   Act  –  one  of  the  first law  regulating   this  community.  “ dle  persons   who,   not having  visible  means   of maintaining   themselves,  live without  employment   allpersons   who,   being  able  to work   and  thereby   or other  means  to maintain  themselves   and  families,    illfull refuse  or neglect   to do  so,   l persons  openly   exposing   or  exhibiting  in any   street, road  , public  place,  or highway   any  indecent   exhibition  or openly   or  indecently   exposing   their person…”      Laws   regulating   Prostitution   until  December   2014  History  ● CCC   Section   210:  Bawdy   House  ● CCC   Section   211:  Transporting   to a Bawdy  House  ● CCC   Section   212:  Procuring   and  living on  the avails  ● CCC   Section   213:  Communicating  ● Indecency/obscenity  ● Provincial   and  municipal   laws:    ○ Loitering,  Nuisance,  Highway   traffi act  Failure   And   Applications  of  the  Laws   (and   the  violation   of ……   …... workers’   human  rights)  ● Section   210:  Bawdy   House    ○ Anyone   who   isfound   in a house   where   prostitution   ishappening,   you  can   be  criminalized.  ○ Contradicts   213:  cannot   work  indoors  cannot  work   outdoors  ○ Precarious  housing   conditions  (la
More Less

Related notes for HIST 285

Log In


OR

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


OR

By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.


Submit