Study Guides (234,455)
Canada (113,166)
Anna Moro (1)
Final

Exam Notes.docx

30 Pages
163 Views
Unlock Document

School
McMaster University
Department
Linguistics
Course
LINGUIST 2FL3
Professor
Anna Moro
Semester
Winter

Description
2FL3 Exam Notes − Friday, April 12 − 9:00am − IWC 3(14) Outline: total of 85 marks (2 mark bonus question), worth 35% − 20­25% what you did up to the midterm − ¾ of everything since the midterm o More heavily weighted on what we’ve done since the midterm − Part 1: o 25 MC questions (1 mark each) − Part 2: o 5 questions o Not quite MC o Selection of things and must select all that apply o Not one correct answer (in some cases it might be two or three correct answers) o Each response is worth 2 marks no matter how many things you select − Part 3: o 15 questions (each work 2) o Sometimes you are asked to give one term, sometimes you are asked to give a  definition that has two or three terms o An example of something then asks us to give the corresponding term or example  (might require a sentence that describes what it is) − Part 4: o 4 shorter short answers (shorter than the midterm) o 20 marks o There is a page of space for each one, doesn’t mean you have to fill the entire  space up o Write in paragraph style Content Questions − Don’t need to know notations (like Assignment #3) − Know case names and what they were about (don’t need to know the year, just what  happened and who was involved in it) − IPA symbols? o Be familiar with the key vowels we talked about o She won’t test us directly on our IPA knowledge but we should know briefly  about what it is o Basically how specto graph might be used − And indirect question is when someone relays a question indirectly to you o Ex: “Was it accurate that Steven asked you to do something” – not asking you  directly but really about someone else making a claim about something (*like a  third source) o Not the same as an open­ended question  Open­ended: not trying to limit the response − Negative tag o You talked on the phone for ten hours didn’t you?  − Positive tag o You didn’t  “  “  “  “ did you?  − Substrate – what underpins the language  − Superstate/lexifiers (European language) − Vocabulary (superstrate)  ▯language  ▯Substrate  − Short answer – short text and explain it (not given ex. legal case like first midterm) − F scale – Analyze jury constructions, not 100% reliable o High number on reading scale – low flesh scale o Ex. F = 90% (reading case) FK / GL2  ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Issues of Interpretation − Many cases of ambiguity in legal texts o Issues arising from interpretation of legal texts − Last antecedent rule – discussed in textbook page 43 o A clause that is scope­limiting should only apply to what immediately precedes it Potentially Expensive Punctuation Error − Interpretation of a comma (Canadian case) o Cost of a comma error to Rogers ­ $2 million o Original decision of CRTC – CRTC 2006­45  As discussed on page 46 in text  In favour of Bell Aliant (contract between Rogers and Bell Aliant) o Rogers appealed o A year prior to the first 5 year term ­­> applies to everything o Rogers’ Appeal Based on Section 17:  The difference between the French and English language versions of  section 8.1  The evidence of the history of the negotiations of section 8.1  The rules of punctuation and their application to contractual provisions  The basic principles of contractual interpretation as applied to Telecom  Decision 2006­45  Rogers submitted that the Commission’s use of a rule of punctuation to  interpret section 8.1 was an error of because: • The rule of punctuation that the Commission purported to rely on  did not exist • GET FROM SLIDE o Rogers Appeal: CRTC 2007­75  CRTC findings – the original CRTC finding was flawed and overturned.  Basically, Rogers won. They argue that if there is going to be rules of  punctuation they need to be universal, based on last antecedent Plain English Movement − Movement around the world to simplify legal language – California, B.C, etc − During Clinton Administration awards given for plain language revisions; award  established in July 1998 by then Vice President Al Gore: “No Gobbledygook Award” − Clinton issues a memorandum asking agencies to write all documents in plain language − Examples of revisions that got an award (1998) o Section 103.18 – asks a question and the answer starts with “Yes” and then  explains in very simple terms that you must submit your discrimination  information within one year of the last incident Police Interviews • The police interview/police interrogation methods/from spoken to written form (ch.4) • First institutional encounters o Emergency calls, police interview: victim/witness/suspect • Call handling and police interviews share features o Legal tensions o Linguistic hybridity:  Blended linguistic codes  Spoken and written codes  Informal and formal language (professional register)  Complex activity: storytelling, interrogation for form­filling,  decision­making and assessment (p.75) • Emergency call receivers o Decision about merits of call and priority o Info gathering (form filling) getting the facts o Interrogation, possible interruption of caller narrative o Meeting institutional criteria • Police o Determination of offence and preparation of evidence o Criminal justice: prevention and detection of crime and the protection of human  rights and social justice (p. 80) o Collecting robust evidence and avoiding intimidation (p. 90) • Gibbons and others: ‘two­audience dilemma’ o Within these legal interactions there are always 2 audiences understood o Legal/institutional audience (meeting institutional criteria; satisfying  legal definitions and regulations) o Lay participant • Policespeak o Lexical choices: o Formality: proceed (go), apprehend (catch), male person, female  person o Acronyms: SWAT (special weapons and tactics team) o Slang: blade (knife), piece (handgun) o Grammatical choices o Postponed then (He then went home...) o Circumlocution/over­elaboration  ▯for formality  Ex: I was proceeding down the highway in a southeasterly  direction   Details of time and place • Crisis negotiation o Lots of “I” and “you” talk o Attempts to deescalate the situation o Takes focus off the fact that if things don’t go well, they could be injured,  arrested, thrown in jail, whatever—instead set up more like a  conversation between 2 people who know each other o Trying to create some level of intimacy o Critical verbal and listening skills o Listening: critical to establishing trust o Verbal techniques for rapport­building  Mirroring; repetition of words and phrases  Emotion labelling; acknowledge emotions  ‘i messages’; to establish negotiator is separate from institution;  personalize negotiator  Paraphrases; acknowledge language of suspect, show empathy  Not done for manipulation, but to defuse tension • Example: page 79 crisis negotiation between bomber (B) and police negotiator  (p) • Importance of written version/statement or transcript o Institutional objective: valid for court o May be only evidence presented (represents words of witness, and  witness him/herself) o Importance of document for prep for trial o Having the facts, relevant details Police Interview Method − Importance of police interview o The police interview “is often the most important fact­finding method available  to police” (Gudjonsson, 1999) − Police interview genre in Common Law countries share similar features o Location: police station or prison o Usually recorded − Police interview genre o Framing  Place, date, time  Participants  Interviewee: name, address, dob  Cautions: • Right to silence • Right to legal counsel • Recording  If it is obvious as to why someone is getting arrested then police do not  have to tell them why/knowledge, etc − Genre overview: o Framing: opening o Questioning  Question – answer  Open­ended questions (not as common)  Use of and­prefaced and so­prefaced questions • Summarizing • Topic connection • Topic movement o Framing: closing  Issue of coercion  Time  Signing Canada and US – Miranda Warning − Police caution o Right to silence o Right to counsel − Interrogation methods o Criticisms: historically perceived to be more about eliciting a confession than the  truth o UK – Peace Model  Being considered by New Zealand  More ethical – they aim for truth rather than confession o Canada and US – Reid method Reid Method − Most used in North America − “Only interrogation method taught to police officers in North America” (King and Snook,  2009) − Based on Criminal Interrogation and Confessions (Inbau et al. 2004) − *Guest speaker will cover Reid in detail − One of the problems with this method is that it leads to false confessions (especially with  teenagers and people who are not educated) − Two phases: o Interview (information gathering) o 9­step interrogation − Highlights: o Non­verbal:  Look through evidence folder  Move closer to suspect throughout interrogation  You are supposed to interview them in a very plain room (the mirrored  windows are a myth in Canada) o Verbal:  Indicate guilt is know; interrogation is for other reason  Change theme if suspect continues to reject it  Reconfirm belief in guilt after denial  Sympathize with suspect  Suggest moral/economic/other justification for offence  Alternative question always presented in Reid – Did you plan the rape or  was it an accident? • You present options, try to give them a moral out, a good or  favorable interpretation of the crime, that they were somehow  justified to commit the crime (ex: “I know you raped and killed  her, but did you do it because you are just a jerk, or did you do it  because you are going through a rough time since your wife left  you?”) – either way they are guilty but you are almost  convincing them to give in by sympathizing them  Use pride, flattery  Minimize seriousness of offence • You could persuade them to confess by saying that their penalty  could be lesser if they do • Undermine confidence in denial of guilt Movie: Truth, Lies and Confessions − Reid technique o Guilt presumptive o Highly questionable operations assumptions o Raises concerns about reliability it gets − Case with the death of baby Jayden o The technique essentially pressured the suspect, Cory Armisha (mother’s  boyfriend) to confess o The interrogator pretended he was looking through evidence and medical records  of how the baby was killed o When in fact there was no evidence, the only thing they had was to use a  confession (only one goal=seeking a confession) − Case with single mother, Brenda, in Peterborough (1996) o The interrogators excluded the fact that the babysitter was there too, they only  focused on the hours before the babysitter arrived o She gave in because she was burned out and psychologically lost o Real evidence showed that the baby was sexually assaulted – leading back to the  babysitter o 2006 – a decade after, the babysitter finally confessed and was convicted to jail − Peace Model o Created by Brent? o Has many factors that Reid has, without any of the risks o Interrogators get trained o No trickery involved Other Reid Guidelines − Plain interview room − Have evidence folder in hand upon entry − Interrogator and suspect: face to face − No handshakes − Investigator shouldn’t pace − Suspect shouldn’t be handcuffed − No telephone in interview room − Few objects in room The Right to Silence − Comparing US and Canada (Moore and Fitzsimmons, 2011) o Much weaker in Canada − Police caution in Ontario o “You are charged with X. Do you wish to say anything in answer to the charge?  You are not obliged to say anything unless you wish to do so, but whatever you  say may be given in evidence.” − US studies – most adult offenders lack high school diploma − Groups at risk of not understanding rights: o Youth and individuals with limited intellectual ability o Non­native speakers of English − Moore and Fitzsimmons (2001) o Review literature on comprehension of rights, cautions o Review literature on Reid methods Why Do People Confess When Innocent? − Factors to consider: o Educated speakers in “ideal conditions” don’t fully comprehend rights and  implications of waiving rights o Study of university students: 7X more “innocent” students confessed to  “cheating” when Reid tactics used (ex: minimization) o Real scenario factors:  Fear  Fatigue, stress  Confusion  Isolation o Speech rate  Natural speech rates that don’t compromise comprehension  125­225 words per minute (native speakers)  Synthesized speech: 155­178 words per minute  Both native speakers and non­native speakers had compromised  comprehension at 178 words per minute  Snook et al’s examination of police interviews in Atlantic Canada • Average rate = 263 words per minute (sometimes 300+ words  per minute) o Readability:  Flesch reading ease; Flesch­Kincaid grade level • Flesh score: Ease: • 90­100 very easy • 80­90 Easy • 70­79 Fairly Easy • 60­69 Standard • 50­59 Fairly Difficult • 30­49 Difficult • 0­29 Very Confusing  Ontario police caution (with manslaughter) • “You are charged with manslaughter. Do you wish to say  anything in answer to the charge? You are not obliged to say  anything unless you wish to do so, but whatever you say may be  given in evidence.” • FRE = 78.2% FK­GL = 2.2 • But, passives = 66% • Contract paragraph (from “legal language”) o FRE = 0.0% FK­GL = 12 Passives = 0 Understanding Rights – Interrogation Methods − Moore and Fitzsimmons (2011) o History of criticism of Reid o Newfoundland – moving towards PEACE model o Few officers in Ontario? o PEACE = UK model − PEACE model o UK, New Zealand o Norway o 5 stages of an investigative interview PEACE Model − Non­accusatory − Open­ended questions ­­> information gathering − 5 stages: − Preparation and planning o Establish objectives, plan for the interview − Engage and explain o Establish rapport, engage in conversation − Account o Elicit account for interviewee  Cognitive interview (cooperative subjects) • Strategies to assisting interviewee in remembering an event • Open­ended questions • Cater interview to each interviewee  Conversation management (uncooperative subjects) − Closure o Summary, provide opportunity for clarification − Evaluation o Evaluation information in context of investigation Witness Statements − Stages of development (Rock, 2011) o Initial narrative (monologue) o Interview to clarify, retell narrative (dialogue) o Final form for court purposes From Oral to Written − Transcripts used for legal purposes – conflicting criteria − “Verbatim” account? Or accuracy of information? − “Readability” of the transcript o Ease of understanding for reader/listener − Transcripts: o Much shorter than interviews o which they are based o Some estimates: possibly 70% of original interview material lost − Features typical of oral language are “edited out” of written version − Oral language features that are “edited out”: o Disfluency features (non­pathological)  Contribute to lack of flow   Fillers:  uh, like, well, you know, so   False starts:  she was…she was standing by the door   Repairs:  error correction – “the hat was black, I mean blue”   Hesitations:  pauses (filled or unfilled – “uhhhh” or just silent pause), cut­ off words or sentences o Repetitions and reformulations o Overlapping/simultaneous speech – especially between two or more people in a  conversation o Grammatical errors/slips – they correct them when they speak and then they  are edited out in the transcript o Dialectal/sociolectal features – ex: “I see him”, in the written transcript it may  be changed to “I saw him” − Standardization: o Oral texts are edited or standardized to remove:  Disfluency features  Pronunciation and grammatical features that indicate person’s dialect or  sociolect • I seen ­­> I have/had seen • Gonna ­­> going to • Hypercorrections – when you overcompensate for what you  think is the standard form so much so that you make a  grammatical error o Ex: “between you and I” ­­> really should be “between  you and me” • Grammatical slips – of native speakers (including judges and  police), of second­language speakers Standardization: Oral to Written − Standardization in written version: o Purpose: achieve greater readability o Some standardization is unintentional o Problems with standardization:  Can lead to “misrepresentation of intentions of speakers” (Gibbons) • Ex: by editing out black vs. blue (colour of hat^), we may be  loosing important information that is necessary  Can obscure/minimize aspects of speech which speaker had wished to  emphasize (ex: through repetition)  Potential for loss of important information Verbatim Account − Verbatim recall – important matter in legal settings − Eyewitness/earwitness testimony – can appear very convincing to jurors, judges − Research in psychology tells us: o Verbatim memory fades quickly – “gist memory” takes over o “Gist memory” – process information in terms of “fitting in” with other  information we have stored and what it “means” to us − Misremembering words/sentences and events in very common − Witness statements and police reports o Assumption: verbatim account o In reality: highly edited, spoken­language features are removed o Not necessarily intentional – no guidelines  No guidelines on what oral parts you should take out, etc – everyone is  doing the thing they think helps the purpose o Interesting case in UK (in textbook)  R.v Robert Burton, 2002  Basic facts: • Burton committed robbery – worth 250,000 pounds • Pressure from group to steal, Burton not aware the “group” made  up of undercover police officers (UPO) • Defense: pressured by group to commit crime  Court case: • Police evidence: several transcripts of phone calls, made “from  memory”, after each phone call, between one UPO and Burton • The undercover police officers said they took notes after each  phone call  Burton’s claim: • Transcripts of phone calls between UPO and Burton were “too  accurate” to be recalled from memory • Such accurate recordings suggest existence of tape recordings of  conversations (denied by police that they made recordings which  would result in the incrimination of police officers) • If tapes exist ­­> tapes should show that Burton was “pressured”  into committing crime  Linguistic analysis of transcripts prepared by UPO “from memory”  showed: • Numerous oral discourse and disfluency features (see textbook  page 134) • Repetitions and reformulations • Fillers (you know, well) • Non­standard forms such as “gonna” • Third part of exchanges (yes, right, okay) • Reproduction in all appropriate environments of Burton’s step­ word (“like”) to control stutter  Coulthard organized mini­experiment  Coulthard and Burton: 3­min conversation in front of 10 lay participants,  note that one was a shorthand typist  Experiment: • Participants could take notes • Immediately following end of conversation, participants to  produce verbatim account of conversation  Results: • Accuracy of recall: o Shorthand typist – most accurate wording o Most participants – poor verbatim recall, and poor recall  of gist of conversation o Omission of key information o Examples in textbook page 135 • Not possible to remember conversation verbatim o Not even a short conversation o Not immediately after hearing it • Police transcripts were “too accurate” to have been recalled from  memory o Scenario for UPO more complex than for participants  ­­> longer conversations, more complex scenario, time  delay to transcription • Linguistic evidence accepted by court o Appeal by Burton failed, but for other reasons, not from  linguistic evidence Forensic Linguistic Expertise − Increase in cases where expertise is linguistic sought − Different types of linguistic analysis o Phonetics, phonology, morphology, syntax, semantics, pragmatics, discourse o “Linguistic tool kit” Morphology − Cases involving McDonald’s − At issue: can others use the morpheme/prefix Mc/Mac or does McDonald’s own it? − Does the company own “McLanguage”? − Many trademark disputes: o US:  McBagel’s Inc. over McBagel (1991) • McDonald’s won  J&J Snack Foods Crop – McPretzel (1986) • McDonald’s won o Canada:  Coffee Hut Stores Ltd – McBeans • McDonald’s lost (and lost appeal in 1996) o Singapore:  MacChocolate, MacTea, MacNoodles (2004) • McDonald’s lost o The Case of McSleep  McDonald’s vs. Quality Inn International Corp  Linguist: Roger Shuy  Hotel chain Quality Inn planned to introduce chain of hotels called  McSleep • “Scottish link”  Mc/Mac=Celtic patronymic means “son of”  Shuy’s arguments: • Shuy hired by QI lawyers • Mc used commonly – productive morpheme • Not necessarily associated either with “son of” meaning or  McDonald’s • Corpus approach (real data) to locating “McMorphemes” • Found several terms with “other” meanings o Apple computers, etc  McDonald’s arguments: • Evidence from market research • People associate Mc with McDonald’s and reliability, cheapness,  speed, and convenience • McDonald’s won o Malaysian case – 2009  Got a lot of attention  Went on for 8 years  McDonald’s went after this case for years  “McCurry” – sells south Asian cuisine, no Western food like McDonald’s  Malaysian chicken curry  In 2009 there was a decision that they are not violating anything, so they  won because McDonald’s let it go Interesting Footnote − OED entry: o Open letter from members of Parliament (MP) in UK business groups o Asked OED to change “mean” and “outdates” definition o McJob=”an unstimulating, low­paid job…” o McDonald’s preferred definition: “job that is stimulating, rewarding and offers  genuine opportunities for career progression” Semantics Example #1 − Diana Eades 1994 and later − Torres Strait Islander use of “killem” o Suggests killing a person o The semantic range of this verb is much broader than it is in English (can also  mean beat up, etc) o Implications for charges Semantics Example #2 − McMenamin 1993 − Parents of child dead from SIDS − Had accident and life insurance policy for their family − Claim denied: o Grounds: policy did not apply to “deaths from illness or disease” o Is sudden death syndrome the equivalent of a death from an illness or disease? − McMenamin’s evidence: o Medical literature distinguishes “disease” from “syndrome” o Collocation: use of term SIDS often appears with “near­miss” or “accident” o His argument was successful, the parents were able to get the insurance Semantics Example #3 − Analysis of jury instructions − Levi 1993 − Opinion on clarity of jury instructions − At issue: death sentence Jury Instructions − Case study of jurors deciding whether there should be death penalty − Focus on sufficient and preclude − Problems with context­dependent and context­independent meanings o Context­dependent:  How would jurors know what constitutes a “sufficient” mitigating factor?  If only one juror things there is a “sufficient” mitigating factor to  “preclude” death penalty, does this mean death penalty or not? o Context­independent:  How many people know the meaning of “preclude” in general?  Comprehensibility of the instructions “doubtful”  How can you make a decision on whether someone lives or dies when  you can’t even understand the instructions/language? Dominant Culture, Dominant Language − Focus thus far on complexity in language generally viewed from lens of those who are  participants in dominant language/culture − What issues are faced by: o Culturally different groups? o Non­native speakers? o Speakers of non­standard varieties? Aboriginal Communities − Eades, Gibbons – work on indigenous communities of Australia − Different world view – “different attitudes to knowledge” o Knowledge reserved for some o Some knowledge not easily shared − Someone from SFU (B.C) working on this right now, not a common issue for forensic  linguistics − Different world view – different questioning style, different ways of  encoding/conveying information, etc…leads to misrepresentation/misunderstanding Different Questioning Styles (Aboriginal Culture) − Indirect questions (leave open option not to answer/provide info) − Direct questions perceived as hostile, aggressive, rude − Silence is acceptable as a response (in Anglo­Saxon it is considered guilty)  − Not answering is a viable option − Eye contact is sometimes not required/avoided (in our culture, it is suggestive that  someo
More Less

Related notes for LINGUIST 2FL3

Log In


OR

Don't have an account?

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


OR

By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.

Submit