Study Guides (248,633)
Canada (121,642)
Philosophy (139)

PHILOS 1B03 COMPLETE Lecture Notes.docx

54 Pages

Course Code
Stefan Rodde

This preview shows pages 1,2,3,4. Sign up to view the full 54 pages of the document.
Philosophy 1B03 – Society, Law and Society PHILOS 1B03 Lecture 1: Introduction th January 7  2013  Men are social animals – choose to be with others  ▯Aristotle Nature has made us want to live with others, much like animals such as dogs and bees However, difference is that the way in which we interact does not come naturally –  government, taxes etc Social Political Philosophy is a discipline concerned with the best way of arranging our  collective lives – dictated by man rather than intrinsic motivation. Concerned with the best way to arrange collective lives. Normativity: Normative purpose: establishes a position of what OUGHT to be the case (ie right or wrong) Problematic: maybe there isn’t a best way, only opinions about it. Who is to say there is a  best way of doing something? How do we decide? Democratic system may not be intrinsically  better than an autocratic system. No truth of the matter; what is better for some may not be better  for others. Relativism: (CR Cultural Relativism) There are no  independent  standards by which we can evaluate normative claims: Only  cultural practices – different moral codes throughout different cultures exist. Examples of cultural  relativity include polygamy, euthanasia, tobacco/marijuana use, homosexuality. Cultural practices are merely one among many Radical relativism: truth may only be truth for one person rather than others. Appeal of Relativsm: Explain widespread disagreement over moral and social practise Seems to promote attitude of respect and tolerance for other cultures Seems to be only alternative to strict objectivism/absolutism (only one right thing to do in  political institution or moral code)  If truth is relative, no need to condemn others for their difference of truth. Cannot criticise  their way of doing things as “wrong” or “right,” promotes attitude of tolerance. Problems of Relativism (Counter­Considerations) Why should we believe that cultural relativism is true? Is that enough of a reason to think  that there are no objective truths, that CR recognizes that different cultures have different beliefs? Does not determine nor negate any absolute truths Difficult to legitimately criticize the beliefs of other (or your own) culture. Says that its  wrong for us but not others, can we not say it is right/wrong for all? What basis for criticism? Calls moral progress to doubt – say that attitudes are better in modern society than they were  in the past. However, if we are true relativists, we can only say they are different, what criteria do  we use to call them better? Connection between relativism and tolerance is questionable: ­ “we ought to be tolerant of other  cultures” is a moral claim • If this claim is objective, then relativism is wrong • If this claim is relative, then relativism does not support an attitude of tolerance – cognitive  dissonance arises Therefore, Link between tolerance and relativism is weaker than what some may think. Normativity in Social Political (SP) Philosophy How can we defend the claim that a particular arrangement of our collective lives is best?  Appeal to a conception of human nature/flourishing. Traditional way to defend philosophical claim  is to appeal to human nature. Problem: what is human nature? Also, may promote one aspect while causing detriment to  others Difference of conception of human nature. Depending on the person, their human nature  may be different. Flourishing of some may be detrimental to others. Therefore  ▯ Human nature is an ambiguous subject. Even harder to define than the best   arrangement of collective lives It may be sufficient to make minimal assumptions about what human beings value and use  that as a basis. Two socially relevant concepts that human beings value are: justice and liberty. These principles are the basis of Social Political Philosophy: most people want to live in a  free society where they are given what they are due. Promote individual liberty and justice. It is difficult for individuals in society to construct a fair consensus about the parameters  which define freedom and justice. Also, disagreement regarding which social arrangement will  optimize these parameters. Also, how to find a balance? Maximal liberty may hinder justice, and vice­versa. PHILOS 1B03 Lecture 2 – On Liberty Analysis th January 9  2013 Social Political Philosophy is concerned with the best way to arrange our collective lives • Types of political institutions • Problems that arise when human beings live with one another • SPP is a fundamentally normative discipline Problematic: how do we determine which arrangement will appeal to human nature, when  human nature itself is an ambiguous term? Who ought to be flourishing in society, and who  shouldn’t? Obviously, not everybody can flourish over one philosophical arrangement. Human  nature isn’t fundamentally conducive to this arrangement – if humans are selfish and prefer to be  alone then human nature would not appeal to arrangement of humans. Minimal assumptions about human values: Liberty and Justice. John Stewart Mill: Liberty (1806­1873) • Wrote on utilitarianism, systematic thinker, wrote lots on logic • “The only purpose for which power can be rightfully exercised over any member of a  civilized community...” • Harm Principle: Only reason to justify the prevention of one’s liberty is to protect others  from harm. Even preventing liberty of one for the self­benefit of the one having liberty taken  away. • Respect for liberty must be nearly absolute – only legitimate grounds for restricting liberty is  to prevent harm from coming to another Why should individual liberty be respected? Is it intrinsically valuable, or because it brings about  other benefits? Why does harm to others provide a legitimate reason for restricting a person’s liberty? Why is it  necessary? Why is it sufficient? It is something we all buy in to and respect, but why is it strong  enough to revoke one’s liberty? Why can’t there be reasons other than protection of others? Why is  the Harm Principle more fundamental than liberty? “I regard utility as the ultimate appeal on all ethical questions; but it must be utility in the largest   sense, grounded on the permanent interests of man as a progressive being” Utility and Utilitarianism Utility in dialog ue means usefulness, but not to Mill. Utility: Property which attaches to anything which contributes to pleasure and the privation of pain. Disutility: The property which attaches to anything that promotes pain and deprives us of pleasure. • Utility/disutility is not restricted to physical pleasure An action which tends to maximize overall utility or minimize overall disutility is right – greatest  good for the greatest number. Tends to disapprove of individual privilege and exemption. • Mill talks about what OUGHT to be the case, but he still sees it as a development. • He does not want to avoid certain pains, but instead build a tolerance • He was very concerned about the persecution or harm to a minority to bring utility to all –  NOT what he intends to invoke. According to Mill, utility is the only thing that is intrinsically good, everything else is related to  utility. This view grounds Mill’ overall ethical views. Liberty and Utility – Problems and Tensions Is there a tension between Mill’s utilitarianism and his views on liberty?  • On Liberty: Mill wrights never to restrict liberty unless to prevent harm o What if restricting liberty maximizes utility? • On Liberty: Do not harm others o What if harming another maximizes utility? Would Utilitarianism not demand that  we do whatever maximizes utility for the greatest number? • Restricting liberty could maximize utility o Make wearing bike helmets mandatory. Only provides direct benefit to the wearer,  while restricting their liberty to wear what they like while biking. Therefore: utilitarianism can implement principles of tyranny, where great harm could come to a  minority. Seems unethical/without justice. Higher and Lower Pleasures Although all pleasures are good, they are not equally good. o Lower pleasures: pleasures of sensation (eat, drink, sleep, sex) Motivational Reflexes  #HenrySzechtmanStyle o Higher pleasures: pleasures of the intellect. (philosophy, literature, music, art)  Higher pleasures are superior, and should be appealed to first.  Higher pleasures are pleasures of the intellect, and must be cultivated. Are  not naturally present. • Mill   believes  that  anybody  who  has   experiences  two  different  pleasures;   they  will  comparatively prefer the higher pleasure. Liberty and the Higher Pleasure You cannot force someone to experience higher pleasure o It is ultimately up to the individual to cultivate a taste for the higher pleasures. Respecting individual liberty gibes everyone the opportunity to cultivate a taste for these pleasures.  Everyone enjoys lower pleasures, very few experience the higher pleasures One of the higher pleasures which humans ought to develop is the pleasure of thinking about and  living our own lives o Liberty is essential for self­development: individuality is when you are in control of  what happens to you – decision making and life planning. Note: Maybe limitations on liberty could promote a balance of higher and lower pleasures among  society, thus maximizing utility? PHILOS 1B03 – Lecture 4: Defining Liberty January 12  2013 But What IS Liberty?? Two main philosophical types: • Negative Liberty: Absence of external constraint. (Freedom FROM) Freedom from  coercion or forceful action. • Positive Liberty: Presence of opportunities for choice. (Freedom TO) Increasing the amount of one type of liberties tends to decrease the amount of the other. BOTH are desirable: free from constraint and free to choice. However, to maximize one is to  decrease the other. Example: Speed limits in residential areas – Negative Liberty is decreased because you are less free  from speeding. Positive Liberty is increased because children may play in the streets and be happy  and whatnot. Example: Gun Control – Negative Liberty is restricted when gun control is increased, yet arguably  by NOT increasing Gun Control, Positive Liberty is restricted by hindering a person’s ability to  grow and develop in a safe environment – may live in fear (eliminates opportunity to live, for some  victims).  Mill and Liberty Mill is concerned about negative liberty – isn’t this odd? • Cultivation of Higher Pleasures seems to require opportunity (Promotion of Positive  Liberty). However, Mill is most concerned with maximizing Negative Liberty in light of this  inverse relationship. • Requires opportunity, wealth, education, Positive Liberty • What about equality? From a utilitarian point of view, interest of a peasant must equate interest in a lord – no one’s  interests should be privileged: EQUALITY • However, a society in which Mill maximizes Negative Liberty awakens inequality • Freedom of expression, but if never educated, nothing to say? • Although everyone would be free from the same things, people from different  socioeconomic situations would not possess the same Positive Liberty – not everyone is  offered the same opportunities – THIS is where inequality arises. Idle No More – Aboriginal Movement Aboriginal people have, in modern society, been given equitable rights. However, one right  that they still lack, especially in reservations, is (in terms of Negative Liberty) property rights.  Indigenous rights movement focuses on rights which give Positive Liberty, to act in accordance to  their choice – also, sovereignty.  Negative Liberty Unresticted negative liberty will produce inequality • Nevertheless, this kind of liberty is essential if society is to improve and progress • Allow SOME people a chance to flourish – the intellectual, artistic, business oriented • Elitist, sacrifices utilitarianism in order to push the prodigious forwards. • Mill argues that this benefits everyone – although the elite are disproportionately  better off than the ordinary, the standards of society will be set higher. Tyranny of the Majority The majority imposes its views on the minority. This can be a problem in the democratic political  realm or in the social realm (public opinion). Therefore, the opinion of the masses can pose a threat  to individual liberty in two main ways: • Freedom of expression oThe majority should not stifle the expression of minority views. Often opposes  popular views of the majority • If those views are true, we will never find out if we don’t let the minority  speak • If these views are false, majority loses opportunity to defend and strengthen  its position  oTherefore: win­win for the majority to address the minority to strengthen public  opinion. • Freedom of action o Majority should not restrict the lifestyle choices of the minority (as long as it does  not harm others). Social consequences of majority opinion could deter the minority  from adopting alternate lifestyles. o Honest dialogue must be promoted rather than STIFFLED or ridiculed. Engagement/Tolerance What attitude should the majority take to minority opinions/actions? • The majority ought to engage with the opinions/actions of the minority. • Relativism – what I believe is true for me and what you believe is true for you: no  truth, just different beliefs. But sometimes, we say “you’re wrong and this is why!”  and a dialogue ensues. Out of this engagement comes a truer opinion. THIS is what  Mill wants – Don’t just tolerate other views, engage them. PHILOS 1B03 thLecture 3:  The Theory of Justice January 16  2013 Mill feels that unrestricted negative liberty will produce inequality but is essential if society  is to improve and progress – cultivation of higher pleasures, even though some may not get the  opportunity to do so. John Rawls (1921 – 2002) deals with the topic of justice in The Theory of Justice. What is Justice? The concept of giving people what they are due: • Retributive Justice: Punishment for wrongs done unto others • Compensatory Justice: Compensation for wrongs when harmed by a second party. • Distributive Justice: Distribution of resources o Rawls focuses on distributive justice. How should the benefits and burdens of social living be distributed?  Social Contract Social Contract: A hypothetical agreement concerning how the benefits and burdens of  social living should be distributed. Mimics the way small groups of people divide responsibilities –  what should and should not be done. Hypothetical because it is not actually a historic event – humans didn’t ever get together and  write out the constructs of a social chain. However, if the social contract is hypothetical, what use is  it? • Lays out the principles which human beings should agree to. Promotes equality because it is  normative in essence. Problems with Social Contracts The contracts people make tend to be a function of the condition that they are in when they  make the contract. Thomas Hobbes (1588­1679) – State of Nature: “A war of all against all in which life is  nasty, brutish and short.” If primitive humans lay out an agreement for which they may all live  together. What would you ask for? Security above all else – tends to be conservative rather than  liberal   in   nature.   How   human   beings   would   live   if   there   were   no   political   institutions  (hypothetically). Even if we DID live like that at one point, if we lost political institution now,  WOULD we revert? This idea is a conceptual construct – If the Original Position (OP) of nature is hypothjetical,  how do we pick and justify it? Do we use anthropology or is it out of scientific boundaries due to its  conceptual nature? It is selected on moral grounds and justified intuitively – Rawls presents the OP and you  have to decide for yourself whether it is a good starting position for creating a social contract. **Social contracts give us the ability to critique our social political institutions** Original Position For the social contract to be fair, the original position of each of the participants must be  equal. How do we ensure that all of the participants in the original position are equal? IE the social  contract would not be fair if one of the participants holds the life of the other in his hands. Solution: Veil of Ignorance Imagine that each of parties to the social contract has a representative that works out the  agreement with other representatives. These representatives are ideal – they have no ulterior  motives, simply want the best situation for you. They know: • General facts about human life • That people have different interests, beliefs etc. • Known that society is under conditions of moderate scarcity BUT: They don’t know any particulars about the person they represent – race, gender, age,  wealth, skills, religion, etc. Result: The situation they strive to achieve would be a society that optimize principles that  benefit everyone equally (fair). Equality will be incredibly important. Rawls comes up with two central principles: PHILOS 1B03: Lecture 4 – Theory of Justice Contd. st January 21  2013 Liberty and Justice – general approaches to social­political philosophy – next week, analyze  specific issues, Social Contract: A hypothetical agreement concerning how the benefits and burdens of  social living ought to be distributed. Value – gives us a baseline with which to critique the  infrastructure of society. Problems with this approach: contracts people make tend to be a function of the condition  that they are in when they make the contract – pre­contractual state. Therefore, outside  conceptions of the original condition must be properly outlined. If one party had advantage over  the other party, then the agreement is not purely fair. Thomas Hobbes defines the original position as the State of Nature, a war of all against all  in which life is nasty, brutish and short. The original position dictates the final social contract  with which we end. Therefore, a social contract should emphasize security of the person above  all else, when regarding the original position as a state of nature. What if the original position is different? What if we already live in a utopic environment? Which  contract is perfect for a different particular society? Therefore, the social contract can not  necessarily be generalized. The Original Position is what makes the Social Contract feasible. But, then what makes the  OP feasible? At some point you just have to say “Lets assume that this is that for the sake of  argument.” Rawls uses this OP intuitively, he argues that this OP is justified intuitively on moral  grounds, and argues “would this not be the original position of society? Wouldn’t this be a good  starting position?” Veil of Ignorance: Hypothetical situation; imagine that each of the parties to the social  contract has a representative that works out the agreement with other representatives. They are  ideal; they have no interests of their own, other than giving those whom they represent the best  situational society possible. However, they do not know any particulars about the person they  represent;   no  age,   gender,   sexual   orientation,   socioeconomic   status,   size   of  head/perm,  physicality, race, class etc. Instead, they recognize society where scarcity is present, and they  understand basic human needs. Therefore, which principles would be picked and prioritized by  the representatives? Therefore, the representatives would emphasize equality for all, and choose principles that  benefit everybody equally (fairly) Imagine an Original Position where intelligence is valued above all else. Therefore,  wouldn’t this social contract favor the intelligent over the less intelligent? Some merit over  an intelligence­based social structure (sapiocracy). Principles: According to Rawls the representatives would agree to the following principles: 1) Equal Liberty Principle (ELP) 2) The Difference Principle (TDP) Equal Liberty Principle: Each person is to have equal right to the most extensive system of total  basic liberties compatible with the same amount of liberty for everyone else. Political liberty,  speech, assembly, religion etc. This seems as if it dwells on negative liberty, but it has two  implications: • Basic rights and liberties cannot be traded off for other social benefits (You cannot sell off  your rights – being a slave for food and money). We should never remove liberties to benefit  society in any way other than to protect it from imminent catastrophe. • Political liberties should be open to all in a substantial sense. Nobody should be disqualified  from holding office due to race, sex, religion etc. Not only legally, but socially: women  should have as much of a chance of holding office as anybody else with the same  capabilities. In other words, inequality based on merit is the only kind acceptable in this sort  of situation. This perspective emphasizes positive liberty. Does the ELP handle conflicts between basic liberties? It simply states that everyone should have  the maximum amount of basic liberties. The maximal liberty is sought The Difference Principle: Social and economic inequalities are to be arranged such that: i) They are sorted from the greatest advantage to the least advantaged. ii) They are attached to offices and positions which are open to all under conditions of  fair equality of opportunity. Using equality as a baseline, this principle stipulates that the most desired liberties are prioritized  first in order to greatest benefit society. Inequality grounded upon equal opportunity? Gives the greatest advantage possible for those who get the least favorable outcome, ONLY under  the condition that everyone is eligible to earn the most favorable situational outcome. Rawls focuses on what’s best for the individual in this case, rather than the societal whole. Justice The ELP is more fundamental than the TDP o ELP: Inequality is not permissible with regard to basic rights and liberties o TDP: Inequality is permitted with other social goods, under certain conditions. Injustice occurs when institutions violate one or both of these principles. Affirmative Action (AA): A social practise used to address historically­based inequality. For  instance, Male­female gender balance in Mac Eng (3547/574). Types of Affirmative Action: • Formal equality of opportunity o Women can have as much of a right to be doctors and engineers as men o Permissible in context of Rawls’ theory • Aggressive equality of opportunity o Sensitivity   training   and   external   monitoring   to   ensure   people   are   free   from  discrimination. o Permitted if it does not restrict liberty • Compensation Support o People who are disadvantaged due to their conditions are subsequently compensated.  o Permitted if disadvantage is not based on merit • Soft quotas o Extra consideration for a specific type of person in order to promote equality (to, say,  boost female presence in engineering) o Not permitted – promotes discrimination • Hard quotas o Saying that the spots open to capacity MUST be completely equal distribution (to  say that exactly half of Mac Eng should be female) o Not permitted – promotes discrimination Lecture 5: Civil Disobedience and the Law January 23  2013 Breaking the Law: Why do people disobey the law? • Immediate personal gain • They think the law is unjust • They think that a just law has been misapplied. Plato (424­328 BCE) believes that respect for the law must be absolute: The law must ALWAYS  be follow, even if they are unjust or misapplied. Socrates (469­399 before nothing #atheist) wrote nothing: his teachings were written by  people who learnt by example or demonstration from him. Socrates was ugly, poor and didn’t bathe  often; BUT he was popular and his ideas were revelled. He said that he had nothing special about  his ideas; he simply knew that he did not know all the answers. He was executed for not  worshipping conventional Gods, Plato’s Crito outlines a discussion with Socrates two nights before  his execution. Crito tried to break Socrates out of prison, but Socrates replied, “Only if you can convince  me that breaking me out of prison is the right thing to do.” This is odd because Socrates believes  that he has been unjustly sentenced to death. Why Socrates Should Escape If Socrates were not to escape (Reasons that appeal to Consequence): • Crito will lose a valuable friend • Crito’s reputation will be tarnished – failure to rescue his friend • Socrates’ enemies will be pleased • Socrates’ sons will be orphans Moral Ground Rules: 1) Socrates will only be swayed by argument, rather than emotion, fear, obedience, pressure. This is  because all else but argument eliminate the need to think critically, which Socrates opposes.  2) The only type of argument that Socrates will accept is one that shows escaping is the right thing  to do, rather than the outcome or consequences of his escape. Believes that escape must intrinsically  be the right thing to do – the outcome or consequences to not justify the action Socrates offers 3 arguments as to why he should not escape, each pertaining to a different principle: • Principle of Non­Maleficence: We ought not to inflict harm on another o Premise 1: If Socrates escapes from prison, he will harm the city by undermining its  laws o Premise 2: A person should not inflict harm o Consequence: Socrates should not escape  Socrates is not referring to the city as the infrastructure or the buildings, but  he refers to the people of the city. “Men maketh the city, not buildings or  empty ships” Socrates means to say that he harms the people of the city by  taking undermining the authority and the law, the code which allows people  to live together. o Is this a good argument?  Perhaps principle is not genuine  Perhaps principle is misapplied to this case – there is a difference between  harming someone with violence and harming the collective through social  disobedience.  Perhaps breaking the law does not ultimately harm society – Although the  laws become undermined, if the city ultimately benefits from it, then is  breaking the law justified? What if society improves and everybody is  benefited? • Fidelity Argument o We should abide by agreements entered into without deceit or compulsion o Premise 1: The fact that Socrates remained in city and did not challenge laws  constitutes an agreement to abide by its laws – Individual agreement w/ the state o Premise 2: We ought to abide by our agreements o Premise 3: If Socrates escapes from prison, he will break the law o Consequence: Socrates should not escape from prison o Is this a good argument?  It may not be fair – maybe challenging law imposes too much of a burden on  a citizen. It is hard to leave a society if you cannot change the law –  especially for the better. • Principal of Filial Piety o We ought to obey our parents and guardians. Analogical argument – state takes the  place of a parent over the individual o Premise 1: The relationship between a state and a citizen is similar to the relationship  between a parents and a child o Premise 2: A child ought to obey his/her parents o Consequence: A citizen ought to obey the state Lecture 6: Civil Disobedience Continued January 28  2013 Plato: we are never justified in breaking a law; the law is absolute, even if the law itself is unjust.  Authority of the law is absolute. This position is justified by appealing to three principles: i) Principle of Non­Maleficence – not do harm unto others ii) Principle of Fidelity – agreement with the state iii) Principle of Filial Piety – respect for parents, analogical argument Most people have respect for the law and its authority, but few will say NEVER to break an unjust  or misapplied law. What then, is wrong with these arguments? “Taking Rights Seriously” What does it mean for a government to take rights seriously? Is there more to it than merely not  violating our rights? Dworkin: If government truly does acknowledge rights, it must tolerate acts of civil disobedience. Moral versus Legal “right” The moral/immoral distinction is not the same as the legal/illegal distinction. Some actions are  immoral but not illegal; some actions are illegal but not immoral. Sometimes the law seems to be at odds with morality In these situations, a Constitution or Charter should come into play. Having Rights vs. Doing what is Right If A has a right to do X, then it is wrong to prevent A from doing X – Law and Authority If A is doing what is right, then they are doing what they ought to do – Morality and Ethics Does what is Right Doesn’t do what is right Has a Right A: Giving a speech that calls on  B:   Posting   racist/sexist   comments   on  people to donate money to starving  Youtube children Does not have  C:   Illegal   protests   against  D:Robbing a bank a Right segregation (pre­civil rights) When someone does A they are rewarded and praised. When someone does D, they are reviled and  punished. How do we treat B and C? • In cases of B we usually let rights trump ethics – there are no legal consequences to this kind  of unethical behavior. Although you have a right to act unethically, you are subject to non­ legal consequences implemented by society. Dworkin: Is this enough to say that the  government takes rights seriously? If the government allows for B, then it must also allow  for C in cases of civil disobedience, in an appropriate manner. Civil Disobedience How should the government handle cases of Civil Disobedience? Recognize difference between  breaking the law for unethical and ethical behavior • Balance Model o Individual rights need to be balanced against social consequences. Assumes that  there are competing sets of rights: that of the individual and those held by society at  large. o Is this a good model? No: it strips the notion of individual rights of any real meaning o Individual rights must do two things: maintain respect for human dignity, embody  political equality. • Special Costs Model o Once a right has been clearly defined, the only way to restrict this right if there is a  special cost to not restricting it. o Rights can only be restricted if: 1) Values protected by original right are not at stake in this case 2) If marginal cases are permitted and granting right affects competing rights 3) If marginal cases are permitted and produces costs to society are beyond cost of  granting right. Lecture 7: EcoSabotage – What is it, and is it justifiable? January 30  2013 Unjust Laws? What can we do when the state passes unjust laws? 1) Do nothing, stay out of the way 2) Try to change laws with regular political methods 3) Use non­regular political methods to try and change the laws – civil or militant disobedience Violent Ecological Protest Ecosabotage: Violence against property (not directly against people).  Organized Ecological Sabotage: Earth First, Earth Liberation Front, Sea Shepherd. Civil Disobedience The public, non­violent and conscientious breach of law undertaken with the aim of bringing about  a change in laws or government policies It must satisfy the following conditions: • Conscientiousness: Actions stems from genuine moral conviction. People who engage in CD  do not do so for immediate personal gain, but rather the good of all society. • Communication: Action sends a message which aims to do the following: o Communicate disapproval of law/policy o Attract public attention • Publicity: Acts of CD are neither covert nor secretive. • Non­Violent: Acts of CD should not harm anyone. Does conscientiousness apply to Militant Disobedience (MD)? Non­Violence: It may seem that CD and MD are sharply distinguished by their use of violence.  Perhaps the difference is more one of degree than of kind. Communication: CD aims to express disapproval of existing law/policy and persuade others in the  hopes that this will instigate a change. Does MD do this? It does the first but not the second. Relies on coercion rather than persuasion. Publicity: In contrast to CD, MD tends to be covert (plans and identities are kept secret) However,  there do seem to be cases of MD which are very public Matin­ Ecosabotage and CD In principle, consequentialism can justify ecological sabotage, but those who advocate this  practise have not succeeded in doing so. Consequentialist Justification The violent disobedience of a particular law will likely, in the long run, lead to a better or  more just society than compliance or non­violent disobedience. Have advocates succeeded in  showing that this is the case with ecosabotage? N he sed, nooooooooooooooooooo Factor 1 (Factor to Justify Acts) Community and ecosaboteurs share same goals Many ecosabotage advocates are Deep Ecologists: Because most people do not share this view,  Saboteurs and community do not share same goals. Is this a good argument? Factor 2 Ecosabotage more likely to bring about change than legal alternatives or civil disobedience – most  efficient way – but, is it? Have ecosaboteurs shown so? This claim has not been adequately supported – mostly anecdotal evidence Factor 3+4 Ecosabotage is more likely than alternatives to have positive rather than negative consequences This claim must be justified on a case­by­case basis – To date, it has not been adequately supported. Lecture 8: The Problem of the Grudge Informer th February 4  2013 Civil Disobedience and the Law: Concerns unjust laws in a generally good political system.  Sometimes a good system passes crappy laws, in which we may protest these through civilized  means. This is how democratic states handle civil disobedience, as per Dworkin and Plato. Lon Fuller (1902­1978): However, what if the political system itself is unjust?  Historical Case: Woman denounced husband for making derogatory remarks about hitler. Man was  arrested, tried and sentenced to death, commuted to military service on Eastern front. Survived the  war and in 1951 took his former wife to court. Were the woman’s actions criminal? • Highly unethical, although criminality in these actions can be ambiguous. • She was obeying the laws of the land, albeit unjust laws. She defended herself on grounds  that she was in compliance with the contemporary law, rather than breaking the law (as was  her husband). • The Court, however, disagreed o The woman violated the law against illegally depriving a person of their freedom  (1871) o The Anti­Sedition Statutes (The code which she accused her husband of breaking)  were not genuine laws o When the woman used the Nazi party to seize her husband, the court saw it as no  better than hiring thugs to kidnap him  ▯illegally depriving him of his freedom. o What makes a statute into a valid law?  Legal Positivism: A valid law is one passed by a legitimate authority in  accordance with accepted social practises. ▯ would not find the woman’s   actions criminal, because the statute was in accordance with social practises  and passed by a legitimate authority (nazi party)  Natural Law Theorist: A valid law must also be just. ▯ woman’s actions   would be criminal, because Anti­Sedition Statutes were unjust, cannot shield  the woman from the just 1871 law.  ▯subtle rejection of relativism. Problem of Grudge Informer As a Minister of Justice in a country, whose previous regime was held by an unjust political  party, you hear about grudge informers. Grudge informers reported their enemies to the authorities  to work off grudges. Their enemies did indeed break the statutes of the previous regime, which were  implemented at the time and resulted in capital offence. Knew that this would result in the  imprisonment and execution of their enemies, and the GIs would benefit as a result. What should be  done with the GIs? Framing Questions: • Were the statutes passed by the previous regime indeed valid laws? • Were the Grudge Informants actions criminal? Even though the people they reported indeed broke the contemporary laws, the problem with the  actions of the GI’s is that they reported others for PERSONAL BENEFIT, to eliminate their  enemies and work off a grudge. Although unethical, is it criminally punishable? A positivist may question whether the previous laws were valid – this approach would be  politically unpopular: people responsible for the deaths of others would walk away scot­free Lecture 9: Freedom of Speech/Expression (used interchangeably) February 6  2013 Mills: Can only be restricted if it causes harm to another person Rawls: Covered under Equal Liberty Principle: Everyone should have the same amount to  maximize that liberty for everyone. University Speech Codes A university is an institute of higher learning. Goal = advancement of knowledge A university is a community. Goal = harmony among members. Even unpopular views should be expressed and respected for the advancement of knowledge.  However, since university is also a community, speech must also serve to improve the harmonious  function of the university. Potential Conflict: Speech insofar as learning versus not being “appropriate” McMaster University – Code of Conduct Minor Offence: Engaging in harassing, intimidating or offensive language Major Offence: Engaging in verbal or non­verbal intimidating, offensive, threatening or disruptive  communication or actions towards an individual or group. McMaster Senate Statement on Academic Freedom – even abhorrent speech should not be  censored; unpopular and abhorrent ideas tend to be offensive, however, censoring this behavior  jeopardizes the integrity of the university. Stanford University Speech Code • Concerned verbal or symbolic harassment intended to stigmatize individuals or minorities • Harassment = Behavior commonly understood to convey direct and visceral hatred or  contempt for human beings on the basis of their sex, race, etc.  Charles Lawrence debate: Lawrence argues in favor of speech codes. Goals: i) Show that speech codes are consistent with First Amendment ii) Show that speech codes are desirable. Reasonable restrictions on speech are permitted. Lawrence thinks that speech codes are consistent  with the First Amendment. He uses some examples: Brown vs/ Board of Education  Segregated schools are inherently unequal because they convey the idea that Black children  are an untouchable caste and this violates the constitutional right of equal citizenship  Racist speech conveys a similar idea and should also be banned. Chaplinsky vs. New Hampshire  “Fighting words” are not protected by the Constitution  Since racist speech is an example of fighting words, it should not be protected. Civil Rights Act of 1964  Sexual harassment which creates a hostile or abusive work environment violates the ban on  sex discrimination  Since racist speech also creates a hostile or abusive work environment, it should be banned ▯   analogy.  Even if Speech Codes (SC) are legal, they may not be desirable. Why might they? - Racist speech inflicts a real psychic harm on its victims - RS prevents minorities from receiving an equal educational opportunity to that of the  majority - Does not promote the discussion or exchange of ideas. Lecture 10: Spthch Codes (Anti­side) February 11  2013 Lawrence favors speech code, show that speech codes are consistent with First Amendment, shows  that speech codes are desirable. Skokie vs Nazi Party of America – supreme court ruled that Nazis could hold marches and display  the Swastika in Jewish villages. Thus, speech codes do not stand much of a chance. RS inflicts psychic harm on its victims, RS prevents minorities from receiving an equal educational  opportunity to that of the majority. RS does not promote the discussion or exchange of ideas. Canadian Charter says it is unallowable to incite hatred against any group, therefore hate speech  laws are constitutional\ Dworkin: If A has a right do to x, then it is wrong to prevent A from doing x. If A is doing what is  right, then they are doing what they ought to do. Having Rights vs. Doing What is Right.  - Would agree that hate speech is unethical. JS Mill: Ultimate standard of ethics is that which regards overall utility. Greatest good for the  greatest number, an action which respects individual liberty to allow pursuit of human happiness is  the best. Mill on Liberty: • Respect for liberty must be nearly absolute. Only legitimate grounds for restricting liberty is  to prevent harm from coming to one another • Individual must be protected from State power, • Individual must be protected against the opinion of the majority. Thus you can express your  views even if they are unpopular views.  Suppression of Opinions: • A suppressed opinion cold be true, false, or partly true/partly false. In virtually all situations  it is better to let the opinion be expressed rather than suppress it. o True opinions: should not suppress true opinions with which we disagree  Suppressing opinion denies us opportunity to exchange error for truth  Suppressing opinion reinforces (false) view that we + our opinions are  infallible. Higher Pleasure o False opinions: should not be suppressed  Shut the person who is wrong off from exchanging error for truth  Suppressing opinion reinforces our view that we are infallible.  Every time we expose the falsity of an opinion, we provide additional  evidence for the truth of our own opinions – challenge of argument. o Partly true and partly false:  Reasons for not suppressing true and false opinions also apply to these cases  The acquisition of knowledge is a dialectical process – free exchange of ideas  is needed amongst people who are intellectually honest. Harmful Speech: Mill thinks that liberty can be restricted in order to prevent harm from coming to  another. What if an expressed opinion is harmful? John Arthur – Sticks and Stones • A genuine harm is an experience that thwarts a person’s future objectives and options. Not  every hurt is a harm (blisters, bug bites, etc.). If we are going to use harm to restrict liberty,  we need a very high threshold for what constitutes as a harm? Cumulative vs Individual Harm: Actions which are not harmful on their own, can be harmful when  a lot of people do them, racism, sexism, etc.  One person walking across the lawn is harmless, but if  1000 people do that it ruins the lawn. Perhaps the real harm of hate speech is cumulative: effect on self esteem as well as causing  discrimination and violence. Offensive speech could undermine self­respect, because this is a harm,  should this speech be banned? Problem: Offensive speech on its own is unlikely to undermine self­esteem. Offensive speech could lead to violence and discrimination – since V+D are harms, should the  speech be banned, if there is a causal relationship? Problem: Prove it. Prove that hate speech CAUSED the violence. People  Gerald Gunther (1927­2002) Lecture 11: Sex and Sexuality th February 13  2013 Deontological Ethics – Immanual Kant (1724­1804) Aristotle and Kant 2 greatest philosophers who  ever lived, according to our bro Stephan Rodde Deontology: Ethical theory concerned with duties and rights. Conditions for moral action: o Right Intention: You must intend to do the right thing o Right Motives: You must do it for the right reason According to Kant, consequences are completely irrelevant for an action to be ethical Hypothetical situation: Three men have the opportunity to commit adultery. All three men decide  not to do it 1 : Decides not to do it because he is worried he will be caught. 2 : Doesn’t do it because he loves his wife and doesn’t want to cause her pain. rd 3 : Doesn’t do it because he recognizes that adultery is wrong. st nd nd Kant believes that the 1  and 2  man are not acting morally. The 2  man does not do the action  because he fears the consequences of his actions. Implies if that he didn’t love his wife it would be  okay to cheat.  If they 1 must be motivated by respect for the moral law. But what makes an action the right thing to do, and how do you determine/prove it so? Right Intent Act so that you treat humanity, whether in your own person or the person of another, always as an  end and never as a means only. Humanity – rational and autonomous entities. Rational: Formulates goals and determines morally acceptable ways of achieving them Autonomous: Formulates principles that govern his/her own life Ends and Mere Means Treating someone as an end is treating them with dignity and respect. Treating someone as a mere means – treating them as no more than an instrument to achieving your  own goals. • Treating someone as mere means is not equal to treating them as means. Circumstances of  consequence don’t matter – Kant believes that you can never use someone as a MERE  means even if the result is good Duty to Yourself: It is possible to treat yourself as a mere means to an end. On Sexuality Pure Sexual Desire: Sex that involves treating another person as a mere means to an end is  unethical. Even sex between consenting adults can be unethical. Kant believes there is a solution – Monogamous Heterosexual Marriage Slavery: A’s will is subordinated to B’s will Marriage: A’s will is subordinated to B’s will and B’s will is subordinated to A’s will. A’s will is  indirectly subordinated to A’s own will. Lecture 14: Sex + Sexuality th February 25  2013 Kant Summary Categorical Imperative – What makes an action right or wrong Kant addresses right intent: Act so that you treat humanity, whether in your own person or that of  another, always as an end and never as a mere means. • Treat with dignity and respect • Acknowledge that they have their own values and wants, principles, goals and objectives.  Do not objectify others for your own gain. This contradicts consequentialist ethics, which may justify treating others as objects if it maximizes  overall utility. Kant does not care how much utility is maximized; no one should be treated as a  means only. Sexuality: Sex that involves treating another person as a mere means to an end is unethical – even  sex between consenting adults can be unethical. Motives of moral relationships are degraded when  a person becomes an object of appetite to another. ORGANA SEXUALIA:  A coveted butterfly, often resembling that of  a human vagina. Known for releasing exotic pheromones and being a  symbol of sexual fertility in Ancient Greece.  Duties to Ourselves: It is possible to treat ourselves as a mere means to an end. • Sexual Perversion (Crimes of the Flesh): Masturbation, Homosexuality, Bestiality Natural Function Argument P1: The natural purpose (biological function) of the sex organs is procreation P2: It is morally wrong to impede/frustrate the natural purpose of the organs of
More Less
Unlock Document

Only pages 1,2,3,4 are available for preview. Some parts have been intentionally blurred.

Unlock Document
You're Reading a Preview

Unlock to view full version

Unlock Document

Log In


Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.