Study Guides (238,613)
Canada (115,253)
Philosophy (130)

Philosophy 1B03 Exam Review (Full Semester)

29 Pages
Unlock Document

McMaster University
Wil Waluchow

Week 2, Topic: Judicial Review Constitution as Living Trees: An Idiot Defends   ­       the objective of the article is to defend the Charter of Rights AND charter interpretation of Judicial Review ­       some feel that these things aren’t good for society, in particular à Jeremy Waldron (NYU Law Prof) ­       Waldron VS Waluchow   Waldron’s Argument ­       what his argument RESTS upon: ­       in everyday life and politics (including Charter disputes), disagreement in society will ALWAYS occur ­       this means… ­       individuals in society disagree upon substantive moral issues ­       they will also disagree upon HOW to address these issues ­       they will also disagree on the PROCEDURES that these issues are addressed ­       this means that… ­       if there is no point upon which people can ALL agree, then… ­       a) being bound by a Charter of Rights (which is probably from an earlier generation) AND ­       b) the process of a judicial review (a number of selected “elite” judges get ultimate say of how the Charter is  interpreted) seems to be ­       A) ANTI­DEMOCRATIC and ­       B) MORALLY SUSPECT   Waldron put forward 8 arguments against Charters and Judicial Review… 1)   The argument from Democracy à 2 prongs to this argument a)    why should the ‘people now’ be restricted by the ‘people then’ b)   shouldn’t our decisions be made by our elected members instead of a small number of judges 2)   Respect for Persons à we have a respect for persons, we should trust them to be capable of know to shape society’s  rules and policies in accordance with these rights and changes within society. 3)   Judges as Platonic Kings and Queens à judges are schooled in ‘law’ NOT morality. There’s no reason to think that  judges are ‘moral authorities’ if there were such a thing 4)   Judges and the Elites of Society à judges usually originate from the elite, so everything they decide upon may not be  the best idea to let them make decision for the wider public 5)   The Threat of Moral Nihilism à unelected judges may impose their own subjective views on political decisions 6)   The Threat of Radical Dissensus à holding different and contradictory views is reasonable 7)   The Futility of ‘Results Driven’ Arguments à some arguments say that having a charter leads to better substantive  results (Dworkin) this is both A) factually untrue and B) impossible to justify 8)   Level of Public Debate à Waldron says the charter constrains rather than encourage debate   What does Waluchow say? …   ­ Waluchow’s argument against picks up on ONE main point that his argument wholely rests on… ­ “Charters aspire to embody fixed points of agreement on and pre­commitment to moral limits on governmental  powers.” ­ Waluchow says that theres no reason to think that the assumption is necessarily true ­ If this were true, then Waldron’s argument would be decisive ­ If there were an alternate conception of what a charter is takes place, then his conclusion (charters are bad) is thrown  into serious question   A Common law Understanding of Charters The Living Tree Conception   ­ charters don’t only aspire to “embody fixed points of agreement,” they are also imbued with “the relative adaptability of  common law.” ­ Law that are developed in a common law system have a dual source: case law (courts) and statutory law  (legislatures) ­ Waluchow describes a tension ­ On one hand à give us rigid, fixed rules so we know how to act and what is expected of us (prospectivity of law) ­ On the other hand à flexible enough so we avoid unforeseen and unintended application problems ­ he also wants the rules to be adaptable ­ a) technological changes can make once unproblematic laws problematic ­ b) meaning of terms that our laws are based on can shift ­ sometimes laws are completely outdated but aren’t officially repealed ­ for example; you may now wear trousers on the streets of Paris as of 2013 ­ nevertheless it is also important that our laws have a fixed aspect ­ imagine a pre­legal society à accepted social norms of behaviour are all that exist to guide our conduct ­ what defects would they face? ­ 1) uncertainty about how to identify rules which are about to guide conduct ­ 2) rules would be immune from deliberate change ­ 3) inefficiency of diffuse social pressure to enforce the rules ­ To overcome the defects, we need to implement… ­ 1) a rule of recognition, so we can be certain of which (and whose) rules are to guide our conduct ­ 2) a rule of change, so we can modify rules when need be (undated laws) ­ 3) rules of adjudication, so we know process by which rules can be enforced ­ 3 Rules that Hart calls secondary rules ­ rules about rules ­ show how primary rules (don’t steal, stop at red light) can be identified, modified and adjudicated ­ main point à having fixed points relieve us from 3 defects identified with Hart’s pre­legal society ­ fixed rules assist in guiding, understanding and justifying hehaviour ­ common law understanding of charters is to understand of Charters is to be able to accommodate this tension à on  one hand (guide charter decisions) AND on the other hand (adaptability) ­ fixity à important because… ­ A) able to point something tangible that can be used as a backdrop for discussions over substantive moral issues ­ B) signifies public commitment to fundamental values ­ Adaptability à important because… ­ A) allows ‘people now’ to address issues of political morality according to values they hold today ­ B) encourages public debates over social­moral issues   Nevertheless…   TOO MUCH fixity à results in all concerns that were highlighted in Waldron’s critique of Charters   TOO MUCH adaptability à result in potentially unjust and disastrous decisions imposed by majority on a minority   A Common Law (or Living Tree) Conception of Charters both…   A) addresses beneficial aspects of natural tension inherent in law B) avoid pitfall that can come with exaggeration of either one   Therefore… Waluchow had turned Waldron’s argument against him…   ­ Waldron grounds his critique saying that disagreement will always occur ­ Waluchow agrees but… ­ Because it does, that’s why Charters are useful for society ­ Bound by Charters b/c we cannot have the right answers in advance         Judicial Review   ­ what is the alternative to judicial review with respect to Charter interpretation? Legislature ­ why are judges better then legislature?   Waluchow outlines 4 reasons 1) Problems of Elected Reps 2) Legislatures as Philosopher Kings? 3) Division of Powers 4) Tools of Decision Making   Problems of Elected Reps ­ reps elected on basis of majority vote à keep majority happy ­ imp function of Charters is to protect minorities against majorities ­ thus, appears to be conflict of interest in letting elected reps to interpret Charter rights   Legislatures as Philosopher Kings? ­ if judges shouldn’t be known as moral authorities, why should legialators?   Division of Powers ­ the amount of cases where Canadian Charter figures is enormous   Tools of Decision Making ­ legislatures impose rules through general legislation (rules that apply generally to a whole group) ­ judiciary’s use of legal precedents, on the other hand, stand only for the actual decision mode   For (at least) these 4 reasons, good support for our existing practice of letting judges  interpret Charter rights     Week 3, Topic: Judicial Review   Reference Re: Secession & Terrorism, States of Emergency, the Rule of Law   Terms: Re: Secession Secession: the effort of a group or section of a state to withdraw itself from the political and  constitutional authority of that state, with a view to achieving statehood for a new territorial unit  on the international plane   Unilateral: to effectuate secession without prior negotiations with the other provinces and federal  government   Underlying Constitutional Principles: may in certain circumstances give rise to substantive legal  obligations (i.e., have ‘full legal force’) …the [underlying] principles are not merely descriptive,  but are also invested with a powerful normative force, and are binding upon both courts and  governments          The four underlying principles: Federalism, Democracy, Rule of Law,    Protection of Minorities   Federalism: a recognition of, “...the diversity of the component parts of Confederation, and the  autonomy of provincial governments to develop their societies within their respective spheres  of jurisdiction”   Democracy: (not just a system of government) it signals a commitment made by a community to a  number of substantive principles (e.g., “respect for the inherent dignity of the human person,  commitment to social justice and equality, accommodation of a wide variety of beliefs, respect  for cultural and group identity...”)   Rule of Law: a.) that there is one law for all (governments and citizens alike) b.) that there exists an actual order of positive laws which can preserve and embody the more  general principle of normative order c.) that the exercise of all public power must find its ultimate source in a legal rule   Protection of Minorities: A fundamental aspect of the Canadian Constitution is the role it plays in  protecting minority rights (via the Charter of Rights and Freedoms)   What is a Reference Case? In Canada, the federal and provincial governments can ask the courts for an advisory opinion on  some major legal issue (most often to do with the constitutionality of a piece of legislation). The  Supreme Court Act allows the federal government to submit a question to the Supreme Court  of Canada in particular… One Significant Question is: Under the Constitution of Canada, can the National Assembly [through  a referendum], legislature or government of Quebec effect the secession of Quebec  unilaterally?   So in other words, can Quebec withdraw itself from the political and constitutional authority of  Canada without the approval of the other provinces and the federal government? The answer  is NO.   Terms: Terrorism, States of Emergency, The Rule of Law Charters of rights & Ulysses: tie ourselves to the mast of fundamental rights  protections “Constitutions are chains with which men bind themselves in their  sane moments, that they may not die by a suicidal hand in the day of their  frenzy.” Rhetoric: Charters most important in emergency situations when fear & prejudice lead to rights  violations of vulnerable individuals & minorities   Reality: Charters are, arguably, least effective during times of emergency   Paradox: Charters lets us down when we most need them   Responses to Emergency: Official Declaration: Suspension of ordinary legal protections for specified duration; War Measures  Act Replaced by Emergencies Act, 1988 Pros: •   Suspensions of civil liberties: •   authorized by law •   for clearly defined purpose & limited period of time Cons: •   Intended as temporary measure – but international terrorism the “new normal” •   “War on terror” ongoing   Status Quo: Enforce standard legal protections (e.g., respect ordinary understandings of Charter  right to “life, liberty and security of the person”) Pros: •   Maintains firm commitment to rule of law •   Protections not weakened Cons: •   Fighting threat with “one hand behind [our] back” (Justice Barak, Israeli Supreme Court) – need for more leeway •   Governments will do, in secret, what they believe they need to do transparency of gov’t actions threatened   •   Special Laws: Modify or replace standard protections to accommodate exceptional circumstances of threat posed –e.g. 2001 Immigration and Refugee Protection Act (Charkaoui)(e.g., attempt to justify infringement of standard rights and  protections via Sec 1 – “reasonable limit” in circumstances, or…invoke Sec 33 override). More  targeted than general suspension of protections under Official Declaration Pros: •   1. Recognition of exceptional circumstances •   2. Everything above board Cons: •   2. “Exceptional circumstances” become the “new normal”, thus threatening standard protections in “ordinary” times – e.g. gov’t surveillance of internet correspondence comes  to be accepted •   3. Special laws target vulnerable groups and individuals, e.g. Japanese WW2; Muslims post 9/11   The Gross­Tushnet Option; Willful Blindeness: Courts turn blind eye to unconstitutional measures –  e.g. torture; rendition; indefinite detention; internet snooping by Communications Security  Establishment Canada, accept legitimacy of unconstitutional gov’t action in times of  emergency, rely on social and political opinion to monitor gov’t excesses Pros: •   Standard legal protections left untouched – no special laws •   No worry that adapting standard legal protections will lead to loss of effectiveness in non­emergency situations Cons: •   Official action viewed as “above the law” & “above the constitution” •   Threat to rule of law ideal – officials’ actions must always be governed by law •   Constitutional protections most needed in times of national emergency – but ignored •   Ineffective public policing: Governments skilled at manipulating public opinion against unpopular individuals and groups, e.g. Muslims post 9/11 •   Governments more likely to ignore rightful claims of unpopular groups if courts not available to adjudicate claims of rights violations (c.f. Roach)   Judicial Review? Perhaps the best hope…   Rely on judges to: •   interpret & apply legal/constitutional protections responsibly in emergencies •   strike an appropriate balance between rights and national security   Accoridng to David Cole, reliance on the courts IS reasonable!   Conventional Wisdom: courts function poorly as guardians of liberty in times of crisis; despite  rhetoric re: judicial independence and judges as guardians of the constitution and the rule of  law, courts routinely defer to public opinion & illegal gov’t measures “when the general public is  clamoring for security.” pg. 698   Reasons Why Judges might Defer Judges: •   Lack confidence in assessing, e.g., intelligence data •   Concerned about catastrophic consequences if wrong; err on side of caution and defer to gov’t •   Concerned about mistakes & resultant loss of credibility and respect in normal cases; effective judging requires public’s faith in judges’ abilities   Why Conventional Wisdom is Wrong   •   Cole’s concession: Courts do perform badly in midst of particular crises involving particular litigants, but…. •   Record appears much better if we take longer­range view •   Less pessimistic view warranted if one considers Court decisions: •   During the waning of emergencies •   After the emergencies have ended •   During a. and b. courts often: •   Call into question or reverse earlier decisions “create precedents that impose a degree of restraint on the government’s actions during the next emergency.” •   Courts well suited to generate “the prophylactic effect of forestalling the same or similar  measures in future emergencies.” (704) •   “The judicial process is especially conducive to playing this role for several reasons.”   FIVE REASONS: 1) Courts have the ability and obligation to assess legality of measures taken long afterwards ­­  political process tends to move on 2) Prospective Effect: Legal ruling usually includes statement of reasons that sets a rule binding on  future actors ­­ future officials wary of acting contrary to earlier judicial rulings “precedents do  tend to take certain options off the table.” 3) Common law reasoning: “the common law method facilitates a measured development of rules  in the context of specific cases and permits the incorporation of lessons learned from the early  and often most overreactive stages of emergencies.” 4) Court proceedings require official public record ­­ useful for later assessment of gov’t and court  actions in response to crisis ­­ facilitates sober assessment at a later, calmer point in time 5) Judicial Independence: Tenure relieves (some) pressure to bow to popular opinion ­­ courts more  likely than legislators to make unpopular – but right – decision ­­ undue deference to political  branches inconsistent with self­image of judges – independence viewed by judges as vital   Main Conclusion: “…while courts remain no panacea, we ought not dismiss them too quickly, as  they have the potential to play a critical role in checking emergency powers.” (712) To  paraphrase Winston Churchill, it is “the worst protector of liberty in terms of crisis, with the exception of all the others?” (698)   Week 4,  Topic: Terrorism, States of Emergency and the Rule of Law   Readings 1.     Cole, “Judging the Next Emergency: Judicial Review and Individual       Rights in Times of Crisis”(695) 2.  Charkaoui v Canada (AL) Adam Chiaravalle Cole­ Judicial review during emergencies is an absolute necessity if you want the rights of citizens  to be protected!! The number one reason why the courts should have review powers over Gov’t action in times of  emergency is because the courts address rights violations extremely better than governments do. Some will quickly  add that allowing the courts to review government powers in time of emergency does absolutely nothing to protect  violate rights and those people would be dead on accurate. This because the courts in emergency times do nothing  to stand up for violated rights just like in WW 2 the courts stood idol as the Japanese Canadians were interned for  solely prejudicial reasons, and in many other emergences when the court were most needed to stop the suffering of  innocent people it has failed miserably. But let us not be to quick to judge the courts solely on how the perform during  emergency’s! Because Post emergency is when in my mind the courts more than redeem their poor in­emergency  performance. This because once the panic and height of the emergency has passed the courts will go back and  assess which government action during the emergency violated rights and than deem this action by government as  illegal. This is of great importance because thanks to the power of precedence that the court wields the next time an  emergency occurs governments will not be able to take the same illegal actions it took in the last emergency. So it is  clear that the courts remedy their in emergency actions (or lack of action) but for arguments shake lets look at how  emergency situations would be dealt with if the courts were out of the picture and the government had review power  over itself. Well first off if the courts can do little to nothing to control government actions that violate rights in times of  emergency how in the world is it possible that government would do a better job in restraining itself from violating  rights in the time of emergency. This is can never be believable because governments view rights as annoying  obstacles that massively hinder quickly acting in emergency’s, thus they will not be proactive in emergency times to  ensure that the emergency actions they seek to take honor rights. Ok But what about when the emergency is over  Government surely must rectify there in emergency right violations… right? Actually post emergency (unlike the  courts) gov’t will rarely if ever do nothing to address the rights that the violated during the emergency because Gov’t  will just keep moving on with the politics of the day, governments do not have a duty to access their past action and  most importantly they do not have a desire because to do so would hinder how they act in the next emergency which  they do not want. If we want rights to be protected in times of emergency it is self evident that the courts must have power of review. Charkoui case   This case has to deal with IRPA because Charkoui was a foreign national named in security certificate and that  means he is subject to deportation. The Canadian Government found that Charkoui was a threat to security and in  order for him to be deported all Gov’t had to do was satisfy 1 federal judge that it was reasonable to believe that  charkoui was a security threat. Charkoui  wasalso detained for two years. Charkoui claimed that IRPA  violated his S  7 right to life liberty and security of the person…principles of fundamental justice. The SCC court would hear his  claims that IRAP violated S.7. The SCC came to the ruling that yes IRPA did violate S.7 because a principle that is  one with fundamental justice is that people who are detained for long periods of time are to be granted a fair judicial  process. A fair judicial process entails that decisions be made on facts and the rule of law. And also that the named  person has a right to know all the evidence being submitted against him and to have an opportunity to challenge that  evidence. IRPA did not fulfill this because  Gov’t is allowed to withhold some or all evedeicne from named person and  his lawyer. The Gov’t can exclude evidence if it wishes, (meaning that it will only submit evidence that bolsters its  case and does nothing to support charkoui’s). The named person does not have a right to respond to Gov’t evidence  or right to submit any of his own evidence(including lawyer) that can disprove the government case. Thus the judge’s  will be making a decision in which is soley based on government evidence. By Charkoui not having any disclosure or  the right to fully participate in the judicial process it will be unlikely that he can put forward any substantive argument  to defend himself. That is not what the common law systems stands for because this systems is all about contesting  sides submitting the best evidence they have and out of this the truth (or something close to it) will emerge and the  right decision can be made. Thus IRPA violates S.7, but can it be saved by S.1?   OAKES TEST­ IRPA is addressing a pressing and substantial societal concern. IRPA aims at better protecting  Canadians from security threats.   IRPA is rationally connected to its Objective of protecting Canadians from security threats because it allows those  named in security certificates to be subject to deportation if they are reasonable seen as a threat to security.   IRPA fails to minimally impair S.7 (right to fair judicial process). More can defiantly be done to ensure that people  named to be a threat to national security are given a better judicial process where they can adequately defend them  selves. This is possible as less invasive alternatives than IRPA exist like Security Inelegance Review Act. So IRPA  declared to have no effect for 1 year and government has time to fix the law. The court did not tell what Gov’t has to  do but it is clear more must be done, SIRA was given as some advice by the court to how Gov’t Can fix problems of  IRPA. SIRA allows for the named person to have a better chance to build a better case and still allows for Gov’t to  protect national security and sensitive info.     SO HOW DID GOV’T RESPOND??  Gov’t a year later allowed for better bail conditions( as the ones the charkoui had to deal with were very constraining  on his life). Allows for named person’s legal team to be at the hearing and challenge government evidence but the  named person can not be there. Heresy evidence is allowed to be submitted by government ( at judges desertion)  also the burden of proof is on the named person’s legal team to prove there is no reasonable grounds to believe he is  a security threat. I believe that gov’t can do more to ensure a fairer process because reasonability to prove that  named person is a threat is very low standards (it almost does not get any lower). I do not think it should be a beyond  a reasonable doubt that the named person is not a security threat that is to high but perhaps it should be probable or  highly probable he is a security threat and not just reasonable that he is a security threat. Because security threats  should not be given the full protection that non­security threats get (ie the benifite of beyond a reasonable doubt of  being guilty) but they should be granted a substantial amount of the benefits non security threats enjoy. It seems to  be that the reformed law is a step up from the old IRPA but it does not balance the interests of the named person and  government equally. Gov’t still has the upper hand in security hearings and the odds are still stacked against the  person in question. This is Because remember that a fair judicial process means that the named person himself is  able to hear the claims made against him and also that the person in question can advise his legal team evidence to  address those claims, this is done to ensure that ALL facts are included in the case. As it stands now the persons  legal team can only hear the claims against the person in question and only they can challenge the Govt’s case. Thus  it is still likely that since the person in question cannot submit any evidence facts are still being omitted because he  does not have allowed to understand what is being said against them. So still if you look at the two problems the SCC  had with IRPA violating S. 7(right to fair judicial process)…the right to hear claims made against him, for him to be  able to submit own evidence and all facts in the hearing being heard. It can be concluded that the new law does a  slightly better at Lessing the infringement of a fair judicial processes but a unfair judicial process still largely exists. Week 5, Topic: The Legal Enforcement of Morality MILL Discusses 2 sources of regulation within society:  1. by way of physical force, in the form of legal penalties 2. by way of moral coercion, through public opinion Beliefs: Harm Principle: the limit for how far 1 & 2 can legitimately regulate one’s behaviour depends on whether its  goal is to prevent harm to others. We cannot legitimately infringe on one’s actions unless they are of harm to  someone else.  i.e. As a society, it is necessary to regulate individuals’ behaviour but only behaviour that violates the Harm Principle;  on all other actions, individuals should have freedom. Harmful actions include:  1. acts done to another, causing harm (e.g. murder, theft) 2. omission of an act, resulting in harm (e.g. saving one’s life)  Any action not violating HP should be considered the appropriate region of human liberty. This region includes: 1. Liberty of Conscience (e.g. fundamental thought, expression) 2. Liberty of Taste and Pursuits (e.g. freedom to pursue one’s own goals) 3. Liberty of Association  The law should only regulate one’s conduct when it concerns others, not when it only concerns one’s self. Society will  benefit from this freedom as much as the individual. Ex: freedom of thought and discussion (allowing others to  express their opinions) benefits society bc it lets us correct our opinions instead of living in error If the opinion is right and withheld, we won’t have the opportunity to replace falsity with truth. We can never be  completely certain that any of our opinions are correct; to refuse hearing an opinion bc you are sure it is false is to  assume that your certainty is absolute certainty.  if the opinion is wrong and withheld, we won’t have the opportunity to gain a better understanding of the truth. By  allowing ‘wrong’ opinions we will better understand the ground of our ‘right’ opinions, and only by understanding the  grounds are we justified in considered them to be true. DEVLIN  Argues against: the Wolfenden Report, which says that there is a private morality which is not the law’s business to  limit. Some actions are done in private are not of public concern bc they do not cause public harm.   Belief: Society is entitled by means of its laws to take the same steps to preserve its moral code as it does to  preserve its government. There is no such thing as a private morality which is separate from a public morality; any act  which is a violation of public morality is of public concern and therefore may necessarily cause public harm, even if it  is private. Distinctions between ‘public’ and ‘private’: in private/in public, personal code+harm+concern/public  code+harm+concern Responses to 3 questions:  1. Ought there to be a public morality, or are morals always a matter of private judgement? Although we may act ‘in private,’ our actions are always open to the moral judgement of others, thus there is no  private morality (i.e., actions which may only be judged by the individual performing them). All morality is essentially  public in that it is open to the evaluation of others.  Society is a community of ideas, and much of the content making up that community is a society’s public morality  (how society evaluates certain behaviour).  So the very identity of a social depends largely on a shared sense of its  public morality. Disintegration thesis: without a shared, public morality society would be prone to disintegrate, thus society has the  right to enforce morality to prevent this. 1. If society has the right to pass judgement, does it also have the right to use the weapon of law to enforce it? Yes, DT —> society has the right to criminalize individual acts that offend the public morality in order to ensure its  continued stability.  Generalization argument: if not everyone could be allowed to do X without unacceptable consequences arising, then  no one should be allowed to do X.  1. According to what principles should the law not be used to enforce the judgements of society? It depends on whether the limits of society’s tolerance have been passed. To determine the standard of public morality, use the judgements and feelings of ‘the reasonable man’: the standards  of conduct that would be considered acceptable to someone pulled off the street. Only those actions which cause  genuine reprobation in ‘the reasonable man’ (and not mere dislike) should be punishable by law.   Summary: For Devlin, a community’s public morality is essential to its stability. Thus, a community has a right to  enforce standards of public morality through the law. To determine those standards, look to the opinions of ‘the  reasonable man’ who gives a good indication of what the community’s public morality is. To justify the restriction of an  action through the law, it must generate genuine disgust in the reasonable man.  Some of HLA Hart’s objections:  1. Is the preservation of society’s public morality necessarily a good thing? What if it’s based on prejudice, superstition,  or false propositions? 2. Is morality only discoverable by way of sentiment and feeling? —> use rational critique  3. Society may tolerate a good amount of immoral activity by its members w/o its structure being threatened 4. Does a public morality exist in the robust sense in the first place?  Week 8, Topic: Civil Disobedience ­ Carissa Cote                   Readings 1.  Rawls, Excerpt from A Theory of Justice (AL) 2.  Feinberg, “Civil Disobedience” (AL)   Reading summary: Rawls, Excerpt from A Theory of  ● Rawls definition of civil disobedience is "a public, nonviolent,  Justice conscientious yet political act contrary to law usually done with  the aim of bringing about a change in the law or policies of the    Important from the slides: government."   ● He also believes that a civil disobedient action is only justified in  a) the purpose of civil disobedience is to  a democratic regime, and that civil disobedience should be  challenge the law with the hope that its  explained in a constitutional system, because of the right to  remedy will improve what is already  protest in a free society considered to be a relatively good  ● Civil disobedience must be conscientious (thorough and  situation thoughtful) b) therefore, civil disobedience is best  Must be done publically, to engage the public in the law that  regarded as a communicative act rather  affects them as well. Must be non­violent, so it does not harm  than as a coercive act others and so the point is better presented in sincerity   ● Does not think that civilly disobedient act breach the same direct  Tactic: to successfully communicate a  law that is being protested, indirect and direct civil disobedience moral message to one's fellow citizens,  Must be a political act, addressing the majority party in power,  and to convince them of its rightness and protest is in political principles. These protests would not be  rooted in mere personal morality or religious beliefs, must be a  ­ Rawls was basically used in class to  commonly shared perception of justice define what civil disobedience is. It’s● This can be a minority forcing the majority to be acknowledge  clear that as the other passages are  their point studied that civil disobedience gets a ● Must be the last resort, "attempts to have the laws repealed have  little more complicated than Rawls  been ignored and legal protests and demonstrations have had no  definition, but it is still a good common  success."  ground Feinberg, “Civil Disobedience” ●  Feinberg’s article is a theory on whether or not civil disobedience  can be justified Prima facie explained in the slid●s: He goes into Prima Facies, which I will explain because this is a  “Obligations that hold ‘other­things­difficult term to understand… and explain  being­equal’ but that can be defe●tedPrima Facie: “the apparent nature of something upon initial  stronger obligations.  observation” or as I see it, a certain, personal moral/belief  For example, the prima facie obli●atiFeinberg says that we do not have a prima facie obligation to  to tell the truth will hold in all cafollow the law unless some stronger moral obliga●ionList of Prima Facies: defeats it: lying to a Nazi SS of○iceFidelity (keeping promises) save a Jewish life.” ○ Veracity (telling the truth) ○ Fair Play (no cheating) ○ Gratitude (returning favours) ○ Non­maleficence (not to cause pain or suffering) Other things from the slide: ○ Beneficence ((to help others in distress) ○ Reparation (to repair harms done to others) Civil Disobedience is not: ○ Not to kill ● Ordinary law breaking ○ Not to deprive others of property ● Not an attempt to overthrow the gov’t ● Not motivated rule departures by state  Oppose Injustices ○ To Promote Just Institutions officials ● He then goes over certain prima facies to see whether or not they  ● Not to act out of necessity  can influence someone to obey the law ● Not to test the law ● Gratitude: Assumes that our duty to obey the law could stem from  Civil Disobedience is: owing the state from the benefits we have received from them ○ But concludes that this is not the case because the benefits we  ● Public receive are contractual obligations (we pay taxes for benefits)  ● Non­violent ○ or a genuine gift from the state to citizen, where the citizen has  ● Deliberate Unlawfulness no obligation to give back ● Conscientious ● Fidelity: Thinks that maybe it is because of our voluntary consent  to obey the law ○ But this is not right either, as citizens have not offered any  consent to obey the law ○ or that it is not clear that the choices of a citizen are done only  because of the burden they would experience going against the  law ● Fair Play: That the duty to obey the law could stem from the  moral basis of not cheating the system, for the other citizens well  being and not for the state ○ But again, no, there are many examples of lawbreaking where a  citizen does not harm or take advantage of others (like injecting  heroin) ● Promote Just Institutions: That the duty to obey the law could  stem from the fact that we are in a just society, and that obeying  the law of this society is better than promoting just institutions  ○ Nope. Promoting just institutions cannot be dismissed simply by  following the law ○ And again, there are too many examples of lawbreaking that  does no harm to the justice of the institution of state (like running  a red light at 3am) ● So with this analysis he concludes, as already mentioned, that  there is no prima facie moral obligation to follow the law ● But, there are many laws that cover prima facies, such as the law  that forbids murder and the prima facie of not killing ● So Feinberg says that problems in civil disobedience are not  problems between ones prima facie moral obligation to obey the  law and their prima facie moral obligation to fight for what is right,  but it is: ○ not a problem for the citizen because it does not violate their  prima facie but only the law ○ not a problem because the citizen choosing between “fighting for  what is right” and certain prudential considerations (ex. in class  was personal safety or the desire not to be punished) ○ or a problem of choosing between conflicting prima facie  obligations  ● So in determining whether or not civil disobedience is justified, it  will depend on  ○ a) it doesn’t conflict with any other prima facie  ○ b) a moral issue that outweighs another moral obligation (ie., civil  rights mo
More Less

Related notes for PHILOS 1B03

Log In


Don't have an account?

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.