Study Guides (248,304)
Canada (121,473)
Psychology (970)
PSYCH 2C03 (75)
Final

Social Psychology 2c03 Final Exam Review.docx

19 Pages
267 Views
Unlock Document

Department
Psychology
Course
PSYCH 2C03
Professor
Jennifer Ostovich
Semester
Fall

Description
Social Psychology Final Exam Review Textbook Notes Chapter 3­ Self and Self Esteem Automatic Thinking: ­ thinking that is nonconcious, unintentional, involuntary, and effortless  Schemas:  ­ mental structures people use to organize their knowledge about the social world  around themes or subjects and that influence the information people notice, think  about and remember  ­ stereotypes: schemas about a race or gender  Accessibility: ­ the extent to which schemas and concepts are at the forefront of people’s minds  and are therefore likely to be used when making judgments about the social world  ­ schemas can be accessible for 3 reasons: o past experience (eg: alcoholism in the family ▯ man on bus is alcoholic,  mental illness in family ▯ man on bus is mentally ill) (eg: black people  more likely to interpret actions as discriminatory because of past  experience)  o they are related to a current goal (eg: you are studying for a test about  mental illness­ infor becomes temporarily accessible ▯ man on bus is  mentally ill)  o recent experiences/priming (eg: right before you got on the bus, you were  reading One Flew Over the Cuckoo’s Nest­ mental illness at the forefront  of your mind ▯ man on bus is mentally ill)  Priming ­ the process by which recent experiences increase the accessibility of a schema,  trait, or concept  ­ thoughts have to be both accessible and applicable to act as primes   Self­Fulfilling Prophecy: ­ the case whereby people have an expectation about what another person is like,  which influences how they act toward that person, which, in turn, causes that  person to behave consistently with their original expectations  ­ 1) you have an expectancy or social theory about the target person (eg: he’s a  snob)  ­ 2) you behave toward the target in a way that is consistent with your theory or  expectancy (eg: I’m not going to say hello I’m just going to walk by) ­ 3) the target person responds to your behaviour in a similar way (eg: he didn’t say  hello, what a jerk! Well then I won’t say hello either)  ­ 4) you see the target’s behaviour as proof that your expectation was right, you  don’t realize the role you played in causing the target’s response (eg: I knew I was  right. He is a snob!”  Judgmental Heuristics: ­ mental shortcuts people use to make judgments quickly and efficiently  Availability Heuristic: ­ a mental shortcut whereby people base a judgment on the ease with which they  can bring something to mind  ­ eg: someone you haven’t spent much time with, and you haven’t gotten the  chance to form a schema about them, asks if they are aggressive, if you can easily  think of circumstances when they were aggressive you say yes, if you can easily  think of circumstances when they were not aggressive, you say no  ­ doctors use availability heuristic­ can be good (diagnosis of Nicole’s AIP because  doctor had wrote a book about diseases of historical figures that included a  chapter that mentioned AIP) or bad (lots of people diagnosed with pneumonia­  another patient came in a got diagnosed with that, but it turned out to be  something else)  ­ people use availability heuristic to judge themselves (eg: assertiveness)  Representativeness Heuristic: ­ a mental shortcut whereby people classify something according to how similar it  is to a typical case  ­ eg: Lyne is similar to my conception of a typical Quebecker­ she must be from  Quebec  Base Rate Information: ­ information about the frequency of members of different categories in the  population  ­ eg: Lyne goes to University of Alberta, Alberta universities have more in­province  than out­province students, she must be from Alberta  ­ representativeness heuristic is used more  ­ in the case of Lyne, it would be wise to use the base rate (not many people from  Quebec go to school in Alberta, there are many people in Alberta who speak  French and dress nice and enjoy French food)  Controlled Thinking: ­ thinking that is conscious, intentional, voluntary and effortful  ­ can only think about one thing at a time ­ can turn it on or off, people are aware that they are thinking  Counterfactual Thinking: ­ mentally changing some aspect of the past as a way of imagining what might have  been ­ “if only I had studied for that test­ I would have gotten a better grade”  ­ more likely when we “just missed” avoiding a negative event o eg: 2 points from passing the test, missed a flight by 5 minutes instead of  30  o bronze medal happier than silver­ not as likely to think about how they  almost won/ ways they could have  ­ people feel greater sympathy for those in near miss situations ­ more counterfactual thinking leads to greater distress  ­ leads to self­improvement if good, self­enhancement (exception: perfectionists)  Thought Suppression: ­ the attempt to avoid thinking about something a person would prefer to forget ­ automatic­ monitoring process: searches for evidence that the unwanted thought is  trying to intrude on consciousness ­ controlled­ operating process: effortful, conscious attempt at distracting oneself  from the thought­ finding other things to think about  ­ if the controlled doesn’t do its job (preoccupied or tired­ cognitive load) , a state  of hyperaccessibility occurs­ we the thought makes its way into conscious thought  and is even bigger­ the automatic thought keeps pointing out the thought (eg:  parents with McDonalds) Overconfidence Barrier: ­ the barrier that results when people have too much confidence in the accuracy of  their judgments; people’s judgments are usually not as correct as they think they  are  ­ address overconfidence directly, teach people how to reason correctly Analytic Thinking Style: ­ a type of thinking in which people focus on the properties of objects without  considering their surrounding context; common in Western culture  Holistic Thinking Style: ­ a type of thinking in which people focus on the overall context, particularly the  ways in which objects relate to one another; common in East Asian cultures like  China , Japan, Korea Chapter 5­ Self and Self Esteem Self­Concept: ­ the contents of the self; that is, our knowledge about who we are ­ “known” Self­Awareness: ­ the act of thinking about ourselves ­ “knower” Self­Regulatory Resource Model: ­ self­regulation is a limited resource, like a muscle that gets tired  ­ people have a limited amount of self­control and spending it on one thing limits  how much can be spent on another thing  ­ study: people who were asked to not think about a white bear later were worse at  not laughing at a comedy movie than those who didn’t have to try to not think  about a white bear ­ stress makes it difficult for self­control: people start smoking again when under  stress ­ self­control is more difficult at night when the resources have been depleted  during the day: dieters break their diets at night Self­Schemas: ­ an organized body of knowledge about the self (eg: attitudes, preferences, traits)  that influences what people notice, think about, and remember about themselves  Self­Reference Effect: ­ the tendency for people to remember information better if they relate it to  themselves  Self­Concept Clarity: ­ the extent to which knowledge about the self is stable, and clearly and  consistently defined ­ lower self­concept clarity associated with depression  Independent View of the Self: ­ defining oneself in terms of one’s own internal thoughts, feelings, and actions,  and not in terms of the thoughts, feelings, and actions of other people ­ value independence and uniqueness ­ Western culture Interdependent View of the Self: ­ defining oneself in terms of one’s relationships to other people; recognizing that  one’s behaviour is often determined by the thoughts, feelings, and actions of  others ­ value connectedness and interdependence ­ Asian and collectivist cultures Introspection: ­ the process whereby people look inward and examine their own thoughts,  feelings, and motives Self­Awareness Theory: ­ the idea that when people focus their attention on themselves, they evaluate and  compare their behaviour with their internal standards and values ­ if behaviour and internal values do not match either: change behaviour to match  or flee from state of self awareness ­ negative: alcoholism, suicide  ­ positive: spirituality, religion ­ East Asians: outside perspective of self (from the eyes of others) ­ Western: inner perspective of self (focusing on own private experiences) Causal Theories: ­ theories about the causes of one’s own feelings and behaviours; typically, we  learn such theories from our culture (eg: “absence makes the heart grow fonder”) Self­Perception Theory: ­ the theory that when our attributes and feelings are uncertain or ambiguous, we  infer these states by observing our behaviour and the situation in which it occurs ­ eg: “do you like classical music?” you think back to when you listened to a  classical song on the radio yesterday and decide that you do like some classical  music  Intrinsic Motivation: ­ the desire to engage in an activity because we enjoy it or find it interesting, not  because of external rewards or pressures Extrinsic Motivation: ­ the desire to engage in an activity because of external rewards or pressures, not  because we enjoy the task or find it interesting  Overjustification Effect: ­ the case whereby people view their behaviour as caused by compelling extrinsic  reasons, making them underestimate the extent to which their behaviour was  caused by intrinsic reasons  ­ rewards will undermine interest only if interest was initially high Task­Contingent Rewards: ­ rewards that are given for performing a task, regardless of how well the task is  done ­ eg: getting money for practicing piano/ reading  Performance­Contingent Rewards: ­ rewards that are based on how well we perform a task ­ eg: getting money for getting good report card grades  Looking­Glass Self: ­ the idea that we see ourselves through the eyes of other people and incorporate  their views into our self­concept  Social Comparison Theory: ­ the idea that we learn about our own abilities and attitudes by comparing  ourselves with other people ­ eg: person vs. woman eating food ­ when: there is no objective standard to compare yourself with, when you  experience uncertainty ­ who: people who are similar to you  Downward Social Comparison: ­ the process whereby we compare ourselves with people who are worse than we  are in a particular trait or ability ­ eg: comparing artistic skills with your 4 year old sister  ­ self­enhancing ­ can compare to other people or past self ­ only feel good if we don’t feel vulnerable to other person’s negative outcomes Upward Social Comparison: ­ the process whereby we compare ourselves with people who are better than we  are in a particular trait or ability  ­ “best” self comparison to superstar: depressing ­ “usual” self comparison to superstar: inspiring  Self­Discrepancy Theory:  ­ the theory that we become distressed when our sense of who we truly are­ our  actual self­ is discrepant from our personal standards or desired self­conceptions ­ emotional discomfort ­ eg: straight A high school student who values good grades finds it difficult to get  better than a C in university­ feels frustrated, depressed, disappointed­ depression  related emotions (ideal self)­ if her parents value good grades­ feels fear, worry­  anxiety related emotions (ought self) ­ ideal self: type of person we aspire to be  ­ ought self: type of person we believe we should be  Self­Enhancement: ­ an unrealistically positive view of oneself  Self­Effacement: ­ holding a negative view of onself ­ Asian culture  Self­Verification Theory: ­ a theory suggesting that people have a need to seek confirmation of their self­ concept, whether the self­concept is positive or negative; in some circumstances,  this tendency can conflict with the desire to uphold a favourable view of oneself  Chapter 4­ Attribution Theory  Social Perception: ­ the study of how we form impressions of other people and make inferences about  them Nonverbal Communication: ­ the way in which people communicate, intentionally or unintentionally, without  words; nonverbal cues include facial expressions, tone of voice, gestures, body  position and movement, the use of touch, and eye gaze Encode: ­ to express or emit nonverbal behaviour, such as smiling or patting someone on the  back ­ universal: anger, happiness, surprise, fear, disgust, sadness ­ also apparently universal: contempt, pride, embarrassment, anxiety, shame, guilt  and pain ­ not true  Decode: ­ to interpret the meaning of the nonverbal behaviour other people express, such as  deciding that a pat on the back was an expression of condescension and not  kindness Affect Blend: ­ a facial expression in which one part of the face registers one emotion while  another part of the face registers a different emotion ­ eg: surprise and happiness when someone proposes Display Rules: ­ culturally determined rules about which emotional expressions are appropriate to  show ­ eg: in some cultures, it is appropriate for men to display powerful emotions like  anger, contempt and disgust and women to display powerless emotions like fear  and sadness ­ Japanese women aren’t supposed to smile big­ have to hide their smile behind  their hand  ­ Collectivist cultures: less emotion displayed than individualist culture  ­ eye contact: good vs. disrespectful  Emblems: ­ nonverbal gestures that have well understood definitions within a given culture;  they usually have direct verbal translations, such as the “okay” sign  ­ not universal Implicit Personality Theory: ­ a type of schema that people use to group various kinds of personality traits  together; for example, many people believe that if someone is kind, he or she will  be generous as well  Attribution Theory: ­ a description of the way in which people explain the causes of their own and other  people’s behaviour  Internal Attribution: ­ the inference that a person is behaving in a certain way because of something  about him or her, such as his or her attitude, character, or personality  External Attribution:  ­ the inference that a person is behaving a certain way because of something about  the situation he or she is in; the assumption is that most people would respond the  same way in that situation Covariation Model: ­ a theory stating that to form an attribution about what caused a person’s  behaviour, we systematically note the pattern between the presence (or absence)  of possible causal factors and whether or not the behaviour occurs  ­ eg: your friend refuses to lend her your car. Does she lend it to others? Yes. You  decide she is untrusting toward you.  Consensus Information: ­ information about the extent to which other people behave the same way as the  actor does toward the same stimulus ­ eg: boss yelling at employee­ do other people yell and criticize her?  Distinctiveness Information: ­ information about the extent to which one particular actor behaves in the same  way to different stimuli  ­ eg: boss yelling at employee­ does the boss yell at other employees in the store or  just Hannah?  Consistency Information: ­ information about the extent to which the behaviour between one actor and one  stimulus is the same across time and circumstances ­ eg: boss yelling at employee­ does the boss yell at Hannah frequently, whether  there are people in the store or not?  Why is the boss yelling and being so mean to Hannah? Internal Attribution: low consensus, low distinctiveness, high consistency External Attribution: high consensus, high distinctiveness, high consistency Situational Attribution: low or high consensus, low or high distinctiveness, low  consistency  Corresponding Bias: ­ the tendency to infer that people’s behaviour corresponds to or matches their  disposition (personality)  ­ fundamental attribution error Perceptual Salience: ­ information that is the focus of people’s attention; people tend to overestimate the  causal role of perceptually salient information ­ they alone cause their behaviour  ­ we focus on the people rather than the situation Two Step Process of Attribution: ­ analyzing another person’s behaviour first by making an automatic internal  attribution ­ only then thinking about possible situational reasons for the behaviour, after  which one may adjust the original internal attribution  ­ first step happens automatically, second step takes more effort and conscious  attention  ­ tend to skip second step­ extreme internal attribution  Actor/Observer Difference: ­ the tendency to see other people’s behaviour as dispositionally caused, while  focusing more on the role of situational factors when explaining one’s own  behaviour  Self­Serving Attributions: ­ explanations for one’s successes that credit internal, dispositional factors;
More Less

Related notes for PSYCH 2C03

Log In


OR

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


OR

By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.


Submit