Study Guides (247,961)
Canada (121,198)
Psychology (966)
PSYCH 2C03 (75)

Final Review .docx

26 Pages
Unlock Document

Jennifer Ostovich

Social Psychology­ Since MT­2 Self­Esteem What is self­esteem? Rosenberg’s Self­Esteem Scale • If Self­Esteem is high: satisfied with oneself, feel that you have a number of  good qualities, believe you are able to do things as well as most people and have a  positive attitude towards oneself • If Self­Esteem is low: dissatisfied with oneself, feel you don’t have much to be  proud of, feel useless at time, feel like you are inclined to fail  Self­Esteem is Important  • Self­esteem is more important in North American culture and Western Europe  where independent and individualist culture is more common  The Cross­Cultural Self Individualist Self • Define themselves in terms of personal traits  • Give priority to own goals  • Answer to “who am I” ex. “I am outgoing, smart funny etc.”­ personal Collectivist Self • Define themselves in terms of their relationships with others  • Give priority to group goals  • Answers to “who am I” ex. “I am a father, I am Catholic” etc.  • Group membership much more important than self­identity  Three Sources of Evidence 1. Most people have high self­esteem  2. Most people engage in cognitive biases to enhance/maintain self­esteem  3. Most people will do whatever it takes to maintain their positive self­esteem 1. Most People have High Self­Esteem  • In Western cultures, on average have high self­esteem  • Small correlation between self­esteem and actual success • How you’re actually doing (ex. In school, your looks) doesn’t influence your self­ esteem significantly  • Large correlation between self­esteem and self­perceived success (how you  THINK you should look, how you THINK you should be doing in school) • If you think you’re doing poorly, brings your self­esteem down; if you think  you’re doing well, brings your self­esteem up  • Even larger correlations between self­esteem and self­perceived success on self­ esteem related tasks (THINGS THAT ARE IMPORTANT TO US) 2. Cognitive Bias • Cognitive biases enhance/maintain our self­esteem  • Encoding/recall biases: encode the good stuff more and find the good stuff more  in long term memory on average • Definitional biases: differences in how we define things ex. Being smart doesn’t  necessarily mean getting good grades  • Self­serving attributional bias: internal attributions for success and external  attributions for failures  • Unrealistically positive self­views (“Positivity bias”): you see yourself better  than other people do (we don’t want to be average) • Unrealistic optimism: only good things are going to happen to you ex. You won’t  get cancer, get divorced etc.  • Illusory control: you believe you have power over events that nobody has power  over  Illusory Control: Langer Lottery Ticket Experiment  • IV: Choice  • DV: Sell­back price  • If people had no choice they asked for about $2 on the ticket, people who chose  their own ticket asked for about $8  • Suggests people think they have some type of control over uncontrollable events  (thinking they have a winner)  3. Doing Whatever it Takes  • Most people will do anything to maintain a positive self­esteem  • Ex. Even if you don’t care about somebody but they become successful we  mention “I went to school with them”­ boosts our self­esteem  • We don’t like to hang out with losers­ distance ourselves from them  • Basking in reflected glory: association with successful others boosts our self­ esteem   • Associate with people whose successes help our self­esteem and dissociate with  those whose failure hurt our self­esteem  Research­ Arizona State Football Study Predicting Association and Dissociation • IV: Self­esteem  ▯false feedback on trivia test (success, fail, no feedback) • DV: % subjects using “we” when describing football wins/losses • Give trivia questions about their school; told they either did worse than other  people, better or no feedback than asked a question about football team • Success conditions: equally likely to use “we won” as “we lost”­ could except  themselves in loser condition because self­esteem high  • Control group: more likely to say “we won” than “we lost”­ dissociation protects  self esteem  • Failure group: significantly more says “we won” vs. “we lost”­ association boosts  self esteem  Downward Social Comparison: you look down on the loser­ I am better than them Upward Social Comparison: looking up at someone better they are better than I am  (makes you feel small) Tesser’s Two­Factor Self­Esteem Maintenance Model  • How close you are to the person who achieves success and how relevant the task  they are succeeding on to you • If the task is highly relevant to you but you have a distant/no relationship with the  person you can bask in their glory  • If the task is irrelevant and have no relationship with the person you don’t care  • If you have a close relationship with someone and the task is irrelevant to you,  you can bask in their glory  • If you have a close relationship with someone and the task is relevant you are  going to compare­ going to feel awful and behave in nasty ways  Self­Handicap: sometimes we’re going to have to perform on some task we aren’t sure  we will do well on and experience self­doubt • Sometimes we will even hurt ourselves to preserve our self­esteem  • When you fail= external attribution, when you win= internal attribution Research Support • IV: test difficulty (easy vs. hard) • DV: % choosing disruptive drug  • If you have a hard test you will probably chose the disruptive drug so you can  blame failure on this  • People who take easy test and expect another easy test take enhancer • People who take hard test chose the disruptive drug (if you do poorly its not your  fault) • Effort to protect self­esteem; more useful to make it known publicly that you  handicapped yourself  Summary We behave as though we have a need for high self­esteem  • We use self­serving biases  • We ally ourselves with successful groups and people and dissociate from  unsuccessful groups and people  • We will hurt our friends and ourselves to feel good about ourselves Caveat  • People from collectivist cultures do not experience self­esteem in this way  • This non­focus on self affects the extend to which collectivists engage in many  self­esteem based social behaviours  Ch.3­ Social Cognitions Summary  Automatic Thinking: thinking that is nonconscious, unintentional, involuntary and  effortless  • Schemas: our basic knowledge and impressions that we use to organize what we  know about the social world and interpret new situations  • We fill in the blanks with schema consistent information­ can be negative • Stereotypes are a form of schemas • The content of our schemas is influenced by our culture  • Relying on schemas helps reduce ambiguity but people can be overzealous  • Schemas tend to persist even when we are confronted with contradictory  information  • Accessibility: the extent to which schemas and concepts are at the forefront of our  minds and therefore are likely to be used when we are making judgments  • Some schemas are more accessible because of past experiences (are constantly  active and used in ambiguous situations  • People who are targets of prejudice or discrimination are more likely to interpret  ambiguous situations the same way  • Schemas can be accessible because they are related to a current goal ex. Thinking  personal is mentally ill because learning about psych  • Schemas can become temporarily accessible because of recent experiences  • Priming: recent experiences increase the accessibility of a schema  • Self­fulfilling prophecy: people have an expectation about what another person is  like, which influences how thy act towards that person, which, in turn, causes that  person to behave consistently with their original expectations  Mental Strategies and Shortcuts: Heuristics   • Judgmental heuristics: mental shortcuts people use to make judgments quickly  and efficiently  • Availability heuristic: base a judgment on the ease with which they can bring  something to mind  • Representativeness heuristic: classify something according to how similar it is to  a typical case  • Base rate information: prior probability that something or someone belongs in that  classification –people tend to ignore  • Heuristics are extremely useful and often produce accurate judgments but can be  misused, producing faulty judgments  The Pervasiveness of Automatic Thinking  • Recent research suggests that a great deal of human thought occurs outside of  conscious awareness  • People unconsciously monitor what is going on around them, in case something  important occurs that requires their conscious attention (cocktail party  phenomenon) • People’s goals can be unconsciously activated  • Some evidence our unconscious minds can do better at some tasks than our  conscious mind  Controlled Social Cognition: High Effort Thinking  • Controlled thinking: conscious, intentional, voluntary and effortful  Thinking About What Might Have Been: Counterfactual Reasoning  • Counterfactual Reasoning: mentally changing some aspect of the past as a way  of imaging what might have been  • Most likely to engage in counterfactual thinking when we “just missed” avoiding  a negative event ex. Missing a plane by five minutes vs. half an hour • Rumination: repetitively focus on negative things in their lives (depression) • Also about how various events could have been avoided Thought Suppression and Ironic Processing  • Thought suppression: the attempt to avoid thinking about something a person  would prefer to forget • Thought suppression often backfires, causing people to think more about the topic  they are trying to forget­ especially when people are tired or distracted (hyper  accessibility: thought occurs at high frequency) • Monitoring process: searches for evidence that the unwanted thought is about to  introduce consciousness  • Operating process: more controlled part of the system, once unwanted thought it  detected, comes into play • Thought repression can be bad on your health­ anxious, depressed etc. Improving Human Thinking  • Overconfidence barrier: people have too much confidence in the accuracy of  judgments; people’s judgments are usually not as correct as they think  • Address overconfidence directly, getting people to consider the possibility of  being wrong • Research shows that some kinds of thinking, such as statistical reasoning, can be  improved dramatically with training­ such as taking a stats course Cultural Differences in Thinking  • Western cultures emphasize an analytic thinking style whereas people in East Asia  tend to have a holistic thinking style  • Analytic thinking style: focus on he properties of objects without considering  their surrounding context • Holistic thinking style: focus on overall context, particularly the ways in which  objects relate to one another  Ch.5­ Self­Knowledge and Maintain Self­Esteem Summary  The Nature of Self  • Self­Concept: knowledge about who we are (“known”) • Self­Awareness: the act of thinking about ourselves (“knower”)  Functions of the Self: Self­Regulation • The self serves to regulate people’s behavior, choices and plans for the future  • Research of self­regulatory resource model suggests that we have a limited  amount of energy to devote to exercising self­control • Self­control is more difficult when we are depleted (ex. Feeling stressed or self­ deprived) The Content of the Self: Self­Schemas • Self­schemas: knowledge structure about the self that help people understand,  explain and predict their own behaviour • Self­reference effect: tendency for people to remember information better if they  relate it to one another • Self­concept clarity: knowledge about the self is stable, and clearly and  consistently defined  • Having a low self­concept clarity is associated with negative thoughts and  feelings  Cultural Differences in Defining the Self • People who grow up in Western cultures tend to have an independent view of self,  whereas people who grow up in Asian cultures tend to have an interdependent  view of self • Independent View of the Self: defining oneself in terms of one’s own internal  thoughts, feelings and actions and not in terms of the thoughts, feelings and  actions of other people  • Interdependent View of the Self: defining oneself in terms of one’s relationship  to other people; recognizing the one’s behavior is often determined by the  thoughts, feelings and actions of others  Gender Differences in Defining the Self  • Women tend to have relational interdependence, focusing more on close  relationships  • Men tend to have collective interdependence, focusing on their membership in  larger groups  Knowing Ourselves through Introspection • Introspection: the process whereby people look inward and examine their own  thoughts, feelings and motives  Focusing on the Self: Self­Awareness Theory  • Self­awareness theory: the idea when people focus their attention on themselves,  they evaluate and compare their behavior with their internal standards and values  • If you can’t change your behavior to match your internal standards than you feel  terrible  Cultural Differences in Self­Awareness • People from Eastern cultures are more likely to see themselves through the eyes  of other people, whereas from Western cultures are more likely to focus on their  own experiences, without considering how other people see them  Judging Why We Feel the Way We Do: Telling More than We Can Know • Causal theories: theories about the causes of one’s own feelings and behaviors;  typically we learn such theories from our culture  • When people think about the reasons for their attitudes, they assume that their  attitudes match the reasons that are plausible and easy to verbalize, leading to  reasons­generated attitude change  Knowing Ourselves by Observing Our Own Behaviour  • Self­perception theory: when our attitudes and feelings are uncertain or  ambiguous, we infer these states by observing our behavior and the situation in  which it occurs  • We infer our inner feelings from our behavior only when we are not sure how we  feel  Intrinsic Vs. Extrinsic Motivation  • Intrinsic motivation: the desire to engage in an activity because we enjoy it or  find it interesting • Extrinsic motivation: the desire to engage in an activity because of external  rewards or pressures  • Overjustification effect: when people focus on the extrinsic reasons for their  behavior and underestimate their intrinsic reasons  • The kinds of rewards given also make a difference  • Task­contingent rewards: rewards that are given for performing a task,  regardless of how well the task is done  • Performance­contingent rewards: rewards based on how well performed a task • Performance­contingent rewards are less likely to undermine intrinsic motivation  because they convey the message that you are good at the task  Seeing Ourselves Through the Eyes of Others: Looking­Glass Self • Looking­Glass Self: who we are is based on others perception of us  • Who we are is determined in part by the internal audience we have in mind  (positively or negatively) Knowing Ourselves by Comparing Ourselves with Others  • Social Comparison Theory: we will compare ourselves with others to learn our  own abilities and attitudes  • We choose to compare ourselves with similar others Social Comparison and Culture • In collectivist cultures, people are more likely to compare themselves to people  who outperform them (upward social comparison) • In individualistic cultures, people are more likely to compare themselves to  people who perform worse than them (downward social comparison) Self­Discrepancy Theory • Self­discrepancy theory: we become distressed when our sense of actual self is  discrepant from our personal standards or desired self­conceptions  • Discrepancies between our actual and ideal selves produce feeling of dejection  and depression, whereas discrepancies between our actual self and our “ought”  self produces feelings of anxiety  Self­Evaluation: Biased or Accurate? • Distort or exaggerate our positive qualities to feel good about ourselves  • We are caught between wanting to view ourselves in the most positive possible  light and wanting an accurate assessment of what we are really like Self­Enhancement: Wanting to Feel Good About Ourselves, Regardless of Facts • Self­Enhancement: an unrealistically positive view of oneself • Self­Effacement: negative view of oneself (collectivist cultures) Self­Verification: Wanting to Know the Truth About Ourselves • Self­Verification Theory: suggesting that people have a need to seek confirmation  of their self concept, whether the self­concept is positive or negative; in some  circumstances, this tendency can conflict with the desire to uphold a favourable  view of oneself  • Generally, people opt for self­enhancement  Attribution Theory We Can Use Attributions to Help Us Understand  • Other’s behavior  • Our own behavior and emtions  Fundamental Attribution Error: Explaining Other’s Behaviour  • Fundamental Attribution Error: tendency to explain others behavior in terms of  disposition, while ignoring situational factors (aka correspondence bias) Many Consequences • Impression formation, interpreting Milgram’s obedient subjects, interpreting  other’s knowledge Interpreting Essays • Had subjects come into lab individually and read an essay they believe to be  written by another subject  • IV: Condition under which Fred wrote essay (free choice, no choice, coin flip,  provided arguments, copied an essay, read essay aloud but didn’t write) • DV: rating of Fred’s attitude towards Castro (positive or negative) • When Fred was pro­Castro essay, they thought he was pro­Castro even if he  didn’t chose  • When Fred wrote an Anti­Castro essay, they thought he was anti­Castro  • Making a dispositional attribution, even if he has nothing to do with the essay­  ignored situation  • Evidence of fundamental attribution error Is the Fundamental Attribution Error Truly “Fundamental”? Cross­Cultural Evidence  • Got subjects from US and India to read scenarios when someone does something  and explain why they thought they did that • % Dispositional attributions: in US, the older you get the more likely you are to  make dispositional attributions; in India, they don’t really learn to make  dispositional attributions  • % Situational attributions: In US, doesn’t change throughout lifetime (doesn’t  really amount to situation); in India, increase with age • Fundamental attribution error is not really fundamental  Actor Observer Bias: Explaining Ourselves and Others Actor Observer Bias • We explain others’ behavior in terms of disposition, we explain our own behavior  in terms of situation  • Observable across situations, but mostly consistently in situations that make  people look bad/silly etc. because of self­esteem  • Mechanisms? Knowledge of actor, point of view  • When you know someone well, you can make dispositional attributions • The actor observer bias happens because actors know each other so well that they  will make situational and we make dispositional attributions with people we don’t  really know because its easier  • As observers, we tend to focus on people and have difficultly seeing their  situation  • Whatever were more likely to focus on is going to effect attributions we make Knowledge of the Actor  • Does how well we know someone effect our likelihood of viewing them  dispositionally vs. situationally  • IV: knowledge of target (self, best friend, acquaintance etc) • DV: rating of target on trait descriptors (% dispositional vs. situational) • Results: self­ significantly fewer dispositional descriptors, best friend­ a little  more fewer descriptors than self, acquaintance more dispositional and random  person most dispositional  Point of View­ Jury Study  • IV: P.O.V (video focuses on defendant (dispositional) or cop (situational)) • DV: Coercion (1­9 likert); attributions re. subjects behaviors  • When video focus on subject the degree of coercion was pretty low • When video focus on detective coercion went up significantly­ recognize coercion  is going on  • More likely to rate cop as men when the video focus on detective  • Focus altered extent to which personal was willing to think dispositionally or  situationally  Effects of P.O.V on own behavior: when we see ourselves as others do we have higher  self­awareness  Cheating Experiment • IV: P.O.V (mirror vs. no mirror) • DV: % cheating  • When writing the test infront of mirror about 7% cheated, when there is no mirror  cheated about 70%  How Do We Know What We’re Feeling? Two­Factor Theory of Emotion  • We deduce our emotional states by assessing our: physical arousal and situation • Our assessment usually leads to correct attributions ex. High arousal + running  from bear = fear  • BUT: our assessment can also lead to false attributions; thereby creating emotions  we might not otherwise have had ex. High arousal + people laughing = joy Research Evidence  • IV’s: arousal (placebo, epi­informed, epi­uninformed,); situation (europhia vs.  anger conditions) • Epi­informed: expect to feel like they just got a shot of speed • Epi­uninformed: told there are no known side effects except possibly vision  (same as placebo) • Told it takes about 15 minutes to kick in, placed in room with confederate • Subjects either told to do whatever they want or asked questions about themselves  • Europhia condition­ confederate acting like he is having fun and happy  • In angry condition­ confederate being asked personal questions in insulting  ways­ subject watches  • DV: emotion (self­report, facial expression, reaction to confederates) • Anger condition and placebo: not angry  • Anger condition and epi­informed: not angry; just having the situation didn’t  make them angry, knew they were angry because of the drug  • Epi­uninformed and anger condition: angry; didn’t know why they were  feeling so angry  • Europhia condition placebo group and epi­informed: not euphoric  • Epi­informed and euphoria condition: euphoric  • If arousal is explained, understand why it happens  Ch.4­ Social Perception Summary Notes Non­Verbal Behaviour  • Used to express emotion, convey attitudes and communicate personality traits Facial Expressions of Emotion • Six major emotions are considered universal: anger, happiness, surprise, fear,  disgust and sadness • Encoded and decoded similarly by people around the world; have evolutionary  significance • Encode: to express or emit nonverbal behavior ex. Smiling  • Decode: to interpret the meaning of the nonverbal behavior other people express  • There is debate over whether these six are basic and whether they are perceived  differently by different cultures­ difference between thinking styles affects how  emotion is perceived across cultures • Affect blends: a facial expression in which one part of the face registers emotion  while another part of the face registers a different emotion   Culture and Nonverbal Communication • Other channels of nonverbal communication include eye gaze, touch, personal  space, gesture and tone of voice  • Display rules: culturally determined rules about which emotional expressions are  appropriate to show • Emblems: nonverbal gestures with well­defined meanings and are culturally  defined  Implicit Personality Theories: Filling in the Blanks • To understand other people, we observe their behavior, but we also infer their  feelings, traits and motives • To do so, we use general notions or schemas about which personality traits go  together in one person • Implicit Personality Theory: a type of schema people use to group various  personality traits together ex. Believe if person is kind they are generous as well Culture and Implicit Personality Theories  • Implicit personality theories are shared by people in a culture but not necessarily  by people in other cultures  Causal Attribution: Answering the “Why” Question • According to attribution theory, have to determine why people do what they do in  order to uncover the feelings and traits behind the actions  The Nature of the Attributional Process  • Internal attribution: person is behaving a certain way because of something  about him or her ex. Attitude, character personality • External attribution: person is behaving a certain way because of something  about the situation he or she is in  The Covariation Model: Internal vs. External Attributions • Covariation model: focuses on observations of behavior across time, place,  actors and targets of the behaviour • Examines how perceiver chooses either an internal or an external attribution  • Consensus information: information about the extent to which other people  behave the same way as the actor does towards the stimulus  • Distinctiveness information: information about the extent which one particular  actor behaves in the same way to different stimuli  • Consistency information: information about the extent to which the behavior  between one actor and one stimulus is the same across time and circumstances  Correspondence Bias: People as Personality Psychologists  • A reason for this bias is that a person’s behavior has greater perceptual salience  than does the surrounding situation  • Perceptual Salience: information that is the focus of people’s attention • Two­Step Process of Attribution: attribution states that the initial and automatic  attribution tends to be dispositional, but it can be altered by situational  information in the second step • Members of collectivist cultures are more sensitive to situational explanations, as  long as the situational variables are salient  Self­Serving Attributions • Self­serving attributions: explanations for one’s successes that credit internal,  dispositional factors and explanations for one’s failures that blame external,  situational factors • Defensive attributions: explanations for behavior that avoid feelings of  vulnerability and morality  • Belief in a Just World: people assume that bad things happen to bad people and  good things happen to good people Dissonance Theory Dissonance Theory: relationship between attitudes and behaviours  • Attitudes to predict behavior (planned behavior/reasoned action) • Dissonance theory introduced the idea that we can use behavoiur to predict  attitudes  Dissonance Theory (Festinger’s Original Operationalization) • Dissonance arises as a result of psychological inconsistency; behavior doesn’t  match attitude  • Dissonance is uncomfortable; creates a drive state that motivates us to do  anything we can to get rid of it  Two Methods of Dissonance Reduction  • Attitude change (automatic)  ▯Creates consistency  • Motivated reasoning bias (controlled) ▯ reates consistency  Example 1: Attitude Change­ Aronson and Mills
More Less

Related notes for PSYCH 2C03

Log In


Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.