Study Guides (247,934)
Canada (121,177)
Psychology (966)
Final

CHAPTER 12 – COMPREHENSION.docx

15 Pages
110 Views
Unlock Document

Department
Psychology
Course
PSYCH 3UU3
Professor
Karin R Humphreys
Semester
Winter

Description
CHAPTER 12 – COMPREHENSION Introduction ­ Semantic processing concerns working out what words and sentences mean ­ Referential processing concerns working out their role in the model ­ Semantic processing precedes referential processing ­ In incremental processing models, semantic and referential processing occurs on a  word­by­word basis ­ An important characteristic of text and discourse is that it is coherent • Referential coherence: consistency in who or what is being talked about • Temporal coherence: refers to consistency in when the events occur  • Locational coherence refers to consistency in where the events occur • Causal coherence refers to consistency in why events happen ­ Text is also cohesive, in that the same entities are referred to in successive  sentences Memory for Text and Inferences ­ Speakers only remember the gist of previous conversations ­ People forget the details of word order very quickly • Participants ability to detect changes to word order and syntax decreased  very quickly • However they were sensitive to changes in meaning ­ The way in which we describe what we recall from immediate memory can be  influenced by the syntactic structure of what we have just read or heard • The tendency to use the same syntactic structure in material recalled fro  immediate memory results from syntactic priming by the target material • It was possible to change the way people phrased the material they  recalled by priming them with an alternative sentence structure. This is  consistent with the idea that immediate recall involves generation from a  meaning0level representation, rather than true verbatism memory ­ Details of surface syntactic form are not always lost • We can sometimes recognize exact wording up to at least 1 hour after  presentation • Soap opera: memory for meaning straight after the program was nearly  perfect, but participants could also remember the detailed surface form  when it had some significance • Students’ memory for lecture was good after 2 days but was greatly  reduced after 5. Extraneous remarks are remembered best. No differences  in literal memory for sentences that were centrally related to the topic  compared with those concerned with detail. Memory was worst for central  topic statements and overall conclusions ­ Although we often remember only the gist of what is said to us, on occasion we  can remember the exact wording, particularly if it is important or emotionally  salient ­ Items and properties that become incorporated into our model of what we hear are  more memorable than those that do not • Depends on the delay between the sentence and presenting the probe word • Immediately after hearing a sentence, linguistic structure and content  determines memory; after a longer delay, linguistic structure is less  important than discourse structure Importance ­ Participants were more likely to recall ideas from a story that had been rated as  important by another group participants ­ Sentences with high personal significance (high interactional content) were more  likely to be recalled by the appropriate participants in the seminar than sentences  with low interactional content ­ We might spend longer reading more important parts of the text, as seen in eye  movement research. And better memory would reflect more processing time • Restricted time participants could spend reading parts of the text: still  remembered the important parts better ­ The importance of an idea relative to the rest of the story also affects its  memorability ­ Important ideas are those that receive more processing because themes in the text  are more often related to important ideas than less important ones What are the Effects of Prior Knowledge ­ Presented an abstract and unfamiliar story to participants, and divided them into  no context, context before and context after groups: • Context was only useful if it was presented before the story • Hence context must provide more than just retrieval cues; it must also  improve our comprehension which leads to an improvement in recall • Also showed that familiar context could facilitate comprehension • Background knowledge by itself was not sufficient: you must recognize  when it is applicable ­ Provided participants with a title that helped them make sense of what was read,  but once again it had to be given before reading the story ­ A shift in perspective provided different retrieval cues • Reading the story from a house buyer or a burglars perspective influenced  the ideas the participants recalled • Shifting their perspective afterwards from house buyer to burglar or vice  versa improved recall for things previously forgotten. This is because the  new perspective provides a plan for searching memory ­ With easier material, context presented after a story can improve recall, as with  easier material the problem is not in recalling it, not encoding it ­ What happens if perspective is shifted after reading but before recall • Participants who recalled the material immediately depended on the  retrieval perspective; however participants who recalled it after a much  longer interval were not affected by the retrieval perspective – only the  perspective given at encoding mattered ­ Culture­specific information also influences comprehension Inferences ­ We make an inference when we go beyond the literal meaning of the text ­ Participants in the Hitler condition afterwards were more likely to believe  incorrectly that they had read a sentence related to Hitler than a neutral one ­ Three main types of inferences • Logical inferences: follow from the meanings of words • Bridging inferences: help us relate new to previous information • And elaborative inferences: when we extend what is in the text with world  knowledge  This type of inference proves to be very difficult for AI  stimulations of text comprehension, and is known as the frame  problem • Bridging and elaborative inferences have been called backward and  forward inferences, as backward inferences require us to go back from the  current text to previous information, whereas forward inferences allow us  to predict the future • All inferences that are not logical are sometimes called pragmatic  inferences ­ After a short delay the target sentence could not be distinguished from the valid  inference ­ When are inferences made? • Constructionist view that inferences are involved in constructing a  representation of the text • Comprehenders are more likely to make inferences related to the  important components of a story and not incidental details • The important components are the main characters and their goals, and  actions relating to the main plan of the story • According to constructionists, text processing is driven on a need to know  basis • The alternative view is the minimalist hypothesis: we automatically make  bridging inferences, but we keep the number of elaborative inferences to a  minimum • Most elaborative inferences are made at the time of recall • According to the minimalist approach, text processing is data­driven.  Comprehension is enabled by the automatic activation of what is in  memory: it is therefore said to be memory­based • The studies that show that we make elaborative inferences look at our  memory for text • Memory measures are indirect measures of comprehension, and may give  a distorting picture of the comprehension process • Assuming that making an automatic inference takes time, necessitating us  to look at the guilty material for longer • For an inference to be made automatically, appropriate supporting  associative semantic information must be present in the text • Evidence that bridging inferences are made automatically, but elaborative  inferences are not by presenting sentences and asking participants to verify  a statement  People were as fast to match the probe by bridging inference as in  the control • Only bridging or reference­related inferences necessary to maintain the  coherence of the text are made automatically during comprehension and  elaborative inferences are generally only made later, during recall. • Evidence supporting this is that people make more intrusion inferences the  longer the delay between study and test. A problem with these studies is  that subsequent recall might not give an accurate reflection of what  happens when people first read the material • A week after hearing the General Martin/Hitler story, participants still  made intrusion errors suggesting that elaborative and reconstructive  inferences are made at the time of test and recall, and when readers are  reflecting about material they have just read • Two types of information that might assist in making a bridging inference  Open discourse role  Two types of information. First, there are lexical semantic factors.  Second, there might be more general background contextual  information • Eye movement studies shows when readers are experiencing difficulty by  telling us how long they are looking at particular items and whether they  are looking back to re­examine earlier information • Inappropriate context has a delayed effect that makes people re­examine  earlier material in both cases • How people resolve open discourse roles  First stage is bonding. In this stage, items that are suggested by the  lexical context are automatically activated and bound by the verb  In the second stage of resolution the link between proposed filler  and verb is tested against the discourse context  A non­dominant filler cannot be automatically bound to the verb in  the first stage, and causes some initial processing difficulty  The resolution process is a combination of automatic, bottom­up  processing and non­automatic, contextual processing ­ Practical implications of research on inferences • There are two main applied areas where elaborative inferences are  particularly important, and those are eyewitness testimony and methods of  advertising • The choice of either an indefinite article or a definite article influences  comprehension Reference, Co­Reference and Ambiguity ­ Reference: working out what things refer to ­ Co­reference: when two linguistic impressions refer to the same thing ­ Antecedent: the linguistic expression that must be taken into account in order to  determine the referent of an anaphor ­ Anaphor: a linguistic expression for which the referent can only be determined by  taking another linguistic expression into account – namely the anaphor’s  antecedent ­ Comprehenders must work out what anaphors refer to through a process called  resolution ­ Anaphor resolution is a backward inference that we carry out to maintain a  coherent representation of the text How do we Resolve Anaphoric Ambiguity? ­ Anaphor is ambiguous when there is more than one possible antecedent ­ Parallel function: we prefer to match anaphors to antecedents in the same relevant  position. Anaphor resolution is more difficult when the expectations generated by  this strategy are flouted ­ We can distinguish two groups of further strategies: those dependent on the  meaning of the actual words used, or their role in the sentence; and those  dependent on the emergent discourse model ­ Of the strategies dependent on the words used, one of the most obvious is the use  of gender ­ Evidence suggests that gender information is used automatically ­ Resolution only involves attentional processing if the initial automatic processes  fail to converge on a single noun as the antecedent, or if pragmatic information  makes the selected noun an unlikely antecedent ­ Some techniques are better at establishing the time course of anaphor resolution  than others ­ Implicit causality only has a late effect ­ Manipulated information about the cause of an action, and about the type of  anaphor used • Manipulated the implicit cause and the explicit cause, which is derived  form the whole sentence • The two types of cause should be either congruent or in conflict, a  condition they called incongruent • They also manipulated whether the anaphor was a pronoun or a proper  name • We should determine the antecedent of the pronoun on the basis of the  implicit causality bias of the verb • In incongruent sentences with pronouns, therefore, the early focus account  predicts conflict and therefore reading difficulty; this difficulty should not  be present in the sentences with the unambiguous name instead of  pronouns • So if the early­focus account is correct, there should be an interaction  between congruence and type of anaphor. However, no such interaction  was found supporting the late­integration account • Congruence mattered for just repeated names, suggesting that implicit bias  has a late effect ­ The second group of anaphor resolution strategies are those dependent on the  perceived prominence of possible referents in the emergent text model • We might be biased to select the referent in the model that is most  frequently mentioned • Antecedents are generally easier to locate when they are close to their  referents than when they are farther away, in terms of the number of  intervening words • In more complicated examples alternatives can be eliminated using  background knowledge and elaborative inferences ­ Pronouns are read more quickly when the referent of the antecedent is still in the  focus of the situation being discussed than when the situation has changed so that  it is no longer in focus ­ Items in explicit focus are said to be foregrounded and have been explicitly  mentioned in the preceding text ­ Items in implicit focus are only implied by what is in explicit focus ­ Experiments on reading time suggest that implicit focus items are harder to  process ­ Items are likely to stay in the foreground if it is an important theme in the  discourse, and these items are likely to be maintained in working memory ­ Pronouns with antecedents in the foreground, or topic antecedents, are read  quickly, regardless of the distance between the pronoun and the referent ­ The more salient an entity is in discourse, the less information is contained in the  anaphoric expression that refers to it ­ NP anaphor processing is determined by informational load: this is the amount of  information an anaphor contains ­ The informational load of an anaphor with respect to its antecedent should either  aid the identification of the antecedent, or add new information about it, or both ­ The processing of anaphors is a balance between the benefits of maximum  informativeness and the cost of minimizing working memory load • “Bird” was read slower when the antecedent was in focus than when it  was out of it. Hence the use and processing of pronominal and NP  anaphors is a complex trade­off between informativeness, focus, and  working memory load ­ All potential cues contribute to the selection of the appropriate antecedent =  interactive parallel constraint model, where the multiple constraints influence the  activation of the candidate entities Accessibility ­ We are faster at retrieving the referent of more accessible antecedents ­ Accessibility is a concept related both to anaphora and to the work on sentence  memory ­ It can be measured by recording how long it takes participants to detect whether a  word presented while participants are reading sentences is present in the sentence ­ Common ground is shared information between participants in a conversation: a  piece of information is in the common ground if it is mutually believed by the  speakers, and if all the speakers believe that all the others believe it to be shared ­ Restricted search hypothesis states that the initial search for referents is restricted  to entities in common ground, whereas the unrestricted search hypothesis places  no such restriction ­ Evidence currently favours the unrestricted search hypothesis • Entities that are not in the common ground still interfere with reference  resolution, as measured by error rates, verification times, and eye  movement measures • Although common ground might not restrict which possible referents are  initially checked, it almost certainly plays an important later role in  checking, monitoring, and correcting the results of the initial search ­ We are biased to referring back to the subject of a sentence; there is also an  advantage to first mention ­ Advantage for first mention, independent of other factors such as whether the  words involved were subject or object ­ Contradiction between first mention and recency, in that terms that are more  recent should also be more accessible • Constructionist, structure­building account: the goal of comprehension is  to build on a coherent model of what is being comprehended • Comprehenders represent each clause of a multi­clause sentence with  separate substructure, and have easiest access to the substructure they are  currently working on • However, at some point the earlier information becomes more accessible  because it serves as a foundation for the whole sentence­level  representation • So it is only as the representation is being developed that recency is  important ­ The given­new contract • One of the most important factors that determines comprehensibility and  coherence is the order in which new information is presented relative to  what we know already • It takes less time to understand a new sentence when it explicitly contains  some of the same ideas as an earlier sentence than when the relation  between the content of the sentences has to be inferred • Utterances are linked together in discourse so that they link back to  previous material and forward to material that can potentially be the focus  of future utterance. Centering theory provides a means of describing these  links • According to centering theory, each utterance in coherent discourse has a  single backward­looking center that links to the previous utterance, and  one or more forward looking centers that offer potential links to the next  utterance • People prefer to realize the backward­looking center as a pronoun • The forward­looking centers are ranked in order of prominence, according  to factors such as the position in the sentence and the stress Models of Text Representation and Processing ­ Propositional network models of representing text • The meaning of sentences and text can be represented by a network where  the intersections represent the meaning of words, and the connections  represent the relations between words • This approach is related to Fillmore’s theory of case grammar, which in  turn was derived from generative semantics, a grammatical theory that  emphasized the importance of semantics • Case grammar emphasizes the roles, or cases, played by what the words  refer to in the sentence. It emphasizes the relation between verbs, and the  words associated with them • One disadvantage of case gra
More Less

Related notes for PSYCH 3UU3

Log In


OR

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


OR

By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.


Submit