Study Guides (248,402)
Canada (121,539)
POLS 250 (47)
Final

Possible Exam Questions - POLS 250 Rousseau & Marx.docx
Premium

5 Pages
222 Views
Unlock Document

Department
Political Studies
Course
POLS 250
Professor
Andrew D Lister
Semester
Winter

Description
Possible Exam Questions Rousseau 1. Explain how human nature changes over time, in Rousseau’s conjectural  history of development of social inequality, and how this affects the prospects  of human freedom.   Distinguishes humans by two fundamental qualities: freedom(the ability to choose  what to do) and perfectibility(the ability to choose what to become)  Perfectibility­ humans capability to change and adapt over time   These two qualities can only actualize in an interactive/social environment where  human’s faculties of morality, self consciousness, and rationality are existent  ▯ without these qualities there are beasts   It is crucial to note that Rousseau implicitly emphasizes that in the absence of interaction and social relations, no trace of conflict between humans exists. While the philosopher asserts that humans do not subsist in the solitary condition since certain biological urges of reproduction coerce humans to a minimal level of interaction, the theoretical emphasis remains on the notions of absence of endemic conflict and the inevitability of socialization in the process of actualizing human potentials. The implication of the Rousseau’s account of the preliminary stage of conjectural history is essential in his argument for illustrating the origins of human discontent.  In Rousseau’s account, the central transitional moment in human history occurs at  a stage of society marked by small settled communities.[2] Emerging out of  primitive cooperative activities such as hunting and the subsequent need for  simple co­operations, the pattern of social interaction in small communities  represents the direction of humans’ psychological and behavioural evolution  onwards to modern society itself.  Self consciousness ­ As the result, humans’ natural instinct of self­preservation  evolves from its initial simple notion of caring for oneself to a more intricate  sense of competition concerned with humanity’s comparative success or failure.  Originally triggered by sexual rivalry but later expanding to include almost all  human activities, Rousseau calls this new ‘poisonous’ self­interested drive amour  propre, a term which can be best translated to self­centrism or self­love.  The final stage of Rousseau’s conjectural history consists of two interrelated steps  that facilitate the emergence of modern complex society, a dramatically unequal  society plunged into endemic conflict among it humans members  The general characteristics of this final moment of evolution are dependency,  inequality and specialization, all reinforced by economic innovations  As for the first step, through the introduction of farming (or cultivation) and  metallurgy, the notion of private possession rises. Since ownership is a symbol of  one’s capability and power (thus exacting others’ respect), owning private  property becomes the centre of competition among self­loving humans with  natural inequalities between them  Therefore, when all land is possessed by the intellectually or physically superior,  slavery or theft remains as the only options for the disadvantaged.[4] Echoing a  Hobbesian condition of insecurity, Rousseau seems to argue that it is the state of  society which is the state conflict.  Rousseau’s last stage of human social evolution is the usurper’s reaction to the  endemic security by devising the notion of consensual state authority and law. In  an anticipation of Marx, Rousseau locates the origin of state in the property  owners’ fear of insecurity in the light of the absence of any moral justification for  their right of private ownership. Such a state is nothing but a class state, designed  for protecting the rich by imposing subordination and unfreedom on the poor  through a law which is meant to convert usurpation to right  Analysis of class state: illegitimacy is its most prominent feature: fearing a  Hobbesian state of conflict, the propertyless consent to the establishment of state  authority while ignoring the new system’s mechanism of exploiting and enslaving  them: ‘all ran headlong to their chain believing they were ensuring their liberty  Rousseau has successfully framed his definition of the problem: since the loss of  initial capacities for independent survival due to social interdependencies,  humanity is sentenced to live within the boundaries of unequal society which  systematically denies it a natural freedom.  Since freedom is a fundamental characteristic of humanity, without it we are less  human. In addition, under the poisonous influence of amour propre, fully  flourished within the social context, we have lost our moral capacities in  exchange with those rational faculties required for social recognition, making us  even less human.  In a competition to overcome each other, private property has become the  hallmark of power and competence, reinforcing natural inequalities among men  Craving security, we accept a trade­off between freedom and security. The result  is a dystopia without liberty and equality. Rousseau, however, is unwilling to  accept such a trade­off and argues that it is possible to have both security and  freedom. Rousseau’s refusal of such trade­off is his political philosophy, all  determined by the pattern of his criticism of the mechanisms he is opposing.  Progress of inequality: find the establishment of law and property was the first  stage, the institution of monarchy the second, the conversion of legitimate to  arbitrary power the last. The first stage authorizes the state of rich and poor; the  second the state of powerful and weak, and the last the relationship of master and  slave   Growth of inequality is due to the development of the human mind, and becomes  legitimate through establishment of property and law  2. Rousseau claims that in a true republic I can enjoy the benefits of society and  yet obey only myself. Explain how this combination of socioloability and self  determination is supposed to be possible, making sure to explain the role of  the general will and the institutional limitations Rousseau builds into his  ideal republic  • Amour propre: being aware of oneself in relation to others.  • General will: the will of the sovereign that aims at the common good. Each  indi
More Less

Related notes for POLS 250

Log In


OR

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


OR

By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.


Submit