Study Guides (238,492)
Canada (115,180)
LAW 122 (323)

Chapter 6 Exam Notes

6 Pages
Unlock Document

Ryerson University
Law and Business
LAW 122
Henry Ojambo

George Nico Business Law (Exam Notes) Chapter 6: Negligence Tort of Negligence ­ Definition: o Careless causing of injury to the plaintiff ­ Most important tort of all ­ Negligence requires a balancing of social values, else individuals would not engage in useful but  risky activity o Compensation for carelessly caused harm o Encouragement of socially useful activities o Flexibility arises at each stage of analysis Elements of Negligence ­ To succeed with negligence claim, plaintiff must prove: o Duty of care was owed to plaintiff o Tortfeasor breached of standard care o Breach of standard caused harm to plaintiff ­ Defendant may then avoid liability by proving: o Contributory negligence o Voluntary assumption of risk or o Plaintiff injured during illegal behavior Negligence Element 1: Duty of Care ­ A duty of care exists if defendant is required to use reasonable care to avoid injuring plaintiff o Duty of care exists: defendant may be liable o No duty of care: defendant not liable for negligence  Determining Existence of Duty of Care ­ First, look to the Common Law for precedent ­ If no precedent, apply following test: o Was it reasonably foreseeable that plaintiff could be injured by defendant’s action? o Was there sufficient proximity between parties?  Special rules apply to careless statements o If yes to first 2 questions, should duty be denied for policy reason? Reasonable Foreseeability ­ Objective test o “Would reasonable person have foreseen risk of loss?”  Sufficient if not far­fetched (even if not probable) ­ Purpose of requirement: fairness o Unfair to hold defendant liable for every loss  Impossible to prevent unforeseeable event o Unfair to deny liability for subjective deficiencies   Plaintiff entitled to expect reasonable conduct George Nico Business Law (Exam Notes) Proximity ­ Proximity means close and direct connection, including: o Physical: Eg. Hit by swung baseball bat o Social: Eg. Bond between parent and child o Commercial: Eg. Alcohol sold to driver o Direct casual connection: Eg. Loss occurred directly related to careless activity o Reliance: Eg. Continuing an initial voluntary activity that people have come to rely on. Proximity and Careless Statements ­ Negligent statement: common business risk o Economy increasingly based on information ­ Careless statements differ from careless actions: o Need for precaution less clear with words  “Words are more volatile than deed”  Words are more likely to cause pure economic loss ­ Courts apply special rules when determining existence of duty of care related to statements ­ Liability more likely if: o Defendant claimed special knowledge o Statement communicated on serious occasion o Statement made in response to inquiry o Defendant received financial benefit o Statement of fact rather than pure opinion ­ Liability less likely if: o Statement accompanied by disclaimer ­ Test for duty of care existing for statements o Defendant knew that plaintiff, either individually or as member of defined group, might  reply on statement, and o Plaintiff relied on the statement for its intended purpose ­ Risk management o Be careful about providing information and advice o Use disclaimers o Be careful relying on statements made by others Duty of Care and Policy ­ Sometimes hard to distinguish proximity from policy  o Proximity: focus on parties’ relationship o Policy: focus on effect existence of duty would have on society and legal system. o Courts ask if recognition of duty would:  Open the floodgates  Interfere with political decisions  Hurt a valuable type of relationship George Nico Business Law (Exam Notes) Examples of Policy’s Effect on Duty ­ No duty of care mother to unborn child o Fear of intolerable burden on pregnant women ­ No duty on employer for carelessly causing employee mental distress on the job o Would be a considerable intrusion into the workplace ­ No duty on regulatory bodies for careless professionals o Floodgates would open, and political and judicial interference  Negligence Element 2: Breach of Standard of Care ­ Standard of care: how defendant with duty must act o Liability possible only if standard of care breached ­ Standard of care based on reasonable person test o “How would a reasonable person act in this situation?” o Objective test o Standard applied at time of alleged breach (no hindsight) Formulation of Standard of Care ­ Reasonable person adjusts conduct to situation  o Reasonable foreseeability of risk:  Any realistic risk may require precaution Situation Adjustment Example likelihood and severity of more care if great danger of great harm plane crash harm affordability  more care if inexpensive precaution cab door locks social utility  less care if socially valuable activity ambulance sudden peril doctrine less care if emergency rescue from fire Standard of Care of Professionals ­ Standard is higher than mere reasonable person o Must act as reasonable professional  No allowance for inexperience  No allowance for exaggerated credentials o Standard may be higher still for specialist or expert  Eg. Must act as a reasonable expert would act Limits To Professional Standard ­ Unfair to judge reasonableness using hindsight (und
More Less

Related notes for LAW 122

Log In


Don't have an account?

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.