Study Guides (248,181)
Canada (121,372)
Psychology (531)
PSYC 260 (15)
Lara Aknin (14)

notes for social psych 260 final exam.docx

55 Pages
Unlock Document

PSYC 260
Lara Aknin

notes for social psych final exam 16/04/2013 Lecture: Culture Lecture Outline Why study cultural psychology? To understand humans, determine what is unique vs. culture Constructions of the self Independent  Interdependent  Styles of thought Analytic holistic Applying cultural psychology What’s next? Affective Valuation Theory Culture: where is it? Anthropologist Clyde Kluckhohn remarked, “It would hardly be fish who discovered the existence of water”  (1949, p.11)  Culture affects us everyday, but unless we compare to another culture, we won’t notice it! Why do cultural psychology? Who are the participants that usually participate in studies? North American  Female Studying Psychology Undergraduates “the psychology of the psych 101 student” 92% articles written by North American authors, 99% by Western authors (North Americans, and  European) Why is this a problem? Only 12% of the world’s population is WEIRD W=Western E =Educated I = Industrialized R= Rich (considered globally) D=Democratic We’re not studying human behaviour, we’re studying WEIRD students Limited sub­set. Eg Muller­Lyer Illusion Exposure to environments with corners, people had different perspectives that were exposed to corners  going in or out Corners are different depending on what side of the world you’re from Why do cultural psychology? Because our findings can’t be generalized to humans, only WEIRD students Cultural psychology research lets us do 4 things: 1. Test cross cultural generality of a theory Is our theory true in all cultures? Or is it like a fork? Its useful everywhere as we once thought 2. Discover human universals If our theory isn’t cross­culturally true, we can use that information to figure out is eally universal eg of forks, people use chopsticks as well, so it’s not universal to use forks, but it may be universal to use  eating utensils!  3. discover relationship between culture and mind culture is really important! How does it affect our psychology? 4. Discover unique psychological experiences or phenomenon in a culture some emotions seem to be universal  do western psychologists know all the emotions yet?  Are their more to find out about? Self­concepts Independent self­concept is encouraged in high­individualism cultures desire stable traits and preferences (do not change over time, situation, or context)  they feel unique and autonomous  default in Canada/USA attributes of self separated from context (friends & family) relations are separate from identity interdependent self­concept is encouraged in cultures high in collectivism salient traits and preferences depend on the context and who is around you feel connected with others default in East Asia characteristics of self depend on relational context relations are part of the identity culture and cognition: challenging the universal assumption assumption of universality of cognitive processes content varies but same basic processes underlie all human thought across cultures culture & cognition research questions this assumption  instead, culture may affect not only what people think about (content), but also the ways by which you think  (process) There’s two ways of thinking: they both offer different ways to understand the world Analytic Holistic Focus: what’s important Explanation: what is a good explanation Categorization: what things “go together” Analytic thinking:  Focus on object and that object’s attributes Attribute: a feature of someone/something that does not involve context:  Eg personality, hair colour Attributes of objects used to explain events & to categorize objects eg categorized as male because he has male features, and is smiling because he is a friendly  person Analyze things into pieces Holistic thinking:  Focuses on the context where objects are located Pay attention to relationships between context & objects  Eg husband, father, brother Relations/context are used to explain events and used to categorize objects Eg he’s smiling because everyone else is smiling See things as a whole, everything’s connected, big picture Culture & cognition: who thinks these ways? Everyone~ Culture has an effect Eg of Student that shot people then himself New York: analytic review of the situation  (dispositional, internal attribute: analytic) “very bad temper” “sinister edge to his character” “a darkly disturbed  man” China: holistic review of the situation (situational, context: holistic) “did not get along with his advisor” “isolation from community”  “availability of guns in the US” Summary: culture affecting the mind Morris & Peng (1994) Berserk grad student: Chinese newspaper emphasizes situation over traits English newspaper emphasizes emphasis traits over situation “fundamental attribution error” not so fundamental Norenzayan et al. (2001), Flowers: East Asians tend to categorize based on the whole picture Euro­Americans tend to categorize based on one attribute What hasn’t really been explored: Africa, Latin America, the Middle East More psychological phenomenon! Not only individualism­collectivism and analytic­holistic Culture and ideal affect Positive and negative affective dimensions High and low arousal Affective Valuation Theory (AVT) Tsai et al. (2006, 2007) Causes of affect Eg music, drugs, children’s book, religion Calmness, serenity, restfulness (in religion’s case, Buddha) Excitement, enthusiasm, elation (in religion’s case, Christianity) Lecture: Prejudice and stereotypes Experiencing prejudice Sept. 2010 – Greensburg, Indiana Billy Lucas committed suicide by hanging himself in a barn Classmates called him derogatory names Lawrence King, 15 from Oxford, CA Larry had just told friends he was gay Bullied for wearing makeup and jewellery  Shot and killed by classmate Unfortunately, prejudice is all around Stats Canada, 2006 327 violent hate crimes 460 property hate crimes 105 “other” hate crimes = total of 892 not only widespread, but also dangerous situation has improved but the problem is not gone the big picture: perceiver’s perspective defining prejudice, stereotyping and discrimination 3 related components; affective, cognitive, behavioural what causes prejudice? “us vs. them”, minimal groups (Klee vs. Kandinsky art), out­group homogeneity, in­group heterogeneity  Effects of stereotyping, prejudice and discrimination Measure explicit and implicit stereotyping (IAT), influences behaviour (eg intelligence, priming: walking  speed), behaviours affected: social, political, perceptual How prejudice and discrimination can be reduced Experiencing prejudice (Jane Elliot), contact hypothesis, jigsaw, extended contact hypothesis, super­ ordinate groups Prejudice is an attitude Like all attitudes, prejudice has 3 parts: An affective (emotional) component Ł prejudice A set of cognitions (thoughts) Ł stereotypes A set of resulting behaviours Ł discrimination Affective component: prejudice Affective component can be + or ­, Eg older adults Most commonly: negative attitudes directed at a group because of lack of membership in that group Cognitive component: stereotypes A generalization about a group of people in which identical characteristics are assigned to all members of  the group regardless of actual variation among members Stereotypes simplify our complex world (schema) Behavioural component: discrimination Unjustified negative or harmful action toward a member of a group, based solely on group Eg Landlords discriminating against gay tenant Eg female customers are charged a higher price Not always obvious and overt Causes of prejudice: social cognition Social cognition – the way we think Prejudice is an unfortunate byproduct of using schemas We group the world in to Us, vs. Them (groups we are in vs. groups we are not in) Ł social identity theory In­group bias: We prefer groups that we are a part of  Study: people would reward people in their group with more money, compared to people in the other group The group members were all strangers, they had no prior interactions Why favour our in­group? 1. because belonging to our in­group gives us a social identity  Strong group identity Ł favour in­group more 2. because favouring our in­group boosts our self­esteem School spirit is high when team does well We discriminate against out­groups when we feel threatened Out­group homogeneity: perception that out­group members are “all the same” Eg Princeton and Rutgers are rival schools, participants from both schools watched a video of a male’s pick  (confederate), audio clip for study The male was told to be either a Princeton or Rutgers student (an in­ or out­group member) Predict that the audio selection of in­group members will be the highest ranked Recall priming research! Elderly stereotype Ł slowed walking speed Are all stereotypes something we can/would report? No Desire to look good Unknown associations Implicit Association Task (IAT) Most people are faster when Black is paired with Bad vs. when Black is paired with good Implicit prejudice = speed (BlackBad) – speed (BlackGood) Does implicit prejudice matters? Social Implicit prejudice Ł unfriendly nonverbal behaviours toward an African American (Dovidio et al., 1998) Political Implicit prejudice Ł less likely to vote for Obama (Greenwald et al., 2009) Controlling prejudice? Prejudice seems ubiquitous, can we exert some control? Yes Through motivation To maintain positive self views Two examples:  Black manager Female manager Motivation to control prejudice Eg I am personally motivated by my beliefs to be non­prejudiced toward people of other  ethnicities Higher motivation Ł less explicit and implicit prejudice (IAT) Maintain positive self view We also activate stereotypes when we want help to boost our self­esteem Bad feedback from stigmatized group Ł self­esteem goes down We treat stigmatized group even worse (racial slurs) Good feedback from stigmatized group Ł self­esteem goes up We treat them like normal, maybe even better than non­stigmatized group. Self­enhancement motive People selectively apply stereotypes to serve self­enhancement needs Sinclair & Kunda (2000) U of Waterloo rate profs from last term on scale from 0 to 100 Report grades If you get a female teacher, you’re most likely going to discrimination against her if you got lower grades Male profs are rated pretty highly, regardless of student’s performance With students getting high grades, male and female profs are treated equal How prejudice and discrimination can be reduced Learning not to hate: Jane Elliot’s eye colour example Experiencing discrimination is a powerful tool in decreasing future discrimination Peers can also teach tolerance – low and high prejudice student paired for discrimination discussion.  Low prejudice children teach others not to hate Contract hypothesis: brings majority and minority groups together to reduce prejudice  Critical conditions for contact: 1. mutual independence 2. common goal 3. equal status 4. friendly, informal setting 5. multiple members of out­groups present 6. social norms support equality  Cooperation and interdependence can be fostered through use of the Jigsaw Classroom Small, mixed groups Shared responsibility information must be shared Builds trust and cooperation Ł decreased prejudice Extended contact hypothesis: Knowing someone in your in­group is close to someone in the out­group can  reduce prejudice to the out­group If you work together to build a friendship, you can report back to your in­group, and then reduce prejudice  for both groups If belonging to a group gives a sense of identity and discriminating against other groups increases self  esteem…how can we reduce prejudice? By re­categorizing the “us vs. them” – we’re all humans? all Canadians? Help boost your self­esteem in other ways Targets vs. perceiver Lesson outline: target’s perspective Members of stigmatized groups are treated differently Even by their own parents! Consequences for self­esteem Effects of stereotypes Contribute to gaps in performance – Stereotype threat (affecting performance) Educating stigmatized groups about what stereotype threat dies alleviates poor performance Reducing stereotyping & prejudice (implicit) What can targets do? Empower themselves Create common identities between you and who discriminates against you Members of stigmatized groups are treated differently Even by their own parents! Crandall (1995): overweight females were less likely to receive support from parents for college education This finding emerges when controlling for income, ethnicity, family size, and number of kids There was no effect for males Barden et al. (1989): babies with craniofacial deformity receive less nurturing treatment from their moms Shown by videotaped interactions Eg number of smiles in 10sec. intervals Meanwhile, moms will say that everything is fine Within­group bias Even members of stigmatized groups themselves think of themselves differently Study: Clark & Clark (1947) Method: black kids aged 3­7 were offered black and white dolls that were otherwise identical Results: most kids rejected the black doll, this finding was significant even at age 3.  59% agree that the black doll “looks bad” majority wanted to play with the white doll, or would say it was a “nice colour” boys weren’t affected as much as the girls this study was used as an example of the fact that we should not start striking down racial segregation “generates the feeling of inferiority…that may affect their hearts and minds in a way unlikely to ever be  undone” – Justice Earl Warren Today: the white doll preference is greatly reduced! But it’s controversial: do stigmatized group members have lower self­esteem? Theoretically, targets should have lower self­esteem But there is very little evidence of lower self­esteem found in those who are stigmatized Mere existence of stereotypes  Even if others don’t discriminate against you, simply thinking about belonging to a certain stereotyped group  can affect your academic performance Stereotype threat: a heightened sense of anxiety about not confirming a negative stereotype about your  group Ł gets in the way of successful performance This is a situational explanation for group differences in performances Refer back to: attributing factors, external or internal Study: on stereotype threat (Steele & Aronson, 1995) Method: black and white students take difficult test of verbal ability Manipulation: asked vs. not asked to list race on preliminary demographics survey Results: when black were reminded of their race, they performed a lot worse, where as when they weren’t  reminded, they performed even better than whites! Stereotype threat: broadly applicable 150+ studies since the original study from 1995  stereotype threat examples: women worse in math performance even driving ability (parallel parking) white men worse performance on tests of “natural athletic ability” ways to avoid stereotype threat: you don’t need to believe the negative stereotype for the stereotype to occur! If you worry you will confirm the stereotype Ł you will get distracted Ł the your performance will be poor Reducing stereotype threat Will awareness of stereotype threat protect you? Study: Johns, Schmader & Martens, 2005 Men & women talking difficult math test (GRE) 3 conditions control: “problem­solving exercise for a study of general aspects of cognitive processes” stereotype threat: “study of gender differences in math performance” threat + teaching: “it’s important to keep in mind that if you are feeling anxious while taking the test, this  anxiety could be the results of these negative stereotypes that are wildly known in society & have nothing to  do with your actual ability” results:  control: men & women scored about the same stereotype threat: men scored significantly higher threat + teaching: men & women scored about the same what can targets do to prevent discrimination? Research has been done on reducing bias: Oskamo, 2002 Reducing prejudice through common identity Research­imposed super­ordinate identity Eg we are all Canadians/Canucks Can targets themselves use this strategy? Study Target: gay males Procedure:  Cover story: the participant is account manager for the study on “hiring decisions” Participant must choose 2/3 candidates to interview for the job 1. highly qualified 2. Moderately qualified (and gay) 3. weak Manipulation: Target uses re­categorization vs. No re­categorization  For no re­categorization, target uses self words, such as “I”, “my” Re­categorization, target uses words like “we”, “together”, “teamwork” Results:  Likelihood of the target being chosen for an interview Control: 50% Common ID: 79% The common identity strategy = is more likely to get an interview Eg less likely to be discriminating against Lecture: Stereotyping, discrimination & prejudice based on hair colour Discrimination against redheads Nation kick a ginger day 2008 Facebook group with 4700 members a lot of existing work focuses on identifying the content of stereotypes associated with red hair, Heckert &  Best (1997) Eg hot­tempered, Irish, clown­like, wacky, strange & different male redheads: are usually portrayed as unattractive, wimpy, desexualized, effeminate, shy & weak female redheads: are usually portrayed as temperamental, aggressive, strong­willed, wild & sexy “gingerism” “gingerphobia” study: Feinman & Gill (1978) white American men & women were presented with a list of hair colours & asked which ones they disliked a higher percentage of both males and females said they disliked red hair the most for people without red hair, parents reacted seriously, were angry toward bullies & were sympathetic for the  victim endorsement of anti­bullying statements:  eg “I like it when someone stands up for kids who are being bullied” endorsement of negative perceptions of “weak kids”: explicit statements eg “soft kids make me sick” targets of these negative statements were directed towards the redheads liking of classmates was lower for male redheads why are male redheads stigmatized? Stereotypical traits associated with red­haired men (weak) are inconsistent with traditional gender  stereotypes of men as agentic (strong, assertive) Gender stereotypes: “shared expectations about appropriate conduct that apply to individuals solely on the  basis of their socially identified sex” (Eagly & Wood, 1991) Gender stereotypes are both descriptive and prescriptive Teasing and abuse that redheads receive may be a response to perceived gender atypicality Summary Young adult males with red hair are liked less than other hair colours Seen as less masculine; masculinity mediates the relationship between hair colour & liking  Lecture: Direct and extended contact Reducing prejudice and discrimination Contact hypothesis brings majority and minority groups together to reduce prejudice Critical conditions for contact: 1. mutual independence 2. common goal 3. equal status 4. friendly, informal setting 5. multiple members of out­group present 6. social norms support equality The special role of friendship Friendship provides a framework for describing the facilitating conditions for positive intergroup contact Enhancing “friendship potential” Close relationships theory: provides the basis for process models The inclusion of others in the self Including “others” and “groups” in the “self” As people form close interpersonal relationships, they include the other in the “self”,  In a sense where they perceive to have some of the same resources, perspectives and identities as their  partner’s The “other” is treated increasingly more and more like the “self” Eg feeling empathy with their troubles, taking pride in their successes and generously sharing resources  with them The inclusion of out­group in the self In a cross­group close relationship, partners include the other in the self, which includes the other’s group  memberships The inclusion of the out­group in the self results in one feeling and being treated like an honorary member  of the out­group Eg participating in the traditions of the out­group  “my best friend is from here” The quantity/quality distinction Quantity: the number of cross­group friendships Quality: the closeness of most significant cross­group friendships Back to the study: Computer based surveys using MediaLab software Participants from two universities in the Vancouver, BC area Quantity of contact: How many friendships do you have personally, with members of the [target group] community 0, 1, 2, 3­5, 5­10, >10 Quality of contact Consider one relationship you have with a member of the [target group] community, how would you define  your relationship to this individual? 1(Acquaintance) – 7(Best friend) mediation measure IOGS, Tropp & Wright, 2001 Choose the two circles that best describe your connection to the [target group] “s” refers to your self and “o” refers to the [target] mediation:                               Inclusion of out­group                                  in self       contact                                                     intergroup attitudes (Quality/Quantity)      outcome measures: intergroup attitudes affect thermometer consider your feelings towards members of the [target group] community in general Quality of Contact Quantity of Contact The extended contact hypothesis Knowledge of a close relationship between an in­group member and an out­group member can lead to  improved attitudes towards the out­group (even in the absence of direct contact) Findings: In­group norms: In general, the majority of members of my ethnic/racial group believe it is important to treat members of the  [target group] community with respect Conclusions There was consistent evidence of positive associations between contact and extended contact and  intergroup attitudes Both quantity (number) and quality (closeness) of contact and extended contact were related to intergroup  attitudes Inclusion of the out­group in the self partially mediated the effect of both quantity and quality of contact on  intergroup attitudes Perceptions of in­group norms as supporting contact mediated the impact of quantity (but not quality) of  extended contact on intergroup attitudes Last note on stereotype threat! If you worry you will confirm the stereotype Ł you will get distracted Ł and this will result in poor  performance Certain people may be part of two groups, and both of these groups hold stereotypes that contradict each  other Eg Asian women,  Women are stereotyped as poor in math Asians are stereotyped as strong in math Study: Asian women (Shih et al. 1999) Method:  Female­prime condition: list gender Ethnicity­prime condition: list ethnicity Control: irrelevant questions DV: math test Results: Female­prime: worse performance Ethnicity­prime: improved performance Students not aware of performance effects, had no difference in effect of how well they thought they did Lecture: Aggression What is aggression? Why do people behave aggressively? How can aggressive behaviour be reduced? Lesson outline: Types of aggression Instrumental vs. Hostile Causes of aggression Situational  Social Learning Theory Media Income inequality Social exclusion Aggressive objects Frustration Heat Colour Individual differences gender Reducing aggression Non­violent models, apology & empathy What is aggression? Aggression: intentional behaviour done to cause physical or emotional pain Types of aggression 1. Hostile Inflicting pain on someone else is the main goal Eg actually wanting to punch someone 2. Instrumental Inflicting pain on someone else is a means to an end Eg aggression in sports, like boxing, you punch someone but not really  because of emotions Hostile and instrumental aggression may look the same (in both previous examples they involve punching) You distinguish them by the goal of the behaviour (pain vs. money) Greater focus: on hostile aggression What leads people to want to hurt others? Causes of hostile aggression Bowling for Columbine Documentary film by Michael Moore on shooting at Columbine High School in Littleton, Colorado They mentioned that it could be: Modelling Violent music, video games, family violence Social exclusion Poverty Guns Situational causes of hostile aggression Modelling Children copy adult behaviour Not a new concept, but important to remember! Seeing aggressive behaviour leads others to copy, especially when the aggressive behaviour is rewarded Healthy eating as well as many other things are copied Sports: crowds cheering for fights, rough players get more playing time = may lead to other players to act  aggressively as well) Office: (competitive behaviour may lead to a raise) “nice guys finish last” social learning theory: we learn social behaviour (aggression) by observing other and imitating classic experiment with Bobo doll by Albert Bandura kids came into the lab, and were randomly assigned to a condition, half saw an adult beat, kick and throw the Bobo other half saw adult in the same room with the Bobo doll, playing with it, non­aggressively when the children were given the chance to play with the Bobo doll, if no aggression was modelled, no aggression was enacted kids who saw aggression modelled, would copy the aggressive behaviour and even go beyond Bandura’s social learning theory was demonstrated after the Columbine shooting, a student from Taber,  Alberta committed a similar crime (“copycat crime”) killing a fellow student Media influence Types of media: Videogames Grand theft auto Movies Music Diverse evidence of media influences Anecdotal evidence Correlational evidence Experimental evidence Research: Anderson & Dill, 2000 (study 1) Correlation between amount of time playing violent video games and aggressive delinquent behaviour = .46 Alternative explanations? Direction of causality? 3  variable? Recall: you always need experimental evidence to be sure… Anderson & Dill (study 2) College students randomly assigned to play a video game 3 times over a week Wolfenstein 3D Ł violent game Myst: equally engaging, nonviolent game They then played a competitive game with another student DV: level/duration of noise blast they would give to opponent Findings: violent video game leads to aggression Was this study unique? NOPE Anderson & Bushman (2001) conducted a meta­analysis, and found that violent video use associated with: Increased aggression Decreased helping Increased aggressive thoughts Increased anger Increased arousal Same effects were found for males and females, children and adults Poverty May lead people to act aggressively to gain resources Income inequality: is not really about how much you have, but how much you have relative to others near  you (Wilson, Daly, Vasdey, 2001) Evidence: the greater income inequality, the more homicide (neighbourhoods, nations, etc) Canada
More Less

Related notes for PSYC 260

Log In


Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.