Study Guides (248,639)
Canada (121,653)
Sociology (113)
SOCI 427 (3)

chapter7.docx

11 Pages
122 Views

Department
Sociology
Course Code
SOCI 427
Professor
Steve Dumas

This preview shows pages 1,2 and half of page 3. Sign up to view the full 11 pages of the document.
Description
Chapter SEVEN Dating:  ­ started after first world war  ­ dating most ritualized in the USA less so in Canada and no where else does it  exist at preadolescent level  ­ USA researchers accept 13/14 a good age  ­ Replaced courtship and control over couples went from the parents to the kids ­ Age of adolescence = longer and marriage delayed to make time for education in  upper and middle classes  ­ Dating became recreational and sexualized – male youths more interested in  hooking up than female youths  Heterosexual Dating: • Young kids are asked if they have a bf or gf – learn that couple culture = big in  NA (north America) – hard for people to feel they belong without having a  partner – dating = security  • Research says that younger girls romatincally involved = more vunerable in  academics and emotionally than girls who get involved later  • Dating is a social pressure – but that is diminishing in modern day and it  socializes youth • Women tend to invest more than men = gender roles in the emotional area of  every romantic relationship – because women are taught to be more nurturing  and understanding & feel they have less desirable alternatives outside their  relationship: that exists in all social classes and cultures  • Because they feel they have less alternatives women work harder in relationships  • Dating is nonegalitarian in the beginning  • Social exchange theory applied: women with better resources can ‘afford’ to do  less maintenance b/c (because) the man will have less desirable alternatives  Same­sex Dating • Little research on this topic  • Gay youth = not accessible for research b/c do not publicize it to avoid stigmas  • Assume same sex dating fills same things that heterosexual dating does  • Can be difficult with popularity and acceptance – especially hard in high school  • They may not know how to find a partner, coming out might not be till they are  adults  Internet Dating  • New technology ­ Increasing – too soon for extensive research  • Many different sites = for gays, dating, marriage, sex, ethic sites, sites for people  with HIV  • Meeting someone in person you can test looks, voice, facial expressions, general  demeanour  • Online dating and actually meeting someone one makes a mental image  • Lots of different partners – maybe runs the risk of people never committing?  Same attatchment as meeting someone face to face? Are the people happy?  Marriage or cohabitation? Etc Date and Partner Selection  • Sources of dating: school, neighbours, work, social clubs, people who set you up  (certain religions do this more than others)  • Propinquity = physical proximity – usually important – internet dating is changing  this  • Assortative mating = choosing a date/partner based on certain traits – this  becomes more narrow as people get older  • Homogamy = when two people choose each other based on compatibility of life  interests, values and lifestyles  • Endogamy = when people date, cohabit, and marry within their own status group  or people who have the same social characteristics  • Similarity of values gives people more experiences/activites they can share and  strengthens companionishp = lowers divroce rates and is key in modern  relationships  Elements in Partner Selection: • Race and ethnicity are always considered with dating or hookups (less of an  issue for hookups)  • Exogamy = intermarriage between whites and other groups – accepted in  Canada • 3.9% of married and cohabitating couples = mixed  • ’06 consensus: • 247,600 couples mixed involving a white person/ 3.3% of all couples  • 41,900 couples living together who are two nonwhite people = 0.6%  • 60% of Japanese Canadians have intermarried  • Southeast Asian and Chinese Canadians least likely to intermarry at 18 and  9.5% ­ expected that these rates will increase  • More black men than women were in mixed relationships in ’06 = new  marriage squeeze  • Black American women don’t support it because they are disadvantaged in  this domain and worry that black men don’t want to commit  • In USA black/white unions = more common in casual dating and hookups • And in Canada and the USA white/black unions are usually cohabitation not  marriage  • As the number of minority people increase the mixed couples will also  increase  • Canadian born have higher rates of exogamy that foreign born  • White interethnic marriages are the norm in NA and Western Euro  • Intermarriages minus race the people are very similar with religion, education,  lifestyle etc  • Social class/socioeconomic status (SES) and educational endogamy =  widespread because of the proximity factor and who they are most exposed to  • Huge trend of homogamy in education especially in University – higher  education = better salaries and increases gap between rich and poor – 68% of  men in university marry homogamously and 53% for women • People with degrees are still in minority and cohabitors have a lower level of  educational homogamy  • Religious endogamy is less prudent than it was a generation ago – more  important to no Christian groups  • People who are older, highly religious, immigrant or part of a community that  is homogeneous they are less likely to marry someone of another religion  • 1981 15% of couples were interreligious in 2001 it was 19% ­ most of them  between catholics and portestants – Sikhs, muslims and hindus have the  lowest interreligious marriages  • muslims who marry out usually to catholic  • 17% of couples in which one was jewish in 2001 was only 9% in 1981 – most  of these marriages are remarriages  • age homogamy is important too in 58% of couples the age difference is no  more than 3 years 24% have a difference between 4­6 years  • 36% have an older man, 6% have an older woman  • when men marry at an older age or remarry its usually to someone younger –  so the age gap increases with sunsequent marriage  • double standard for aging men look for beautiful young women  • large age differences are found in foreign born non white minorities,  cohabitation and lower income groups • homogamy and assoritive matching = less important for same sex couples –  since they are nonconformists they may not be worried about usual things that  dictate couples  • and they have to cast a wider net because they are a minority so there are  higher rates of interethical partnerships  • men still value looks more than women – women and men tend to look  negatively at couples if the wife is uglier than the husband  • so gay men look for other hot gay men while lesibians don’t worry about that  as much  Romantic Love:  • western cultures people fall in love – main reason to marry is love for over a  century – important to females and heterosexuals  • failing to keep love alive can end in divorce  • the romantic link to marry is a social construction and doesn’t exist all over the  world  • romantic love is not new historically – since time immemorial people look for live  • romatic love was called courtly love in the middle ages didn’t always involve sex  – knight may try to court a lady who would be married – it wouldn’t ruin the  marriage either wasn’t a big deal  • courtly love influenced by Plato = platonic love  • passionate friendship = platonic and intense but the people are usually married to  others  in French = amitie amoureuse  • romantic love usually changes to companionship when kids arrive  Cohabitation  • common law in Canada = after 3 years of living together  • percent of couples who live in cohabitation: Country  Year As% of All couples  Canada 2006 18 Quebec 2006 35 Other provinces/territories 2006 13 (Canada without quebec) USA 2000 8.2 Sweden 2000 30 Norway 2000 24.5 Iceland  2000 19.5 Finland 2000 18.7 Mexico 2000 18.7 New Zealand 2001 18.3 France  1991 17.5 • Canadians now choose common law instead of marriage for first union • Sweden has had a longer history of consensual unions • A quebece phenomenon – not a French one – and French Canadians who don’t  live in the QC have the same cohabitation rates as the rest of Canada • In 2001 France had the same marriage rate as Canad = 5.0:1,000 in QC it was  2.7:1000 – b/c of the centuries of dominance by the catholic church = a small  rebellion kinda  • In 2001 seen that people 15­25, nonreligious, francophones were most willing for  cohabitation in Canada • Women are much less likely than men  • In Latin America educated women usually marry  • Cohabitations are more likely to end in marriage when the male has ecomonic  resources  • Cohabitation good for the short term  • In young adults 20­29 cohabitation is a trend and has been increasing since 1996 • Cohabiatation and a longer period of singlehood delay marriage  • From 1981 to 2001 25­29 year olds men and women living in any type of union  decreased – for men went from 64% to 45% and for women 73% to 57%  • Higher singlehood because of education and employment, sexual activity outside  of marriage also acceptable   • Coresidence with parents delays marriage – like in Japan  • People in Canada willing to Cohabitate:  Women: ages: 15 – 29 = 64%, 30­44 = 46%, 45­59=34%,  60+ 5%  Men: ages: 15­29 = 74%, 30­44 = 70%, 45­59 = 54%, 60+ = 13% Women: Language spoken at home: English = 34%, French = 51%,  mixed = 19%, nonofficial = 16%  Men: Languages spoken at home: English = 61%, French = 77%,  Mixed = 48%, nonofficial = 16%   Relationship Stability and Types of Cohabitation:  • Some people choose to cohabitate because there is more sexual freedom than  marriage • People who cohabitate don’t feel the need for a long lasting relationship for a  happy life  • Role demands are weaker than that in marriages = its easier to enter into and leave  a cohabitation relationship b/c it is less institutionalized • More than 50% of cohabitation relationships are done within 5 years – same trend  in Latin American countries  • Instability increased in NA in recent years aka cohabaitatio is not as stable as  marriage  • They have more conflict and less commitment and fewer attempt reconciliation  than married people  • But in Sweden where cohabitation is more institutionalized unions last longer  • 55% of women aged 30­39 who opt for cohabitation in QC separate in their first  union – its 66% for the rest of Canada  • 30% divorce rate after 5 years in Canada • cohabitations are not homogeneous so stability depends on the people – what they  want and how fast it turns into marriage, how long it lasts  • in 1970s, 50% of cohabitation couples married their partner within 5 years –only  30% in the 1990s  • trial marriages are more rare today and this excuse is not needed to cohabit and  people don’t need to be worried about marriage as a next step  • less than 50% start cohabitation union with intent to marry  • young people now live together sooner after starting to date with little thought to  it being permanent  • casual/rapid onset cohabitation = more like glorified dating rather than other types  of cohabitation  • sexual availability motivates people to cohabit rather than keep dating  • cohabit maybe when other partner is looking for an apartment = saves money  • people who divorce also find cohabiting saves money = convienice and a matter  of economies of scale  • people who cohabit are more likely to keep money separate – especially when one  of the people has been divorced  Relationship Aspects  • cohabitants have more sex than married couples – b/c the unions are shorter and  there is usually more sex at the start  • married people are usually happier with their relatioships  • cohabitant couples who plan to marry and married couples who have been  together for the same amount of time are the same quality • less institutionalized so maybe feel freer to change roles – studies show that  cohabitation marriages are not a more equal division of labour  • younger women in cohabitation do less cleaning than older wo
More Less
Unlock Document

Only pages 1,2 and half of page 3 are available for preview. Some parts have been intentionally blurred.

Unlock Document
You're Reading a Preview

Unlock to view full version

Unlock Document

Log In


OR

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


OR

By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.


Submit