ENVS 201 - lec notes + case briefing.docx

42 Pages
Unlock Document

Environmental Studies
ENVS 201
Alastair Neil Craik

Table of Content  Week 1 – Introduction to Course and to Canadian  Legal Institutions 4 parts  a) Foundations: legal institutions, environmental federalism, environmental principles  b) Private Law: tort liability, shorting comings c) Public law: pollution legislation, compliance, enforcement d) Land use control: land use controls/zoning, environmental assessment, conservation/biodiversity 1. What is Law - Form of social ordering 秩秩;  o Aims to seek achieve common goals such as $$, security and health o Prescriptive – tells subjects how they ought to behave o Caries with it assumption of compliance – binding­ness - Relationship to morality & power - Where does law come from (sources of law): statutes, regulations/by­laws, permits/licenses, common  law, contracts, treaties (intl law), constitutions 2. Canadian Legal Institutions • See the back 3. The 2 Constitution Act  - No one document but many (AKA “unwritten constitution”) - Supreme law: the rule of law; principal texts including… o Constitution Act, 1867  Created Dominion of Canada 秩秩秩秩秩秩  Established bicameral秩秩秩 fed legislature 秩秩 & provincial legislatures  Divided legislative powers  Structured court system  No system of amendment  No rules re: system of government o Constitution     Act 1982  Patriated Constitution (amendment power from UK to CAD)  Created Charter Constitutionalized Aboriginal and Treaty rights   Created amending procedures 4. The Separation of Powers - Each branch of the government has a different function o Legislature – creates law o Executive Implements and enforces law o Courts – interpret and apply law - Separation of powers – suggests importance of each role and should not encroach (US Model) - Canada: Responsible Government o Executive (Cabinet 秩秩) made up of legislators o Answerable to legislature, e.g. must maintain confidence of the legislature o Governor General (or Lieutenant Gov) formal head of state – oversees relationship btw executive  and legislative branches. Otherwise, act on the advice of the other branches  5. Legislation  - Types of bills 秩秩 o Government bills – introduced by member of gov’t o Private members’ bills - Subject matter determined by Constitution (division of powers) o Both feds and provinces may pass bills related to the environment - Must go through both houses (federal) – 3 readings, committee stage, royal assent 秩秩& proclamation 秩秩 - Statutes may provide for delegated 秩秩 legislation – called regulations o Regulations are enacted by cabinet o Equally binding o Quicker and easier to pass­amend 6. Judges (graph of CAD court system, see the back) - Appointed by GG (on the advice of PM) - Qualifications: Lawyer for ten years - Judicial Independence:  o Security of tenure: appointed for life (75) subject to good behaviour o Security of renumeration: cannot arbitrarily reduce income o Administrative independence: court controls the cases it hears; cannot receive instructions from  other braches of government - Under duty of impartiality 秩秩 7. The Common Law  - Legal system –Anglo­American countries (as opposed to civil legal systems) - Legal rules developed by judges through decisions of courts that bind future decisions of courts o As opposed to legislation  Develops over time ­ evolutionary  Develops with reference to specific disputes 2 - Co­exists with legislative law o Subordinate to legislation  But judges interpret legislation (which is binding) o Predominates 秩秩秩 in private law – tort, contract & property law  8. Legal Reasoning  - Common law reasoning involves:  o Incremental development of the law o By judges o Through deciding particular cases, with o Each decision being shown to be consistent with earlier decisions by a higher or co­equal court - Equal parts moral intuition 秩秩, hierarchical discipline and principled consistency Week 2 – The Nature of Environmental Law 1. Taking Stock of Environmental Law - Values don’t equal action. We must either have a theory of challenge or  2. Sustainable Development – integrative  - SD definition  o The concept of ‘needs’, in particular the essential needs of the world’s poor, to which overriding  priority should be given; and o The idea of limitations imposed by the state of technology and social organization on the  environment’s ability to meet present and future needs.” (Brundtland Commission, Our Common  Future) - Two concept of justice: o Intergenerational equity: o Intra­generational equity: - “The Gov’t of Canada accepts the basic principle that SD is based on an ecologically efficient use of  natural, social and economic resources and acknowledges the need to integrate environmental, economic  and social factors in the making of all decisions by gov’t.”  (Federal SD Act, 2008, s.5) 3. Pollution Prevention – proactive v. reactive ­ proactive - Whereas the Government of Canada is committed to implementing pollution prevention as a national  goal and as the priority approach to environmental protection; (CEPA, Preamble) - 2. (1) In the administration of this Act, the Government of Canada shall, having regard to the  Constitution and laws of Canada and subject to subsection (1.1), - (a.1) Take prevention and remedial measures to protect, enhance and restore the environment; (CEPA,  s.2 (1)(a.1) 4. Polluter Pays: ­effective 3 - National authorities should endeavor 秩秩 to promote the internalization of environmental costs and the use  of economic instruments, taking into account the approach that the polluter should, in principal, bear the  cost of pollution, with due regard to the public interest and without distorting international trade and  investment. (Rio Declaration, Principal 16) - Whereas the gov’t of CAD recognizes the responsibility of users & producers in relation to toxic  substances and pollutants and wastes, and has adopted the “polluter pays” principle. It’s to sentence for  offences under this Act contributing, in light of significant and many threats to environment and to  human health and to the importance of a healthy environment to the well­beings of Canadians, to respect  for the law protecting the environment and human health through the imposition of just sanctions tat  have as their objectives  -  Read more in week 2 slides   - Case – BC Hydro v. BC – polluter Pays used to overcome change of legal ownership to impose liability  5. Precautionary Principle: uncertainty not a basis for non­action –science­based - In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by states  according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of fully  scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost­effective measures to prevent  environmental degradation. (Rio Declaration, Principle 15) - Case: Spraytech – PP used to justify more onerous 秩秩 pesticide regulations  6. Ecosystem Integrity/biological diversity: adaptive 秩秩秩 management – holistic  - “WHEREAS Canada holds that conservation, based on an ecosystem approach, is of fundamental  importance to maintaining biological diversity and productivity in the marine environment” (Ocean Act,  Preamble 秩秩) - “Ecological integrity”: (with respect to a park): a condition that is determined to be characteristic of its  natural region and likely to persist, including abiotic components and the composition and abundance of  native species and biological communities, rates of change and supporting processes. (Canada National  Parks Act, S.2) 7. (Transparency and) Participation – inclusive  - E 8. Sources of Environmental Law Week 3 – Actions and Cases  1. Disputes  ▯actions: Parties; Causes of action; Remedies; Venue  秩秩秩 2. The trial of an action  3. Legal Reasoning  - Common law reasoning involves:  o Incremental development of the law  o By judges o Through deciding particular cases, with  4 o Each decision being shown to be consistent with earlier decisions by a higher or co­equal court  - Equal parts of moral intuition, hierarchical discipline and principled consistency  4. Case style, Reading cases  ▯see pic on the back  5. How courts treat prior cases  - Follow: the rule from a prior case is accepted and applied  - Overrule: the prior rule is not accepted and a new contray rule is created  - Distinguish – the prior rule is found to be not applicable due to differences in the facts of the prior case  and the case under consideration  - Consider: the prior rule is cited and discussed, but no position is clearly taken in relation to the rule.  6. Case brief structure (not necessary) Style of cause (parties) – citation (data/court) – material facts – issues – holdings – ratio – reasoning – dicta  – separate  Week   4   –   The   Use   of   Tort   Law   to   Protect   the  Environment 1. Tort Law - Branch of common law that addresses individual obligations to others o Other branches property law and contract law - Part of private law – i.e. It regulates interactions between private individuals, not between individuals  and the state (public law) - Sometimes referred to as “civil liability” (doesn’t mean the civil (Quebec/European) legal system; but  rather non­criminal liability) - Tort law is principally judge made law (common law) - “Tort” means “wrongdoing” in French o Suggests that tort liability is fault­based - “Tortuous” 秩秩秩 pertaining to tort (not tortuous) - “Liability” means bound or obligated in law - Two principal categories of tort o International (Assault, battery, trespass 秩秩秩秩) o Non­international (didn’t intend action, but not act with requisite care) – negligence 2. Purpose of Torts 5 - Compensation – the underlying objective is to provide compensation for a loss suffered at the hands of  another o But to what extent should the tort system become a form of insurance for loss sufferers (should  there be a clear requirement for wrongdoing) - Deterrence 秩秩– to affect the future behaviors of other by raising the costs (through damage awards) of  undesirable behavior - Justice – as a way to signal society’s disapproval of certain actions and activities 3. Remedies - A “remedy”: the relief sought by the plaintiff from the defendant - Most common remedy is “damages” – monetary compensation: o Basic principal of damages is to restore the plaintiff’s position, as if tort had not been committed  – but very hard to calculate damages in some areas  Pain and suffering; loss of amenity (i.e. Bottom v. Ontario Leaf; Desrosier v. Sullivan) o Courts may impose “punitive”   秩 秩 秩 秩 damages where defendant’s behaviour requires further  censure 秩秩 - Plaintiff may also seek injunction, i.e. a court order requiring the defendant to refrain 秩秩 from some  wrongful activity 4. Civil Litigation - Any person may bring initiate 秩秩 proceedings against another for some legally defined wrong o Breach 秩秩 of Contract o Trespass 秩秩秩秩 o Negligence 秩秩 - Claim is initiated by Plaintiff – who files a statement of claim, which sets out factual and legal of claim - Defendant may file statement of defence, which indicates willingness defend and basis of defence - Conduct of action subject to strict rules regarding who disclosure, pre­trial motions 秩秩; settlements, trial  procedure - May settle claim or go to trial and have judge decide - Judge may grant or dismiss 秩秩 claim o If grant: judge decides on appropriate remedy and may award costs (i.e. may require the losing  party to pay all or a portion of the winning parties costs in bringing the action) 5. Causes of Action: - Activities must be brought within defined claims (causes of action) in order to successfully receive  remedy - Each cause of action – has defined elements – each of which must be proven - Onus 秩秩 of proof on plaintiff: plaintiff is responsible for proving elements of tort (as opposed to requiring  defendant to disprove allegations 秩秩) - Burden of proof – balance of probabilities (50% + 1) – note this is different from burden of proof in  criminal law – which requires proof  “beyond a reasonable doubt” - Principal environmental torts: o Nuisance 秩秩 o Strict liability (Ryland v. Fletcher) o Trespass 秩秩秩秩 o Negligence 秩秩 - Torts may have specific defences 6 6. Nuisance – St. Helen’s; Bottom v. On Leaf; Smith v. Inco - Unreasonable interference with the use and enjoyment of another’s land o Look to impact on plaintiff – not defendant’s behaviour o Protect reasonable proprietary expectations o Balancing test – how predictable – “give and take, live and let live” o  Must show damages  - Factors (to determine reasonableness) o Nature of locality  What if changes over time  Coming to the nuisance o Severity of impact  Amenity v physical harm o Sensitivity of plaintiff o Utility of conduct - Who has standing to bring suit o Must have proprietary interest in land  Ownership  Leasehold - Who is liable o Created/caused nuisance o Authorized nuisance o Permitted it to continue – see Smith Bros - Defences o  Statutory authorit : if nuisance expressly authorized by legislation overrides cl rule  Activity causing nuisance authorized by statute  秩秩 and is an “inevitable 秩秩 result” of  exercise of authority  No alternative method of carrying out o Separation of powers issue  Ct cannot undo what legislature authorizes • Certificate of approval? 7. Public Nuisance - Unreasonable interference with public right o Navigation 秩秩, Water, Air, Fisheries - A nuisance that is so widespread and indiscriminate in effect that it falls to the community to put a stop  to it - Standing – Attorney General (AG) must bring unless o Consent 秩秩 of AG granted o Special damages:  - Standing rules acts as a defence for widespread harms - Case: Hickery & Sutherland  8. Negligence - Focuses on defendant’s behaviour - Imposes general standard of prudent 秩秩 behaviour - Elements: 7 o Duty of Care   Neighbour principle o Breach of Standard of care  Public standards/industry standards o  Causatio   Problems linking activities to harm • Cancer clusters; Multiple sources o Damages - Case: Spills; Smith Brothers – claim that failure to provide security breached duty of care  9. Strict Liability - Rule from Rylands v. Fletcher 10. Trespass - Direct interference with possessory 秩秩秩 interest - No need to show damages o Why sue if no damages? – injunction fro example  11. Riparian Rights -   Week 5: Shortcomings of Private Law 1. Desirable Characteristics (connect with WEEK 2) - Integrative/sustainability; Proactive; Holistic/ecosystem based; Science­based/precautionary; Inclusive;  Effective 2. Integrative - Test for nuisance – seeks to balance environmental and economic and social rights o But viewed very much from private perspective o Do economic interests get privileged 秩秩? o Allocation concerns – who bears burdens  Inter­generationally  Intra­generationally - Discretionary 秩秩 nature of test gives courts a lot of power to determine rights o Who should be making decisions with distributive consequences 3. Inclusivity (Standing Issues) - Who has the ability to recover losses for impacts to the environment o Recovery often tied to property or economic interest (nuisance, strict liability) o But – environmental harm often impacts resources that are not individually owned o Recovery for air pollution; water pollution; habitat or species loss 8  Individuals may only recovery if special damages: (public nuisance)  Individuals cannot recovery for non­economic losses - Canfor indicates that Crown has ability to recovery for environmental losses to public goods – not only  in public nuisance but also other torts (para.81) o Parens Patriae: Crown’s role as protector of public interest o But – Crown may not always want to proceed 4. Public Trust - If Crown has right to recover for harm to environment on behalf of public, then the crown has an  obligation to act where public rights in the environment are being harmed.  - US law has developed doctrine of public trust – asserts duty owed by governments to public to protect  public environmental resources o Not recognized in Canada ­ geo temporal issues  o But see discussion in Canfor – paras. 78­82 5. Class Actions (Inclusivity) - Problem – many env. Problems affect public goods or are too diffusely 秩秩 held to create incentives to  litigate  - Rules on standing, damages and costs – deters public interest litigation  - Solution – enhanced standing rules – OEBR citizen suit provisions  - Solution – class actions  o Identifiable class – over inclusive/under inclusive  o Common issues   Difficult for nuisance & health related harms since each very contextual  See Hollick (SCC) & Pearson v. Inco (OCA) o Preferable procedure   Judicial economy – relate back to common issues   Access to justice – but in Hollick alternative measure  Behavioral Modification – deterrence  6. Proactive - Problem: private law liability generally requires harm o I.e. must show damages - Possible solution – injunctions o Mandatory   injunction   to   prevent   continuing   nuisance.   Unless:   1)   P.   can   be   adequately  compensated in damages; and 2)injunction would be oppressive to D. But does little to prevent  pollution.  Courts will grant except where injunction affects public benefit   But does little to prevent pollution o Quia timet 秩秩秩秩秩秩秩(“because she or he fears”) injunctions allow court to grant preemptory 秩秩秩秩 relief where tort imminent 秩秩秩秩  High threshold – high probability of harm – as remedy effectively constrains 秩秩 defendant  before they have committed a wrongdoing 7. Effective (Damages) ­ the degree to which the law is effective? - Damages refer to monetary compensation for loss occasioned 秩秩 by actions of defendant o Calculated on the principle of restitution 秩秩秩秩: place the plaintiff in the same position as they  would have been had the wrong not occurred 9 o In many cases difficult to calculate  Loss of amenity  Health related costs - Pollution damages o Remediation or loss of value to land o Not always the same, i.e. a low value piece of land may still cost a lot to clean up - Tridan: how clean is clean o Is the defendant required to clean up land to pristine levels or usable (safe) levels o Stigma 秩秩 damages - Is plaintiff obligated to clean up? - Indemnity 秩秩 issue – P get $ & use that $ to clean up 8. Damages for Pure Environmental Losses - How do we value non­economic losses - Canfor: damages for pure environmental loss o Crown seeks to recover losses associated with destruction of environmentally sensitive forested  area  No market loss associated with loss of timber  Tiral court hold – no value o But real loss occasioned (para. 138)  Use value: Ecological services  Existence value: Value of maintaining for future; psychological benefit • Contingent valuation 秩秩秩秩秩秩秩  Can market price be proxy for environmental loss • Majority – no; Lebel – yes  9. Science­based - Problem – complexity; institutional competences 秩秩,秩秩 - Solution – precautionary principle – difficult to implement in private law, but not compatible with  burden of proof  - Causation problems: Scientific proof (requires high degree of certainty) vs. legal proof (balance of  probabilities) o Jones v. Mobil Oil – Difficulty in proving definitive link between contamination and animal  health  The absence of other explanations – reasonable inference may suffice 秩秩  No need to show contamination sole cause – but rather material contribution o Indeterminate defendant problems  Multiple sources of contamination o Indeterminate plaintiff  Risk­based approaches 10. Effectiveness - Deter 秩秩 polluters o Liability o Damages - Problem – focus on fault – problems are: accidental (non­negligent) release o Some attempts to require foreseeability in nuisance and SL 10  Smith Bros v. para.214; Smith v. Inco - Solution – polluter pays: - Problem – damages – hard to calculate  11. Conclusion - Good o Self­initiating  Can’t rely on government o Direct Remedies/compensation: provide the distributed justice but also correct justice to prevent  the incentive not doing so  o Deterrent秩秩 o Principled - Bad o Retroactive 秩秩秩 o Expensive o Risky o Unpredictable o Legitimacy 秩秩秩秩 problems o Does not recognize non­economic values o Not necessarily remedial 秩秩 o Oriented towards private, not public interests o Government imperfect guardian of public rights Week 7: The Architecture of Environmental Regulation 1. Public Law - Controls relationship between individuals and the government - Recognizes public’s interest in environment – shared resource and gov’t’s role in protecting public  interest - Responds to shortcomings in private law o Reactive 秩秩 o Non­remedial o Economically biased 2. Sources of Pollution Regulation 11 - Provincial legislation and regs o Environmental Protection Act  Air pollution  Waste management  Spills o Ontario Water Resources Act  Water pollution - Federal legislation and Regs o Canadian   Environmental   Protection  Act:   International   Pollution   (including   GHGs);  Toxic  substances; Marine pollution; Biotech o Fisheries Act: Fish habitat (water) 3. Architecture of Provincial Environmental Statutes - Interpretation; Purpose; Application; General prohibition; Standard creation; Approvals; Exemptions 秩秩;  Admin. Orders and appeals; Offences; Regulation­making; Public Participation 4. Purpose - Purpose EPA (s.3): “the protection and conservation of the natural environment” “Not simply to repair damage to the environment resulting from human activity, but primarily to prevent  contamination of the province’s environment, reflected both in the scope of the powers conferred on the  Director & in the establishment of an appeal procedure designed to counterbalance 秩秩秩 the broad powers  conferred on 秩秩 the Director.” – SCC, R. v. Consolidated Mayburn [1998] 5. General Prohibition - EPA, s.6 - 6. (1) No person shall  discharge into the natural environment any contaminant, and no person  responsible for a source of contaminant shall permit the discharge into the natural environment of any  contaminant from the source of contaminant, in an amount, concentration or level in excess of that  prescribed by the regulations R.S.O. 1990,c. E.19, s.6 (1). - 14. (1) subject to subsection (2) despite any other provision of this Act or regulations, a person shall not  discharge a contaminant or cause or permit the discharge of a contaminant into the natural environment,  if the discharge causes or may cause an adverse effect. 2005, c. 12, s. 1 (5). 6. Interpretation - EPA, s.1 - Key definitions: o “Adverse effect” means one or more of, a) Impairment of the quality of the natural environment for any use that can be made of it, b) Injury or damage to property or to plant or animal life, c) Harm or material discomfort to any person, d) And adverse effect on the health of any person e) Impairment of the safety of any person, f) Rendering any property or plant or animal life unfit for human use g) Loss of enjoyment of normal use of property, and   h) Interference with the normal conduct of business (“consequence pre­judiciable”) o “Contaminant”   means   any   solid,   liquid,   gas,   odour,   heat,   sound,   vibration,   radiation   or  combination of any of them resulting directly or indirectly from human activities that cause or  may cause an adverse effect; 12 o “Discharge”: when used as a verb, includes add, deposit, leak or emit and, when used as a noun,  includes addition, deposit, emission or leak o “Natural environment” means the air, land and water, or any combination or part thereof, of the  Province of Ontario; 7. What is a Contaminant?  - R. v. Toronto Electric Commissioners (PCB in sewer)  o Look to capacity to impair   Toxicity   Persistence 秩秩 = don’t break down in the env   Bio­accumulation  o Question: whether the ocean can deal with the PCB itself. D argues PCB can be treated­K.  - R. v. Imperial Oil (sludge 秩秩秩 in river)  o Look not only to nature of material – but also to “nature & circumstances” of the discharge –  including quantity & concentration  o Activated sludge – biological compound; the Crown didn’t prove that it’s paired with particular  charge - R. v. Inco (nickel 秩 in stream) o Inherently toxic – don’t need to look at discharge  o Inco’s mining tailing released into stream, and they argued on what’s acceptable concentration in  drinking water. Main point: legal test. Definition in Act isn’t enough  8. Examples of Difficulty  - Discharge of CO2  - Substance into already degraded env - Very small amounts / low concentrations into large receiving bodies - Multiple sources – car exhausts  9. Standard Setting - Government tries to identify safe levels of exposure to toxic substances  Usually process involves risk assessment • Should incorporate precaution  Results in “end of pipe” regulations  Expressed as concentration, but may also contain absolute limits  May vary 1 hour/daily/annual o Gov’t may also identify ambient 秩秩 standards  Accounts for cumulative impacts o Gov’t may also use technology standards ­BATs - Standards usually identified in regulations – but may also appear in individual facility approvals 10. Approvals - A form of license to emit a contaminant o Describe   processes,   identifies   emission   limits;   technology   requirements,   reporting   and  compliance requirements o Application made to MoE - No person shall, except under and in accordance with a certificate of approval issued by the Director, p.  11. Compliance - How to find out 13 o Self­reporting – monitoring, what people are doing?  o Complaint­someone says in the meeting  o Inspection - Responses: not just charging people with dependence, goal­protect the env instead of punishing  wrongdoers (criminal law).  o Warning o Compliance schedule – abatement o Orders o Offence provisions 秩秩 - Criteria o Gravity of Violation o Effectiveness o Fairness o Efficiency? 12. Duty to Notify - When ministry to be notified, adverse effect o 15. (1) Every person who discharges a contaminant or causes or permits the discharge of a  contaminant into the natural environment shall forthwith notify the Ministry if the discharge is  out of the normal course of events, the discharge causes or is likely to cause an adverse effect and  the person is not otherwise required to notify the Ministry under section 92. 2005, c. 12,s. 1 (6) - Why does this provision exsit?  13. Admin Orders - Administrative Orders: issued by Ministry, compel 秩秩 individual to undertake certain activities in relation  to pollution - Different types of orders: Controls, ss.7, 124­127; Clean up, s.17; Stop order, 22.8, 128­30; Prevention,  s.18 - Who may be directed – note different orders may be directed to different persons Owner of contaminant; Person having control of source caused release; Owns land; Previous owner - Discretion and jurisdiction o Direction: the Director has lots of direction in issuing the order & deviding what order to issue o Jurisdiction:  14. Liability under Admin Orders  - Should liability be fault based? No - Theories of liability – basis of allocation – what’s required? o Fault­based – moral culpability 秩秩秩 o Deep Pockets – effectiveness where sb has the liability to fix the problem  o Deterrence 秩秩 – promote more effective site control by landlords & lenders   Internalize costs within private sector - Factors  o Knowledge – how much due diligence required  o Causation/contribution of parties & non­parties  o Benefit o Enrichment  o Seriousness of harm  14 15. Appeal - Right to appeal refusal 秩秩/suspension 秩秩/terms of approval - Right to appeal administrative order - Governed EPA, Part XIII - Appeal made to Environmental Review Tribunal 秩秩 - Limitations/forms - Does not operate as a stay 16. Appletex  - Failing woolen mill  - Lagoons containing effluent (from dyes) - Actors:  o Owner – corporation – no assets  o Brown – operator  o Bell & Harris – investors – no formal role/no agreement  - No fault & fairness (effectiveness v. fairness) o Issue & Order – corp doesn’t have money and u cant put it into jail. However, Bell & Harris have  limited liabilities as investors.  o Q1 on the case: to what degree we can establish the relationship with investors? P.182 o Q2: do Bell & Harris have a close relationship with the pollution and then the Crown issue an  order? Yes, They are not shareholders but invest a lot into the company. They recognize the big  risk in this company – env risk.  - Applying fairness (another argument p 177 titled individual liability) o Brown   Compassion   Effectiveness  o Bell & Harris   Benefit   If u take $ out – then responsible   Env – first in line   Negligence   Breached standard of prudent investor   Note – other gov’t investors   Foreseeability   Degree of influence   Make matters worse?  Steps taken to comply  o Other factors  rd  3  parties unjust enrichment  17. Fairness after Kawartha Lakes  - Fairness may still be an issue – but only decision­makers are not required to consider  - Protection of env. “Sole purposes of the Act” 18. Offences - Strict liability - Limitation periods 2 year 15 - Penalties o 187. (1) Every individual convicted of an offence under section 186, other than an offence  described in subsection (3), is liable, A) On a first conviction, for each day or part of a day on which the offence occurs or  continues, to a fine of not more than $50,000; and B) On each subsequent conviction, i. For each day or part of a day on which the offence occurs or continues, to  a fine of not more than $100,000 ii. To imprisonment 秩秩 for a term of not more than one year, or iii. To both such fine and imprisonment. 2005, c.12, s.1 (57). o Same: corporations – every corp convicted of an offence under section 186, other than an offence  described in subsection (3), is liable, A) On a 1  conviction, for each day or part of a day on which the offence occurs or  continues, to a fine of not > $250,000; and  B) On each subsequent conviction, fro each day or part of a day on which the offence  occurs or continues, to a fine of not > $500,000 19. Sentencing  1. The offence caused an adverse effect  2. The D committed the offence intentionally or recklessly 秩秩秩秩秩秩 3. In committing the offence, the D was motivated by a desire to increase revenue or decrease costs  4. The D committed the offence despite having been warned by the M of circumstances that  subsequently became the subject of the offence. 5. After the commission of the offence, the D  6. The D  previously contravened   秩秩    legisl  of ON or another jurisdiction that’s intended to prevent  or minimize harm to the natural environment  7. Any other circumstance that is prescribed by the regulation as an aggravating factor.  20. Regulations & Public Participation o  Week 8: Environmental Offences 1. Purposes of Quasi­Criminal Law - Quasi­Criminal: refers to treating an act in a civil case as if it were occurring in a criminal proceeding. It  is a court's right to punish for actions or omissions as if they were criminal. For example, a person may  be held in contempt of court for a civil matter, such as divorce, and be given a criminal punishment of  serving jail time. - Punishment: a theory of wrong justive, distinct from deterrence  - Deterrence: general & specific  16 - Protection of society  - Signal shared values – normative environment is the important social goal. If people don’t apply with  this goal, they will be punished  2. Overview - EPA, S.186 – general offence position - Penalties – imprisonment/fines o Up to ten million o Up to five years - Initiated by Crown - Heard before provincial court judge  - Limitation period 2 years Corporation: a legal entity regarded as having the same K as an individual, but is 3. Subject of Liability 秩秩秩秩 distinct from the members that own or run the entity - Individuals (sole proprietorships) Shareholders: own shares, but have limited liability-don’t oversee co., but do elect Directors - Partnerships Directors: Oversee & manage affairs of corporation – appoint senior management - Corporations  ­­ EXP: Synclude  Officers: senior managers o Justified? o Directors and officers  Control/influence o Employees - R. V. Bata industries 4. Degrees of Fault  - Intention  - Recklessness - Negligence - Strict Liability - No fault liability o By virtue of a relationship to problem  Ownership  Control 5. Elements of a Criminal Offence - Actus reus: the physical element – containments go to the nature  - Mens rea: the mental element - Defences:   6. Types of Liability - Mens rea o Crown must show intention, recklessness 秩秩, or knowledge in addition to physical elements (actus  reus) o Applies to “true criminal” offences - Absolute liability o Crown must prove physical elements only o Applies to “public welfare offences” o Justification Activity requires high standard of care – ignorance or mistake – not an excuse   Efficiency 17  No stigma  Lesser penalties  Public interest requires o BUT – contrary to common law and constitutional requirements - Middle Ground o Strict liability o Crown: need only prove physical elements o But defence of due diligence available  Event not foreseeable  Took reasonable steps 7. Types of Offences - Absolute liability rejected as default in Sault Ste. Marie v - Replaced by strict liability o Actus reus o Defence of due diligence  Mistaken believe in facts, which if true would render act innocent; or  Took all reasonable steps to avoid o Prima facie: presumption of SL may be overcome by clear statutory language - Pre­Charter case – based on common law requirement for fault to  impose sanction 7. Everyone has the right to life, liberty and security 8. Strict Liability at Common Law of the person and the right not to be deprived 秩秩秩秩秩 thereof 秩秩 except in accordance with the principles - It requires the Crown to prove the ethical right. It allows an  of fundamental justice – Principle of Fundamental ability to defend the due diligence, allowing some effectively to  Justice say - Actus reus o Onus on Crown o Prove beyond a reasonable doubt - Defence of Due diligence mistaken believe in facts, which, if true would render act innocent; or took all  reasonable steps to avoid  o If Crown shows Prima facie case defence of due diligence available o Onus on defendant to show due diligence  o Demonstrate on balance of probabilities 11. Any person charged with an offence has the - Prima facie 秩秩秩秩 presumption of SL may be overcome by  guilty according to law in a fair and publicen clear statutory language hearing by an independent and impartial tribunal - Pre­Chapter case – based on common law requirement for fault to  Impose sanction  9. Presumption of Innocence  - Accused must prove due diligence on balance of probabilities - Possibility of conviction where reasonable doubt exists as to guilt - Does reverse onus on defence of due diligence offend s.11 (d) - 5/4 split – majority upholds as either no breach 秩秩 or saved per s.1 o Impossibility of conviction o Important facts re due diligence not in Crown’s hands o Dissents object to the possibility of imprisonment with rea. Doubt as to guild 18 10. Due Diligence: general Structure - Actus reus – onus on Crown to prove beyond a reasonable doubt - Defendant may raise defence of due diligence o  Onus on defendant   to prove due diligence on balance of probabilities - Defining Due Diligence  o Defence available: if def “reasonably believed in a mistaken set of facts, which if true, would  render the act or omission 秩秩 innocent” or (foreseeability); if def “took all reasonable steps to  avoid the particular event” o Effectively in the position of defence, either demonstrate reasonable doubt or balance of  probability. It’s not foreseeability. Even if it’s, it will allow u to do due diligence offence, whether  the def take all reasonable steps to charge 11. Types of evidence - Foreseeability of event - Prevention systems in place - Industry standards - Proper training/supervision - Proper inspection - Adequate knowledge of toxic substances - Accident response - Use of technology - Practicality of prevention 12. Issues with due diligence 13. General v Specific DD - Role of EMS – need to show adequate procedures in place, but general policies not sufficient - Strong env management  - Need to show DD in relation to particular event 14. All reasonable Care 15. Foreseeability - Foresee what? o A release generally o The specific release incident - Depends on level of abstraction 秩秩秩秩 - Foresee “the circumstances that lead to the accident” o Cited in syncrude (para.122) 16. Sentencing  Week 9: Contaminated Lands (Transactions)  1. What kinds of transactions  19 - Any land transaction where previous activity on or adjacent to land  - Where object of transaction requires env approvals & permits  - Operation generating waste/uses toxic substances  - Related financings/secured transactions - Security offerings (when ur private co issuing shares in stock market)– where env risks - Bankruptcy proceedings  2. Layer’s Role  - Ensure client understands potential liabilities associated with transaction - Perform “DD” inquires regarding compliance & presence of liability (DD here: it’s lawyer’s obligation  to make sure potentially identify the problems of property inquiry) - Identify & quantify liabilities in order to facilitate the apportioning of risk & the allocation of costs  - Include provisions in transaction documents to protect client’s interests  3. Sources of Information  - Vendor–ask for env doc, (permits, 
More Less

Related notes for ENVS 201

Log In


Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.