Study Guides (234,318)
Canada (113,098)
Philosophy (524)
PHI1102 (31)
Final

Final exam review.docx

6 Pages
132 Views
Unlock Document

School
University of Ottawa
Department
Philosophy
Course
PHI1102
Professor
Andrew Sneddon
Semester
Winter

Description
War and Innocence­ Fullinwider Combatants­ Guilty Non­ Combatants­ innocent Believes the killing of innocent non­ combatants is not justified. Prohibited to kill non­ combatants, Justified intentional killing of combatant. EX: Jones walking, Smith takes a gun and starts shooting at him, jones shoots smith in  self defense & kills him.  Jones= Morally justified. EX 2: Mobsters (non­combatants) tell smith (combatant) that he has to kill Jones. Fullinwider believed that Smith was the agent of immediate threat to jones, the mobsters  aren’t posing immediate threat, therefore they are immune to being killed by Jones  through self defence. ­ it is justifiable for jones to kill smith, but not those who led smith to try to kill  jones. Idea applies to combatants & non­ combatants. It is justified to kill the combatant, NOT justified to kill the non­ combatant­ who did not  directly try to kill. For PUNISHMENT: All parties, Smith & mobsters are liable because they are guilty from the point of view  that they should be punished. For SELF­DEFENSE: Only smith is liable to be killed in self­ defense, because mobsters didn’t impose direct  danger/ threat. Obligation to not kill non­combatants stems from obligation to not kill morally innocent. Neither principles permit intentional killing of morally innocent non­combatant. Morally obliged to refrain from killing this class. CRITIC: ALEXANDER Agrees with Fullinwider that after killing smith (combatant) who is the direct threat to  jones. He cannot kill mobsters (non­combatants) under self defense principle. Because  threat to life is gone. BUT­ Jones CAN kill mobsters (non­ combatants) in self defense if by doing so, It will  cause Smith (combatant) to repent. EX­ if mobsters had a gun on smith ordering him to kill Jones, jones should kill mobsters  if killing them would be no riskier than killing smith.  It would remove smiths motive to  kill Jones. Person X may be killed in self defense regardless of moral innocence if it is perceived  that: 1) There is requisite threshold of danger, or greater 2) Killing X would reduce danger 3) Desirable courses of action will not eliminate condition 4) More desirable courses of action will not reduce danger as much as killing Combatants at the front like are less of a threat than their supplier of ammunition (non­  combatant) Fullinwiders error= assuming that one whos activity is not the direct threat to another’s  life, is immune from being killed in self defense, even though he is a sufficient cause..   Possible that he thinks that only those who are likely to pull the trigger may be killed. The right to kill in self defence requires that the person killed be a necessary or sufficient  cause of danger, not that he be morally guilty. Non­ combatants are not necessarily less causes of danger than combatants Intentional killing of innocent non­ combatants is NOT necessarily immoral if one  accepts the principle of self­defense. Famine Affluence & Morality­ SINGER Badness of suffering and death Moral principle: If its in your power to prevent bad things from happening without  sacrificing anything of Comparable moral importance, then you ought to morally do it. EX: If walking past a shallow pond & see child drowning, I ought to go in and pull the  child out. This means getting clothes muddy, but its insignificant, where death of child  would be very bad. ­ We shouldn’t help only someone who is close to us, also those far away (People  starving in Bengal) ­ We cannot discriminate against someone merely because they are far away. However,  ­ It is possible that we are in a better position to judge what needs to be done to  help a person near us than far away. One feels less guilty about doing nothing is one can point out that other have also done  nothing. This is the ideal excuse for inactivity. This example ^^^ seems absurd THOUGH when thinking about the situation of the child,  that you are less obligated to save them if someone else is in the same position, same  distance away. Giving to Bengal relief is considered an act of charity, it should be a duty. ­ Thinks people should judge others who indulge in luxury instead of giving to  famine relief the way that they judge people who take another’s property. Criticizes humans behavior­ most people are self­ interested to some degree, very few of  us are likely to do everything that we are supposed to do. Believes that if no one gives voluntarily, that a government will assume that its citizens  are uninterested in famine relief & don’t wish to be forced to give aid. ­ Many people believe that it’s the government’s responsibility. Believes that people are only entitles to keep their earnings if there is no way for them to  prevent a greater evil by giving them away.  CRITIC­ ARTHUR Believed that by the greater evil rule, that Singer means that to be justified in refusing to  give, you must show that the unpleasantness you would experience is of equal importance  of the harm preventing, other wise you must consent. However, in the case of Kidneys/ Eyes, you have rights. In Arthurs opinion. Its y
More Less

Related notes for PHI1102

Log In


OR

Don't have an account?

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


OR

By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.

Submit