POL208- Midterm Review.docx

54 Pages
Unlock Document

University of Toronto Mississauga
Political Science
Spyridon Kotsovilis

POL208­ Midterm  Notes 1 & 2)  Background of IR International  Relation is a “science”: (often) testing via observation or  experiment  falsifiable hypotheses about causes and effects of phenomena (can  be messy) Falsifiability: ability to prove something wrong (or right) therefore, testable Causality: X affects (or causes) Y, or Xà Y We also call X, the independent variable  And Y, the dependent variable (because it depends on X) Variable: something that… varies (a technical term for factor) Take Note: Causality is different from correlation (a simple association between  variables, without a casual relation between them) The Peloponnesian War: armed conflict between Athens and Sparta (431­404 B.C.E.) What made war inevitable was the growth of Athenian power and the fear, which this  caused in Sparta? The “Melian Dialogue” The Median Dialogue Athenian envoys: “For ourselves, we shall not trouble you with specious pretences­ either of how we have  a right to our empire because we overthrew the Mede, or are now attacking you because  of wrong that you have done us­ and make a long speech which would not be believed;  and in return we hope that you, instead of thinking to influence us by saying that you did  not join the Lacedaemonians [Spartans], although their colonists, or that you have done  us no wrong, will aim at what is feasible, holding in view the real sentiments of us both;  Since you know as well as we do that right, as the world goes, is only in question  between equals in power, while the strong do what they can and the weak suffer what  they must.” (Ch. XVII) Melian Negotiators: "Our resolution, Athenians, is the same as it was at first.  We will not in a moment deprive of freedom a city that has been inhabited these seven  hundred years; but we put our trust in the fortune by which the gods have preserved it  until now, and in the help of men, that is, of the Lacedaemonians [Spartans]; and so we  will try and save ourselves. Meanwhile we invite you to allow us to be friends to you and  foes to neither party, and to retire from our country after making such a treaty as shall  seem fit to us both." Renaissance Italian City States Machiavelli, The Prince • Seeks “the effectual truth of the matter rather than the imagined one” • Replaces virtue (‘what ought to be’) with virtú (ability, vigor) in the realm of  politics Peace of Westphalia (1648) Sovereignty: supreme authority within a territory (lacking during the Middle Ages),  residing not in an individual (e.g. Emperor) but in a state. • End of religious authority, dawn of secular (monarchs could now decide the  religion of their state) • Centralized control of institutions within a territory (geographic location within  set boundaries) to facilitate creation of armies; capitalist economic system (free  market) rises • Emergence of powerful European sovereign states that dominated the scene for  centuries Authority: religious authority (e.g. Pope) substituted by secular Territoriality: centralized control of institutions within a territory (geographic location  within set boundaries) Lead to emergence of powerful European sovereign states that dominated the scene for  centuries Thomas Hobbes (1588–1683), Leviathan Influenced by the English Civil War (1642­51) The ‘Anarchic’ state of nature • Means there are no constraints on an individual's behaviour (natural state, one of  war)  • Whether for gain, safety, or reputation, power­seeking individuals will  “endeavour to destroy or subdue one another” (Leviathan, XIII 3). Prevailing over  others is necessary for one's survival.  • Similarly, states, “for their own security, enlarge their dominions upon all  pretences of danger and fear of invasion or assistance that may be given to  invaders, endeavour as much as they can, to subdue and weaken their  neighbours” (Leviathan, XIX 4) • Subjecting themselves to a sovereign (& their coercive power) • Individuals can escape this anarchic environment Legitimacy: political power rests with the people Nationalism: emotional/ideological link between the people and the nation Immanuel Kant (1724­1804), Perpetual Peace  (influenced by peace treaty between Prussia and France) Optimistic: humans will evolve from the state of nature to a high state of civilization;  this evolution is… History Conditions towards achieving Perpetual Peace Six “preliminary articles” • Prohibiting temporary peace treaties while still planning for wars, the annexation  of one state by another, standing armies, borrowing for external affairs, external  interference in a state’s domestic affairs, and behaviours in the conduct of war that  could undermine peace efforts. Three “definitive articles”: Republican Liberalism 1. Every state shall have a republican civil constitution. In such a state, those who  decide on war are the same who assume responsibility and pay the price in blood  and treasure. Republican means popular sovereignty, and separation of powers. Liberal Institutionalism 2. The law of nations will be founded on a federation of free states with coercive  powers (not a universal monarchy, nor a federation of states without coercive  power) to resolve disputes Commercial Liberalism 3. The establishment of a cosmopolitan right of universal hospitality (i.e. world  citizenship Napoleonic Wars, the Congress of Vienna (1815) and the Congress/Concert System The French  “Levée en masse”: mass national mobilization  European ‘Balance of Power’ system: formation of fluid alliances based on the criterion  of preventing a singe state from dominating (becoming the hegemon); role usually played  by Britain in 19  c. European affairs Imperialism: annexation of distant territory and its inhabitants to an empire Colonialism: settling of people from the home country among indigenous people of a  distant territory World War I (1914­18)  and the futile postwar search for collective security • The road to War: Germany’s rapid rise and the increasing rigidity of alliances • In the aftermath of World War I, old empires fell and a new one rose World War I was ‘the War to End All Wars”; peace would follow Treaty of Versailles: A punitive peace imposed. Germany vowed to reverse it  (A Revisionist power) US president Wilson who had pushed for the League’s creation  and for a Kantian­style postwar international system (based on his 14 Points) failed to  ratify the Treaty in the US Senate As a result, the US did not become one of its members­a serious blow to the League’s  legitimacy World War II (1939­45); Nazi Germany’s bid for hegemony Total War Genocide Huge Casualties Economic Devastation Ethnic cleansing     …And its aftermath Atomic weapons War crime trials New quest for collective security World War II marks the end of European dominance in world affairs and the  beginning of a new era in world affairs: • (I) The creation of a new international organization of collective security and  successor to the League of Nations: the United Nations o With the goals of “maintaining international peace and security,  developing friendly relations among nations and promoting social  progress, better living standards and human rights.” • And (II) the Cold War: o Once allies, the Americans and the Soviets soon became foes The Cold War (1945­1991, a global contest between two major, non­European actors  and their distinct goals US • Contain communism • Preserve “bourgeois” property • Preserve borders & security alliances • Limit players (afraid of masses, leftist actors) USSR • Promote socialism and revolution abroad • Even more conservatives against change in socialist states This was a ‘bi­polar’ system (only two powers, albeit super ones) During the Cold War, the two super­powers also competed in a nuclear arms race,  stockpiling thousands of weapons • The Cold War saw the super­powers face off in a nuclear weapons arms race,  which produced the so­called ‘balance of terror’ or MAD (Mutually Assured  Destruction) but it also took place during a climate of decolonization and regional  turmoil; local conflicts often became proxy super­power wars Global competition also took place during a climate of decolonization and regional  turmoil; local conflicts often became proxy super­power wars. Hence, the Cold War  was punctuated by a series of international crises and wars in the periphery • Berlin blockade (1948­49) • Korean War (1950­53) • Berlin Wall (1961) • Cuban Missile Crisis (1962) • Vietnam War (1965­73) • The Arab­Israeli War (1973) • Proxy Wars in Angola, Mozambique,  • Ethiopia, Somalia (1975) • Soviet Invasion of Afghanistan (1979) • US invasion of Grenada (1983) • Able Archer nuclear crisis (1983) In the end, Communism failed to deliver… …and, despite desperate efforts to reform it,  the USSR eventually imploded Factors leading to the collapse of the Soviet Union Economic (under) performance: • Chronic, worse with Gorbachev • Ill­thought ‘mixed market’  radical reforms, cause contraction of Soviet economy  (1985­91) Ideological normative and systemic flaws: • ‘democratic centralism’ and the totalitarian model  • Ideological exhaustion and delegitimation (morally, functionally) Modernization thesis  • End of terror • Urbanization pressures and their socio­political effects  Leadership • Gorbachev’s heroic persona  International Affairs/Cold War Rivalry • Helsinki Accord international regime • Cost of arms race & related military spending (overstretch) • Mixed Western strategies (rapprochement and containment) • Gorbachev’s Eastern Europe policy (of non­intervention) The post­Cold War era: Is it the End (fulfillment) of History? We may have reached the end point of humankind’s ideological evolution and the  universalization of Western liberal democracy as the final form of human government Or, the dawn of …The Clash of Civilizations’?  Other issues with his argument: • Huntington lumps different, diverse countries together • More on definitions (what is a ‘western civilization’ and how rigid is it)? • The prominence (not of inter­ but) intra­civilizational conflicts, driven by  domestic, not ‘civilizational’ issues • Do people act based on values, or, interests? Are there universal values? • The ‘torn’ case of Turkey is still debated (neo­Ottomanism vs. democratizing  protests) Yet, • Identities do matter more in the post­Cold War environment • It is unclear whether the world is becoming homogenized (read: Americanized) While the United States remains the pre­eminent power of the  International system… • Victor of the Cold War • The ‘Unipolar’ moment  • (25% of global economic output, 50% global military expenditure, huge ‘soft’  power resources) • Ability to: st o Set the agenda (e.g. 1  Gulf War) o Intervene (e.g. Somalia, Haiti, BiH, Yugoslavia & Kosovo, Iraq &  Afghanistan) o Expand its formal alliance (NATO) • There are some alarming developments:  o Primary target (1993 twin towers, USS Cole in 2000; 9­11­2001 and after) o Fears of imperial overstretch (Iraq, Afghanistan) / domestic under reach  (political gridlock, debt) But, there are other (re) emerging powers as well as international organizations and non­ state actors The Thirty Years War (1618­48), the Peace of Westphalia                            and the  rise of the state • The Thirty Years War: Religious conflict that began th the fragmented lands of the  Holy Roman Empire (successor to Charlemagne’s 9  c. empire, which claimed to  be the successor to the Western part of the Roman Empire) and quickly engulfed  most of Western Europe 3) Realism Realism(s): How many are there? (Hint: a lot) Classical: in order to survive, humans (selfish by nature) seek to dominate, which creates  competition for power. Same with states (Morgenthau) Neo­Realist Structural: human nature neither set not relevant. But in anarchic  environment,  states (as rational and unitary actors) seek security within  the system (structure) where  they operate (Waltz) Offensive: states seek to maximize power; security requires expansion  (Mearsheimer) Defensive: states seek to maximize security; conflict only when  security dilemma is very high  (Posen, Walt) Neo­Classical: governments of states seek to maximize utility (their clout in the world);  their foreign policy is determined by their place in the international system and their  capabilities & resources (Zakaria) Six Basic Tents 1. Statism 2. Power 3. Anarchy 4. Anarchic structure of the international system 5. Power calculations and the Balance of Power 6. Security Dilemma 1. Statism • States rational, unitary actors, most important ones in IR; will seek to maximize  their power / security / utility to survive, protect their interests, and gain (more  than their competitors) • States are unitary actors: a single, coherent entity • States as rational actors: “ states have consistent, ordered preferences and  calculate costs and benefits of potential actions to maximize their utility • States with national (unitary) interests (calculable)  2. Power: Resource, or, outcome? Difficult to define and measure • “Man’s control over the minds and actions of other men” (Morgenthau) • “Ability to affect others more than they can affect you; a means […] a distribution  of capabilities, ranked by their strength as:   o Size of population and territory  o Resource endowment o Economic capability o Military strength o Political stability and competence” (Waltz) • “Specific assets or material resources available to a state” (Mearsheimer) • Military power (the last resort in international relations) Sources of power: Natural: geography, natural resources, population Tangible: military capability, industrial development Intangible: culture, national image, public support, leadership 3. Anarchy: the lack of overarching central authority above states 4. Structure of the International System No overarching authority to protect, police, enforce laws & justice; hence, fostering of  competition and conflict. • Connotes how power is distributed (the way of depicting the relations of the units,  or, the composition of a system) • A single dominant power (pole): Unipolar o Example: the US in the early post­Cold War period • Two dominant powers (two poles, or, attractors): Bipolar o Example: the US and Soviet Union superpowers during the Cold War • Three or more great powers: Multipolar o Example: The major European Powers in the 19  c. (Great Britain, France,  Prussia, Russia, Austro­Hungary) Structure affects roles of actors • E.g. United States assumes more responsibility for security, once it becomes a  super­power • Post­World War II, Great Britain, France have to adjust to new roles • Change in structurechange in state interactions new outcome Three types of powers in a system (e.g. 19  c. Europe): • Reactionary (Conservative): Content, wanting to maintain the status quo of the  system (e.g. Austro­Hungary) • Revisionist (Change­aspiring): Dissatisfied, wanting to revise the status quo of the  system • (E.g. France, after the Napoleonic Wars and the Congress of Vienna) • Revolutionary (Radical): Iconoclastic, wanting to overturn the status quo and  replace the system • (E.g. France, during the Napoleonic Wars) 5. ‘Balance of Power’: Gang up against a potential hegemon, or bandwagon (Walt) with  them European “Balance of Powers” system: formation of fluid alliances based on the  criterion of preventing a singe state from dominating (becoming the hegemon)—ensuring  an equilibrium of power During the Cold War, super­powers faced off in a nuclear weapons arms race, which  guaranteed Mutually Assured Destruction (MAD), producing the so­called ‘balance of  terror’(an argument for the stability of bipolarity) Balance of Power: an ‘automatic’ regulatory mechanism when a potential hegemon rises  (Waltz) Rival theories: Power Transition Theory: change in a country’s strength alters systemic distribution of  power; the smaller the gap between strongest and challenger, the more likely war  becomes  • (E.g. Imperial Germany’s challenge to Great Britain before WWI) • Eve of WWI: alliances no longer flexible, but solidified amongst two camps Hegemonic Stability Theory: Domination by one power provides maximum stability  and peace (challengers do not dare transgress, for they will be punished); • An argument for Unipolarity 6. Security Dilemma Fear of domination leads one to enhance their security through power, which, in turn,  threatens another, who then seeks to enhance their own security through power, which… (so on, and so forth). This is why states remain insecure.  • Results: a downward spiral which increases the probability of war A related concept: the offense­defense theory Categorizing weapons (as one or the other) might help mitigate the dilemma, and states  can arm without threatening others (Jervis) Following post­Cold War, security dilemma applied to ethnic conflict (Ethnic security dilemma, stemming from collapse of central state authority that used to  guarantee peace between different ethnic groups of the state­e.g. the case of the Yugoslav  ethnic wars) Conclusion • Powerful, parsimonious explanatory theory • Too simplistic in a complex world? • Explains everything pretty well, but…after the fact? (E.g. USSR collapse) • Why do same states behave differently over time? • Why do different states behave the same? (Where do these preferences come  from?) Realism: Six basic tenets… and their critique 1. Statism  • States unitary? (Think ‘Iran does this… example: Who is ‘Iran’? The President,  the Supreme Ayatollah, the Revolutionary Guards?) • Unpack the ‘black box’ of the state (National interest vs. human interests) •  State sovereignty is decreasing: state, no longer primary actor  (think supra­ national entities like EU to which members surrender part of their powers). In  other words, non­state actors increasingly important 2. Power • How to define and measure power? (Part of it, intangible) • Excessive preoccupation with materialism: territory, weapons, finances • Power as a means to what purpose? What goals are pursued by states with the  power they have (Constructivist critique; also goes back to national vs. human  interests point) • How about the role of ideas? (E.g. norms that prevail in the system, like non­use  of weapons of mass destruction) 3. Anarchy • International environment not too anarchic, after all (importance of International  Organizations and rules, even if lip service is paid—powers still try to get UN  approval for actions, ‘democracy’ global norm is praised even by dictators) • Could anarchy be just a historical era trait, increasingly diminishing? 4. Anarchic structure of the international system •  How can one explain long periods of peace, if anarchy the main feature of the  system? • Maybe states choose anarchy; by itself, it is meaningless­it is what states do with  it that matters 5. Power calculations and the Balance of Power • Means too many things to too many theorists • Rival theories can explain events better? (Power Transition, Hegemonic Stability) 6. Security Dilemma • International cooperation and regimes can mitigate this (we will see this later  today) • When cooperating, everyone wins (absolute gains), a win­win situation (Realists  respond: it is not how much one wins, but how much in relation to others— relative gains) Realism and its critique • Explains everything (?) well, but…after the fact?                                                      (E.g. failed to foresee USSR collapse, post­Cold War unipolar moment for US;  still, provided potent explanation for ethnic security dilemma) •  Too simplistic in a complex world? Yet, in age of globalism and economic  interdependence, it captured post­Sept. 11 environment and US response well  (although, going to war against a non­state actor problematic) States have fixed, exogenous (coming from outside) preferences.  But, then,  • Why do same states behave differently over time? • Why do different states behave the same? (E.g. Western states during the 1970s  energy crisis) In other words, where do these preferences come from? • Is it a ‘degenerative scientific research program’? (Vasquez) Accusation that  Realism is unable to explain political change and complexity without serious  mutations of its basic principles (power vs. interests, or unitary state vs.  government, relative vs. absolute gains) 4) Institutionalism, Complex Interdependence Liberalism Institutionalism • Realist explanations of international rules and outcomes: outcomes come from  exercise of power (often, by a hegemon). When power decentralizes, order can be  lost. • …But (Institutionalists argue), regimes and institutions are maintained by  participants, even when hegemonic power declines  Institutions: agreed­upon norms (standards of behaviour), rules, principles and practices Formal (e.g. legal treaties), informal (e.g. the 19  c. Concert of Europe system) Institutionalism: Institutions, as mechanisms for actors (most often states) to ensure that  joined activity (i.e. cooperation) leads to desired outcomes Basic tenets 1. International system still anarchic 2. Actors: states, self­interested, rational utility maximizers (rational calculations) 3. International regimes can facilitate agreements by (even by selfish) actors 4. Actors are interested in the pursuit of goals that are not always zero­sum (e.g.  trade, where both sides can win) Zero­sum:   One actor’s loss is the other’s gain Example:  actor a          +5        Actor B           ­5       _______________                                          Total sum        0 Institutions provide • Information (thereby reducing uncertainty and security dilemmas) • Rules (e.g. reciprocity) that foster trust • Continuity (providing a ‘long shadow of the future’ than ensures interactions are  not a one­off, where there is more temptation for actors to cheat) • The result is cooperation, even under anarchy Institutionalism • Examples: • 19  c. Concert system o European powers amidst anarchic environment, agreed on some  principles of engagement and diplomatic meetings to try and resolve  issues/avert war • 20th c. nuclear arms’ talks between US and USSR o Despite classic security dilemma  (US had 20,000 nuclear bombs, so the  USSR got 25,000, which prompted the US to get 30,000 so as not to lose  its advantage, which pushed the USSR to…) o Both powers agreed to strategic arms limitation talks (SALT I and SALT  II), to reduce their arsenals and dangerous weapons (e.g. Hydrogen  bombs) o This is an example of an Arms Control regime­a mechanism for  overcoming problems. o Similar regimes exist with respect to international trade (e.g. World Trade  Organization; NAFTA), or, the environment (e.g. the Kyoto Protocol). Critique • Explains both cooperation and competition on a systemic level (i.e. it is about the  system, not a state’s foreign policy) •  Accepts state as a unitary actor (black box) • Even if some goals not zero­sum, who gains more can be important • Provides explanation for role of international regimes, but it is still about power  (when the latter changes, agreements can be abandoned­e.g. Japanese membership  in the League of Nations; US abandoning the Kyoto Protocol) • Also, how do regimes emerge? • Utility maximization: unclear how it helps form regimes Complex Interdependence (Keohane and Nye) • Characterized by a thick web of relationships among many interconnected,  interacting actors (largely because of technological advances in information and  communication; example: the internet) • Interdependence: a situation in which changes or events in any single part  produce some reaction or have significant consequence in other parts of the  system Basic tenets 1. Multiple channels and links connect society’s multiple actors • Below the state level (e.g. trans­governmental relations, like ministers of tourism  of two countries) and  • Sideways (trans­national relations, like firms, or NGOs) 2. Security not the most dominant issue; other goals important • (Economy, environment, human rights also prominent­esp. for non­state actors) 3. Military power and force not a useful policy tool 4. Increased role for agenda­setting international organizations • (Originally necessary to coordinate states’ activities) Complex Interdependence: main points Actors:  • International organizations, transnational organizations, states, bureaucracies,  firms, political parties.  (That means states not rational, unitary actors, but  composed of many different groups, bureaucracies, firms, etc.) Goals • Rejects the idea that security is the most prominent of issues o (E.g. WTO: harmonized laws for international trade; MSF: health to the  needy; Apple: selling electronics; FC Barcelona: win the Champions’  League) Tools:  • Specific goal determines domain and definition of power  o (E.g. if goal is dominating energy market, energy­rich Russia or Saudi  Arabia powerful) Critique • Accurate description of current state of the world, multiplicity of actors and their  goals • When security issues arise, other goals become secondary (e.g. post­9/11 era) • But…does it focus on the ‘big picture’? • Vast array of different actors as causal forces potentially also a weakness (it is  difficult to determine which X causes Y). Example: can Green Peace explain  everything in the system?) Liberalism Liberalism(s): How many are there? (Hint: again… a lot) (Neo­Liberal Institutionalism, or Institutional Liberalism):                                     (the  part where institutions foster cooperation) Complex Interdependence: linkages dilute/multiply goals, actors Liberal Internationalism/Idealism: peace through collective security Classical: trade leads to cooperation and peace Commercial  Republican Ideational A variety of domestic factors and preferences impact state behaviour Liberal Internationalism/Idealism • Basic tenets o 1. Humans are perfectible o 2. There exists a harmony of interests between people and between nations o 3. War never an appropriate way to solve disputes o 4. Correct laws and institutions can guide behaviour (sometimes called  utopians) • A teleological (goal­oriented) approach: the telos (end goal) being international  peace Classical Liberalism (Trade leads to cooperation and peace) • Origins: 19  c. • Central idea:  economic advancement will benefit all (through participation in  markets) • Initially, a challenge to theories of  o Absolutism (monarch claims absolute power in political and economic  affairs) o Merchantilism (obsessing about foreign exchange and gold reserves             by maximizing exports and minimizing imports­by way of raising trade  barriers, protecting domestic traders and heavily regulating commerce) • Instead, Liberalism: individuals, free to compete economically against each other  without state intervention o (Different from Idealism, in that Idealism more political, Liberalism more  about economy) • Basic tenets  Individuals (plus households, firms) the most important actors  Individuals are rational actors  Individuals maximize their utility (benefit from consuming goods  & services)  Everything is trade­able o Initially domestic theory, but eventually expanding to international arena Commercial Liberalism  (the impact of individuals’ transactional gains or losses on state behaviour) • Trade is the route to cooperation and peace o Trade shifts focus away from military towards economy;  o The more transnational trade ties, the costlier to disrupt via war • Otherwise, resources would be pursued through war and conquest • Example: 1930s Nazi Germany erected economic blocks to free trade, which led  down a path to war) • * (Different from Idealism’s harmony) Republican Liberalism  (the impact of domestic representation on state behaviour) • National self­determination, where individuals can express their preferences, is  the route to international peace • Political Liberalism within countries, where individuals have a say in the  formulation of national policy, leads to the creation of wealth and to peaceful  politics • By extension… o (While they fight as much as everyone else) Democracies do not attack  each other  o Democracies view each other's regimes as legitimate, nonthreatening and  recognize the norm of compromise o Democracy and the rule of law foster international cooperation                     (supported by multilateral institutions) o A law­governed international society can emerge                                           without global government (difference with Idealists) Ideational Liberalism  (the impact of collective social values on state behaviour) • Configuration (and its variation) of domestic social identities and values is a basic  determinant of state preferences  • (E.g. how important economic/socio­political/national identities and values are  over time, and how they affect preferences) • Example: Greek foreign policy versus FYR Macedonia (conflict over contested  name, symbols, territory) in the last 20 years has varied according to the domestic  mood. Same for FYR Macedonian foreign policy vs. Greece Liberalism: Main Points  • Actors:  o States not the only ones; also individuals and private groups (societal  actors).  o States not unitary, as domestic politics matter (but as political institutions  representing subsets of domestic society and defining state preferences  based on societal interests) • Goals o  States’ behaviour depends on (endogenous) domestic and transnational  preferences, and vary with time • Tools o Power and capabilities not the only factors that matter in international  affairs • Key elements: preferences, absolute gains (everyone can benefit from  cooperation), international institutions, free trade, democracy Liberalism: praise • Best unpacks the black box of the hitherto unitary state actor • Argues that definition of preferences and how they vary through time precedes  any fight (Realism), or, bargain (Institutionalism): unlike others (e.g. Realism), it  is a dynamic theory (because preferences can change) • Points to direct causal link between economic, political and social changes, and  state behaviour  • It explains modern politics better than rival theories Liberalism: critique • Cooperation doesn’t happen unless states want so (by the way, it depends on  states), and not where interests diverge  • Is goal of cooperation for all to maximize their gains, or for preventing others  from getting more? (Absolute vs. relative gains) • Power, security and survival trump economic, environmental, etc. goals as well as  variation of domestic preferences (e.g. India­Pakistan conflict). Liberalism  describes only the domestic causes of foreign policy for democracies • Impact of regimes and institutions on state behaviour exaggerated (e.g. the  ‘coalition of the willing’ during the 2003 Iraq War, acting without further UN  authorization; Obama stating he can act alone in Syria) • Liberal conceptualization of post­World War II order (and institutions) under  challenge (rising powers not fully committed to it, new security challenges (e.g.  WMD) • Democratizing countries are prone to violence • Is it democracy that leads to peace, or, peace to democracy? (Example of interwar  European states: state security predicts democracy better than economic  development) • More broadly, does the combination of all­liberal norms and values, like  sovereignty, democracy, and national determination lead to state failure and  violence instead? • It’s all about national interests: non­democratic countries often supported in their  oppression of domestic democrats (e.g. US and Bahrain’s authoritarian regime) • Free trade and democratic liberalism not always ideal partners (post­communist  societies hit by radical measures to introduce a free market turn to illiberal  politics; some Latin American countries turn against Neo­Liberal economic  policies) •  Where do social and national identities come from, and how do they change? • Democracy, Capitalism, Secularism are Western values, masking a neo­colonial  and/or imperialist enterprise (2003 Iraq War dubbed ‘war for freedom’) • Liberal project still echoing 18  c. Enlightenment hopes that bear little  resemblance to reality 5) Constructivism Constructivism helps explain why a limited North Korean (or Iranian) nuclear  arsenal is more of a threat than a vast British one Constructivism:  • A Social Theory (not a grand theory that aims to predict, but a set of assumptions  about the world) that offers a framework for understanding agency and structure • Emerges in the 1990s  • After the end of the Cold War • Amidst (seemingly) identity­based ethnic conflict • During the unipolar moment of the US • A new series of challenges to the international system Constructivism(s): How many are there? (Hint: again… a few) Neoclassical                                                        Finnemore, Katzenstein Systemic/Naturalistic (scientific realism) Wendt   Post­positivist, deconstructionist, critical: claims to scientific objectivity are social  practices imposing order through practices of power  We focus on the combined features of the first two Constructivism • Unlike other theories, it incorporates the role of ideas as causal factors (contrasts  with the materialism of other approaches). That is why often called Ideational  Approach. • Inspiration from Sociological theories instead of Micro/Macro­Economics • It assumes that the international arena is an environment of social as well as  material interaction • This setting (context) can guide and provide agents/states with an understanding  of their interests (it can constitute them) • While Realism separates structure and process (that is, Structure à process) • Constructivists suggest that structures are also affected by process                           (Structure ↔ process, interests); this is called Structuration o Example: in the international system, structure is determined by the  distribution of capabilities, which influences how states behave­like  participate in alliances. o But participating in alliances produces different configurations of states  with power, which changes the previous distribution of capabilities  (structure)  • More specifically, for Constructivism principles of self­help and power politics  are socially constructed. Key concepts have no meaning until the actors’ identity  has been established What does it stand for? 1. Statism: states are rational; while not the only actors, they are the unit of analysis;  they seek to survive 2. Anarchy 3. Importance of international system (so far, similar to Realism), but… • …Whereas in Realism and Liberalism the nature of the structure of the  international system has to do with distribution of material capabilities • …In Constructivism it also involves social relationships (including shared  knowledge, language, rules and practices) And, while  • For Realism, anarchy means conflict (think Hobbes), and, for Liberalism, anarchy can also mean competition or cooperation (Adam Smith),  for Constructivism, ‘anarchy is what states make of it’ (e.g. a Kantian/Wilsonian  future) • (Wendt: ‘anarchy, by itself is not a cause of anything’) • Thus, it is collective meanings (social context) that give meaning to (material)  structures: for example, an anarchical system populated by friends is very  different from an anarchical system populate by enemies • At the same time, inter­subjective practices (interaction) between actors lead to  the formation of identities and interests—that is how identities and interests form • To understand meaning, one has to examine the world from the perspective(s) of  the actors themselves Basic tenets: 1. Interests and preferences are socially constructed (which makes them flexible  rather than fixed, enduring) 2. Ideas are important as forces that shape preferences, identity, etc. 3. Rationality is always contextual (think of the N. Korean vs. British nukes) Main Points A. Norms: for Constructivists they are collective understandings and expectations that  help define actors’ interests and identities (not just regulate their behaviour, as  Liberalists/Institutionalists claim)         Logic of Appropriateness (normative construction of attitudes) vs. Logic of Consequence  (interest maximization­ e.g. land mines are a cheap, effective weapon, yet they are  foresworn by many states due to a norm about their terrible consequences) Norms  (I) Emerge (norm entrepreneurs use various techniques                                                         ­like lobbying, persuasion, shaming to promote them) (ii) Cascade (are adopted by many states), and  (iii) Become internalized (they are taken­for­granted) Examples: slavery, or, female suffrage (right to vote) Example No. 1:  • Why so many states created similarly structured science policy bureaucracies in  such short time?  • Answer: Not due to domestic politics, but because of (external) norms  (Finnemore). • Initially a norm took hold at UNESCO, it was consolidated and then eventually  taken for granted by many states (norm cascade). Example No. 2:  • Why did many states adopt sanctions against Apartheid­era South Africa, despite  their economic interests? • Answer: Emergence of a global norm of racial equality (Klotz) • A global norm was adopted at a national level, internalized and changed the  interests of various groups and individuals accordingly. • Sanctions were removed because the structure contributed to South Africa  reconsidering its position and dropping Apartheid in 1990 Example No. 3:  • Either, as part of genuine democratic process, or, as a façade elections have  become a global norm­virtually every state holds them, irrespective of their  political system Example No. 4:  • The use of chemical, biological and nuclear weapons has effectively become a  taboo The internationalization of many norms is beginning to constitute an international  community of actors who are accepting rules and practices of behaviour and make them  their values • This is the trajectory, or evolution from an individualistic* (contrasted to a  competitive) security system into a cooperative one, where states see their  interests as international ones • *Each state is different and relate to each other differently  Which is why some constructivists believe… • …That a World state is inevitable (Wendt), and will include the emergence of: • Universal security community, in which members expect to resolve conflicts  peacefully rather than through force • Universal collective security system that ensures the protection of each member  should “crimes” occur; and,  • Universal supranational authority that can make binding authoritative decisions  about the collective use of force For now, what exists are epistemic communities* (Groups of experts and professionals who advise and suggest policies to states that  promote cooperation) B. Interests: Realism and Liberalism assume actors (states, individuals, firms, NGOs,  etc.) have interests (dictated by their capabilities) Constructivism asks ‘where do they come from?’ Interests are the result of groups of people together defining what are good, bad and a  societal goal C. The Social Construction of Reality: we mutually accept situations, conventions,  regimes, rules, relations, systems as given, but they are not fixed They can be changed through interactions and ideas Example: the Franco­German rapprochement following World War II (and centuries of  conflict) became the core of the European integration project. It is (at least partially)  based on the idea of uniting Europe This example about economic, political integration and peace in Europe, brings to  mind Wendt’s argument about the emergence of: • Universal security community, in which members expect to resolve conflicts  peacefully rather than through force • Universal collective security system that ensures the protection of each member  should “crimes” occur; and,  • Universal supranational authority that can make binding authoritative decisions  about the collective use of force • Besides highlighting the primacy of ideas for Constructivism,  • It echoes its intellectual affinity with Kantian/Wilsonian Idealism D. Identities: unlike Realism, Liberalism who assumes identities of actors are given,  Constructivism asserts they change and they are important • Before interacting with another state, one’s identity is agnostic (cannot be  prejudiced as friend or enemy) • Interaction and cooperation, norms and institutions­as well as domestic and social  environments (Finnemore)­shape identities, and, in turn, are shaped by them  (intersubjectivity) • Identities (type/corporate; role/social): role/social, is a set of meaning only in  relation to others (e.g. one cannot be anti­communist, if there are no communists) Example: the sovereign state • Before the Treaty of Westphalia (1648) there was no concept of the ‘sovereign  state’.  • Identities of actors (principalities, empires, etc.) began to change to reflect this  new reality­the identity of the state. • But, arguably, even that identity is changing, as increasingly crimes against  humanity trump a state’s claim to sovereignty (and thus, non­interference in its  domestic affairs), and now the international community may act on this. Here is  how ideas change the structure of the system. They change (but not by individuals­instead, by construction) • For Constructivism the world is irreducibly social and cannot be decomposed into  the properties of already existing actors • (Difference between Ideational Liberalism) Constructivism: Praise • Social forces (ideas, norms, practices) have a place in international politics; they  shape state interests and identities (somewhat unpack the black box of the state),  as well as world order o (E.g. Institutionalists have trouble explaining why are regimes created;  Constructivists do not: ideas matter) • Materialism is coupled with idealism (power, anarchy by themselves meaningless,  until their purpose identified) • Shared norms and identities paramount, and can help explain why states interact  and cooperate under anarchy: they give meaning to material relations •  …Or, how their foreign policies evolve (e.g. USSR­from a revolutionary to a  status quo power): Constructivism explains purpose, not just capacity Constructivism: Critique • Constructivism holds that the most important ideational factors are widely shared  inter­subjective beliefs that are not reducible to individuals. That means that there  is no theory of agency (individuals and their actions­and how do they change). It  is more about the role of social structures and norms o [For example, agents’ interests could change through learning; imitation  and social learning (from interacting with others), or, self­categorization  (how one defines, or choses to define themselves)] • Does identity construct structure, or structure (power­its pursuit) dictates identity? • Ideas matter­but when, and how?  o (E.g. why wasn’t European integration feasible in the 1920s?) • Constructivism doesn’t address how, and why social construction occurs • It is difficult to operationalize and measure (not to mention, understand…) social  construction. Few major definitions are also wanting (e.g. institutions are more  than just a structure or set of identities and interests) • It doesn’t explain why norms spread with different speed in different countries?  (Coercion? Competition? Legitimation?) • How about ‘bad’ norms? (E.g. ‘exploitative capitalism’­Marxist theories have  something to say about that) • Ultimately, as Realists state, a bullet is still a bullet, no matter how you  contextualize it 6) Post­Modern Theories, Marxism, Summary of the Theories and their  Main Points • Akin to Constructivism and Sociology, they are influenced (mostly) by  Philosophy • Aim: think critically about how the world is constructed • Unifying thread: All claims about truth involving social relations are social  constructions • Post­Structuralism: power (neither agency nor structure but a meta­concept that  pervades and interprets everything) and language (and its shared codes) essential  in ascribing meaning to world. Language is not neutral, but biased; its usage is  crucial for (mis) labeling events and prescribing action (e.g. Darfur­a ‘genocide’  or ‘tribal warfare’?)                                                                                                      Set of theories also examines role of texts and symbols in the conduct of policy. • Post­Modernism: Identity does not have an objective existence, but is a  subjective position produced through performativity • Post­colonialism: introduces history of colonial relations into the study of world  affairs and examines perspectives of former colonies [besides those of Great  (colonial) Powers], as well as colonialism­era concepts of hierarchy, race, etc.  (think of Huntington’s clumsy lumping together of cultures) Feminism(s)*: Examines roles of male­dominated discourse and concepts of gender in  international politics. Understands gender not as a biological/genetic category, but as a set  of socially constructed characteristics that define masculinity, femininity, that signifies  unequal power relations between women and men in global politics (women having  inferior roles due to gender bias).  Gender is also constructed by ideas, which are mutually constructed by global politics,  often marginalizing women.  • For example, war is engendered­as a predominantly masculine affair complete  with sexist stereotypes (which render women invisible in conflicts, even though  they usually suffer more as non­combatants) and their often brutal corollaries (e.g.  rape as a weapon).  • Also, security is defined more broadly to include physical, economic, social and  ecological violence. • Finally, women’s subordination and marginalization must be contextualized in its  (often, post­colonial) environment.  • *Includes post­structural, post­modern, post­colonial feminisms th Example: Lysistrata, The 5  c. BCE comedy play by Aristophanes Plot: women refuse conjugal rights unless their husbands stop war Earlier perspective: empowering women Feminist IR view: sexist gendering of war as masculine and stereotyping of female roles Classical Marxism Basic tenets: 1. Social classes the most important actors 2. Classes act in own material interest 3. Expropriation of profit is exploitation Instrumental Marxism • States­dominated by capitalists­act to maintain Capitalism Leninism (instrumental Marxist critique of Imperialism) • As technology increases production, workers obsolete, their wages decline • Low wages means less purchase power, meaning decreasing profits for Capitalists • Domestic economic failures lead to the search of export markets and their  eventual domination through imperialism • Once no more potential colonies to incorporate, imperialist powers will turn to  each other and war erupts (e.g. World War I) • Explains World War I and was used by Lenin as an ideological springboard for the  1917 Russian Revolution Structural Marxism • States act to maintain the Capitalist system o Which may be against short­term interests of capitalists (e.g. the US  involvement in the Vietnam war) World­Systems approach                                                                                       (combination of Lenin’s and Latin American Dependency theories) Not an explicit theory, but an argument on the development                                                  of International Political Economy Basic tenets: 1. World is a structural whole­the appropriate unit of analysis 2. Various parts of the system are functionally related through the international  division of labour 3. States and markets are the products of underlying social (class) dynamics. System: hierarchical structure with core states at the top (political and economic power),  which use power to increase and maintain their advantageous position Marxist, with a twist (classes not the most important actors? Does economic change drive  political one?) Discredited by empirical facts Periphery: non­democratic, poverty, no welfare services Exports: raw mat Imports: manufactures Semi­periphery: authoritarian, low wages, low welfare services Exports/imports: raw material, manufactures Core: democratic, capitalist, social welfare imports: raw mat, exports manufactures Gramscianism Internationalization  1. If ideas and values reflect particular social relations… 2. Knowledge of the social world also reflects them (therefore, contextual, topical) 3. Realism, Liberalism view, explain world according to interests of those  (transnational class) prospering under their order (e.g. Washington Consensus) Marxism(s): Pros and Cons Focus on economics as a motivation for politics and as source for power Main topic: question of distribution of wealth (vs. Realist distribution of power) Class­centered approach (Capitalists, or, the bourgeoisie vs. workers, or, proletariats) Helps understand: • Capitalism as a mode of production  • Economic forces between states  • Dynamics of globalization  • Capitalist crises (e.g. 2008) Cannot explain: • Cooperation between capitalist­socialist states during Cold War • Variation within communist states and their foreign policies (e.g. Socialist  Yugoslavia much more linked to the West than Communist Bulgaria) • Collapse of the Soviet Union • Turn of developing countries to Capitalism (e.g. India) 7) On War: The Systematic Level of Analysis Since the dawn of history: 14,500­armed conflicts 3,500,000,000 dead (direct and collateral casualties) Since the Congress of Vienna (1815): Between 224 and 559 interstate wars (depending on definition of war) Since 1992 (post­Cold War era):  War frequency down by 50%, battle deaths by 80% (1990s an exceptionally peaceful decade, but the 2000s…) Basic tenets: 1. Organized, deliberate violence by political authority (e.g. not a deadly riot) 2. A more lethal form of conflict (e.g. vs. massacres) somewhat arbitrary threshold:  1,000 battle deaths=war (Singer & Small) 3. Capacity of adversaries to cause mutual harm (e.g. not one­sided, like a genocide) War (definition): organized and deliberate political act by an established political  authority, requiring mutually capable adversaries (especially sovereign states) who  must cause over 1,000 deaths/year Categories of War • Inter­state (war between states) • Intra­state (civil war­often spilling across borders­                                   triggered  by grievances and resource competition) • Limited (restricted in space and time to legitimate targets of war) • Total (large­scale destruction and harm to non­combatants, use of weapons of  great destruction, major powers involvement) • Conventional (fought according to conventions/rules of war) • Unconventional (guerrilla, asymmetric conflict­incl. terrorism) • Just war (self­defence, internationally sanctioned as last resort, humanitarian  intervention) War and modern technology: four revolutions in military technology 1. Gunpowder • The earliest representation of a firearm and fire bomb (Western China, 10  c.  CE) • The Hundred Years’ War (14 ­15  c., England vs. France): first account of  cannon use  • The Ottoman Turks’ siege of Constantinople (1453) and the first use of a  canon in siege in European warfare • Gunpowder­powered arquebuses and muskets begin appearing in 16  c. th • The Swedish army was the first to use cannons on a large scale, during the  Thirty Years’ War (1618­48) • The Prussian­Austrian (1866) and Franco­Prussian (1870) wars witnessed the  effective integration of new technologies with tactics  2. The Industrial Revolution(s): machine guns, combustion engines, planes, ships • World War I and World War II military technology • The Soviet Kalashnikov AK­47 is the 20  century’s most ubiquitous and lethal  weapon • The 1940 German invasion of France: the integration of modern technology  (Panzer tanks) with military tactics (Blitzkrieg)  • The 1944­45 Soviet push towards Berlin and the use of modern technology  (Katyusha rockets) 3. The age of atomic weapons, rockets and ICBMs • The development of rocket technology, beginning with the German V­2 at the  end of WWII (left) added a new dimension in nuclear armament and delivery  systems during the nuclear era. Missiles have played a paramount role ever  since (Soviet and Indian missiles shown middle and right). • ICBM stands for Inter­Continental Ballistic Missile. ICBMs could reach  targets around the globe, revolutionizing war • Nuclear weapons’ delivery systems: surface­to­surface, air­to­surface and  submarine­launched missiles 4. The age of smart bombs, satellite­guided missiles and drones War and Rules • Lieber Code (1863) of conduct • During the US Civil War (1861­65) • The Hague Conventions (1899, 1907): treaties about the conduct of warfare   (e.g. the obligation to declare war before starting hostilities, or, the first mention  of banning of chemical and other weapons­like hollow­point bullets) • Geneva Conventions (1864, 1906, 1929, 1945): treaties and protocols about  wounded and prisoner rights for combatants and civilian non­combatants during  war, as well as war crimes o 1863 ICRC (International Committee of the Red Cross) established as  neutral organization(s) to provide relief during war   o Awarded Nobel Peace prize thrice o Includes International Red Cross and Red Crescent Movements Levels of Analysis • Systematic • Dyadia (a dyad/pair) of two states • Societal/domestic • Individual (Roughly corresponds to Waltz initial classification) International system: 3  image Nation State: 2  image Individual: 1  image Systematic Theories • Security Balance • Balance of Powers • Hegemonic Theories Security Dilemma o Definition: “Many of the means by which a state tries to increase its  security decrease the security of others.” (Jervis) o Spiral model: seeking security, instead fuels competition and can lead to  war  Actions taken by state A to increase its security often decrease the  security of others (state B)  B takes countermeasures…  …Alarming A, which takes counter­countermeasures…  Result: Action­reaction spiral, increasing the probability of war  It is often easy to err on the side of taking the other’s weapon as  offensive rather than defensive o Example: The beginning of World War I in 1914  The Archduke Franz­Ferdinand of Austria is assassinated in  Sarajevo. Austro­Hungary issues an impossible ultimatum to  Serbia and then declares war (July 28). Russia partially mobilizes  (July 29), and their action ushers Germany to mobilize (July 30)  and consider a pre­emptive strike in the West before they can focus  on Russia, which forces France to mobilize (Aug. 2), which is  followed by Britain, which declares war on Aug.4, and the war  begins o Example: The nuclear arms race between the US and the Soviet Union  during the Cold War  US had 20,000 nuclear bombs, so the USSR got 25,000, which  prompted the US to get 30,000 so as not to lose its advantage,  which pushed the USSR to… Balance of Power o Definition: The avoidance, or prevention of hegemony (or dominance of  the system) by a state o Types of balancing:  1. Hard: strategy to (a) internally update one’s military, and            (b) Externally build alliances  2. Soft: tacit balance, short of formal alliances (limited arms build­ up, ad­hoc    cooperation with other states,  international institutions)  3. Asymmetric: inter­state (dyad of weaker vs. stronger), or,  nation­states vs. threats                                  By sub­national actors  NB. Concept of balancing not only in military, but also in economic, political  relations between states (e.g. in recent World Trade Organization negotiations.  Internal economic balancing takes place through economic development, external  through trade and economic alliances) • Examples of Hard balancing:  o The Delian League in Ancient Greece was intended to balance  against the Persian Empire (before it disintegrated into an Athenian  imperial project) o British foreign policy vs. European powers: for 400 years, the  foreign policy of England has been to oppose the strongest, most  aggressive, most dominating power on the Continent…it would  have been easy…and tempting to join with the stronger and share  the fruits of his conquest. However, we always took the harder  course, joined with the less strong powers…and thus, defeated the  Continental military tyrant, whoever he was” Winston Churchill  (1948) o British foreign policy vs. non­European powers (successive  balancing against Boers and Zulus in mid/late 19  c. South Africa) o The Guerra Grande (or, War of the Triple Alliance) in Latin  America (1864­70). The deadliest conflict of modern Latin  American history that ended Paraguay’s ambitious bid with its  near­complete destruction • Examples of Soft Balancing: o Russia, against US military action in Kosovo (1999). Russian  forces take unauthorized control of Pristina airport ahead of NATO  forces o Number of great powers against US military action in Iraq (2003)  French President and German Chancellor argued UN weapons  inspection team should conclude its work
More Less

Related notes for POL208Y5

Log In


Don't have an account?

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.