Better Study Guide.docx

15 Pages
Unlock Document

University of Toronto St. George
Political Science

Better Study Guide Rousseau STUDY QUESTION JEAN­JACQUES ROUSSEAU Enlightenment Discourse on the Origins of Inequality 1. In the state of nature what are the two main impulses that guide human action?  Given  these two impulses how would you describe the way in which individuals interact in the  state of nature? Pity and Self­preservation  2. Rousseau claims the Discourse is a history.  What type of history is it? History of human nature?  3. Rousseau makes a distinction between natural inequality and moral or political inequality.  What is the difference between these two? Which is Rousseau interested in and why? The difference between the wealthy and poor. Natural inequality is physical  differences (big man vs. short man)  4. Why is there no war in the state of nature? People are independent and self­sufficient  5. What sort of life does the savage lead in the state of nature? A life of self­sufficiency and absolute independence  6. What does Rousseau have to say about gender relations in the state of nature? Women can leave their children once their child is able to look after themselves, men  and women are equal because everyone is self­sufficient.  7. What role does reason play in Rousseau's description of the origins of inequality? Shouldn’t overthink or over­do reason because it takes away human empathy. We  should all have the same political religion (Herder also mentions this). Reason in  politics is essential  8. Why did humans not stay in the state of nature?   The introduction of technologies and machinery led to the creation of more goods.  9. In what way do people's attitudes towards each other change when they move from the  state of nature to pre­political society? Having power over each other and has led to social inequality.  10. How does the invention of metallurgy and agriculture affect the members of the first  societies? Inequality  11. What role does property play in Rousseau' account human history? There can be private property but it must be in check or radical inequality will  undermine liberty.  12. How is government first instituted, by whom, and for what  reason? The people to allow for more equality implement the government. We instill gov’t  1 because we all believe that we ought to do it – everyone has to agree that it’s for the  greater good! (Kant also believes this –everyone has the same idea).   13. What is the final stage of the civilizing process? Why does R call the whole process a  circle yet not a circle? Terms to thinks about: equality, state of nature, savage, pity, perfectibility, nature/natural,  reason, reflection, sentiment, property, artificial man, happiness On the Social Contract: Book I. II, III: c. 15, Book IV: cc. 1, 2, 8. 1. What do you think R means in the famous phrase “Man is born free, and everywhere in  chains”? When you’re born, you are free and when you enter society, you become trapped in  the social binds of comparing yourself to others and others having power over you.  Government and laws as well. Society has kept you entrapped.  2. What are R's arguments against those who claim that might makes right? Nor is legitimate political authority founded on force. The maxim that "might make  right" does not imply that the less strong should be obedient to the strong. 3. What do individuals give up in the social contract and to whom do they give it? They give up natural liberty, they give it to society.  4. What does R mean when he says that people "shall be forced to be free"? 5. What is the difference between the three types of liberty R refers to (Book I: c. 8)? Natural, Moral, Civil Natural – the freedom you’re born with everything you’re born with Moral – Self prescribed laws (Kant, being guided by your own personal code)  Civil – only what’s permitted under the social contract by the society.  6. How strong (or weak) are a citizen’s property rights under the social contract? He says that might does not lead to right, therefore there are weak property rights  under the social contract, where property can be constantly in check for the  community’s benefit.  7. What is the difference between the private and general will? General will is when society all agrees to the same idea, private will is the individual  opinion. Or General will is when society doesn’t have all the same ideas, will of all is  more of the majority.  8. What does it mean to say that the general will can never be mistaken? Everyone has already consented to the general will, which is for your own benefit.  9. What is the difference between the general will and the will of all? General will is what everyone has agreed to, to be best and will of all is private will  and general will.  10. What does R mean by "partial associations" and what is wrong with them? However, when there are partial associations in society, each develops a particular  set of interests that differ from that expressed by the general. The sum of the  competing opinions. They may have the same social interests but different political  opinions. 2 11. Why is a Legislator necessary and what is his relationship to the general will? The enforcer of all the rules the social contract has established. Also makes laws,  shapes human nature.   12. Why can the Legislator use neither force nor reasoning?  How does he rule? If the legislator uses force then they’re overthrown since they’re not the sovereigns.  Can’t use reason because leads us astray.  13. What characteristics must a People possess in order to receive good laws?  I count 6.  1) No laws but form a society  2) no rooted customs 3) no external threats 4) each member known to all 5) Self­sufficient – neither rich nor poor.  6) Stability of the ancients and docility of the young 14. What are the four types of Law? Which is the most important and why? (1) Political Laws, or Fundamental Laws, which are the main subject of The Social  Contract. These determine the relationship the body politic has with itself, the fundamental  structure of the state. (2) Civil Laws, which deal with individuals in relation with each  other or with the body politic as a whole. (3) Criminal Laws, which deal with cases where  the law is broken. And most importantly, (4) the morals, customs, and beliefs of the people.  These determine the quality of the people and the success of the more rigid, written laws. 14. What relationship should prevail between public and private interests in a healthy state?  Where do economic interests fit in this equation? For the good of the people, maintain private interests but vote for what is good for  society because what is good for society is good for you. (Kant’s moral law, for the  betterment of the society). YOU CAN BUY INEQUALTY  15. What is the difference between a deputy and a representative? The representative makes choices for the citizens and deputies are a direct tool of  the citizens   16. Why is finance a slave’s word”  Business = slaves = money has you to buy things and money rules instead.  17. According to R, do Christians make good citizens? No, Rousseau believes in a civil religion? Decentralizing state­ because society  should come first rather than second. (Kind of like Herder)  18. What role ought religion and toleration to play in the life of a well­ordered political  community? Pro Civil anti any other specific religion.  Terms to think about: (NB R does not always use these terms in the same way as he did in the   2nd Discourse) state of nature, state of war, social contract, sovereignty/sovereign, liberty,  equality, general will, private will, will of all, Legislator, the people, deputies, representatives,  civil religion. 3 Kant READING GUIDE: POL320 Enlightenment Immanuel Kant, Grounding for the Metaphysics of Morals. First Section: 393­405; Second  Section: 406­441. (Page numbers refer to the numbers in the margins so that anyone, regardless of the edition, can  follow) In this reading guide, 1. An outline of the barebones of Kant’s argument.  This is not an explanation of the  argument, only a simpler restatement of the argument. We still need to figure out what it  means. 2. Some Kantian terminology that is not essential to the argument but might be of interest. 3. Some questions to think about 1.  Outline  Method:    the method of the first two sections is what Kant calls analytical.  Kant begins with  what he considers to be commonly held beliefs about morality then analyses the meaning of  these beliefs through the question, ‘what would have to be the case if these beliefs were true?’   Thus, it is a reconstruction of the moral law given what we know about ordinary moral intuition.  Note: it is not a proof of the existence of the moral law. First Section: Transition from the Ordinary Rational Knowledge of Morality to the  Philosophical ­­ Everyday moral understanding holds that the only thing that can be good in itself is a good  will. ­­ What do we think of as a good will?  In the case of the man who saves the child for a reward  and the one who saves the child out of duty, we think of the second action as being done by a  good will.  If we take this intuition to its logical conclusion it reveals that acts motivated by  anything other than pure duty cannot be said to be done by a good will thus cannot have moral  value (397­399). ­­ Thus a good will is one that acts out of duty and not inclination, interest, or any other  empirical motive.  A good will is one that always acts on the principle of doing one’s duty  whatever that duty may be. (399). ­­ If we look deeper into the principle of ‘doing one’s duty whatever the duty may be’ we see  that what is important about it is not the content of the principle (it has no content, it does not  actually tell you what to do) but simply its form, or the fact that it is a rule.  To have a rule (or  law as Kant says), whatever that rule is, is to commit yourself to some course of action  4 regardless of how you will feel tomorrow, the next day or the next or how circumstances in the  real world will change; it is to act upon a principle that stands above the contingencies of the  world. ­­ It is the idea of law ­­ its meaning ­­ and not a particular law that is embodied in the empty  principle of doing one’s duty whatever that duty may be (pp. 400 ­ 402). ­­ But how can we act according to the idea of a law and not a particular law?  Acting according  to a law is acting according to a principle that stands above contingencies, that is acting  according to a principle that could hold in all times, places and circumstances.  What do we call a  principle that could hold in all times, places, and circumstances?  We call it a universal law. ­­ Thus Kant arrives at the first formulation of the moral law: ‘I ought never to act in such a way  that I could also will that my maxim should become universal law’ (p 402). Second Section: Transition from Popular Moral Philosophy to Metaphysics of Morals. Kant does not really renew the argument until halfway through 412 (“Everything in nature  works...”).  The first six pages of the second section argue once again for a metaphysics  of morals (i.e., a purely a priori ethical law) that takes place at a higher level than popular  philosophy and then furnishes a review of the arguments in section one Objective principles of reasons: principles upon which a perfectly rational being would  necessarily act (e.g., God, angels, an android) Subjective principles of action (maxims): principles upon which we in fact act.  If reason were  our only guide, then the objective principles of reason would also be subjective principles of  action.  But no human being is perfectly rational.  We all have inclinations, desires, etc. which  also influence our will. Therefore, what would be a necessary law for perfectly rational agents  becomes contingent in us because it depends on our choosing it over our inclinations as the guide  to action.  Thus, what would be objectively necessary for a perfectly rational being is for us,  subjectively contingent. e.g.:   the proposition, ‘A cannot be in two different places at the same time’ is an objectively  valid truth. However, it is not difficult to imagine some particular person promising to  visit her mother and go to a movie with a friend on the same day at the same time (Could  a perfectly rational being do this?). Objective principles when formulated into commands are imperatives. e.g.: Objective principle: A cannot be in two different places at the same time. Imperative: I ought not to promise my mother and my friend to be with them in two  different places at the same time. 5 Hypothetical imperative (HI): a command that is rational given a particular end; e.g., ‘If I want  x and I know that y is the only way to get x then rationally I should do y’, ‘If I want a PhD then  the only rational thing for me to do is go to graduate school’. The rationality of the command can  be judged only in relation to the end. It would make no sense to say that going to graduate school  was rational in itself (!) And it would be irrational to go to graduate school if you were interested  in becoming a world famous race car driver.  Thus, the command ‘I should go to graduate school’  is rational only in so far as it is a means to a particular end. Another way to say this: hypothetical  imperatives always have hidden if clause: ‘I should go to graduate school’ (if I want a PhD). Categorical imperative (CI): a command that is an end in itself. There is no hidden clause. There  is no conditional (if...then...) involved in such commands. They are self­contained and  unconditional. For example, ‘Thou shalt not kill’, might be understood as a CI (although not the  CI as it is articulated in Kant) if it is not justified by appeal to some further good or end that will  come about if it is followed. Killing is wrong and that’s that says the Lord! (although even here  you might want to say that it is a command only if God exists and therefore has a hidden clause  after all) If the CI must be unconditionally valid (being based on an objective principle of reason  and thus valid regardless of anything that happens in the world) then it must be a universal law.  Therefore, if I am to act according to the CI, I must take as the maxim of my action something  that could be made into a universal law. The first formulation of the CI (universal law formulation): “Act only in accordance with that  maxim through which you can at the same time will that it become a universal law,” (421)  ­ Universal laws which govern events in the world are usually called natural laws hence the  Second formulation of the CI (natural law formulation): ‘Act as if the maxim of your action  were to become by your will a universal law of nature,”(421). ­­These then, become the test for moral action. When you want to do something, you formulate  the desired action into a principle (maxim) and then you imagine that principle being a universal  law or a law of nature. If there is something contradictory about willing the principle or in a  world governed by it then it should not be the maxim of your action  ­­Following these first two formulations, Kant runs through four illustrations of how such a law  would work (pp. 422­444). ­ Kant then argues (pp. 427­429) that every action has two parts, the principle or maxim that  “motivates” (determines) the action and the end to which the action strives. Now, if in moral  action the principle must be a priori and purely rational so too must the end. That is, the end  pursued by morality cannot be something contingent; it must be an end in itself ­ an end worth  achieving for its own sake. There is only one thing that can be considered an end in itself and  that is humanity itself. This means that each human being has immeasurable worth and all  morally valid action must respect that worth. This argument leads into the next formulation of  the CI. 6 Third formulation of the CI (end in itself formulation): “So act that you use humanity, whether  in your own person or in the person of any other, always at the one time as an end, never merely  as a means” (429). ­­ Again, Kant runs through the illustrations to show how this would work (pp. 429­430) Dignity: Kant argues that humans have dignity by which he means that their worth is  immeasurable. One cannot put a price tag on a human life (434­435).  One scholar has described  Kant’s defence of the dignity of each person as “One of the truly sublime passages in the corpus  of Western moral philosophy.”  What do you think? Giving a law to ourselves: the idea that we are all ends in ourselves leads Kant to the principle  that we are free and autonomous agents bound only by laws that we give ourselves. Further, in  putting ourselves in the position of universal legislators, having to make laws which everyone  (including ourselves) could and should follow and which do not violate the ‘end in­itself’  dictum, we are taking up the complete moral point of view. This leads to the final formulation of  the CI (pp. 431­436) Fourth formulation of the CI (kingdom of ends formulation): “A rational being must always  regard himself as lawgiving in a kingdom of ends possible through freedom of the will, whether  as a member or as a sovereign.” (434). In the text this formula is not explicitly acknowledged as  a distinct formula but most people think Kant meant it to be. The next six pages contain, first, a review of the different formulae of the CI and then a review of  the whole argument (pp. 436­440). 2.  Terminology   Analytic statements: a statement the truth of which can be determined solely by an analysis of  the meaning of the words in the sentence.  For example, ‘Mothers are female’ can be seen to be  true simply by looking at the definition of the subject of the sentence (mother = female parent)  and seeing that the predicate (female) is already contained in the meaning of the word ‘mother’.   One need not go out into the world and check if all mothers are in fact female because they are  so by definition.  Thus, another way to define an analytic statement, and one that is closer to  Kant’s formulation, is a statement in which the predicate repeats the subject in whole or in part.   e.g. predicate repeats in whole: ‘Bachelorettes are unmarried women’ predicate repeats in part:  ‘Bachelorettes are unmarried’. Synthetic statements: all statements that are not analytic or statements the truth or falsity of  which cannot be determined while simply sitting in an armchair analysing the statement itself.   e.g.  ‘It is raining’ ‘The cat is on the mat’ ‘Canada is a nation of 34,500,000 or so people’ 7 The vast majority of the statements we make in ordinary as well as scientific discourse are  synthetic.  This is not surprising as analytic statements cannot tell us anything new about the  world, in fact they cannot tell us anything: they contain no information. A priori truth: a truth that can be known prior to experience.  This does not mean  chronologically prior to experience, it means without any reference to the world of experience.   A priori truths are necessary truths ­ they are true independent of anything that happens in the  world.   e.g.  ‘If A is bigger than B and B is bigger than C then A is bigger than C’ ‘You cannot be in Saskatoon and Paris at the same time’ These truths hold in all times and places and could be figured out while sitting comfortably in an isolation tank, that is, the empirical world does not tell you they are true your rational faculties tell you they are true. Nothing that happens in the empirical world can prove an a pr
More Less

Related notes for POL320Y1

Log In


Don't have an account?

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.