PSYC12-Nelson Notes .doc

29 Pages
Unlock Document

University of Toronto St. George
Elizabeth Page- Gould

Nelson­ Notes  Chapter One: Introduction to The Study of Stereotyping and Prejudice  • Groups are not unique to humans. Some researchers theorize that the tendency to  form groups is such a basic part of the nature of animals, including humans, and  has conveyed survival benefits so successfully that it had withstood time and  evolution.  • In addition to the tremendous benefits to individuals in groups, however, there are  some disadvantages and complications that group life brings, such as mate  competition and mate retention.  • Group members tend to favour their own groups (ingroups) over other groups to  which they do not belong (outgroups). Even when group membership is based on  the most arbitrary criteria (e.g., randomly assigning people to group A or to group  B, an example of a minimal group), people tend to show preferences for members  of their own group over those of other groups.  • Although such preferences may have adaptive utility from evolutionary and  practical perspectives, they form the basis for negative feelings about other groups  (prejudice) and for believing that certain characteristics are associated with other  groups (forming stereotypes), often because the outgroup members are perceived  to be antithetical to the ingroup’s welfare or value.  Defining Stereotyping  Lippmann’s “stereotype”  • Stereotype was adopted by social scientists when journalist Walter Lippmann  used the word to describe the tendency of people to think of someone or  something in similar terms – that is, as having similar attributes – based on a  common feature shared by each.  • In other words, stereotypes tell us what social information is important to perceive  and to disregard in our environment.  The Social­Cognitive Definition  • In the early 1970s, with the birth of social cognition, researchers, came to regard  stereotyping as a rather automatic process of categorization that many cognitive  and social psychologists believe is inherent in the very nature of the way humans  think about the world.  • Schema: A hierarchy organized, cognitive structure that represent knowledge  about a concept or type of stimulus, and its attributes and the relations between  those attributes.  • Another popular definition of stereotypes, by Ashmore and Del Broca, defines  stereotypes as “a set of beliefs about the personal attributes of a group of people.”  This definition is more consistent with the essence of many past definitions of  stereotype because it restricts the meaning of stereotype to a generalization about  a group of people. Cultural and Individual Stereotypes  • A useful but infrequently used distinction must be made when discussing the  definition of stereotype. Specifically, it is important to differentiate between  cultural and individual stereotypes. A cultural stereotype describes “shared or  community­wide patterns of beliefs”, whereas an individual stereotype describes  the beliefs held by an individual about the characteristics of a group.  Is a Stereotype an Attitude?  • Some researchers believe that a stereotype is similar to an attitude. An attitude is a  general evaluation of some object.  • Researchers have traditionally viewed attitudes as comprising three components:  a behavioural component, an affective component, and a cognitive component.  Thus, some theorists define stereotypes as intergroup attitudes, partitioned into  these three components. However, the majority of researchers in this area agree  that stereotypes represent only the cognitive portion of any intergroup attitude.  • The other two components of an intergroup attitude, affect and behaviour,  correspond to prejudice and discrimination respectively. Discrimination is defined  as any negative behaviour directed toward an individual based on their  membership in a group.   Defining Prejudice  • As Gardner suggest the word prejudice can be taken literally to indicate a  prejudgment about something. Prejudice can suggest an evaluation, either positive  or negative, toward a stimulus.  • Finally, Gardner specified another definition of prejudice, in which the individual  has a negative evaluation of another stimulus.  Prejudice as Negative Affect  • Prejudice is seen as a strong negative feeling about someone based on a  generalization one has about that person’s group. This view corresponds most  clearly with the traditional view of an intergroup attitude as composed of  cognitive, affect, and behaviour.  • In such a model, prejudice is the affective component of the intergroup attitude.  Most researchers however, soon abandoned the prejudice­as­emotion definition,  in favour of more complex definitions of prejudice.  Prejudice as an Attitude  • During the 1960s, and especially with the rise of social cognition in the early  1970s, researchers started regarding prejudice as an evaluation of a stimulus. As  such, prejudice is essentially an attitude. Like an attitude, therefore prejudice is  seen by most researchers to have cognitive, affective and behavioural  components.  • One problem with the earlier definitions of prejudice concerns the focus on the  negative affect toward the outgroup. This unnecessarily limits the definitions of  prejudice, because prejudice can also refer to positive prejudice in favour of one’s  ingroup (ingroup favouritism).  • Prejudice can be based on affective (e.g. anger), cognitive (e.g., beliefs linking  hostility to the outgroup), or behavioural (e.g., avoidant or hostile) sources and  can result in cognitive, behavioural, and affective expressions of prejudice. It  seems, though, that affect is a common, influential basis upon which most  prejudice is based.  • Stronger, more obvious forms of prejudice are more likely to be based on an  absence of positive feelings, about the outgroup.  • A recent, interesting approach by Eagly and Diekman suggest that prejudice  should be regarded as an “attitude­in­context.” According to this model, prejudice  is not inflexible; rather, it depends on the match (or lack thereof) between the  social role into which the stereotyped individual is trying to fit and the beliefs of  the perceiver about the attributes that are required for success in that role. It the  role is highly valued, the prototypical member in the role will tend to be viewed  only slightly more positively than a role­incongruent individual in that position.  Eagly and Diekman argue that prejudice is most likely to be displayed toward a  disadvantaged group when that group tries to move into roles for which they are  believed by the majority group to be unqualified.  • There have been some critics of the prejudice­as­attitude approach, however.  Criticism centers around a couple of core problems. First, some theorists assert  that an attitude (or evaluation) is not the same as affect. If prejudice is an affect­ based reaction to a stimulus group, then it cannot be the case that an evaluation of  the group is the same thing as prejudice. Second, Devine, asserts that the notion  that prejudice has an affective, cognitive, and behavioural component is  problematic because research shows that the three component are not always  consistent.  Prejudice as a “Social Emotion”  • In an insightful paper, Smith draws on appraisal theories of emotion and self­ categorization theory to suggest a new conceptualization of prejudice. Self­ categorization theory states that people view themselves as a member of a social  category or group. According to this theory, intergroup interactions will make  salient particular group categorizations, depending on the nature of the group  interaction.  • According to Smith and Ellsworth, an appraisal is a set of cognitions that are  attached to a specific emotion. Emotion, in appraisal theory, is triggered by a  assessment of the adaptive significance and self­relevance of the people and  events in one’s environment.  • Smith suggests that appraisals invariably involve the self, because they have  relevance to one’s goals in some fashion. There are two key differences in  Smith’s conceptualization of prejudice that make it a unique and very useful  model of prejudice. First he says that it is too vague to say that prejudice is a  positive or negative feeling about another group.  • Second, the traditional conception of prejudice suggests that if we are prejudiced  against another group, then we should react with the same negative affect to all  members of the group every time we encounter them. But, this does not fit with  reality. Many prejudiced people can dislike the group as a whole, and most of its  members, but have genuinely positive attitudes and affect toward a specific  member of that group. • Some have suggested that this reaction can be explained in terms of subtyping,  whereby the prejudiced individual maintains a negative affect toward the group  but creates a separate category for specific members, thereby allowing the  perceiver’s stereotypes to persist in the fact of what would otherwise be a  stereotype­disconfirming case. • How we react to any given outgroup member depends on (1) what self­category is  salient for us at that moment, (2) in what context the interaction occurs, and (3)  how that person helps or hinders our movement toward salient personal or group  goals at that time.  • Researchers can generally agree on a few points. Prejudice:  1. Occurs between groups. 2. Involves an evaluation (positive or negative) of a group. 3. Is a biased perception of a group 4. Is based on the real or imagined characteristics of the group.  • For the purpose of think book, we will define prejudice as a biased evaluation of a  group, based on real or imagined characteristics of the group members.  The Link Between Stereotyping and Prejudice  • The idea that stereotypes and prejudice should be strongly related was also  supported by the balance theory as well as Fishbein and Ajzen’s theory of  reasoned action. According to the balance theory, one’s attitudes, behaviour, and  evaluation (and affect) toward another person should be cognitively consistent, or  else one experiences a state of “imbalance,” which is an aversive state of  “cognitive arousal.” Festinger called this “cognitive dissonance.” One way to  think of this is that when we say one thing and do another we feel foolish or  hypocritical. Balance theory says that it does not make sense for one to have  positive attitudes toward, for example, lawyers but to tell negative jokes about  them. According to the theory of reasoned action, our beliefs about a group will  be determined by our attitudes toward a group.  Early Perspectives In Stereotyping Research  Individual Differences in Stereotyping  • The motivational­reinforcement theories suggest that the prevalence of prejudice  and stereotyping was attributable to the need for social approval and self­esteem.  If people felt poorly about themselves and their lot in life, all they needed to do  was to publicly derogate a particular stereotyped group, and they could find ready  allies in complete strangers who felt the same motives and negative attitudes.  Thus, stereotyping can be explained by Thorndike’s Law of Effect, which says  that any behaviour that is followed by a positive event will be more likely to be  performed again in the future.  • Other researchers suggested that prejudice and stereotyping arose out of feelings  of aggression” theory, Dollard et al. suggest that frustration leads to aggression,  and a special type of aggression is feelings of prejudice toward others. There is  some interesting indirect evidence that bears on this theory.  • In addition to the motivational approaches, other research has investigated the  question of whether some people have so­called prejudiced personalities.  • According to this view, a child’s early experiences with their parents determine  whether they will develop a prejudiced personality. Driven by unconscious  impulses created out of these early child­parent interactions, the child tends to  seek out and adopt prejudiced attitudes.  • What characterizes the authoritarian individual is a rigid adherence to middle­ class values, submissiveness to authority, close­mindedness, black­and­white  thinking, preoccupation with power relationships, cynicism, and condemnation of  those who are perceived to be violating traditional values.  Group­Level Explanations  • From the close of the 1950s to the early 1970s researchers began to focus on  cultural and broader group­level explanations for stereotyping and prejudice.   Duckitt describes the shift from an individual­differences focus to a group­level  focus as originating in two factors. First, individual­level explanations were  unable to adequately explain why there was much more prejudice and racism in  the southern states of the United States. Second, the rise of the civil­rights  movement in the late 1950s highlighted the institutionalized nature of racism in  the United States and showed that less­prejudiced people were condoning racism  right alongside the more blatant racists.  • A popular approach was to explain prejudice and stereotyping as a result of a  perceived group threat.  • Anything that blocks one (or one’s group) from reaching a desired goal should  elicit a reaction of frustration, anxiety, anger, and so forth directed toward the  blocking agent.  • Another group­level approach was the explanation of prejudice as the result of  competition for scarce resources. This was the prediction from the realistic­ conflict theory. According to this theory, prejudice and stereotyping of outgroups  arises when groups compete against one another for scarce resources.  The Social­Cognition Revolution  Cognitive­Consistency Theories  • From the late 1950s through the 1960s, researchers focused on cognitive­ consistency theories of behaviour. The most notable of these was Festinger’s  cognitive­dissonance theory. Dissonance theory suggested that people are  motivated to maintain consistent cognitions and that the lack of cognitive  consistency led to an aversive physiological state (dissonance).  • Suppose a smoker knows that smoking is bad for their health but smokes  anyways. These behaviours are cognitively inconsistent and should produce  dissonance, motivating them to change either their behaviour or the way they  think about it  • Unfortunately, cognitive­consistency theories fell out of favour with social  cognition researchers because it could not account for many instances of blatant  inconsistency in attitudes and behaviour. It became clear that people often  behaved in ways that were inconsistent with their attitudes and that they did not  appear to be bothered by that fact.  Attribution Theory  • The central question in attribution is, to what do we attribute the causes of another  person’s behaviour? The causes are attributed to either internal characteristics of  the person or to the situational pressures or other environmental factors external to  the individual. • From the standpoint  of attribution theory, stereotyping and prejudice emerge as a  result of cognitive processes that lead people to disproportionately suspect  negative motivations or causes for the behaviour of outgroup members.  • The “naïve scientist” approach suggested that people will use a rational thought  process to arrive at an accurate assessment of the causes of another’s behaviour. A  problem with this view soon emerged as more attribution research was conducted.  There were many instances in which people had plenty of access to information  and plenty of time to arrive at a thoughtful attributional judgement, and yet their  judgements reflected something else. Research revealed that people are often  irrational, inefficient thinkers and that they allow biases and shortcuts to influence  their thinking. The Social­Cognition View of Stereotyping and Prejudice  Categorization  • What was novel was the connection between categorization and stereotyping, and  that categorization was an inevitable aspect of human cognition.  • We learn about different stimuli and tend to group them in terms of common  features, attributes, or functions. This categorization process then becomes so well  practiced as to become automatic, and it frees up our consciousness to attend to  things that are novel in our environment, or to our current task. Thus,  categorization helps us reduce the complexity of the stimuli in our social  environment.  • Although we can categorize people on the basis of virtually any real or perceived  feature, most categorization takes place with the fastest and most immediately  available ways of categorizing others: in terms of race, gender, and age. These  have been termed “basic”, or “primitive,” categories to denote the notion that they  seem to occur rather automatically, without conscious effort to initiate such  categorization.  The Cognitive Miser  • People overwhelmingly embrace efficiency rather than accuracy in their  perceptions of the social world. This view of the perceiver is often referred to as  the “cognitive miser” model.  • The main goal seems to be to arrive at the fastest judgements or evaluations  possible. There are a couple of reasons for this. First, if one is able to form an  impression quickly, the anxiety associated with not knowing how to behave  toward, or what to expect from the target individual is eliminated. Second, there  are few, and often no, negative outcomes for arriving at inaccurate assessments of  others.  • The cognitive­miser model of social perception heavily emphasizes the role of  cognition and does not include other factors, such as affect or motivation. This  aspect of the model symbolizes a problem that many critics had with the social­ cognition movement in social psychology.  The Motivated Tactician  • According to this perspective, the perceiver is an integral part of the social  context, with motivations that vary depending on the dynamic nature of the  context. These motivations can bias how the person perceives any other  individual, depending on how it best suits the perceiver’s salient needs, values, or  goals at that given time.  • From the cognitive­motivational, approach, categorization elicits the need to view  one’s ingroups positively relative to one’s outgroups. Thus, the social perceiver  may sometimes think about the target individual n a considered manner in order  to enhance accuracy, and sometimes they many elect to consider the other person  in a heuristic fashion, to maximize speed or to enhance one’s self­esteem.  • Motivation: The impetus to do some behaviour ( or avoid doing some behaviour),  and to keep doing it, in order to meet one’s goals.  Chapter Two: Origin and Maintenance of Stereotypes and Prejudice  • The individual whom most of social psychologists regard as the father of modern  social psychology, Kurt Lewin, suggested that social science, and psychology in  particular ought to have a very strong applied focus with the aim of addressing  social problems and informing social policy and legislation with the goal of  improving the welfare of humanity. The Formation of Stereotypes  Categorization  • Stereotypes were no longer regarded as the product of lazy thinking by the  uneducated or those with moral deficiencies. Instead, most researchers have taken  Allport’s lead and now regard stereotypes as a natural consequence of cognition.  Why We Categorize  • The reason is that humans have a limited­capacity cognitive system that cannot  simultaneously process all the available information in our social environment.  Because we have a need to understand and even anticipate the behaviour of  others, humans have developed ways around our limited cognitive system. One of  the best ways is categorization. We categorize people on the basis of shared  features, or even shared time and space. Based on Aristotle’s principle of  association, we assume that things that are similar on the basis of one feature or  because they occur together will likely have other notable similarities on a  number of dimensions.  Type of Categorization  • When we perceive an individual, we tend to classify that person along a few  broad categories: race, gender, and age. These are the major ways we first  categorize someone because these are the most immediate and obvious features of  an individual, and because these categories yield much information about useful  distinctions in social behaviour between those in different groups. These  categories, often referred to as basic categories, or primitive categorises, have  been accorded special status by researchers because these categorizations have  strong influences on how the perceiver interprets most of the other information  about the perceived individual. Ingroups and Outgroups  • One of the most basic ways we partition people in our social environment is into  ingroups (groups to which we belong) and outgroups (groups to which we do not  belong).  • The tendency to think in these terms has been referred to as outgroup  homogeneity and ingroup bias (or favouritism).  • Outgroup homogeneity: The belief that members of outgroups are more similar to  each other than are members of one’s ingroups.  • Ingroup bias (favouritism): The tendency to favour, and have positive affect for,  members of one’s own group, and to attribute more positive characteristics to  one’s ingroup than to outgroup.  • Perceiving outgroups as all alike, and our ingroups as diverse helps us satisfy two  major goals; we greatly simplify our social environment by categorizing others in  that way, and we enhance our self­concept by thinking that we do not belong to a  homogeneous, cookie­cutter type of group in which all members are similar in  many dimensions. Rather, we attribute great individuality and a host of other  positive attributes to our ingroup members.  • Exposure to members of a stereotyped outgroup can lead to either a more  homogeneous (and more stereotyped) or heterogeneous (and more positive) view  of the outgroup, depending on the context.  • Positive encounters with members of the stereotyped group tend to lead perceiver  to show more sympathetic beliefs about the group and be open to further  interactions with that outgroup. • Groups that have no meaningful basis for their membership, known as minimal  groups, would exhibit the same ingroup favouritism found in more meaningful  ingroups.  • Minimal groups are called that because they have none of the usual features of  group structure: a coherent group structure, face­to­face interaction, a set of  norms for the group members, interactions with other groups, and so forth.  Researchers have found that even when people are arbitrarily assigned to a group  they display ingroup favouritism or outgroup homogeneity.  Childhood Intergroup Contact  • People who had more interracial contact showed the least amount of stereotyping  and were significantly less prejudiced than those who were rather isolated from  Blacks when they were children.  Value Transmission in Families  • In a review of the literature and based on their own research, Rohan and Zanna  found that there is support for the notion that parents and their adult children are  very similar in intergroup attitudes. The biggest factor that seemed to influence  the degree of parent and child intergroup attitude similarity was whether the  parents exhibited Right­Wing Authoritarianism.  • The attitudes of adult children of low­RWA parents were very similar to those of  their parents. The relationship between the intergroup attitudes of high­RWA  parents and those of their children was a bit more complex, depending on whether  the child saw the parent as responsive. Those who viewed their high­RWA  parents as responsive were much more attitudinally similar to their parents,  compared to those who viewed their parents as unresponsive.  Influence of Stereotypes on Cognition in Children  • Majority – and minority­ group members tend to remember more positive and few  negative behaviours about the majority­group and more negative and fewer  positive behaviours about the minority group.  Implicit Theories  • Implicit theories: Our individual beliefs about the nature of personality and the  behaviours, attitudes, and values associated with certain types of individuals.  • Some people, termed entity theorists, believe that one’s personality traits are fixed  and cannot be changed, while others, termed incremental theorists, believe that  one’s personality trait are flexible and can be modified.  • Entity theorists tend to believe that because traits are fixed, they are stable  indicators of behaviour. They also believe that behaviour is consistent. As a  result, they should also be more likely to infer a host of related target­personality  characteristics based on an isolated behaviour by the target. On the other hand,  incremental theorists should be less likely to make such an inference, because  they are more cognizant of the belief that behaviour (and personality) is less  predictable just based on one sample of behaviour.  The Efficiency of Stereotypes  • In general, much research shows that when we are confronted with a lot of  information about a target, and we are required to make a social judgment about  that individual, we are more likely to use stereotypes in our assessment of the  target. On the other hand, when our cognitive task is simple, we are much less  likely to rely on stereotypes in our assessment of the other person, because our  cognitive capacity to think carefully about the other person’s attributes is not  taxed by the need to process a lot of information about the person to arrive at an  evaluation.  How and Why Stereotypes Are Maintained  Selective Attention to Stereotype­Relevant Information  • With regard to stereotype­relevant information about an outgroup, the results  indicated that participants remembered more stereotype­confirming information  than disconfirming information. However, when it came to stereotype­relevant  information about their own group, participants were more likely to remember  stereotype­inconsistent information.  • High­prejudice but not low­prejudice persons pay more attention to stereotype­ inconsistent behaviours in order to attribute them to external factors and  stereotype­consistent behaviours to internal (personality) factors.  Illusory Correlations  • In our attempt to make sense of the social world, we often try to notice when  events co­occur, or covary. That is, we are trying to figure out what things are  correlated. In so doing, we can develop a sense of what to expect, and even  predict when events should occur.  • We often perceive a relationship between variables that are only weekly  correlated or not correlated at all. Researchers call these perceived relationships  illusory correlations. • Illusory correlations can lead to both the formation and maintenance of  stereotypes. When one perceives a distinctive group behaving undesirably, we are  more likely to notice that event, because it is an usual occurrence. The co­ occurrence of the distinctive group and the undesirable behaviour can lead to the  perception of a link between the group and the supposedly natural tendency to do  the undesirable behaviour.  • According to the terror­ management theory, when we think about our mortality,  it arouses a need for stability, predictability, and order in the world.  • All people tend to be cognitive misers, tending to be more interested in cognitive  efficiency and the speed of judgments than in the accuracy of their evaluations. It  appears however, that under certain conditions, this tendency can be  supercharged, and this increases the chances for heuristic, stereotypical thinking  about other groups.  Motivation  • In addition to the many cognitive biases, heuristics, and other capacity limitations  of our cognitive system, we also form and maintain prejudice on the basis of  motivation to do so. That is, we may have a specific interest in perceiving another  group as inferior to our own group, and our effort and energy directed at meeting  that goal is what most researchers would refer to as motivation.  Origin of Prejudice  Social­Identity Theory  • According to the social­identity theory (SIT), we all have a need for positive self­ regard, and this need fuels motivational and cognitive biases in social perception  aimed at helping us feel good about ourselves. The theory says that there are  essentially two ways we can obtain positive self­regard: by one’s own  achievements and by the groups to which one belongs.  Optimal Distinctiveness Theory  • Recall that the social­identity theory suggests that people sometimes feel a need to  identify strongly with a particular group, in order to enhance their self­esteem.  Brewer suggests that our social motives are governed by an alternating tension  between our need to be our own unique person and our need to belong to groups.  • According to the ODT, if we want to be able to predict when and with what group  an individual will identify, we need to know more than the status of the  individual’s ingroups relative to their outgroups. To be more accurate in our  prediction of intergroup behaviour, we need to understand the balance between  the belongingness and uniqueness motives in the individual.  Scapegoat Theory  • Some theorists have suggested that the likelihood of intergroup conflict is often  tied to economic conditions, and that when the times get tough economically,  people are more likely to take their frustration out on outgroups. In one of the  earliest studies of this idea, Hovland and Sears analyzed the relationship between  the number of lynchings and the economy of the South. They operationalized  “economy” by measuring the farm value of cotton, and the per­acre value of  cotton, because cotton was a major product of the South, and it would therefore be  a good index of economic impact for the population studied. Hovland and Sears  charted the economy from 1882 to 1930 and found, in line with their prediction,  that lynchings were more frequent during hard economic times and less frequent  during times of prosperity.  • This Scapegoat theory postulates that when an individual becomes thwarted from  a particular goal, they may feel anger, irritation, or disappointment.  Relative Deprivation  • People routinely compare themselves to other, in order to assess how their  attitudes, cognitions, feelings, or behaviours compare to others in their  environment. We also tend to compare our situation to that of others. That is, we  are interested in knowing if the things we have are equal to, lesser than, or greater  than other individuals in our society.  • For example, your neighbours enjoy hundreds of channels from which to select  their programs, whereas your setup provides you with just a small fraction of that  amount. In comparing yourself to your neighbours, you may experience what is  called “relative deprivation.” That is, your situation is lesser than that of others. In  his formal statement of relative deprivation theory, Davis suggests that when  people (1) decide that they want Z, (2) compare themselves with similar others  who have Z, and they (3) feel entitled to Z, they will feel deprived.  • Runciman suggested that it is important to distinguish between egoistic relative  deprivation and fraternal relative deprivation. The former is the type of situation  in which an individual compares their life to that of other individuals. Fraternal  relative deprivation, however, involves a comparison of how one’s ingroup fares  relative to an outgroup with regard to a desired goal. Realistic Conflict Theory  • In his realistic conflict theory (RCT), Campbell suggested that when two groups  are in competition for scarce resources, feelings of hostility and prejudice toward  the other group will emerge.  • Realistic­conflict­induced prejudice tends to emerge when people perceive an  outgroup as having similar work­related personality traits and abilities.  Interestingly, however, when perceivers were asked to evaluate an outgroup’s  similarity to themselves on non­work­related traits, they were less prejudiced  against those who were rated as more similar.  • Contact hypothesis, suggests that prejudice can be eliminated (or reduced) if two  groups are brought into contact with each other. The idea here is that because  prejudice is often born out of ignorance and fear, having people get together with  outgroup members would result in them forming intergroup friendships, and their  prejudices would subside.  • Campbell speculated that when the goals of two groups are compatible, the  attitudes of one group toward the other group should be more tolerant, if not  outright friendly.  • In this theory the superordinate goal should work to reduce ingroup­outgroup  distinctions and cause the individuals to reconceptualise their group affiliation in  terms of a unified, inclusive group. Thereby abandoning – or at least relegating to  a lesser role – their former, separate, group affiliations.  Chapter Three: Feeling Versus Thinking In The Activation and Application of Stereotypes  Mood  • The history of intergroup relations is replete with evidence that intense emotions  guide the thoughts and actions of people in intergroup contexts. Affect plays a  major role in the way that information about social groups and group members is  processed. Affect influences the accessibility of constructs in memory and thus  may determine which of many social representations are primed, and which  characteristics in a given representation become activated. Affect may also  influence the extent to which the individual exerts information processing effort.  Affect also becomes associated with social­group labels through learning  processes. When affect and physiological arousal are associated with group  members, they will influence how information about the outgroup member is  interpreted, how the perceiver responds to the outgroup member, and whether the  perceiver tends to interact with members of the target group in the future.  Types of Intergroup Affect  • In one step toward specifying further the nature of affect in the intergroup context,  Bodenhausen (1993) has introduced the useful distinction between incidental  affect and integral affect. The former is defined as affect that is elicited by  situations unrelated to the intergroup context, and the latter is affect that is elicited  within the intergroup context and involves the stereotyped outgroup. Integral  affect can also arise merely from thinking about the outgroup.  • It is reasonable to suggest that individuals should have a rather stable feeling  toward the outgroup as a whole, which may be termed chronic outgroup affect. In  addition, people can also have an affective reaction within an interaction with a  specific outgroup member, and this can be termed episodic outgroup affect.  Chronic Outgroup Affect  • Attitudes have traditionally been viewed as stable, enduring evaluations of an  attitude object. An attitude object is defined as anything about which one forms an  attitude.  • Each time the attitude object is perceived or remembered, the evaluation will  trigger beliefs and other information associated with the object, as well as  enduring feelings associated with the attitude object.  • This process also holds when considering enduring intergroup attitudes. The  affect that one feels toward the outgroup, as a result of one’s enduring attitude  toward the outgroup can be termed chronic outgroup affect.  • Aversive racism: A type of racism in which the individual believes they are  nonprejudiced, but they still harbour negative feelings about the outgroup. • Aversive racists, truly believe they are egalitarian and regard themselves as  nonprejudiced. However, they may also possess negative feelings about African  Americans. If they can do so in a subtle, easily rationalizable fashion, these  individuals may express negative attitudes toward African Americans yet feel no  affective consequences from doing so, thereby preserving the self from  threatening conflict­related negative affect.  • People in the ingroup are (1) assumed to be more similar in beliefs, (2) evaluated  more favourably, (3) the recipients of more positive behaviour by the perceiver  than are members of outgroups, and (4) found to be more attractive by the  perceiver.  • According to Stephan and Stephan, the amount and conditions of intergroup  contact are crucial determinants in whether the individual will experience anxiety  prior to, or during, interactions with the outgroup. When there has been minimal  contact, and/or the contact has been characterized by conflict, the individual will  tend to feel more anxiety prior to or during the intergroup interaction. • Anxiety may promote stereotyping of outgroup members by an affective  consistency process (cuing more negative cognitions) or through increased  reliance on expectancies (and schemas) regarding outgroup members as a result of  a reduction in cognitive capacity.  • There appears to be a solid empirical basis for the notion that the intergroup  context brings with it an emotional component for the interactants, and that  factors such as proximity and degree of personal contact in the intergroup context,  physical and personality characteristics of the outgroup members, and the cultural  similarity of the outgroup to the perceiver’s ethnic group tends to influence the  strength and valence of the emotion felt by each individual in the intergroup  interaction. This emotion, then, has various disruptive/biasing effects on the  individual’s perception of information, and it tends to increase reliance on the use  of stereotypes in processing information about the outgroup member in the  intergroup context.  Episodic Outgroup Affect • One’s intergroup­related affect can also be a result of a specific interaction with a  specific individual member of the outgroup. This affect can also result from the  imagined interaction with an individual from the outgroup. This intergroup­ related affect, or episodic outgroup affect, can be similar or different in valence  from one’s chronic outgroup affect toward the outgroup. Incidental Affect  • Feelings that have no origination associated with the outgroup can be  characterized as incidental affect.  Influence of Positive Affect  • Positive affect appears to influence how people categorize others. In a wide range  of cognitive processing tasks, positive affect has been shown to reduce the extent  of systematic processing. People who are happy tend to process information less  analytically, they rely on heuristic cues, initial judgments, decisional shortcuts,  and other simplifying strategies; and they are more likely to use stereotypes in  their judgments of others.  • These researchers suggest that happy people are just not very motivated to expend  the cognitive effort required to avoid using stereotypes in intergroup judgment.  However, according to Bodenhausen et al. (1994), if such an effort were to have  an effect on the individual’s well­being, then the individual would likely not  stereotype.  Effect of Negative Affect  • Angry participants tended to make more stereotypic judgments, whereas  participants who were sad did not differ from neutral­affect participants in th
More Less

Related notes for PSY100H1

Log In


Don't have an account?

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.