Death Review .docx

13 Pages
Unlock Document

Western University
Philosophy 2073F/G
Chris Sheriff

 Plato,   Phaedo   ­Socrates in executed by hemlock  ­He argues for two major points:  1) The true philosopher has nothing to fear from death  2) The soul is immortal/indestructible How Philosophy prepares us for death  ­The ideal or true philosopher is not concerned with material matters or physical  pleasures ­The philosopher “frees the soul from association with the body as much as possible”  (65a) ­Our senses foul us­ the body does not help us see the truth  ­The soul gets us closest to seeing things right  Death is not bad for a philosopher  ­All your life you’ve been preparing  ­Death represents final separation from the body, which has been the philosophers main  concern during life ­Death is a sort of purification for the philosopher  ­Philosopher aims to be in a state as close to death as possible and should not resent death  when it arrives ­Service to the gods (reason for not just killing yourself)­ ethics of suicide­ Athenian law  was divinely inspired  But if the soul is not immortal and dies along with the body, none of this applies. Plato  needs to prove that the soul will be around and will be able to do all of the great things  death promises, otherwise philosophers should fear death.  Four arguments for the immortality of the soul  The argument from opposites: P3) All things have opposites  P2) Things come to be from opposite states (become awake from being asleep) P3) For all these ways of coming to be, there are opposite processes P4) Death is the opposite way of life P5) There is a process of becoming dead from becoming alive C) There is also a process of becoming alive from death If there were no process of moving from opposite to opposite, the world would eventually  be homogenous. IF there were no waking up from sleeping, all things would be asleep. If  there were no coming to life from death, everything would eventually be dead.  But will there not be a time when everything is dead?  From this argument we do not get that souls are immortal.  The argument from recollection: Offers an explanation for knowledge that is not gained through sense perception. We  recall ideas, which we have never been taught and could not be taught. We must have  learned before birth because we could not have learned these things at birth since we  would have been learning and forgetting at the same time.  Recollection is when we  experience (through senses) thing A and it causes us to think of thing B. when we see  equal things, some beautiful, some just, ect., we recollect a mere perfect form of quality  in which that object partakes (the form). In this way we move from generals to  particulars. We could not recollect the forms if we had never experienced them, as they  are not sensible, we have not seen them since birth. We must therefore, have interacted  with the forms before birth. The first two arguments only establish that there was a living soul before birth.  The final two arguments are needed to establish that the soul is not the type of thing that  can be destroyed and this exists after death.  Affinity Argument: P1) there are two kinds of existence: the visible realm (sense perception) and the invisible  realm (forms that are grasped and understood from the soul) P2) those things in the latter realm are non­composite, indestructible, and deathless P3) the soul is more like those things in the latter realm, the body more like the former C) the soul is deathless and indestructible, while the body is capable of being destroyed The Final Argument:  P1) something can never remain itself and become opposite to its own nature or  something it contains (it is contrary to the nature of snow to be hot; coldness is a  necessary feature of snow)  P2) the soul always brings life wherever it goes (life is the feature of the soul)  C) the soul cannot emit death C2) the soul is deathless and thus immaterial    Perry and Davis  Perry’s 3 accounts for surviving death 1) Identity of the souls is not sufficient  2) Apparent continuity of memory is not sufficient 3) Multiple copies argument  The claims being argued against are claims that survival of death is possible, not certain.  Identity of the soul ­You are fundamentally your soul ­First suggestion from Miller: the mind/soul survives death  ­It is possible that the soul survives death and exists in some heavenly realm after death ­Since the soul is you, you survive death  Rejection of this possibility ­We don’t see souls; we see bodies  ­We have no way to know that the body we see contains the same soul that it did the last  time we saw it ­In that case, we wouldn’t know who the people we encounter actually are since their  souls would have been snapped. But this is absurd because we are clearly able to  recognize people around us and judge that they are the same people we previously saw  Continuity of memory  ­ Miller’s second attempt: identity consists in the continuity of  memory/consciousness ­ Continuing consciousness­ sum of experiences Memory and survival  It is possible that there is someone in heaven after you die who has your memories and  your experiences. This person would be you.  Two­stage rejection  ­ Distinguish between apparent and actual memory  ­ Someone who appears to remember the things I’ve done but has not actually done  them is not identical to me  ­ If the heavenly person only appears to have my memories then that person is not  me. They must actually have my memories.  The Problem  ­ Must say then that the heavenly person has to be the same person who  experiences the memories  ­ This is circular ­ The person in heaven has my memories because they are me  ­ The person in heaven is me because they have my memories If I have any doubts about whether or not I survive death I will have the same doubts  about whether or not the thing that exists after death actually has my memories and thus  is actually me.  Another crack at memory  Miller: what’s you is a thing that shares your memories and has its memories caused in  the appropriate way. God creates the heavenly being with your memories because they  were your memories at death. This preserves the proper casual relationship.  The problem: competition If god could create one being with my memories then he could surly create two. If there  are two and they are both identical with me this would mean they are identical to each  other so these two people would be one person. This is absurd. The only way out of this problem would be to insist that identity is only preserved as long  as there is no competition. This is absurd and has the consequence that you cease to be  identical to yourself if another version of you is created.  Davis ­ Argues for temporary disembodiment view of resurrection/identity ­ Humans are neither souls or bodies, they are a conjunction ­ Rejects platonic theory of the soul  Temporary disembodiment and survival  To survive death, the parts of my body must at some point after death, be recombined  with the soul. Otherwise it is a replica.    Think of the thought experiment with computer parts. It can either be identical or the  same. A thing that is like me but composed of different parts than my actual ones will  much like the computer that was given up on and make up of similar pieces, not be me.  Problems with this view 1. Extremely difficult for God to find scattered parts of me  2. Constitute parts of me will be/ were constitute parts of other people  3. The parts of me are always changing such that there are no constitute parts of me  Davis’s rejection of Perry ­ On Perry’s first point: this slides between a metaphysical and epistemological  point ­ We cannot use identity of the souls as evidence for personal identity  (epistemological)  ­ It does not follow that identity of the souls is not what personal identity consists  in (metaphysical point) What is death? Pojman and McMahan on Brain Death and Human Death Pojman’s argument There are 4 kinds of death we can consider 1) Loss of soul 2) Cardiopulmonary  3) Whole brain death  4) Neocortical brain death  What matters for death? What is value to us is our consciousness. If that is permanently done then we are dead in  any relevant sense. A hunk of flesh is not me. It is not relevant whether the body still  functions in some way. Neocortical brain death represents the permanent loss of  consciousness for humans, and so it enough to constitute death.  Personal or biological death?  Pojman admits that we can thing of the body as being alive even when neocortical brain  death (and this death of person) has occurred so we may need both.  McMahan  ­ Agrees, argues that personal death and the biological death of an organism can be  separate events ­ The person can die while the organism lives on or the organism can die while the  person lives on  We are not identical with our organism  ­ If we are not identical with our organism then we begin to exist when the  organism does, and cease to exist when it does ­ This leads to a host of counter intuitive and problematic conclusions ­ There seems to be clear times when our organism is alive but we want to say that  we are not Death and mental continuity  ­ If death is “the irreversible loss of the capacity for consciousness”, we need a  solid sense of what is involved in the ceasing to exist/ continuing to exist of the  mind ­ Preliminary answer: continued existence of mind rests in there being enough of  the brain/cerebral hemisphere still functioning to allow the possibility of  consciousness ­ This can be cached out but it’s a question of neuroscience ­ As long as there is enough brain for consciousness you continue to exist  Personal identity  ­ McMahan is not arguing that what is necessary for the survival is the  continuity/integrity of certain neurological processes of the brain  ­ It would follow that Alzheimer’s patients would die long before the irreversible  loss of consciousness  ­ Would also mean that an entirely new mind in such individuals McMahan’s ultimate view  ­ In branching/fission cases, identity is not preserved, original ceases to exist,  otherwise the two people would be identical which is absurd ­ What we need for survival then, is the survival of the parts of the brain which  allow for consciousness without branching  ­ Continuity of the mind account­ the mind is certainly only able to work when it  continues and works What is death? ­ We don’t need whole brain death  ­ The brain can still be alive when the cerebral hemisphere is dead but the  person/capacity for consciousness are not preserved ­ Whole brain death only arises when we confuse personal and biological death  ­ This view does not amount to biological death, only personal death is necessarily  brought about by permanent  What is the new conception? It allows us to think a person is dead even when their body  is alive.  Feldman and Lucretius  Feldman ­ Death is a mystery ­ What does it mean when we say something dies? ­ There is a corresponding concept of obscurity to life as well as death Biological concept of death ­ There is only one concept of life applicable to every living thing ­ A person dies at a time if his or her brain ceases to engage in discernable electrical  activity at the time­ unacceptable criterion of death  The standard analysis of death ­ Death is the (perhaps permanent, perhaps irreversible) cessation of life ­ Feldman disagrees with this ­ The standard analysis is incompatible with suspended animation  Suspended Animation  ­ Case one: a man is sick and it is suspected that the cure will come out in a decade  so they freeze him until the cure comes out, thaws out, goes on with his life ­ The above case refutes the concept of death that you die when you cease to live  ­ Suspended animation is a state that excludes both life and death  ­ Internal changes have to take place in suspended animation, external ones don’t  matter When we say something has biologically died, we do not mean that it has ceased to live.  We cannot formulate a fully satisfactory account of what death it.  Lucretius  ­ When the body has died the soul too has perished ­ Death is nothing to us and does not affect us in the least now that the nature of the  mind is understood to be mortal  ­ There is nothing to fear in death­ it can’t hurt us because we are not around after  we die to experience the harm ­ It is a mistake to fear death ­ How can something be bad for us if we don’t experience it? ­ The same eternal death awaits, one who dies today will remain dead no less long  than one who perished before you Nagel and Silverstein: The Evil of Death Nagel ­ Argues against the idea that death cannot be considered bad ­ Deprivation account for badness of death ­ Life is good, and we can regard it as a loss ­ Nagel is not concerned with whether or not we can survive death  ­ Concerned with whether or not
More Less

Related notes for Philosophy 2073F/G

Log In


Don't have an account?

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.