Study Guides (248,131)
United States (123,280)
Philosophy (41)
PHI 107 (22)

PHI 107 Midterm Review (complete notes!)

21 Pages
Unlock Document

PHI 107
Van Hollen

PHI 107 Theories of Knowledge & Reality                     Fall 2012   First set of Review Questions #1 1. Explain what philosophers mean by "an argument".  What are the principal parts of  an argument and how are they supposed to be related?  Explain what is meant by a multi­ stage argument. Give an example of one.  An argument is reasons to support a conclusion. The principle parts of one  consist of premises and conclusions. Premises are the starting point of an  argument and are the reasons/evidence to support your claim. A conclusion is  where the argument ends. It draws and infers the conclusions from the  premises, and justifies them. As for a multi­stage argument, the conclusions  are based on other conclusions from other premises.  2. Explain/define what a valid deductive argument is.             Explain/define  what a sound deductive argument is.                                 Give an example of a  sound argument.                                                         Give an example of an argument that  is valid but unsound. A valid deductive argument is when the truth of the premises must guarantee  the truth of the conclusion. A sound deductive argument is when it’s valid and all premises are true. Ex. Sound:  All humans are mammals                   I am a human               Therefore I am a mammal Ex. Valid&unsound:  All students in this class are male                                 I am in this class                             Therefore I am a male 3.Must a valid argument have a true conclusion? Why or why not?             Must a  sound argument have a true conclusion? Why or why not?  Can an argument  have all true premises as well as a true conclusion and be invalid?  Why or  why not? No a valid argument does not have to have a true conclusion because the line  of reasoning may make sense but one of the premises can be wrong; making  the conclusion wrong. As for a sound argument, yes it must have a true  conclusion because all premises are true and if all it’s premises are true it’s  1 conclusion must be true because it’s valid. Yes an argument can have al ture  premises and a true conclusion and be invalid. For example: P1: If A then B,  P2:Not  A, therefore not B. This argument  3. Explain how inductive and deductive arguments differ. What sort of claim does  each type of argument make?  And how do those two sorts of claims differ?  Give an example of  an argument that is deductively invalid, but nonetheless is a good (strong) inductive argument.   An inductive argument is one with a weaker link between premises and  conclusion. Premises are suppose to make it’s conclusion probable and are  evaluated in terms of good­bad and strong­weak. Where as deductive argument  gives conclusive or decisive support to their conclusion and are evaluated in  terms of valid­invalid. Inductive arguments make subjective claims such as  one’s based on morals. On the other hand, deductive arguments make  objective claims such as one’s based on factual statements.   PHI 107 Theories of Knowledge & Reality                     Fall 13        Second set of    Review Questions ­  #2 Review questions #2 covers material from 2nd week: Tues 9/3 & Thurs 9/5. Mostly about Ontological  Argument.  Please study these questions, and be sure you can answer them.*   Consult Powerpoints  and readings.                                      If you have questions, please ask your TA or the Professor.                   *Any of these questions might appear on the Midterm.  1. In the "Value of Philosophy" Bertrand Russell gives 2 main reasons to study  philosophy, two ways in which doing so has value.  Explain those two reasons.  *****Main reasons: 1) study it for good of the mind, philosophers are not  necessarily looking for answers rather, enriching their intellect; gaining the ability  to see things in new perspectives­it enlarges our conception of what is possible  2) Philosophy constitutes truths 2. Explain the difference between Apriori and Aposteriori propositions.     Give an  example of each, being clear to say which is which, and why. Apriori are propositions based independent of experience. Ex. 2+2=4 because one  learns the understood meaning. Aposteriori are propositions based on  experience. Ex. Snow is white because one must see snow and experience it to  observe that it is white.  2 3. Give a statement of the Ontological Argument for God's Existence in explicit  numbered premise/conclusion format.  It need not be word­for­word as given in lecture or text ­ it is  perfectly OK to paraphrase it in your own words, but it should include all the needed steps. P|    1. Definition: God is that being than which no greater being                                   can be conceived. P|    2. God exists in the mind (we think of God). A|     3. Assume God exists only in the mind but not in reality. 3 |     4. Then we can conceive of a being just like God but which           also exists in reality.    P |    5. Existence is a perfection. If two things are alike in all               respects except the first exists in reality and the second                    does not, then the first is greater than the second.    .     4,5|   6. We can conceive of a being greater than God.          . 1,6|   7. We can conceive of a being greater than that being than                     which no greater being can be conceived  (CONTRADICTION  ). RAA7 |8. Thus we reject the assumption that God exists only in              the mind but not in reality.                                       .  2,8 |   9. God exists in reality.  4. Explain what a Reduction Ad Absurdum (RAA) argument is.  Explain how the  Ontological argument counts as Reduction Ad Absurdum (RAA) argument. (You don't have to state  the full Ontological Argument, just explain how its basic structure is an RAA.) RAA is a way to prove something by assuming the opposite and show how that is  false by showing that it leads to something impossible/leads to a contradiction.  This is present in the ontological argument because in order to prove that god  exists, we assume the opposite: that he only exists in our minds, not reality. With  this is used to prove a contradiction that: we can conceive of a being greater than  that being than which no greater being can be conceived. Therefore proving that  3 god exists in reality by assuming the opposite and showing how it leads to a  contradiction.  5. Explain how a critic might challenge premise 1 of the Ontological Argument by questioning  the coherence of the idea of God. Be sure to explain the idea of God and what specific aspects of  that idea might be open to challenge as incoherent (or inconsistent). (If you want, you can use the "largest  integer" example as an analogy, but if you do, be sure to explain it. Premise one raises some contradictions because if god is “the greatest  conceivable thing” then he could essentially create a rock so heavy he could not  lift it, but if god is the greatest conceivable thing then shouldn’t he be able to lift  it, shouldn’t he have no limitations? This means that one can argue that the  definition of god is inaccurate.  5. Explain how a critic might object to premise 5 of the Ontological Argument by  challenging the idea that existence is a perfection (challenge the idea that  existing in reality makes something better or greater). Can Anslem make any response? *****A critic may argue that ideas of the imagination are not as limited as things  of real existence such that we can imagine a being greater than god. Anslem  can respond that something in existence is better than something that is not,  simply because we would be able to experience it unlike we would something  that doesn’t exist. Take a car or example, we could imagine one that doesn’t  exist but the one that exists is better because one can actually use it­ if 2 things  are alike in all respects except the first exists in reality and the other doesn’t,  then the first is better. 6. Explain Guanilo's Perfect Island objection to the Ontological Argument. Give  a basic statement of the objection, and explain how and why it is supposed to be a challenge to  the Ontological Argument.  Describe one way in which Anselm or his supporters might reply to  the Perfect Island objection.  *****The perfect Island argument is that there’s a perfect island that no  greater can be conceived, it exists only in the mind and we can conceive of  an island like the perfect island that exists and existence is perfection. We  can conceive of an island greater than the perfect island. We can conceive  of an island greater than that island than which no greater island can be  conceived. And therefore the perfect island exists in reality.  7. Kant raised a famous objection to the Ontological Argument based on the nature of  existence and concepts and their relation.  Explain Kant's point about the difference  4 between questions about concepts and questions about existence, and how it is  supposed to be an objection to the Ontological Argument.  ­ You can use Zebras and unicorns  as example to help explain Kant's, but be sure to also explain how Kant uses it against Anselm.  What basic mistake does he say Anselm was making?  Concepts are used to assert that something either does or does not have a  certain quality. When we ascribe a quality to anything we assert that the  thing exists then ascribe the quality to it. Existence is not a concept  because it is a general feature of a quality. For example if we were to say  “zebras exist” we it would be redundant and to say “unicorns do not exist”  would be contradictory. Kant considers Anselms greatest mistake to be his  claim that existence is a quality that adds to the greatness of a thing.   Existence is not a quality and therefore since in its third premise Anselms  argument implies that existence is a predicate, the argument must me  rejected.  PHI 107 Review Questions #3 ­ Week of 9/10 & 9/12                     F13 Questions    9 ­17: on Cosmological Argument & Design Argument           (  questions 1­8 where   given last week on Ontological Argument.) 9. Give a statement of what we called "A Simple Basic Cosmological  Argument" for God's Existence in explicit numbered premise/conclusion format. it is  perfectly OK to paraphrase it in your own words, but it should include all the needed steps.   Give two objections one might raise against that Simple Cosmological Argument. Explain  both of them. P |    1. The Universe exists. P |    2. Whatever exists must have a cause. 1,2|  3. The Universe has a cause. P |    4. Only God could cause a Universe. 4 |    5. If the Universe has a cause, then God exists. 3,5    6. God exists. 2 objections: 1) challenge premise 2: not positive that every event has a cause, 2)  challenge premise 4: possible that something other than god could cause a  universe 10. Give a statement of the First Cause version of the Cosmological Argument for  God's Existence in explicit numbered premise/conclusion format.  OK to paraphrase it in your own  words, but it should include all the needed steps.   P  |  1. Every event has a cause. 5 P  |  2. An event (E )nis happening now. 1,2| 3. There was an event E  than­1aused E  and an en,nt E n­2  that  caused E n­1,and so on….. P|  4. There cannot be an infinite regress of causes. 3,4| 5. Thus there was a first cause E  that0began the series. 5 | 6. Since E 0 gan the series, there was no event before E 0                that caused E . 0                                           .            6 | 7. Thus the first cause E  w0s an uncaused cause. P  |  8. If there is an uncaused cause, it must be God. 7,8| 9. God exists. 11. Explain two objections that could be raised against premises in the First Cause  Argument for God's Existence.  Which premise does the objection challenge, and explain what  reason it gives to attack the relevant premise. ­Challenge premise #1 because ‘event 1’ in the series of events must be caused  by an uncaused cause ‘event 0’ ­Challenge premise #8 because it could be something other than god. 12. The First Cause Argument might be challenged as being Inconsistent. Explain which  parts are in conflict, and then explain two ways in which the argument might be modified  to avoid the inconsistency. Any response to those modifications? ****According to Premise1 Everything that exists has a cause. But premise  7 states that the first cause was an uncaused cause. Thus if the first cause  existed, then according to Premise1 it must have had a cause. So it could  not be uncaused as premise 7 claims. A way to modify this would be to  change P1 into Every event “in time” has a caus. Therefore no event in  time caused E0. And then add premise that “Something outside of time  caused E0”. Therefore, If there is a cause outside of time (a timeless  eternal cause), then it is God. 13. What is meant by "teleological order"?  In what sorts of cases do we find teleological order?   Give some examples and explain.  In what way might teleological explanations seem to conflict with  6 the normal temporal order of explanation?  How might introducing a designer resolve that  apparent time conflict? Teleological order refers to something that is structured or organized to  achieve goals or an end. For example a watch is made up of separate parts to  serve the function of telling time (springs and gears turn the hands) or a  mechanical pencil for example is made a certain way so that lead can be  refilled and used to write. Teological order can come into conflict with temporal  order because in teleological explanation, we seem to be explaining the present  in terms of the future, but in normal causal explanation we explain the present  in terms of the past. Positing a designer allows us to restore the normal order  of explanation – at least in the artifact case. The designer (in the past) built X to  have certain features to have certain effects in the future.  14. Give a statement of the Teleological/Design Argument for God's Existence in explicit  numbered premise/conclusion format. OK to paraphrase it in your own words, but it should include all  the needed steps. P  |  1. In the world we find many natural phenomena that exhibit       teleological order of a highly complex and efficient sort: (eagle, eye,…earth,..). P |  2. When we find such teleological order in human artifacts        we know it should be explained by appeal to the intelligence       of their  human designers. P |  3. Natural phenomena are not the result of human design. 1,2,3| 4. Natural phenomena that exhibit teleological order should     be explained by appeal to the action of a non­human                    intelligent designer. (Inductive: by analogy//best hypothesis).. 1,4| 5.There is a non­human intelligent designer of natural phenomena P  |  6. If there is a non­human intelligent designer of natural         phenomena, it must be God.                                         . 6 |  7. God exists. (God is the non­human intelligent designer of      natural phenomena.) 15. State and explain two objections that might be raised against premises in the  Teleological/Design Argument for God's Existence. It is not necessary to state the whole  7 argument.  Just explain which premise of the Argument is being challenged by each objection and  explain how so.  What is the reason against the premise?  Any response? 1) Challenge premise #2 because that is often true, but not always true.  Sometimes adaptive artifacts can result from simple trial and error rather than  from intelligent design ****2) Challenge premise #6 because I could be something other than god, such  as natural selection.  16. The Teleological/Design Argument appeals to the case of artifact design (e.g. the design of a  watch) to argue by analogy that the best explanation of natural teleological features  (such as the human eye which is so well organized to fulfill the function of sight) is to appeal to the  existence of a intelligent designer as well. State and explain two objections that one might raise  against that inductive reasoning  ­ i.e., two objections against the inductive inference from 1,2,3| to 4 in the  argument as given in lecture.  1) Challenge inference 123|4, because reasoning by analogy works best when the  two items are very similar. It does not work well when they are very different.  Ordinary artifacts and the natural world (or biological organisms) are far too  different to generalize or infer anything about the cause of the latter from the  cause of the former. 2) Challenge inference 123|4, because the existence of an intelligent designer is  not the “best hypothesis” ­ at least not the best for explaining the teleological  order of biological systems. There is a better explanation­Evolution via Natural  Selection. 17. What is meant by "earthly fine­tuning" and what is meant by "cosmic fine tuning"? How are  they relevant to the Design Argument for God's existence. ****“Earthly fine tuning and cosmic fine tuning Is meant as the teleological order  in terms of how the earth is set up or how the cosmos/stars align rather than in  terms of biology. This suggests purposive teleological order that needs to be  explained. And in this case, we can’t use Darwinian natural selection to the  explain the purposive fine tuning of the earth or universe. An intelligent designer  (God) remains the best hypothesis 18.  Explain what is meant by the "Poker Hand Fallacy" and how it might be used to challenge  the "fine­tuning" version of the Design Argument.  What reply could the supporter of the argument  8 make?  Explain what is meant by the "Anthropic Principle" and how it could be used to counter  that reply? ***Poker hand fallacy is like a card of decks any given poker hand is very  unlikely. So it is extremely unlikely that I would get the very hand that I did. But  the fact that I got the specific hand that I did – which was very unlikely ­ does  not require any special explanation because I am always going to get some  hand or other each time.  Each hand is individually very improbable, but getting  some hand or other is very probable (certain). Same might be said of fine­ tuning. It was very unlikely that the earth (or universe) would be just the way it  is, but very probable that it would be some way or other. This challenges the  design argument because it suggests it was created at random, not by will.  Though a supporter could dispute the Analogy: The fine tuning case is  different than the poker hand case because the actual outcome is “Special” in  the earthly or cosmic case. This can be countered with the Anthropic principle:  Our earth/universe must be one of those – whether rare or not – that permits  the possibility of observers (intelligent beings), because we are here observing  it. Given that we are here observing the world, the probability that the  earth/universe is of a kind – whether rare or not – that permits the existence of  intelligent beings is extremely high (100% certain). Meaning (how is this a  counter reply??) PHI 107 Review Questions #4 ­ Week of 9/17 & 9/19                      F13 Questions    19­28  on Argument from Evil & on Pascal's Wager 19. Give a statement of Mackie­style Argument from Evil against God's Existence in  explicit numbered premise/conclusion format. OK to paraphrase it in your own words, but it should  include all the needed steps. P  | 1. If a thing/being is omnipotent then there are no limits on                        what it can do. P |  2. Good is opposed to evil in such a way that a good thing                                    eliminates evil as much as it can.                                         .  1,2| 3. A good omnipotent thing/being eliminates evil completely. P  |  4.The world contains evil (both suffering and moral evil).   .     3,4|  5. There is no good omnipotent being (i.e. no being who is both                good and omnipotent.) 9 P |    6. According to traditional theism, God is both good and                                   omnipotent.                                                                        .   5,6| 7. There is no God of the sort traditional theism claims,            i.e. God in the sense of a good omnipotent being does not exist. 20. Mackie considers three solutions to the Problem of Evil that he labels "adequate solutions".   What are those three solutions?  And why does Mackie consider them adequate. Must up 
More Less

Related notes for PHI 107

Log In


Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.