Intro to International Relations Final Exam Study Guide

10 Pages
Unlock Document

Political Science
Jeffrey Taliaferro

Intro to International Relations­ STUDY GUIDE Three Images of IR • First Image:  Man (Human Nature) o Actions of individual domestic leaders • Second Image: Nature of the State (National Actions) o Domestic political institutions, interest groups • Third Image: Nature of International System (War) o Anarchy o Relative distribution of power among states Peloponnesian War • Hellenic system was international system in itself o BIPOLAR DISTRIBUTION OF POWER­ ATHENS AND SPARTA o Divided between Delian League (Athenian empire) and Peloponnesian  League (Spartan empire). • Delian League represents consolidation of power in Athens o Growing power/prestige/tributaries of Athens threatens Sparta o Security Dilemma: each nation, unsure of the intentions of its neighbors,  seeks to build up its security. In so doing, its neighbors interpret their  security buildup as aggressive actions and similarly build up security,  causing greater uncertainty.  o Cause of Pelop. War: power shift. Classical System of Diplomacy • 1815­1914: GB, France, Prussia, Austria, Russia • Shared goals o Political stability o Restraint/compensation • Preserve peace/relative security • Phases: o 1  Phase: all powers roughly equal in power o 2  Phase: more rigid, GB and France/Germ. and A­H, ideological  commitments rd o 3  phase: Germ. and A­H dangerously interdependent. Balance of Power • Balancing: alliance formation to prevent domination by one state (external) or  increase of military power (internal). • Bandwagoning: alliances formed with greater power for protection. • Buck­passing: alliance which eventually favors “buck­passers” who give  responsibility for security to “buck­catchers” and free­ride to prosperity as  frontline “buck­catchers” are destroyed in conflict.  • Alliance conditions o Unipolar: one state leads with all other states subordinate. o Bipolar: two states lead with alliance blocs on each side. o Multipolar: several (5 or 6) states lead with small alliance blocs aligned  with each.  War less likely with multipolar. • Rules: o Alliances based on expediency o Compensation to maintain balance o Join weaker side o No elimination of defeated enemies Classical Realism • Pursuit of power (in uncertain & resource­scarce world) is fundamental goal of  states­ necessity to dominate. • Assumption of negative human nature. • Law of Uneven Growth: while some states gain power, others lose power. This  differential growth rate is primary reason for international crises. • Focus on the Evil Tradition of IR­ “animus dominandi”: will to dominate  others drives state action. • Focus on 1  and 2  Images and INDIVIDUAL UNITS • Rely on induction: specific▯ eneral • Classical Realist Thinkers: o Thucydides:   Imbalances in power cause war.  States seek to expand relative power.   Hegemony▯arrogance leads to  relative decline.  No universal morality of politics (things will not get better). o Hobbes:  “State of Nature”­ State of War  Domestic anarchy can be solved by giving authority to  government.  International anarchy cannot be solved­ will be state of nature. o Rousseau:  “Stag Hunt”: illustrates problem of cooperation in anarchy  In situations of uncertainty, individual states will pursue prospect  of individual gain.  Causes sub­optimal outcome for all. o Machiavelli:  Fear of punishment ensures loyalty  Ruthlessness, not cruelty, most favorable o Morgenthau   “Animus Dominandi”: will to dominate other states  Strive for maximum amount of power irrespective of moderation. o Carr  “Justice is the right of the stronger”  Rejection of harmony of interest Neorealism/Structuralism • Pursuit of security among states is fundamental goal of states­ necessity to  protect oneself. • Based on syrdemic outcomes & distribution of capabilities • Focus on 3  Image and ENTIRE CONFIGURATION • Focus on Tragic Tradition of IR­ inherent uncertainty of international structure  causes states to misinterpret actions of other states, and, in turn, war is caused.  • Rely on deduction: generals▯ pecific • Neorealist Thinkers: o Waltz:  Theorizes that bipolar balance is more stable  Characterized system of continuity in the international system of  balance­of­power (recurrence of similar systems)  Critical of reductionism: examining parts to determine outcomes  International systems • Hierarchical: within states, interdependent units, provide  order • Anarchical: among states, independent units, protect  interests o Gilpin:  Theory of Hegemonic War and Change  Mechanisms for control: • Dominance of great powers • Hierarchy of prestige • Distribution of power • Rules of system  Stability depends on political and economic single great power • Not unipolar  When power of hegemon is decreasing and power of challenger is  increasing, war is most likely (preventative). o Walt  Balance­of­Threat Theory • Offensive Realism o International conflict is result of fundamental clashes of interest  International system fosters violence o Every power potentially revisionist. o Do not subscribe to animus dominandi, rather, conflict is induced by  nature of system. o Mearsheimer­ “stopping power of water”: only regional hegemony  possible. • Defensive Realism o Conflicts are result of unintended spirals of hostility. o Maximization of security not synonymous with maximization of relative  power. o Build­up of defensive capabilities causes misperception of intentions  among states. o Theories:  Balance of Power Theory: reaction to shifts in relative power  Balance of Threat Theory: reaction to shifts in level of threat Security Dilemma • Steps that one state takes to increase its security have perverse/unintended  consequence of decreasing the security of other states. • Prisoner’s Dilemma Offense­Defense Theory • Conflict likelihood based on the relative capabilities in each nation of their  offensive­defensive balance of military force. • Conflict more likely when offensive military forces more powerful than defensive  military forces. Coercion • Threatened (or limited use of) force to change adversary’s behavior. o Coercive strategies succeed when adversary can still (hypothetically)  resist. • Subcategories: o Deterrence: the threat of military force to prevent another state from  attacking or pursuing a disliked course of policy. o Compellence: the threat of military force to try to bring about active  change in another state’s policy. o Defense: actually defending one’s state against another state’s attack  Pre­emptive: imminent attack must be prevented.  Preventative: future attack must be prevented. • Basic Coercive Scenarios o Direct  Coercer/Target • Threat▯counter­threat▯threat o Extended  Coercer/Target/Protégé of coercer • Dissuasion of harm to protégé • May cause coercer to be in situation of entrapme
More Less

Related notes for PS-0061

Log In


Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.