EXAM 1 Study Guide (got over 90% on it!)

6 Pages
201 Views
Unlock Document

Department
Philosophy
Course
PHIL 1304
Professor
Mc Pherson
Semester
Spring

Description
Exam 1 (Ethics Intro, Abortion, Sexual Morality, Same­Sex Marriage) Chapter 1: Ethics and the Examined Life • Ethics and the Examined Life  o Descriptive ethics­ scientific study of moral beliefs + practices  ▯try to describe and explain how most  people think o Normative ethics­ study of principles, theories or rules that guide our actions or judgments; norms or  standards or judgments; establishing a moral norm is the goal  o Metaethics­ study of meaning and logical structure of moral beliefs; asks the fundamental questions…  what makes something right? o Applied ethics­ application of moral norms to specific moral issues ex abortion; studies results from  applying a moral principle • Elements of ethics o The universal perspective o The principle of impartiality between people­ rules don’t apply for one person and not another unless  there is a morally relevant difference between them o The dominance principle of moral norms­ when moral norms override laws • Religion and Morality  o Many religious codes vague forcing people to apply general moral rules to specific cases so people do  ethics o Instead, moral positions should be explained with reasons which are judged by common moral  standards  o Divine command theory­ god is the author of morality… rights are literally defined by god   Leibniz –a theist yet he rejects the divine command theory because (like Plato’s Euthyphro explores)  using no standard of goodness, just saying things are good because god says so, destroys the love of god… god  is arbitrary then… he could have just as easily made what’s good bad  ▯this idea followed by many atheists   Leibniz­ saying “gods commands are good” then it only means “gods commands are commanded by  god” o Karamazov­ if god is dead then everything is permitted  Then there are no moral norms  Then no one has reason to be moral (the dominance principle)  If one does not believe in god then one will not believe one has any moral obligations • Plato’s Euthyphro o Is what is pious, pious because it is god loved or is it god loved because it is pious?... aka is what is  good, good because god says so or because it is morally good?  If it is commanded by god because it is morally good (Plato/Euthyphro like this one) • Challenges gods sovereignty (cant agree with this and be a divine command theorist) •  Challenges gods omnipresence… god cant be like a scientist looking for what is good • then morality obtains its authority without god  If it is morally good because it is commanded by god then • God is arbitrary… anything could become good or bad • God is not a wise and rational being • Why do commands obligate us? Gods commanded authority cannot be based on gods own authority…  that would be circular  • What about gods goodness? If he decides what is good then he is in love with himself • Socratic Method (Phillips) o Makes philosophical inquiry a common thing open to every man  o Examines what common sense is  o Attempts to look at opinions and their consequences… then offer objections o Motivation, sincerity, humility, courage o Making oneself free • Daniel Dennett (common sense religion) o You can make a moral decision to delegate some of your moral decisions to a trusted expert   Love is not enough to choose an expert • Why people who have unquestionable faith in religion have a problem… if they don’t question their  preacher then they are taking a personally immoral stand o Cant have a serious moral conversation if your only evidence is demonstration of someone else’s  opinion Chapter 8: Abortion  o Fetal viability­ ability of a fetus to survive outside the uterus o Fetal sentience­ fetus at that stage experiences pain • Abortion (Vaughn) o Abortion­ deliberate termination of pregnancy by surgical or medical methods o Spontaneous abortion­ miscarriage, unintentional  o Therapeutic abortion­ done to protect life of mother • Don Marquis (pro­ life, anti­abortion) o Said antiabortion claim was too broad­ life is present from conception so its murder o Said prochoice claim was too narrow­ fetuses are not rational agents, social beings or persons o Human biologically doesn’t imply moral significance  o Person is a psychological term­ why do psychological characteristics make a moral difference o BUT common sense personhood is not morally arbitrary  Warrens 5 characteristics  Cant ascribe these to unconscious or rational beings  o His atheoretical discussion ▯ why is  killing in general morally impermissible?  It deprives others of a future like ours  So killing is wrong because • Deprives the victim more than any other crime... (what about things “worse than death”) • Euthanasia permissible because your future will suck • Why killing infants is also wrong • What about if giving birth will also kill the mother? o Other accounts on why killing is wrong  Discontinuation account­ killing is wrong because it discontinues experiences for the victim  Desire account­ people desire to live and that desire is fundamental to fulfilling other desires so killing  is wrong because it takes away that desire • BUT fetuses don’t have a desire to live • BUT we think its wrong to kill suicidal people too  Idea that value implies a valuer­ fetuses cant value their future so their futures cannot be valuable to  them • Cant valuers be another person aside from the victim (suicidal people… would that make euthanasia  not ok?... what about suicidal hermits??)  Tooley’s claim­ an entity cant possess a right to life unless it has the capacity, conceptually, to desire to  live   Bassen­ fetus cannot be a victim because it doesn’t have sentience and therefore cannot be harmed…  unconscious people cannot be harmed (permanently unconscious lack a future like ours… so would it still not  harm me if I was unconscious for 5 minutes after I woke up…?) • Judith Thompson (pro­choice, pro­abortion) o (1) All fetuses are persons. (2) Every person has a right to life.  ▯ass. o Unconscious violinist hypothetical­ there is a famous, unconscious violinist with a fatal kidney ailment  and you are the only person with the right blood type  ▯you are kidnapped and hooked to violinist for 9 months­  do you morally have to accede to this situation?  It is kindness (moral decency) on your part letting him use your kidneys; no one has a right against  you­ you give him a right to use them if you want  Mostly applies to situations like rape  Even if it was only for an hour and it wont hurt you to do it, it would only be morally indecent to not  do it, but not morally impermissible or unjust (cant deduce “he has a right” from “one ought” o Extreme viewpoint= no abortions, not even in cases of rape, not even if it was a 9 year pregnancy, not  even to save the mother’s life  But don’t the mother and fetus have an equal right to life?  What about adding mothers right to her body to tip the scale  Responses • (a) abortion is direct killing • (b) doing nothing is only indirect k▯ isn’t inaction action a decision though because you are  actively choosing not to act? • (c) child is innocent and we must refrain from directly killing an innocent person more so than keep a  person from dying▯ but isn’t the mother also innocent? rd • (d) if both are innocent, then a 3  party should not intervene but the person threatened (mom) can  o hypothetica
More Less

Related notes for PHIL 1304

Log In


OR

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


OR

By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.


Submit