EXAM 2 Study Guide (got over 91% on it!)

20 Pages
92 Views
Unlock Document

Department
Philosophy
Course
PHIL 1304
Professor
Mc Pherson
Semester
Spring

Description
Exam 2 (Capital Punishment, Political Violence, Egoism, Virtue Ethics) Chapter 11: Capital Punishment (353­362) • Intro  o Abolitionists­ wish to abolish capital punishment  Do not kill  Respect human dignity  Honor sanctity of life o Retentionists­ those who wish to retain the death penalty  Punish the guilty  Give murderers the punishment they deserve­ Retributivism  Deterrence of the ultimate crime with ultimate punishment • Issue File: background o Punishment­ deliberate and authorized causing of pain or harm to someone thought to have broken a  law; legal sanction imposed by society on offenders for violating society’s official norms; justified by a & b  (a)­ wrongdoers morally deserve punishment  (b)­ punishment of offenders will prevent future crimes and allow for the maintenance of an orderly  society o Capital punishment­ punishment by execution of someone officially judged to have committed a  serious or capital crime    Most countries have abolished the death penalty • Moral theories o Retentionist arguments are usually utilitarian  Greatest utility via deterrence (dissuading of possible offenders from committing capital crimes­ Mill  in favor of this) • These arguments require evidence to show that execution of criminals really does deter criminal  behavior better than life in prison • Hard to conduct deterrence related studies because so many variables involved o Retentionist response­ even if science doesn’t offer unequivocated evidence for death penalty, common  sense does (Louis Pojman­ obvious most people want to avoid jail and would rather live than die­ an easy risk­ benefit analysis)  Retentionist Ernst Van den Haag 1. If we use death penalty­ we risk killing convicted murderers 2. If we abolish the death penalty­ we risk bringing the deaths of innocent victims and saving the lives of  murderers 3. ∴ it is better to risk the lives of convicted murderers than those of innocent people o BUT (abolitionist response)­ this fails to take into account that the death penalty could encourage  violent crime instead of deterring it; murderer may commit murder again to avoid being captured; brutalizing  effect on society… makes killing appear ok  Utilitarian abolitionist argument= it is too costly • Retentionist response­ but if is a just punishment then the costs involved are irrelevant  o Non­consequentialist theories   Abolitionist­ everyone has a right to life • Retentionist response­ yes but that right is not absolute (but that doesn’t mean its justifiable to take it  in that instance so how is that a good response)  Abolitionist­ inherently unjust because our justice system sucks and sometimes murders innocent  people   Retentionist­ retributivism­ offenders deserve to be punished (matter of justice, not social utility)  Kant accepts retributivism based on lex talonis (punishment should match the crime… eye for an eye) • BUT should rapists be raped? • Instead consider proportional retributivism­ punishment reflects the seriousness of the crime but  doesn’t necessarily resemble the crime  Kant response­ to justly punish someone is to acknowledge their status as responsible moral agents  deserving of respect so executing a murderer is not an affront to human dignity, but a recognition of it  Reactions­ penal retribution is not justice­ it is revenge • Retributivist reply­ revenge implies making the offender suffer because of ones  grief/outrage/frustration toward his or her crime • Moral arguments  o Idea if it is biased against blacks it is unjust   Lynchpin­ is that injustice in the system of capital punishment the same as the injustice in the  punishment itself A Life for a Life (Igor Primoratz, 374­380) • Proportional retribution  o States duty/right to punish o Value of a human life is not commensurable with other values  ▯death penalty is the only just desert for   murder  o Must be a conditional consent to agree to be executed if one commits murder­ up to you to commit a  crime or not (but what about unintentional manslaughter?) o Right to life is fundamental but not absolute   If it is absolute we would have to have to agree killing in self defense is wrong o There is an element of reciprocity in our general rights   If I violate the rights of others, I thereby lose the same rights  If I am a murderer I have no right to live o BUT doesn’t the fact that there is a time lapse in a murder trial since the time the victim was killed  make the death penalty a disproportionate desert?  Even if this were true, it would not show that capital punishment is never proportionate, but only that it  is very rarely    BUT the interval between sentencing someone to death + carrying out the sentence is not part of  capital punishment itself  Weigh reasons for having this time lapse… possibly executing the innocent so we need this time for a  trial  o BUT capital punishment is different from all other penalties by being completely  irreversible/irreparable t▯ herefore ought be abolished  Errors of justice­killing the innocent­ do not demonstrate the need to do away with capital  punishment… they simply say we need to work harder at bettering our justice system   Actually doing away with the death penalty would give murderers privilege over all other offenders  because other crimes would have proportionate penalties except murder which would have a disproportionate  desert o BUT isn’t there an inherent injustice in capital punishment because it is more often meted out to the  poor/blacks more than the educated/white/rich   If this were valid it would call for doing away with all punishment in general, not just the death penalty   BUT not valid because it is not an argument against the death penalty or other forms of punishment­ it  is an argument against unjust and inequitable distribution of penalties o BUT isn’t the moral illegitimacy of capital punishment obvious from the widespread contempt for  those who carry it out… contempt for executioners? Logically if it were a morally justified form of punishment  wouldn’t an executioners calling be an honorable one?   BUT the contempt for the executioner is really rooted in the belief that what he carries out is morally  reprehensible, then surely that contempt is heaped on the wrong person­ for who h who carries out the decisions  has no say whatsoever… (but he does he could quit)­ it is the judge who is responsible  • Argument in logical form Against the Death Penalty: The Minimal Invasion Argument (Huge Bedau 380­385) • Minimal invasion principle o State must use the least restrictive means in enforcing a compelling state interest (law) because  government was built on principles of democracy (equal freedom + human rights) o If individual privacy/liberty/autonomy is violated, it must be for an end that is of undeniable  importance to society and no less interference would suffice to achieve the end otherwise (outcome based?) • Argument does not rely on values of right to life/doesn’t hinge on establishing faults that have to do  with how the death penalty is administered  o Sidesteps worries of executing the innocent/arbitrariness of death sentence + executions + racial bias  side effects/ the vulnerability of the poor/ economic costs of imprisonment  • To accept the minimal invasion argument, one must also accept 1. Punishment for crime must be judged to be a legitimate practice in society for a constitution like ours 2. Death penalty by nature must be judged as more severe/invasive/irremediable than an alternative form  of punishment in the long term  3. Death penalty must be judged not to play a necessary role in securing public safety either by way of  general deterrence or specific incapacitation  • Principle not saying punishment is an end in itself­ merely says we don’t have any other less invasive  way aside from punishment as a means to achieve society’s purposes (if we did know of another way,  punishment would be morally impermissible because punishment, if inflicted by private citizens, would be  crimes in nature)  ▯addresses premise 1 rd • 3  premise relies on empirical evidence • The Principle­ Argument in logical form 1. Punishment is justified only if it is necessary as a means to a socially valid end 2. The death penalty is more severe –more invasive—than long term imprisonment  3. Long term imprisonment is sufficient as an invasion of individual liberty/privacy/autonomy to achieve  valid social goals 4. Society ought abolish any lawful practice that imposes more violation of individual  liberty/privacy/autonomy when it is known that a less invasive practice is available and sufficient  5. ∴ society ought abolish the death penalty (2/3/4) Chapter 16: Political Violence: War, Terrorism, and Torture (595­614) • Intro o Homo sapiens have never been nonviolent  o Unlike personal violence, political violence is large scale in its effects • Issue file: background o Violence­ the physical or psychological attack on, or the vigorous abuse of, persons, causing their  suffering, injury or death o Violence is prima facie wrong­ unless there are good reasons for thinking it is morally permissible  o Violence wrong because  Constitutes a violation of peoples rights­ to life, self determination, respect, immunity from harm  It runs afoul the moral principles of justice, freedom, and utility/human welfare  Detrimental effects on society  Utilitarian calculus o War= a form of political violence because its essence is violent conflict between political communities  o Realism­ view that moral standards are not applicable to war… war must be judged on prudence/how  its serves the states interest… all moral statements are meaningless or unknowable because moral norms do not  apply to states, just persons o Pacifism­ view that war is never morally permissible; may or may not be against violence between  individuals; can be consequentialist­ war always produces more bad than good o Just war theory­ war may be morally permissible under stipulated conditions  (1) Jus ad bellum­ justification for war… cause must be just • States have the right to defend against unjust attacks from another state­ attack should be immediate  and imminent (states have no right to instigate war) • War must be sanctioned by proper authority… war must be approved by a states rightful government  (not business of an individuals to declare war) • The war should be fought with the right intention (not illegitimate reasons such as bloodlust, greed,  empire expansion) • Armed conflict should be a last resort  • The good resulting must be proportional to the bad • There must be a reasonable chance of success  (2) Jus in bello­ moral permissibility of acts in war  • Discrimination between combatants and non­combatants (cant deliberately target them... non­ combatant immunity)­ most fundamental rule of war • Proportionality­ use of force should be proportional to the rightful aims of war… no overkill • No evil means­ no WMD, genocide, biological/chemical warfare, mass rape • Benevolent quarantine­ treat soldiers who surrender to their enemies accordingly, POW in safe  confines away from battlefield o Terrorism= is violence against noncombatants for political/religious/ideological ends  Michael walzer­ terrorism wrong because it is an indiscriminate attack on the innocent… worse than  rape or murder because at least those crimes are directed at specific persons for particular reasons… terrorist  violence aimed at no one in particular for no purpose that could be linked to a specific person… it aims at  general vulnerability­ kill these people in order to terrify those  Some say its ok if a stateless group has its right to self determination thwarted it may have a just cause  and an organization representing a group can be a morally legitimate authority to carry out violence as a last  resort to defends the groups rights  Some definitions confine terrorism to non­state actors (individuals/groups that are not sovereign  states) o Torture= intentional inflicting of severe pain or suffering on people to punish or intimidate them or to  extract information from them  On morality of torture… (1) Does it work? (2) Is it ever morally acceptable (3) what should be the  state’s policy regarding the use of torture (4) is it a reliable way to get info? • Most consequentialists answer NO to (2)… clearly uses people as a means to an end  Three main views • Torture should be illegal and never sanctioned in any circumstances • Torture should be illegal and officially condemned but unofficially and secretly used when necessary  • Torture should be a legal instrument of the state, although administered under strict guidelines and  oversight • Moral theories o Consequentialist utilitarian view supports and undermines pacifism  Because sometimes war may result in more good than bad  Last 3 jus ad bellum are consequentialist (4) last resort (5) good proportional to the bad (6) reasonable  chance of success  o Pacifist could be non­consequentialist too­ basic human rights absolute o Act utilitarianism would have to sanction at least some terrorist attacks o Utilitarian couldn’t consistently condone terrorist actions if the interests only served a particular  group… greatest overall happiness of everyone o Non­consequentialist theories mostly against all terrorism … intentionally kill innocent   Also goes against just war theory’s discrimination and proportionality, last resort and just cause • Moral arguments o Simplest argument against political violence­ any violence wrong o Humanitarian intervention­ some say states have a humanitarian duty but that’s an inductive argument  1. All persons have certain supremely important basic rights that must not be violated by either people or  states 2. People who have these basic rights violated are entitled to use force to defend them and it is morally  permissible for other people or states to use force to help in that defense  3. People or states that violate others basic rights forfeit their own right not to have force used against  them  4. ∴therefore humanitarian intervention is morally permissible in defense of basic rights • Premise 2 controversial…self defense is a no brainer but not defense of others rights that involves  crossing borders and violating state sovereignty... it would have us ignore the rights of sovereign states to  defend human rights… policy of humanitarian intervention that ignores state sovereignty and attends to  countless violations of rights by a state could lead to perpetual wars everywhere i▯ ntervention should be  reserved for genocide and extreme horrors to avoid a norm of perpetual war o Some say  1. If the killing of innocents is sometimes morally permissible in war, then it is morally permissible in  terrorism (intentionally killing of innocents for political reasons) 2. The killing of innocents is sometimes morally permissible in war 3. ∴therefore the killing of innocents is sometimes morally permissible in terrorism  a. Critics accept premise 2 but object premise 1… there is a morally significant difference between the  killing of innocents in war and in terrorist attacks (in war this killing is unintended… principle of double effect) o Others say 1. Deliberately killing innocents for political or ideological reasons is morally wrong  2. Deliberately killing innocents for such reasons may be morally permissible (ex in war or revolution) 3. Some people commonly thought to be innocent are actually noninnocent 4. ∴therefore deliberately killing pseudo­innocents for political or ideological reasons may be morally  permissible in some cases a. People should be judged non­innocents if they ex indirectly aid or sympathize with a hated regime o Most controversial/strongest argument for political torture=ticking time bomb scenario  Bomb will soon detonate… you can prevent it if you torture the person who planted the bomb and they  reveal its location o Deontological view­ torture always wrong War and Massacre (Thomas Nagel) • I o Jus ad bellum­ cause o Jus in bello­ carrying it out  o Uses utilitarian and absolutist arguments   Utilitarian­ concern with what will happen   Absolutism­ concern with what one is doing  • II o Most of his argument is absolutist o Its right to adhere to the absolutist restrictions unless the utilitarian considerations favoring violation  area extremely weighty and overpowering… if that condition is met it may be impossible to adhere to an  absolutist position… so he offers a somewhat qualified defense of absolutism  o It is important not to lose confidence in our absolutist institutions for they are often the only barrier  before the abyss of utilitarian apologetics for large­scale murder • III o Pacifism= one absolutist position… but that’s not what he argues for o Deliberately killing large groups of citizens as a means to an end=wrong o Policy of attacking civilians in order to induce an enemy to surrender= using citizens as a means to an  end but is still accepted if the stakes are high enough… deliberate killing of noncombatants is permissible if  enough can be gained by it  Absolutist opposes this view… certain acts cannot be justified no matter what the consequences …  among these acts is the deliberate killing of the harmless (civilians, POW, medical personnel) o Absolutism acts as a limitation on utilitarian reasoning (not a substitute for it)… absolutists try to  maximize good and minimize evil as long as doing so does not require the transgression of an absolute  prohibition like murder  …so then isn’t absolutism just a form of rule utilitarianism??? • IV o There could not be an absolute prohibition against bringing about the death of an innocent person…  because sometimes no matter what one does, some innocent people will die as a result o Instead, consider a case where someone is bound to die but who it is will depend on what one does  o Absolutism forbids doing certain things to people not bringing about certain results o Law of double effect­ asserts there is a morally relevant difference between bringing about the death of  an innocent person deliberately and bringing it about as a side effect of something else someone does  deliberately  Even if such a side effect is foreseen it is not murder… not wrong because of absolutist prohibition…  may be wrong in some cases for reasons of utility   One is sometimes permitted knowingly to bring about the side effect of ones actions in which it would  be absolutely impermissible to bring about deliberately as an end or means o Nagel doesn’t believe that the law of double effect is a generally applicable test for the consequences  of an absolutist position  o If for example when bombing a city, one makes no attempt to discriminate between guerillas and  civilians then one cannot regard the deaths of those civilians as a mere side effect because you cant tell if a less  restrictive means would have been possible o If you are bombing an area with a means to an end likely to kill the guerillas in that area where  civilians are also known to be then killing the civilians is a side effect  Casuistical problems from doctrine of double effect ▯ do point below instead o Distinction between what one does to people and what happens to them as a result of what one does  Not ok to bomb village knowing one will maim innocent civilians   Ok to give medicine to one of two sufferers of a disease although the other may die as a result o You cant say the worst thing in the world is the deliberate murder of an innocent person… if you did  then you could justify killing one innocent on the grounds that it would save several others… then there would  be no absolute prohibition on murder at all… absolutism requires that we avoid murder at all costs­ NOT that  we prevent it at all costs o View that self indulgence underlies moral absolutism (you just want to keep your hands clean no  matter what happens to the rest of the world)… not true because if by committing murder one sacrifices ones  moral integrity (why an absolute position would keep ones hands clean)… then that suggests that there is  already something wrong with murder… therefor the general reason against committing murder cannot be  merely that it makes one an immoral person o The idea one can sacrifice ones moral integrity justifiably in service of a sufficiently worthy end is  incoherent… if one were justified in such a sacrifice then one would not be sacrificing ones moral integrity in  the course­ one would be preserving it o Any theory that defines correct courses of actions asserts that one should do what will preserve ones  moral purity because the right course of action is what will preserve ones moral purity in those instances • V o War, conflict and aggression are relations between persons  o Principles governing the manner in which we should treat people especially address the particular  persons toward whom our acts are directed, rather than merely its total effect o Absolutist restrictions on warfare­ 2 types   Restrictions on the class of persons at whom the aggression or violence may be directed (hostility is a  personal relation and it must be suited to its target)  Restrictions on the manner of attack o Ordinary people do not believe in physical conflicts between individuals and there is no more reason  why they should between nations o You must direct your attack at the true target of hostility… not at peripheral targets that happen to be  vulnerable  In a fight with a taxi driver about an excessive fair, it is not fair to taunt him about his accent or flatten  his tires  Hostility or aggression should be directed at its true object (1) o Form of hostility (2)  Whatever one does to another person intentionally must be aimed at him as a subject with the intention  that he receive it as a subject o In some cases so extreme it may appear that an absolutist position is untenable… even in those  situations one cant claim justification for the violation… it does not become all right o It seems wrong that in the utilitarian view that treating someone horribly for a greater end puts you in a  special relation to him, which may have to be defended in terms of other features of your relation to him o If the justification for what one did to another person had to be such that it could be offered to him  specifically rather than just to the world at large, that would be a significant source of restraint o The argument between the two moral attitudes (absolutism vs utilitarianism) may depend on the  priority of these two conceptions (your relation to the person vs the greater end) • VI o May seem paradoxical to assert that to fire a machine gun at someone who is throwing a hand grenade  at you is to treat him as a human being… but the relation with him is straightforward… kill or be killed… your  action is directly at him… ok to throw a grenade cause that’s what you have… not ok to attack his family  standing nearby o One objection to WMD is just that… their indiscriminateness disqualifies them as direct instruments  for the expression of hostile relations… in attacking the civilian population, one treats neither the military nor  civilians with that minimal respect which is owed to them as human beings  o In the absolutist position, the operative notion of innocence is not moral innocence… innocent means  currently harmless o So we must distinguish combatants from noncombatants on the basis of immediate threat or  harmfulness o Shouldn’t use cruel weapons like starvation or poisoning­ weapons designed to maim or disfigure or  torture the opponent rather than merely to stop him  Such weapons attack men not soldiers  o Hostility should limit the scope of attacks on an enemy country, its economy, agriculture,  transportation system, and so forth… does not justify one nation in warring in every element or aspect of  another nation… its not justified between individuals and nations are even more complicated so the same  reasons apply • VII o Sometimes an absolutist knows or believes the utilitarian cost of refusing to adopt a prohibited course  will be very high, he may still refuse to adopt it but he will find it difficult to feel that a moral dilemma has been  satisfactorily resolved • Argument in logical form From the Morality of Terrorism (Haig Khatchadourian 650­660) • Elements of terrorism 1. The historical and cultural, including socioeconomic root causes of its prevalence (ex loss of  homeland) a. (1) Does not apply to predatory terrorism (terrorism motivated by greed) 2. Immediate, intermediate, and long range goals (ex intermediate=retaliation, long range=acquisition of  power) 3. Forms and methods of coercion and force generally terrorize immediate victims and coerce the  victimized (those seriously effected by the terrorism) 4. Nature or kinds of organizations practicing or sponsoring terrorism 5. The social, political, economic or military context or circumstances in which the terrorism occurs,  whether it occurs during peace or wartime • Defining terrorism  o Fully adequate definition must be as neutral as possible o Problems w leiser­ they say terrorism always involves killing or hurting of innocent persons  o Most other definitions lack­ bifocal character (distinction between immediate victims and the  victimized­ indirect but real targets) • Terrorism and just war theory o Jus in bello principles applicable to and violated by terrorism  Wanton destruction­what is more than necessary to achieve their objectives­ is forbidden  Principle of discrimination of noncombatants   Military principle of proportion­ amount of destruction in a military objective must be proportionate to  the importance of that objective o Four main types of terrorism  Predatory­ motivated by greed; may or may not be systematic (repeated); fails just cause  Retaliatory­ policy of retaliation against a hated enemy of state or its citizens; may or may not be  systematic (repeated); fails just cause because retaliation is basically revenge • This is true even if country A is being attacked by B and  ▯A makes a retaliatory attack in self defense  at B’s head of state (terrorism because A intended to pressure B’s military to end the aggression, despite A’s goal  of self defense)  Non­moralistic/religious­ fails just cause; satisfies just cause and sometimes satisfies right intention  Political  • Principle of necessity and terrorism o Principle necessity­ wanton destruction not ok o Four main types of terrorism  Predatory­ is always wanton destruction of life or property  Retaliatory­ is always wanton destruction of life or property • Principle of discrimination and terrorism  Predatory­ immediate and victimized are almost always innocent persons  Retaliatory­ immediate and victimized are almost always innocent persons  Political/political moralistic­ some immediate and victimized are innocent but some are noninnocents  (ex high ranking members of the military) o Mutatis mutandis 1. Innocence and ominnocence refer to moral innocence and moral noninnocence relative to the particular  acts of terrorism T 2. Innocence and noninnocence are a matter of degree 3. A perfectly innocent person is one who has no moral responsibility at all for any wrong, no causal  responsibility at all for any wrong that gave rise to T • A paradigmatically noninnocent person is one who has an appreciable degree of moral, hence direct or  indirect causal responsibility for the wrong, triggering T • W/ degrees of moral responsibility, targets would be noninnocent in some cases but to a lesser degree  than in paradigmatic cases of noninnocence  4. Moral responsibility may be direct or indirect by virtue of a persons direct or indirect role in T’s  causation where T is triggered or has causes in some real injustice or wrong  ▯persons innocence also varies to  such degrees o Doesn’t believe in guilty by association (just being Jewish) • Principles of proportion and terrorism o Political principle of proportion in jus ad bellum­ the good to be achieved by war is proportionate to  the evil resulting from it  Hard because you cant really predict the outcome of war (hard for political/moralistic terrorism) BUT  no political/moralistic religious terrorist movement has had success this far ▯ political/moralistic terrorism  violate political principle of proportion   o Military principle of proportion in jus ad bello • Terrorism and human rights o All human beings have an equal right to life  Exceptions when its ok to kill­ protection of equal rights of others and oneself (soldiers sent to war to  protect against an aggressor nation); situations where a certain act is (1) the lesser of two evils (2) violates no  ones equal human or other moral rights or principles of fairness and justice o Right to be treated as moral persons­ satisfy needs and interests, actualize their potentials  o Assumed negative right to life­ right to ones physical and mental security and integrity  ▯empty or  meaningless in practice if ones security is not actually protected (like Hobbes) o If a negative right to life is assumed then all terrorist attacks are wrong unless they satisfy (1) and (2)  above o Justice consists in one receiving what one deserves determined by what one has done or refrained from  doing o Difference between terrorist punishment and legal punishment… terrorists cant respect legal  protections and rights of victims o So is terrorism ever morally permissible  (A) Applicable human rights  (B) Applicable just war principles  (C) Application of consequentialist principles/rules  o Based on (A) and (B) terrorism in all types was found to always be wrong • Argument in logical form Torture (Shue) • Intro  o Torture is widespread and growing o Since killing is worse than torture and killing is sometimes permitted, especially in war, we ought  sometimes permit torture, especially when the situation consists of a protracted, if undeclared war between a  government and its enemies  Weakness­ to establish that one argument for permitting torture is unsuccessful is not to say torture is  not permitted o Torture wrong because its an assault on the defenseless  o A defense of torture  1. Just combat killing is total destruction of a person 2. Torture is usually only partial destruction or temporary incapacitation of a person 3. The total destruction of a person is a greater harm than the partial destruction of a person is 4.  ∴Just combat killing is a greater harm than torture usually is (stage A­ 1/2/3)  1. Just combat killing is a greater harm than torture  2. Just combat killing is sometimes morally permissible 3. ∴torture is sometimes morally permissible (stage B­ 1/2) o stage B assumes that if a greater harm is sometimes permissible, then a lesser harm is too, at least  sometimes… mistake is to assume that the only consideration relevant to moral permissibility is the amount of  harm done… it by no means follows that there could not be a justification for the greater harm that was not  applicable to the lesser harm o you could modify the argument and say instead of “∴torture is sometimes morally permissible (stage  B­ 1/2)”  ▯torture is sometimes morally permissible, provided that it meets whichever standards are satisfied  by just combat killing (stage B­ 1/2)”  BUT… can torture meet the standards of just combat killing? • Assault upon the defenseless  o Jus in bello­ distinction between combatants and noncombatants (hard to distinguish)  More about restricting the type vs number of casulaties  In some way the principle protects those who are assumed to be incapable of defending themselves…  prohibits assault on the defenseless o The fairness in war is that­ those who are killed had a reasonable chance to survive by killing instead…  kill or be killed… mainly neither is defenseless… fair fight o Torture doesn’t allow for a fair fight… torture victim has exhausted all means of defense and is now  powerless before the victors • Torture within constraints? o Capability for a literal defense is an effective capability for surrender, that is a for of surrender which  will in fact bring an end to attacks o In this view, the victim of torture must hav
More Less

Related notes for PHIL 1304

Log In


OR

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


OR

By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.


Submit