Textbook Notes (368,501)
Canada (161,931)
POLI 244 (71)
Chapter

A Realist Reply by Jon Mearshiemer NOTES.txt

10 Pages
85 Views
Unlock Document

Department
Political Science
Course
POLI 244
Professor
Fernando Nunez- Mietz
Semester
Fall

Description
A Realist Reply   by Jon Mearshiemer NOTES  Outline:   Mearsheimer argues that international institutions have minimal influence on state behavior and therefore  hold little promise for promoting peace and stability. He says that realism is based on five assumptions: the  world is anarchic, states are potentially dangerous to each other, states can't be certain about the intentions  of other states, states are motivated by survival, and states think strategically and rationally about how to  survive. He claims that institutions are not powerful enough to overcome these basic facts of state behavior  because the three theories that underpin institutionalism are flawed.  Mearsheimer discusses three theories of institutionalism and their flaws:  1. Liberal institutionalism: emphasizes economic and environmental cooperation as a means to avoid war.  Accept realism's root assumptions. Claims that the principle obstacle to peace is the threat of cheating,  illustrated by the prisonner's dilemma. Mearsheimer disagrees: This theory assumes that states are not  concerned about relative gains and focus exclusively on absolute gains. It ignores the fact that each side  wants the best for itself and does not care about relative­gains or how well the other side fares.  2. Collective security: aims to prevent war by rejecting the use of force, by the immediate squashing of any  threat of war, by preventing states to act out of self­interest, and by using the joint forces of states to combat  antagonists. Institutions are the key to managing power successfully. Mearsheimer disagrees: In order for  this to work, states must give up thinking in terms of self­interest and trust each other. This will not happen.  3. Critical theory; aims to transform the fundamental nature of international politics. Claims that ideas and  discourse are the driving forces behind state behavior. Rejects realism's claim that behavior is a function of  the external world. Mearsheimer disagrees: Critical theory sounds nice, but offers no believable explanation  of how this dramatic change will occur. Discourse reflects changes in the objective world but does not  cause the changes. Very little empirical support for this theory.  Detailed Brief:  (and Critique of Mearshiemer's The False Promise Of International Institutions)  Mearsheimer argues that international institutions have not significantly influenced world politics and such  theories should not be accepted within international affairs. Mearsheimer, an advocate of the realist  approach, believes the world functions in an anarchic system. Realists are in constant fear for national  security and distrust the intentions and motive other states. Under the realist approach, states must remain  in perpetual restlessness, assuming other states are plotting against them. Such unremitting security  competition forces state behavior into a constant questioning of war, power, safety, and cheating.  Mearsheimer, in regard to such logic says, "no amount of cooperation can eliminate [such constraints]." The  presence of fear is constant and inhibits institutions from developing. Thus, success in forming new logic  becomes impossible for institutionalists. While he admits that functioning institutions do exist, Mearsheimer  argues these institutions are merely used by dominant states as a means to promote their own interests,  mainly security. Institutions are affected by the balance of power in the world and are used to push the  agenda of the powerful states. These institutions do not affect the behavior of a state and are only useful so  long as they are promoting an idea that is beneficial to the dominate states. Institutions are merely arenas  for acting out power relationships.  Mearsheimer evaluates and dissects three institutional theories in depth: Liberal Institutionalism, Collective  Security, and Critical Theory. Although realism "paints a rather grim picture of world politics," Mearsheimer  is certain institutionalist theories would jeopardize the "balance" realism has created.  Liberal Institutionalism does not set out to change the way a state rationalizes, unlike Collective Security  and Critical Theory. Liberal Institutionalists agree with Realists that the nature of the system is anarchical.  They promote collective security and reject the use of force to solve disputes. This theory focuses more on  economic and environmental issues and pays less attention to the realist's main concern of security.  Advocates of this theory believe greater economic cooperation will reduce the likelihood of going to. The  key to liberal institutions is cooperation which means states must trust each other not to cheat. Institutions  become a sort of national watch dog, punising errant, cheating states and protecting states that become  victims of the cheating states. Mearsheimer argues that states' lack of trust for one another and strong  focus on relative gains prevents trust. Mearsheimer highlights the fact that liberal Institutionalism accepts  realism's basis, but its logic fails to realize the unwavering defensive truth; survival negates any form of  cooperation. States are concerned with power and security and will undermine a theory if necessary.  Mearsheimer supports his claims against liberal institutionalism with empirical evidence relating to the  importance of relative­gains; during the Cold War economic relations of even advanced industrial states  such as the United States were of major concern. Mearsheimer applies Krasner's studies which conclude  "states were remarkably unconcerned about cheating but deeply worried about relative gains."  The theory of Collective Security recognizes the importance of military power and concentrates on how to  cause peace in world politics. It is not believed that states are functioning in a self­help" world as the  Realists argue. Instead, through institutions, it is argued that states can move past that "self­help" idea and  establish a sense of trust. Institutions are necessary in order to manage power amongst states. They can  help eliminate the balance of power provide equal protection to all states. This thory recognizes the role of  the military, but also requires that most if not all states renounce war, especially aggressive war, and give  some of their sovereignty over to the institution. War would no longer be the way to change the status quo  as it has been in the past. Peaceful negotiations through institutions would be the new way to alter relations.  In essence, the institution would be there to promote collective peace in the international system that may  not always be what is best for the individual state. The state would have to give some of its sovereignty to   the institution. For example, if the institution wants to stop an aggressive   state from an action, ideally all of   the other states would have to support the action militarily if need be whether it is in their best interest or  not. While institutions like this have been established before, they have not been very successful. The  League of Nations proved that institutions created for collective security have failed miserably in its  attempts. It could not prevent a series of wars that broke out in the 1930s. While the UN has had slightly  more effect than the League of Nations, the Iraq war and the UNs disapproval of it shows that an institution  cannot stop a powerful state from acting if it believes its security is being threatened  Critical Theory focuses on how to bring peace into world politics by changing the Realist mindset. Changing   how the current ideas of international relations are discussed could, hopefully, create a   peace system in   which states trust each other and are led by peaceful norms. Essentially, advocates of this theory believe  that if we begin to talk in terms of peace and collective security then, the international system can change.  The norms of the system must be changed and institutions can help do that. Critical Theory believes that  the self­help thinking of states today must stop and a world society must be created to bring about peace.  Institutions can assist in creating the norm of collective security and help states think in terms of the  common good over the individual good. This new system would be based on community versus anarchy.  Critical Theory suggests that change within world politics should happen from the top down, revolutionary  ideas beginning with scholars, experts, and state leaders. The main empirical evidence Critical Theory  employs is: Realism is not the only way of looking at the feudal era and the communal sense that was  created and used. Mearsheimer points out that very little evidence is provided that Critical Theory in fact  works. While it points to the community emphasis of the feudal era, there is also strong evidence that  realism was a main actor during that time as well. For example, feudal lords acted as states, taking part in  what would be equivalent to small wars in order to gain more land, building up some military strength for  protection, and forming small alliances to ensure a balance of power between them.  Strengths  John Mearsheimer concretely evaluates and analyzes the Liberal Institutionalism theory of international  relations. In Mearsheimer's analysis, he declares Liberal Institutionalism, one out of three institutional  theories, is the least ambitious in explaining how states prevent war. Mearsheimer cites many academics in  this field and adequately explains the institutionalism theory. A strong criticism he has is liberal  institutionalists neglect the importance of relative­gains, and only focus on absolute gains. He explains   gains in response to the prisoner  s dilemma, which is a central argument for this theory to explain why   states will not cheat in the international realm. Under the prisoners dilemma, a liberal institutionalist state is  only concerned about its absolute gains, which would be the result of what would happen to them (and only  them) if they were to cheat or not to cheat. A liberal institutionalist would argue that states would not cheat  because if they were to cooperate together, the best outcome for both states would be not to cheat.  However, they understand that if they cheated, and the other person did not, they would come out stronger  and more powerful than the other. This is relative­gain, and a liberal institutionalism isnt considered about  the outcome of the other state. Mearsheimer argues that this is wrong and that a state should be concerned   about relative­gains. He states,   liberal institutionalists cannot ignore relative­gains considerations, because   they assume that states are self­interested actors in an anarchic system, and they recognize that military  power matters to states. In further explaining his point, he argues that liberal institutionalists explicitly   accept realism  s core assumptions but fail to address how relative gains explain why states cooperate.   Mearsheimer realizes that there may be liberal institutionalists who would argue that relative­gains only  apply to security issues, therefore are not important because only absolute­gains affect economic  cooperation (which is the principle concern, not security). He addresses this point because he states that  international politics are divided into two different realms, security and political economy, and liberal  institutionalism is mainly only concerned with politcal economy.Mearsheimer gives an excellent argument  why relative gains are directly important and significant not only to economic development, but also to   security. He argues that relative­gains are directly related to security because in todays society,   military   might is significantly dependent on economic might. He continues by arguing that the relative­gains that  were ignored by the liberal institutionalist affect the security of the states in the international system and  may have profound consequences for its standing in the international balance of military power. This is a  strong argument for realism because the liberal institutionalists neglect to address that relative­gains  significantly affect the security of the state.  Mearsheimer provided great detail and analysis of each theories' main ideas and flaws. Mearsheimer's  account of institutions was thoroughly detailed. He substantiated his viewpoint of institutions lacking weight  in promoting world peace by highlighting the absence of empirical evidence. The meticulous breakdown of  each theory was countered with a realist approach as to why institutions are not congruent in the realist  world of politics, war, and the absence of cooperation. Mearsheimer's analysis of the theories' flaws is  important because many Americans, as he later concludes, may take such seemingly bright alternatives to  heart and overlook their improbability for success.  Mearsheimer attempted to calculate the rebuttals of institutional theorists and subjected them to the realist  approach. Mearsheimer remains consistent with the underpinnings of realism, reiterating the obvious but  logical, in his view, pessimism of world relations. Mearsheimer scrutinizes the theories' shortcomings, thus  foreshadowing their eminent failure according to a realist perspective. For instance, liberal institutionalism  claims to employ "rules" and "punish" cheating states but does not discuss how one would execute such  repercussions successfully.  In his critique of Collective Security, Mearsheimer depicts an excellent argument when exposing the  weaknesses of this theory. In his essay he describes the Collective approach, which supports that states  must believe that their national interest is inextricably bound up with the national interest of other states,  and rightly points out that states are indeed self­interested and likely to remain on the sidelines if vital  interests are not threatened.   The ongoing conflict in Sudan helps illustrate Mearsheimer  s argument. Although genocide is seen by the   world powers as atrocious and unacceptable, they are unwilling to compromise because their interests are  not threatened. No major power is willing to commit and engage in the conflict because it is not in their best  interest.  Mearsheimer also brings up the issue of trust. According to Collective Security Theory, states must trust  each other, but no feasible explanation is given of how states can achieve this level of trust. As  Mearsheimer explains, there is no way of knowing the intentions of other states or assuring that states will   unite against the aggressor. How can a state know if the other state   will get cold feet and fail to confront the   troublemaker? Due to the anarchic nature of the international system, a state cannot be 100% certain that  other states will comply. The war in Iraq can help illustrate this dilemma. When the invasion began, the  United States had the support of a few of states, including Spain. Yet, following the March 2004 terrorist  attacks in Madrid and sequential elections, Spain decided to withdraw its troops because it was not in its  best interest to be engaged in the war. This example proves that states have little or no certainty that other   states won  t back out.   Mearsheimers conclusion is remarkable and essential to the understanding of Realism and those who   oppose it. Most Americans do not accept Realism because, as Mearsheimer explains, it seems   alien to   American culture. In reality Realism is not alien but a reality most Americans are not willing and/or able to   see and acknowledge, because admitting our nature would mean a change in policy that is not in America  s   best interest. Most Americans will be horrified to learn that America has supported cruel dictators, wars  against legitimate and progressive governments, repression, and torture around the world, just because it  threatened Americans hegemonic power or its capitalist ideology.  America is indeed self­interested, imperialist, and only concerned with maintaining its supremacy. As long   as Americans deny the nature of Realism and attempt to find alternative theories that   reflect more American    values to explain the international system, they will be in denial of their state  s real values and intentions.    Mearsheimer is right that Institutionalists   purvey a message that Americans want to hear, but this does not   mean that the message is accurate.  Weaknesses   The beginning of Mearsheimer  s article states that he will   examine how institutions push states away from   war and promote peace. The article then states that the three theories on which the case for institutionalism  is based are all flawed. This immediate, negative viewpoint gives the reader an automatic sign that the  author is bias (towards realism). Is Mearsheimer offering a valid explanation for these In
More Less

Related notes for POLI 244

Log In


OR

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


OR

By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.


Submit