Textbook Notes (369,140)
Canada (162,411)
POLI 244 (71)

Hans Morgenthau Politics Among Nations.txt

11 Pages

Political Science
Course Code
POLI 244
Fernando Nunez- Mietz

This preview shows pages 1,2 and half of page 3. Sign up to view the full 11 pages of the document.
Hans J. Morgenthau, Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace  A Realist Theory of International Relations summary:  Modern political thought has two schools:  1.      A rational moral and political order can be achieved here and now; human nature is good and infinitely  malleable. The failure of social order is a consequence of lack of knowledge and understanding, outdated  social institutions, or the immorality of certain isolated individuals or groups. Solutions to remedy these  effects include education, reform, and the sporadic use of force.  2.      The world is imperfect because of forces inherent in human nature; moral principles can never be fully  realized. Historic precedents trump abstract principles; concerned with the realization of the lesser evil  rather than the absolute good. This is called realism.  Six Principles of Political Realism:  1.      Politics is governed by objective laws that have their roots in human nature. Human nature has not  changed.   2.      International politics is the concept of interests defined in terms of power separate from other spheres  of action such as economics, ethics, religion, etc. Without this separation, we could not distinguish between  political and nonpolitical facts/issues nor bring a measure of systematic order to the political sphere.      a.       It is futile and deceptive to search for clues to foreign policy exclusively in the motives of  statesmen; history shows no exact and necessary correlation between quality of motives and quality of  foreign policy in both moral and political terms.      b.      A realist theory avoids equating foreign policy with ideological preferences. Political realism  requires a sharp distinction between what is desirable everywhere and at all times and what is possible  under concrete circumstances of time and place.      c.       Political realism considers a rational foreign policy a good foreign policy; a perfect balance of  power policy will scarcely be found in reality.  3.      The idea of interest is the essence of politics and is unaffected by the circumstances of time and  place.       a.       The kind of interest determining political action in a particular period of history depends on the  political and cultural context within which foreign policy is formulated; the same goes for the concept of  power: its content and the manner of its use are determined by the political and cultural environment      b.      Realism does not assume that existing conditions under which foreign policy operates cannot be  changed      c.       The nation state is the ultimate point of reference of contemporary foreign policy.      d.      The transformation of the contemporary world can be achieved only through the manipulation of the  recurrent forces that have shaped the past as they will the future  4.      Universal moral principles cannot be applied to the actions of states in their abstract universal  formulation, but must be filtered through the concrete circumstances of time and place. Prudence, the  weighing of the consequences of alternative political actions, is the supreme virtue in politics.  5.      Realism refuses to identify the moral ambitions of a particular nation with the moral laws that govern  the  universe      a.       We are able to judge other nations as we judge our own, and having judged them in this fashion,  we are capable of pursuing policies that respect the interests of other nations while protecting and  promoting our own.      b.      Moderation in policy cannot fail to reflect the moderation of moral judgment.  6.      The difference between realism and other schools of thought is profound. The political realist  maintains autonomy of the political sphere, but recognizes different facets of human nature exist.  Detailed Notes:  SIX PRINCIPLES OF POLITICAL REALISM  1.Political realism believes that politics, like society in general, is governed by objective laws that have their  roots in human nature. In order to improve society it is first necessary to understand the laws by which  society lives. The operation of these laws being impervious to our preferences, men will challenge them  only at the risk of failure.  Realism, believing as it does in the objectivity of the laws of politics, must also believe in the possibility of  developing a rational theory that reflects, however imperfectly and one­sidedly, these objective laws. It  believes also, then, in the possibility of distinguishing in politics between truth and opinion­between what is  true objectively and rationally, supported by evidence and illuminated by reason, and what is only a  subjective judgment, divorced from the facts as they are and informed by prejudice and wishful thinking.  Human nature, in which the laws of politics have their roots, has not changed since the classical  philosophies of China, India, and Greece endeavored to discover these laws. Hence, novelty is not  necessarily a virtue in political theory, nor is old age a defect. The fact that a theory of politics, if there be  such a theory, has never been heard of before tends to create a presumption against, rather than in favor  of, its soundness. Conversely, the fact that a theory of politics was developed hundreds or even thousands  of years ag~as was the theory of the balance of power­does not create a presumption that it must be  outmoded and obsolete. A theory of politics must be subjected to the dual test of reason and experience. To  dismiss such a theory because it had its flowering in centuries past is to present not a rational argument but  a modernistic prejudice that takes for granted the superiority of the present over the past. To dispose of the  revival of such a theory as a "fashion" or "fad" is tantamount to assuming that in matters political we can  have opinions but no truths.  For realism, theory consists in ascertaining facts and giving them meaning through reason. It assumes that  the character of a foreign policy can be ascertained only through the examination of the political acts  performed and of the foreseeable consequences of these acts. Thus we can find out what statesmen have  actually done, and from the foreseeable consequences of their acts we can surmise what their objectives  might have been.  Yet examination of the facts is not enough. To give meaning to the factual raw material of foreign policy, we  must approach political reality with a kind of rational outline, a map that suggests to us the possible  meanings of foreign policy. In other words, we put ourselves in the position of a statesman who must meet  a certain problem of foreign policy under certain circumstances, and we ask ourselves what the rational  alternatives are from which a statesman may choose who must meet this problem under these  circumstances (presuming always that he acts in a rational manner), and which of these rational  alternatives this particular statesman, acting under these circumstances, is likely to choose. It is the testing  of this rational hypothesis against the actual facts and their consequences that gives theoretical meaning to  the facts of international politics.  2. The main signpost that helps political realism to find its way through the landscape of international  politics is the concept of interest defined in terms of power. This concept provides the link between reason  trying to understand international politics and the facts to be understood. It sets politics as an autonomous  sphere of action and understanding apart from other spheres, such as economics (understood in terms of  interest defined as wealth), ethics, aesthetics, or religion. Without such a concept a theory of politics,  international or domestic, would be altogether impossible, for without it we could not distinguish between  political and nonpolitical facts, nor could we bring at least a measure of systematic order to the political  sphere.  We assume that statesmen think and act in terms of interest defined as power, and the evidence of history  bears that assumption out. That assumption allows us to retrace and anticipate, as it were, the steps a  statesman­­past, present, or future­­has taken or will take on the political scene. We look over his shoulder  when he writes his dispatches; we listen in on his conversation with other statesmen; we read and  anticipate his very thoughts. Thinking in terms of interest defined as power, we think as he does, and as  disinterested observers we understand his thoughts and actions perhaps better than he, the actor on the  political scene, does himself.  The concept of interest defined as power imposes intellectual discipline upon the observer, infuses rational  order into the subject matter of politics, and thus makes the theoretical understanding of politics possible.  On the side of the actor, it provides for rational discipline in action and creates that astounding continuity in  foreign policy which makes American, British, or Russian foreign policy appear as an intelligible, rational  continuum, by and large consistent within itself, regardless of the different motives, preferences, and  intellectual and moral qualities of successive statesmen. A realist theory of international politics, then, will  guard against two popular fallacies: the concern with motives and the concern with ideological preferences.  To search for the clue to foreign policy exclusively in the motives of statesmen is both futile and deceptive. It  is futile because motives are the most illusive of psychological data, distorted as they are, frequently  beyond recognition, by the interests and emotions of actor and observer alike. Do we really know what our  own motives are? And what do we know of the motives of others?  Yet even if we had access to the real motives of statesmen, that knowledge would help us little in  understanding foreign policies, and might well lead us astray. It is true that the knowledge of the  statesman's motives may give us one among many clues as to what the direction of his foreign policy might  be. It cannot give us, however, the one clue by which to predict his foreign policies. History shows no exact  and necessary correlation between the quality of motives and the quality of foreign policy. This is true in  both moral and political terms.  We cannot conclude from the good intentions of a statesman that his foreign policies will be either morally  praiseworthy or politically successful. Judging his motives, we can say that he will not intentionally pursue  policies that are morally wrong, but we can say nothing about the probability of their success. If we want to  know the moral and political qualities of his actions, we must know them, not his motives. How often have  statesmen been motivated by the desire to improve the world, and ended by making it worse? And how  often have they sought one goal, and ended by achieving something they neither expected nor desired?  Neville Chamberlain's politics of appeasement were, as far as we can judge, inspired by good motives; he  was probably less motivated by considerations of personal power than were many other British prime  ministers, and he sought to preserve peace and to assure the happiness of all concerned. Yet his policies  helped to make the Second World War inevitable, and to bring untold miseries to millions of men. Sir  Winston Churchill's motives, on the other hand, were much less universal in scope and much more narrowly  directed toward personal and national power, yet the foreign policies that sprang from these inferior motives  were certainly superior in moral and political quality to those pursued by his predecessor. Judged by his  motives, Robespierre was one of the most virtuous men who ever lived. Yet it was the utopian radicalism of  that very virtue that made him kill those less virtuous than himself, brought him to the scaffold, and  destroyed the revolution of which he was a leader.  Good motives give assurance against deliberately bad policies; they do not guarantee the moral goodness  and political success of the policies they inspire. What is important to know, if one wants to understand  foreign policy, is not primarily the motives of a statesman, but his intellectual ability to comprehend the  essentials of foreign policy, as well as his political ability to translate what he has comprehended into  successful political action. It follows that while ethics in the abstract judges the moral qualities of motives,  political theory must judge the political qualities of intellect, will, and action.  A realist theory of international politics will also avoid the other popular fallacy of equating the foreign  policies of a statesman with his philosophic or political sympathies, and of deducing the former from the  latter. Statesmen, especially under contemporary conditions, may well make a habit of presenting their  foreign policies in terms of their philosophic and political sympathies in order to gain popular support for  them. Yet they will distinguish with Lincoln between their "official duty," which is to think and act in terms of  the national interest, and their "personal wish," which is to see their own moral values and political  principles realized throughout the world. Political realism does not require, nor does it condone, indifference  to political ideals and moral principles, but it requires indeed a sharp distinction between the desirable and  the possible­between what is desirable everywhere and at all times and what is possible under the concrete  circumstances of time and place.  It stands to reason that not all foreign policies have always followed so rational, objective, and unemotional  a course. The contingent elements of personality, prejudice, and subjective preference, and of all the  weaknesses of intellect and will which flesh is heir to, are bound to deflect foreign policies from their rational  course. Especially where foreign policy is conducted under the conditions of democratic control, the need to  marshal popular emotions to the support of foreign policy cannot fail to impair the rationality of foreign  policy itself. Yet a theory of foreign policy which aims at rationality must for the time being, as it were,  abstract from these irrational elements and seek to paint a picture of foreign policy which presents the  rational essence to be found in experience, without the contingent deviations from rationality which are also  found in experience.  Deviations from rationality which are not the result of the personal whim or the personal psychopathology of  the policy maker may appear contingent only from the vantage point of rationality, but may themselves be  elements in a coherent system of irrationality. The conduct of the Indochina War by the United States  suggests that possibility. It is a question worth looking into whether modern psychology and psychiatry have  provided us with the conceptual tools which would enable us to construct, as it were, a counter­theory of  irrational politics, a kind of pathology of international politics.  The experience of the Indochina War suggests five factors such a theory might encompass: the imposition  upon the empirical world of a simplistic and a priori picture of the world derived from folklore and ideological  assumption, that is, the replacement of experience with superstition; the refusal to correct this picture of the  world in the light of experience; the persistence in a foreign policy derived from the misperception of reality  and the use of intelligence for the purpose not of adapting policy to reality but of reinterpreting reality to fit  policy; the egotism of the policy makers widening the gap between perception and policy, on the one hand,  and reality, on the other; finally, the urge to close the gap at least subjectively by action, any kind of action,  that creates the illusion of mastery over a recalcitrant reality. According to the Wall Street Journal of April 3,  1970, "the desire to 'do something' pervades top levels of Government and may overpower other 'common  sense' advice that insists the U.S. ability to shape events is negligible. The yen for action could lead to bold  policy as therapy."  The difference between international politics as it actually is and a rational theory derived from it is like the  difference between a photograph and a painted portrait. The photograph shows everything that can be  seen by the naked eye; the painted portrait does not show everything that can be seen by the naked eye,  but it shows, or at least seeks to show, one thing that the naked eye cannot see: the human essence of the  person portrayed.  Political realism contains not only a theoretical but also a normative element. It knows that political reality is  replete with contingencies and systemic irrationalities and points to the typical influences they exert upon  foreign policy. Yet it shares with all social theory the need, for the sake of theoretical understanding, to  stress the rational elements of political reality; for it is these rational elements that make reality intelligible  for theory. Political realism presents the theoretical construct of a rational foreign policy which experience  can never completely achieve.  At the same time political realism considers a rational foreign policy to be good foreign policy; for only a  rational foreign policy minimizes risks and maximizes benefits and, hence, complies both with the moral  precept of prudence and the political requirement of success. Political realism wants the photographic  picture of the political world to resemble as much as possible its painted portrait. Aware of the inevitable  gap between goodthat is, rationalforeign policy and foreign policy as it actually is, political realism maintains  not only that theory must focus upon the rational elements of political reality, but also that foreign policy  ought to be rational in view of its own moral and practical purposes.  Hence, it is no argument against the theory here presented that actual foreign policy does not or cannot live  up to it. That argument misunderstands the intention of this book, which is to present not an indiscriminate  description of political reality, but a rational theory of international politics. Far from being invalidated by the  fact that, for instance, a perfect balance of power policy will scarcely be found in reality, it assumes that  reality, being deficient in this respect, must be understood and evaluated as an approximation to an ideal  system of balance of power.  3. Realism assumes that its key concept of interest defined as power is an objective category which is  universally valid, but it does not endow that concept with a meaning that is fixed once and for all. The idea  of interest is indeed of the essence of politics and is unaffected by the circumstances of time and place.  Thucydides' statement, born of the experiences of ancient Greece, that "identity of interests is the surest of  bonds whether between states or individuals" was taken up in the nineteenth century by Lord Salisbury's  remark that "the only bond of union that endures" among nations is "the absence of all clashing interests." It  was erected into a general principle of government by George Washington:  A small knowledge of human nature will convince us, that, with far the greatest part of mankind, interest is  the govern
More Less
Unlock Document

Only pages 1,2 and half of page 3 are available for preview. Some parts have been intentionally blurred.

Unlock Document
You're Reading a Preview

Unlock to view full version

Unlock Document

Log In


Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.