Textbook Notes (368,317)
Canada (161,798)
POLI 244 (71)
Chapter

How Liberalism Produces Democratic Peace by John M. Owen NOTES.txt

8 Pages
43 Views
Unlock Document

Department
Political Science
Course
POLI 244
Professor
Fernando Nunez- Mietz
Semester
Fall

Description
How Liberalism Produces Democratic Peace by John M. Owen NOTES   pages 87­125.  The Inter­Democratic Peace through liberalism:  Between two liberal democratic states, peace will prevail if they recognize each other as liberal (88); if one  perceives the other as illiberal, the states tend towards war (96)  Two mechanisms cause this: liberal ideology and liberal democratic institutions (93)  Liberalism is defined as the view of abstract man in a state of nature in which he is equal to all other men   (93) with self­preservation and material well­being as his supreme preferences. Liberalism  s ends are life   and property, and its means are liberty and toleration (94).  There are two requirements for a state to be liberal: that its people are generally enlightened, and that its  institutions are enlightened (94).  Liberal ideology distinguishes states based on regime type (and not power disparities as would realism);  thus those states that are also liberal are natural allies, though to be predictable and trustworthy, and those  thought illiberal pose a threat (95).  Liberal institutions, which allow checks on the ruling power through free speech and elections, moderate  the national discourse in favor of a liberal foreign agenda. A liberal regime reaches out to other liberals and  pushes for war with the illiberal, whereas the illiberal regime in the same state, though desiring war with the  first and peace with the second, is constrained by liberal politics (99­101).  from Owen, P. 102, "How Liberalism..."  There are six hypotheses to test if this causal mechanism is true (103­104):  1.    Liberal states trust others perceived as liberal and mistrust those perceived as illiberal.  2.    When the liberal state recognizes the liberalization of another state, it expects good relations.  3.    Liberal states believe others like them share their ends, and that illiberal states do not.  4.    During a crisis, liberal states will change their opinions with the Other only if the Other changes their  institutions.  5.    During crisis bargaining, liberal elites push for their agenda.  6.    During crisis bargaining, politicians are constrained by a liberal agenda.  There are four historical cases that test these hypotheses, all involving the United States before the World  Wars to control for differences between states and the unique politics of twentieth century polarity (104):   1.        Franco­American relations (1796­98): a   quasi­war in the Caribbean between the United State and   France did not become a full war, in large part because, despite being illiberal, France was recognized by  the Republicans as a sister republic (105).  Republicans trusted France and mistrusted Great Britain (106)  Republicans had cheered the French revolution and expected pacific relations (106)  Republicans claimed that the French shared their ends, and that the British did not (106)  Republicans did not change their favorable assessment of France during the crisis even considering the  XYZ affair (107)  Republicans agitated against war with France (107)  The president and the congressional federalists were constrained by the republicans from declaring war on  France (107)  2.      Anglo­American relations (1803­12): pressured both by France and by Britain, America opted for war  with Britain in 1812 largely because it did not see that state as liberal (108).  Republicans mistrusted England, and some still trusted Napoleonic France (108)  Republicans claimed that England did not share their ends (109)  Republicans defined England as non­democratic before and during the crisis (109)  Republicans agitated for war (109)  Statesmen followed republican ideology (109)  3.         Anglo­American relations (1861­63): Britain was now a liberal democracy, but did not view the Union  or Confederacy as liberal because of their ambivalence to (or acceptance of) the slave trade; only after the  Emancipation Proclamation did British opinion shift to the Union (111).  British liberals trusted the Union (111)  After the emancipation proclamation, liberals wanted better relations with the Union and believed the Union  shared liberal ends (112)  Liberals agitated against intervention after the proclamation (112)  The British cabinet was constrained by liberalism from intervening in the civil war (112)  4.         Anglo­American relations (1895­96): as the United States sought to exert its influence in the  Western Hemisphere, a border crisis between British Guiana and Venezuela almost sparked war, but the  crisis was resolved and never again had such a crisis between the two liberal democracies occurred (114).  Americans had observed Britain democratizing in the 1880s and had begun to expect better relations (114)  Most Britons saw the United States as trustworthy (115)  Both Americans and Britons continued to see each other as liberal during the crisis (116)  American [and British] liberals agitated for peace (117)  Owen presents some concluding qualifications:  There are two possible syntheses between liberalism and realism or idealism: that the balance­of­threat  theory (Walt) include regime type as an indicator of threat, or that anarchy leads to self­help only under  some circumstances (Wendt, Lumsdaine) and that states must hold certain beliefs about each other before  they fear each other (123).  Democratic peace is not necessarily perpetual, as threats to liberalism threaten the peace: sometimes it  cannot fulfill the material expectations it raise[s] and other times is destroy[s] traditional values and sources  of meaning (125).  ­­­­­  Essay Critqueing John M Owen et al advocating 'The Democratic Peace Theory through Liberalism':    It has been argued that the absence of war between democratic states comes as close as anything we   have to an empirical law in international relations.  [1] Although statistically the probability of war between   any two states is considerably low, the absence of war among liberal democracies across a wide range of  different historical, economic, and political factors suggests that there is a strong predisposition against the  use of military violence between democratic states.[2] This democratic peace proposition not only  challenges the validity of other political systems (i.e., fascism, communism, authoritarianism,  totalitarianism), but also the prevailing realist account of international relations, which emphasises balance­ of­power calculations and common strategic interests in order to explain the peace and stability that  characterises relations between liberal democracies.[3] This essay argues, however, that the structural and  normative arguments of the democratic peace theory together offer a far more logical and convincing  explanation for this seeming anomaly. Furthermore, in line with Immanuel Kants theory of perpetual peace,  I argue that the global spread of democracy will result in greater international peace if this occurs in parallel  with the strengthening of economic interdependence and international organisations. The difficulty lies in  the significant risk of instability inherent in the process of democratisation and the uncertainty that remains  in an incomplete Kantian world where the Hobbesian state of anarchy has not yet entirely disappeared from  the international system.    Structural Explanation  Of the two main variants of the democratic peace theory, the structural account argues that it is the  institutions of representative government, which hold elected officials and decision­makers accountable to a  wide electorate, that make war a largely unattractive option for both the government and its citizens.[4]  Because the costs and risks of war directly affect large segments of the population, it is expected that the  average voter will throw the incumbent leader/party out of office if they initiate a losing or unnecessary war,  thus, providing a clear institutional incentive for democratic leaders to anticipate such an electoral response  before deciding to go to war.[5] This view does not assume that all citizens and elected representatives are  liberal­minded, but simply that democratic structures that give citizens leverage over government decisions  will make it less likely that a democratic leader will be able to initiate a war with another liberal democracy.  [6] Thus, even with an illiberal leader in place, institutions such as free speech, political pluralism, and  competitive elections will make it difficult for these leaders to convince or persuade the public to go to war. [7]    Normative Explanation  Proponents of the normative/cultural perspective, by contrast, argue that shared democratic and liberal  values best explain the peace that exists between democratic states.[8] According to this view, democratic  political culture encourages peaceful means of conflict resolution which are extended beyond the domestic  political process to other democratic states because leaders in both countries hold a reasonable  expectation that their counterparts will also be able to work out their differences peacefully.[9] Political  ideology, therefore, determines how democracies distinguish allies from adversaries: democracies that  represent and act in their citizens interests are treated with respect and consideration, whereas  nondemocracies that use violence and oppression against their own people are regarded with mistrust and  suspicion.[10] The importance of perception means that even if a particular state has enlightened citizens  and liberal­democratic institutions, unless other democratic states regard it as a genuine liberal democracy  then the democratic peace proposition will not hold.[11] This argument can, therefore, explain a number of  contentious cases: Americans did not consider England democratic in 1812 because England was a  monarchy (War of 1812) and liberals in the Union did not consider the Confederacy a liberal democracy  because of their use of slavery (American Civil War).[12]  Although some scholars regard the institutional and normative explanations as mutually exclusive, a much  more intuitive and persuasive defence of the democratic peace theory emerges from combining these two  viewpoints. Thus, the particular democratic practices that make war with other liberal democracies unlikely   free and fair elections, the rule of law, free press, a competitive party system  are driven by both converging  expectations about what conventional behaviour is likely to be (institutions) and standards for what  behaviour ought to be (norms).[13] These two explanations are complimentary and mutually reinforcing:  cultural norms influences the creation and evolution of political institutions, and institutions help generate a  more peaceful moral culture over time.[14]    Criticism of the Theory  A great deal of criticism of the democratic peace theory is focused on methodology. It is argued that the  subjectivity of the specifics definitions adopted in such highly empirical studies is likely to significantly affect  the results, making it difficult to validate the theory with certainty.[15] But this is largely undermined by a  large number of studies that show democracies are highly unlikely to fight each other irrespective of the  definition of democracy, the type of cases considered, or the dispute/war threshold.[16] Furthermore, there  has already been a significant increase in the number of democratic­democratic dyads from less than 2% of  all political dyads in the 19th century, to 13% from 1900­1945, and 11% over the 1946­89 period without any  major conflict.[17]  More substantial criticism comes from scholars whom, while not questioning the empirical findings, put forth  contending arguments to explain the causal relationship between democracy and peace. Realists argue  that it is not common polities but rather common interests that can best explain the low incidence of wars  between democracies.[18] Beginning with the Cold War, they point out that democratic states have been far  more likely to formally align themselves with other democracies than in the century before, suggesting that  common strategic interests are a more important factor than domestic political processes.[19] Thus, the  particular structure of the international political system is the key factor determining how states will act.[20]  But the realist critique has been largely disproven by studies that have persuasively found that democracy,  rather than alliance, prevents conflict and war; nonaligned democracies are less likely to fight each other  than aligned nondemocracies; and two nondemocratic states that share common interests are more likely  to fight each other than two democracies that do not share common interests.[21]    Monadic Explanation  Of course, the point on which critics of the democratic peace theory are largely correct is that liberal  democracies are not significantly less likely to go to war with other nondemocratic states. The available  evidence largely disproves the monadic proposition that democratic states are less prone to use force  regardless of the regime type of the opposing state.[22] This is likely due to the fact that democratic states  still function in an incompletely Kantian world where democracies have only recently gone from being a  minority to the slight majority within the post­Cold War period. [23] Power politics, therefore, is still a  necessary reality for most democratic states, particularly given the high levels of conflict between mixed  dyads.[24] Nonetheless, there are a number of important advantages for democracies: they are more likely  to enter low­level conflicts than full­scale wars; more willing to refrain from escalating disputes into an actual  war;[25] and less likely to initiate the use of violence against another state.[26]  More importantly perhaps, democracies that do ini
More Less

Related notes for POLI 244

Log In


OR

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


OR

By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.


Submit