Textbook Notes (359,267)
Canada (156,146)
Justice (21)
AHSS*1130 (9)
Chapter 5

Criminal Offences – Chapter 5.docx
Criminal Offences – Chapter 5.docx

10 Pages
Unlock Document

University of Guelph-Humber
Rauf Azhar

Criminal Offences – Chapter 5 WHAT IS OBJECTIVE LIABILITY? Last Chapter: (Review) • Mens rea elements of certain offences that are based on the need for the Crown to  prove intention, knowledge, recklessness or willful blindness o The mens rea elements are subjective in nature because they require that  the particular accused be subjectively aware of the risk that his/her  conduct will cause certain consequence that are prohibited by law This Chapter: • Mens rea elements of criminal offences that are based on the need for the Crown  to prove only that the accused person’s conduct fell below the standard of the  hypothetical reasonable person: it is irrelevant whether the accused person was  subjectively aware of the risk that his/her conduct would cause consequences that  are prohibited by the law o If the reasonable person, placed in the same circumstances as the accused,  would have avoided taking it, the accused is guilty of the offence  o This form of liability is objective in nature because it does not take into  account what (if anything) actually went on in the accused’s mind  • A person who falls below the standard of a reasonable person is considered to  have acted negligently o It is only the more serious forms of negligence that will lead to an  individual being convicted of a crime under the Criminal Code • Mere carelessness (falling just a relatively small degree below the standard of a  reasonable person) may make one liable, at civil law to pay compensation, but it  will not make one a criminal  • If someone carelessly causes injury to another person or damage to that person’s  property, it is fair to require that the individual who caused the injury or damage  should compensate the victim of that carelessness o The party who was carless would have a financial loss rather than the  victim  • Although mere carelessness may make an individual liable for conviction of an  offence under the Criminal Code • Under the marked departure test, only the most serious forms of negligent  behaviour can lead to a conviction of a true crime o A person may be held criminally responsible for negligent conduct on the  objective test, and that this alone does not violate section 7 of the Charter o The constitutionality of crimes of negligence is also subject to the caveat  that acts of ordinary negligence may not suffice to justify imprisonment …  the negligence must constitute a “marked departure” from the standard of  a reasonable person. The law does not lightly brand a person as criminal • A person who commits an offence negligently should receive a less severe  sentence than a person who acts with subjective awareness of the risk that his/her  conduct creates  o Punishment for an offence should be commensurate with the degree of  fault manifested on the part of the offender   Example of a high degree of negligence: Finlay (1993) • The accused was charged with storing firearms and ammunition in a careless  manner, contrary to the provisions of (what was then) section 86(2) of the  Criminal Code • Section 86(2) stated that “every person who, without lawful excuse, uses, carries,  handles, ships or stores any firearm or ammunition in a careless manner or  without reasonable precautions for the safety of other persons” is guilty of an  offence  o Section 86(2) undoubtedly imposed objective liability, but it also seemed  to require the conviction of an accused person who has merely been  carless in the storage of firearms and ammunition  o The Supreme Court of Canada did impose objective liability, nevertheless  stated that the fault requirement consisted of “conduct that is marked  departure from the standard of the reasonable person in these  circumstances”  Creighton (1993) • The objective test of liability does not take into account the peculiar person  characteristics of the accused person (such as background, education, or  psychological disposition) except in the rare circumstance where the accused  cannot under the nature and quality/the consequences of his/her actions or to  appreciate the risk involved in his/her conduct o Example: a visually impaired person might not have the physical capacity  to appreciate a risk that would have been obvious to someone who had  normal vision, and in this particular circumstance, a court would be  obliged to enter an acquittal because it would be very unjust to hold an  accused person to a standard of care that is physically impossible for them  to meet • An illiterate person who mishandles a bottle of nitroglycerin without realizing  what it is would not be held to the standard of the reasonable and literate person  who would, of course, be able to read the label on the bottle  • Although the courts will not take account of person characteristics of the accused  when applying the objective test of liability, it is important to bear in mind that the  test is mot applied in a total vacuum  • The court must take account of the nature of the particular activity in which the  accused was engaged and the specific knowledge that he/she had of the relevant  circumstances  OFFENCES OF IMPOSING OBJECTIVE LIABILITY DRIVING OFFENCES AND OBJECIVE LIABILITY • Two general offences that may arise from poor driving behaviour on the part of  Canadian motorists: dangerous driving and careless driving Dangerous Driving: • “Dangerous operation of a motor vehicle” • Section 249(1) of the Criminal Code 1. Every one commits an offence who operates a) A motor vehicle in a manner that is dangerous to the public, having regard to all the  circumstances, including the nature, condition and use of the place at which the motor  vehicle is being operated and the amount of traffic that at the time is or might reasonably  be expected to be at that place 2. Every one who commits an offence under subsection (1) a) Is guilty of an indictable offence and liable to imprisonment for a term not exceeding 5  years; or b) Is guilty of an offence punishable on summary conviction • More severe penalties are applicable where the dangerous driving results in bodily  harm (10 years) or death (14 years) (sections 249(3) & (4) respectively)  Careless Driving: • An offence under the various provincial/territorial statutes that govern the  operation of motor vehicles on the highways  • Liable to a fine of not less than $200 and not more than $1000 or to imprisonment  for a term of not more than 6 months, or to both and his/her license may be  suspended for a period of not more than 2 years  • In BC the offence is known as ”driving without due care and attention” contrary  to section 144 of the Motor Vehicle Act • Both of these offences involve the imposition of objective liability in the sense  that the Crown does not have to prove the accused was subjectively aware of the  risk that his/her driving conduct created for other users of the highway  • For each offence, the Crown has to establish negligence only in the sense that the  accused’s driving conduct fell below the standard of the reasonable driver acting  prudently in al of the circumstances  • The difference between the two driving offences lies in the extent to which the  Crown must prove that the accused departed from the standard of the reasonable  driver • Conviction of dangerous driving can take place only where the accused’s driving  conduct constitutes a marked departure from the standard of care expected of the  reasonable driver in the particular circumstances facing the accused  Brannan (1999) • Although a driver’s simple “failure to keep a proper lookout” might about to  “civil negligence”, it nevertheless “falls short of the requirement for dangerous  driving” • Conviction of careless driving may occur whenever the accused falls below the  standard of care expected of a reasonable driver • Any deviation from that standard of care (no matter how minor it might be) can  lead to a conviction of careless driving  • It would be possible for motorists to be charged with the general offences of  manslaughter, criminal negligence causing bodily harm, or criminal negligence  causing death as a consequence of their driving misconduct  • An offence of “criminal negligence in the operation of a motor vehicle” which  was contained in the Criminal Code for many years, was dropped in 1985 Hundal (1993) • The appropriate test to apply in determining whether the accused had the  necessary mens rea for dangerous driving is the modified objective test • It would not be practical to require the Crown to prove that the accused  subjectively appreciated the risk created by his/her driving conduct • Justice Corey articulated an objective test in order to determine whether the  accused had the necessary mens rea for dangerous driving  • Also emphasize that the Court must take into account the particular circumstances  facing the accused and his/her perception of those circumstances  • Whether a reasonable person, with the same knowledge of facts as the accused,  would have appreciated the risk generated by the accused’s driving conduct and  would have refrained from taking such a risk  • The test should not be applied in a vacuum but rather in the context of the events  surrounding the incident  o Example: if the accused suffers a totally unexpected heart attack, epileptic  seizure, or detached retina, he/she may engage in driving conduct that,  from an objective point of view, represents a gross departure from the  standard of the reasonable driver o He may be involved in a serious accident o The accused would be acquitted under the modified objective test because  even a reasonable person, with the knowledge that the accused had, could  not have foreseen that such a disastrous event might happen  o BUT if the accused knew that he/she was likely to have an epileptic  seizure, there would be a conviction of dangerous driving b/c a reasonable  person, armed with that knowledge, would have foreseen the risk created  by continuing to drive and would have refrained from doing so  • Justice Corey also stated that the modified objective test satisfied the minimal  mens rea requirements dictated by the Charter  • He asserted that the view that the mens rea requirement for dangerous driving that  was articulated in the Hundal case (1993) was appropriate for such offence:  • The mens rea for the offence of dangerous driving should be assessed objectively  but in the context of all the events surrounding the incident • If people accused of dangerous driving have an excuse that might lead to their  acquittal under the “modified objective test” articulated in the Hundal case (1993)  then there is an onus on them to establish that there is some evidence that gives  “an air of reality” to such a defense (this is the air of reality test) o They must meet the evidentiary burden of truth before their excuse may  be considered Beatty (2008) • The trial judge acquitted him of the charges because she believed that the  momentary lapse of attention on Beaty’s part did not constitute a marked  departure from the standard of care expected of a reasonable person driving  prudently  • Civil negligence  • The Supreme Court of Canada restored the acquittals  • Driving while knowingly creating a risk of a serious accident would generally be  regarded as a marked departure from the standard of care expected of the  reasonable driver  • Inter alia: impaired driving causing bodily harm DANGEROUS DRIVING AND CRIMINAL NEGLIGENCE • Sections 220 and 221 of the Criminal Code respectively provide for the offences  of criminal negligence causing death and
More Less

Related notes for AHSS*1130

Log In


Don't have an account?

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.