Textbook Notes (363,185)
Canada (158,247)
Justice (21)
JUST*1010 (8)
Chapter 8

Criminal Offences Chapter 8.docx

23 Pages
Unlock Document

University of Guelph - Humber
Kim O' Toole

CHAPTER 8 MENTAL IMPAIRMENT AND CRIMINAL RESPONSIBILIY: THE DEFENCES  OF “NOT CRIMINALLY RESPONSIBLE ON ACCOUNT OF MENTAL  DISORDER” (NCRMD) AND AUTOMATISM • Both of these defenses apply where an accused person has committed the act or  omission that constitutes the basis for the criminal charge laid against him or her  but is found not criminally responsible because of severe impairment of mental  capacity  NRCMD Defense • It must be established that the accused person had a mental disorder that deprived  him or her of the capacity to appreciate the nature of the act or omission or to  know that it was morally wrong  • The defenses of NRCMD or automatism are concerned with the issue of criminal  responsibility and are necessarily focused on the state of mind of the accused  person at the time of the alleged offence • An accused person who has been found NRCMD is not acquitted of the charge  but is held not to be criminally responsible for his/her actions and may potentially  be held in custody in a psychiatric hospital or supervised in the community if it is  considered that he/she poses a significant threat to the community  • Defense of automatism arises when an accused person acts involuntarily because  of some temporary impairment of his/her mental faculties, such as clouded  consciousness caused by a blow to the head  o The defendant who successfully raises the defense of automatism gains  and outright acquittal and may not be subjected to any restrictions on  his/her liberty  THE ISSUE OF FITNESS TO STAND TRIAL • The issue of fitness to stand trial is concerned exclusively with the state of mind  of the accused person at the time of his/her trial and with the question of whether  or not the accused person has the mental capacity to understand the nature and  purpose of the trial proceedings and to communicate with his/her counsel  Section 2 of the Criminal Code defines “unfit to stand trial” as being … Unable on account of mental disorder to conduct a defense of the proceedings before a  verdict is rendered or to instruct counsel to do so, and, in particular, unable on account of  mental disorder to a) Understand the nature or object of the proceedings, b) Understand the possible consequences of the proceedings, or c) Communicate with counsel  • The courts have interpreted these criteria in a narrow manner and, therefore, it is  generally difficult to establish that an accused person is unfit to stand trial  Justice Sopinka: Whittle (1994) • The Criminal Code test for unfitness to stand trial “requires limited cognitive  capacity to understand the process and to communicate with counsel” • Even if the accused person is experiencing delusions at the time of his/her trial,  this does not mean that the court will find that he/she is unfit to stand trial  The Ontario Court of Appeal: Taylor (1992) • “The presence of delusions does not vinitate the accused’ fitness to stand trial  unless the delusion distorts the accused’s rudimentary understanding of the  judicial process” or prevents him/her from recounting to “his/her counsel the  necessary facts relating to the offence in such a way that counsel can then  properly present a defense”  • Most mentally disordered accused person will be found fit to stand trial because  the limited cognitive capacity test consists of criteria that require only a minimal  degree of ability to understand the nature and object of the court proceedings and  to provide basic information to defense counsel  Justice Smith, Saskatchewan Court of Appeal: Fobb (2008) • Emphasized the fact that the threshold for being fount fit to stand trial is relatively  in Canada: Many accused persons who are found not guilty by reason of a mental disorder are fit to  stand trial. The fact that an accused is not criminally responsible within the meaning s.  16 does not mean that he/she is unfit to stand trial. If the contrary were true there would  be little purpose in providing for the plea authorized by s. 16. Most persons who suffered  from the mental disorder defined in the section would be exempted from trial and would  not get to plead until they had recovered subsequent to the dare of offence  • The test for fitness to stand trial is quite different from the definition of mental  disorder in s.16. It is predicated on the existence of a mental disorder and focuses  on the ability to instruct the counsel and conduct a defense… it requires limited  cognitive capacity to understand the process and to communicate with counsel… • Provided that the accused possesses this limited capacity, it is not a prerequisite  that he/she be capable of exercising analytical reasoning in making a choice to  accept the advice of counsel or in coming to a decision that best serves her  interests  • If the accused person is found unfit to stand trial, he/she may be kept in custody in  a mental health hospital or may be supervised in the community until fitness to  stand trial is restored  o In most cases an accused person will become fit to stand trial after a  relatively brief period of treatment  THE DEFENCE OF NOT CRIMINALLY RESPONSIBLE ON ACCOUNT OF  MENTAL DISORDER  Justice McLachlin, The Supreme Court of Canada: Winko (1999) • In every society, there are those who commit criminal acts because of mental  illness. The criminal law must find a way to deal with these people fairly, while  protecting the public against further harms. This task is not an easy one • In Canada this difficult task is undertaken through the application by the courts of  the special defense of not criminally responsible on account of mental disorder  (NRCMD) • Since our system of criminal law is constructed on the premise that individuals  should not be convicted of an offence unless they deliberately chose to do  something wrong, the case of the mentally disordered offender clearly raises some  fundamental questions about the appropriateness of applying the criminal law to  persons who may not be capable of making real choices because of their mental  illness Chief Justice Lamer, Supreme Court of Canada: Chaulk case (1990) • The rationale underlying the NRCMD defense in Canada … rests on the belief  that persons suffering from insanity should not be subject to standard criminal  culpability with its resulting punishment and stigmatization • This belief in turn flows from the principle that individuals are held responsible  for the commission of criminal offences because they possess the capacity to  distinguish between hat is right and what is wrong  • The mere fact hat an accused person was mentally disordered at the time of the  alleged offence does not automatically excuse him/her from criminal  responsibility  • Only a relatively few mentally disordered people meet the strict criteria for the  successful application of the NRCMD defense  • The NRCMD defense is concerned with the state of mind of the accused at the  time the alleged offence was actually committed  • If the accused person concerned could not appreciate the nature or quality of the  ac or omission in question or did not realize it was wrong (in the sense that it  would be morally condemned by reasonable members of society) he/she would be  found criminally responsible  • The NRCMD defense is something of a misnomer  o It is not really a defense in the true sense of the word because, as section  672.1 of the Criminal Code clearly states, a verdict of NRCMD is not a  finding that the accused “didn’t do it” but rather a ruling that “the accused  committed the act or made the omission that formed the basis of the  offence with which the accused is charged but is not criminally  responsible on account of mental disorder”  • Although the defendant is found “not criminally responsible” he/she is not  automatically entitled to walk out of the courtroom as a free man/woman – the  accused may well be subjected to restraints on his/her liberty (including the  possibility of detention in a secure mental health facility)  Justice McLachlin, Supreme Court of Canada: Winko (1999) • …. The NCR accused is to be treated in a special way in a system tailored to meet  the twin goals of protecting the public and treating the mentally ill offender fairly  and appropriately  • Under the new approach, the mentally ill offender occupies a special place in the  criminal justice system; he/she is spared the full weight of criminal responsibility,  but is subjected to those restrictions necessary to protect the public  THE M’NAGHTEN RULES • The foundations of the modern NRCMD defense in Canada were actually laid in  the famous English case of M’Naghten: • In 1843, Daniel M’Naghten shot and killed Edward Drummond (the secretary to  Sir Robert Peel, the British prime mister of the day) • M’Naghten shot at Drummond under the mistaken impression that he was Sir  Robert Peel • M’Naghten believed that Peel and members of Peel’s political party were  responsible for a systematic campaign of persecution against him • M’Naghten was tried on a charge of murder and had the excellent fortune to be  defended by the brilliant Queen’s Counsel, Alexander Cockburn  • At his trial, evidence was presented that M’Naghten was insane at the time of the  shooting, and he was acquitted by the jury, who brought in a special verdict of  insanity • It was generally felt that the test of insanity had apparently been applied by the  jury went considerably beyond the scope of the existing law  • It had been argued that even though M’Naghten’s conduct had to a large extend  appeared rational and even though he clearly knew what he was doing and was  capable of telling right from wrong, he nevertheless was suffering from a form of  insanity that deprived him of all “power and self control”  • The jury’s verdict seemed to imply that, even though M’Naghten knew what he  was doing and that is was wrong, he should be acquitted because his delusions of  persecution caused him to lose his ability to control his actions  • M’Naghten was confined in hospital until his death in 1865 • Although M’Naghten was kept in strict custody, there was a public outcry against  his acquittal • Even Queen Victoria herself indicated that she definitely was “not amused”  • As a consequence of this negative public reaction, the House of Lords was asked  a series of questions concerning the appropriate test of “insanity” that should be  presented to a jury in future cases • Their Lordships’ answers to the questions constitute what have become known as  the M’Naghten Rules • The most important statement: o We have to submit our opinion to that the jurors ought to be told in all  cases that every mane is presumed to be sane and to possess a sufficient  degree to be responsible for his crimes until the contrary be proved to  their satisfaction, and that to establish a defense on the ground of insanity  it must be clearly proved that, at the time of the committing of the act the  party accused was laboring under such a defect of reason, from disease of  the mind, as not to know the nature and quality of the act he was doing,  or, if he did know it, that he did not know he was doing what was wrong • It may well be conjectured that Their Lordships felt that M’Naghten should really  have been convicted of murder  • The somewhat narrow test of insanity the articulated would almost certainly not  have been applicable to the specific facts of M’Naghten’s case because  M’Naghten did indeed appear to know what he was doing and that it was wrong  to kill another human being • It is therefore one of the supreme ironies of legal history that the test of insanity,  which is still applicable in England, Wales and (in a modified version) in Canada,  bears M’Naghten’s name  • The debate over the appropriateness of relying on the M’Naghten Rules, as the  basis for determining the criminal responsibility of mentally disordered accused  persons, has raged for more than 165 years  • The major criticism leveled against the rules is that they focus almost exclusively  on cognitive factors (the accused’s reasoning abilities) to the apparent exclusion  of emotional and volitional factors  • The Rules have been criticized for not taking into account to proposition that  individuals may be perfectly aware of what they are doing and know it is “morally  wrong”, but may, nevertheless, be utterly incapable of controlling their conduct  THE MODERN NCRMD DEFENCE IN CANADA – SECTION 16(1) OF THE  CRIMINAL CODE • The basic elements of the M’Naghten Rules were incorporated into Canada’s  Criminal Code when it was first enacted in 1892  • Present­ day version of the rules is articulated in section 16(1) of the Criminal  Code: No person is criminally responsible for an act committed or an omission made while  suffering from a mental disorder that rendered the person incapable of appreciating the  nature and quality of the act or omission or of knowing that it was wrong  • The most noteworthy variation between the M’Naghten Rules and the version of  section 16 originally enacted by the Canadian Parliament in 1892is the use of the  word “appreciate” as a substitute for the word “know” in the original phrase  “know the nature and quality of the act” • Also the Canadian Parliament referred to the issue of the accused’s “capacity” to  appreciate the nature and quality of an act or omission or to know that it was  “wrong”, whereas the M’Naghten Rules were concerned only with the accused’s  actual “knowledge” of these matters  • These particular modifications to the M’Naghten Rules are still enshrined in  today’s version of section 16  • It is reasonably clear that the Canadian Parliament, by making these modifications  in 1982, sought to maintain the basic substance of the M’Naghten Rules while  expanding their scope in certain critical respects  • 1991: Parliament amended section 16(1) by replacing the stigmatizing word  “insane” with the term “mental disorder”; hence, it is not necessary to refer to the  NRCMD defense rather than the insanity defense  THE MEANING OF “MENTAL DISORDER” IN SECTION 16(1) OF THE CODE • Before defendants can successfully assert the NRCMD defense, they must first  establish that, a the time of the alleged offence, they were experiencing a “mental  disorder”  • Section 2 of the Criminal Code states that “mental disorder” means a “disease of  the mind”  • The term “disease of the mind” was used in the M’Naghten Rules (1843) and has  been extensively interpreted by the courts during the past 160 years  • In the case of Cooper (1980), the Supreme Court of Canada adopted a remarkably  expansive definition of “disease of the mind” • The broad definition covers almost any mental condition that a psychiatrist would  classify as a mental disorder, although it would exclude temporary states of  intoxication caused by the voluntary ingestion of alcohol and/or other drugs as  well as fleeting mental conditions caused by, for example, a blow to the head •  It is extremely significant that Justice Dickson immediately added a qualifying  statement to this definition: namely that the NRCMD defense only comes into  play if the disease is “of such intensity as to render the accused incapable of  appreciating the nature and quality of the violent act of knowing that it is wrong.”  o Establishing that the accused person suffered from a “disease of the mind”  is only the preliminary step toward advancing a NCRMD defense  • In the Stone case (1999), the Supreme Court of Canada emphasized the principle  that “disease of the mind” is a legal, and not a strictly medical, term  • Although expert medical evidence is necessarily of considerable relevance in  determining whether a particular medical condition should be classified as a  “disease of the mind”, the ultimate decision on this issue must be made by the  trial judge  • This means that the trial judge may take into account issues of public policy, such  as the need to protect the public o Example: an accused person may have a condition that may recur and pose  a danger even though a psychiatrist or psychologist may not classify it as a  mental disorder • Since an accused person who is found to be NRCMD may be detained in a  hospital or supervised in the community, the trial judge may find that, as a matter  of law, the accused person had a “disease of the mind” in order to protect the  public from a possible recurrence of dangerous behaviour  • Courts in England and Canada have, for example, classified epilepsy as a “disease  of the mind” even though traditionally is has not been regarded by mental health  professionals as a physical condition that causes a temporary malfunctioning in  the brain  • Since the designation of a particular mental condition as a “disease of the mind”  constitutes a question of law, it is important to clarify the role of the trial judge in  this process • In the Stone case (1999) Justice Bastarache, of the Supreme Court of Canada,  stated that the trial judge is entrusted with the task of deciding “whether the  condition the accused claims to have suffered from satisfies the legal test for  disease of the mind”  • However once the trial judge has made this legal determination, the question of  whether the accused actually had a disease of the mind is a question of fact to be  determined by the trier of fact (the members of the jury, if there is a jury trial, or  the trial judge in all other cases) • Whether a particular condition, such as epilepsy, should be considered to be a  “disease of mind” for the purpose of section 16(1) of the Criminal Code is a  question of law that is determined exclusively by the trial judge  • However, the issue of whether the accused actually had this condition at the time  of the alleged offence is a question of fact that is left firmly in the hands of the  trier of fact  • In practice only accused persons who were experiencing a severe mental disorder  at the time of the alleged offence are likely to be found NCRMD  •  In general, it must be established that the accused person had a mental disorder  that manifested itself in the form of psychotic symptoms • The term “psychotic” has been identified in a variety of ways, none of which are  entirely satisfactory  o The manual indicates that the term generally refers to a mental condition  in which the individual experiences some or all of the following  symptoms: “delusions”, “prominent hallucinations”, “disorganized  speech”, and “disorganized or catatonic behaviour”  • Individuals who have psychosis or a psychotic condition may find it very difficult  to distinguish between what is real and what is unreal, and it is their loss of  contact with reality that may render them incapable of appreciating the nature and  quality of what they were doing or of knowing that it was wrong  • A diagnosis of schizophrenia or some other type of disorder is, therefore, one of  the most likely diagnoses to be made in relation to an NCRMD accused person  • In this respect, it is important to note that an individual who has major  depressive disorder or bipolar disorder (formally known as manic depression)  may experience psychotic symptoms, and his/her condition may then be  diagnosed as schizoaffective disorder, which is one of the “other psychotic  disorders” listed in the Diagnostic and Stastical Manual of Mental Disorders  • Once it has been established that the accused person was experiencing a mental  disorder (disease of the mind), the next step is to establish either: o  That the accused person lacked the capacity to appreciate the nature and  quality of the act or omission that forms the basis of the charge against  him or her  o That the accused person lacked the capacity to know the act or omission  was wrong  THE CAPACITY OF THE ACCUSED PERSON TO APPRECIATE THE NATURE  AND QUALITY OF TH EACT OR OMISSION – THE MEANING OF  “APPRECIATE IN SECTION 16(1) • This significant departure from the M’Naghten Rules was underscored in the case  of Barnier (1980) o In this case the accused had shot and killed a woman in an office building  and had subsequently taken his gun off the roof and demanded to speak to  the Prime Minister of Canada  o It was contended that the accused was experiencing severe delusions  o However at his trial all the psychiatrists were agreed that Barnier was  incapable of appreciating the nature and quality of his act, but the Crown  argued that, in law, the word “appreciate” means “know”, then the accused  knew what he was doing and that it was wrong • The trial judge accepted the Crown’s interpretation and Barnier was convicted of  murder • The B.C Court of Appeal allowed his appeal and sustained a verdict of not guilty  by reason of insanity  • In the view of the court, the trial judge had made a serious error in treating the  word “appreciate” as being a mere synonym of the word “know”  • Although the Crown appealed this ruling, it was ultimately upheld by the  Supreme Court of Canada  • In delivering the unanimous decision of the Supreme Court, Justice Estey  emphasized that Parliament had been deliberately employed two different words  in the critical portion of section 16(2), namely “appreciating” (the nature and  quality of the act) and “knowing” (that the act is wrong)  • Therefore it was obvious that Parliament intended these two words to be given  different meanings; otherwise the “Legislature would have been employed one or  the other only”  • The Supreme Court of Canada also had occasion to deal with the distinction  between the words “know” and “appreciate” In Cooper (1980)  • The accused, a man with a long history of hospitalization for mental disorder, had  strangled a female patient after a dance  • There was medical evidence that, although Cooper may have been capable of  intending bodily harm and of choking the young woman, he was not capable of  intending to kill her • Nonetheless, he was convicted of murder at his trial and the Ontario Court of  Appeal subsequently affirmed his conviction  • However, the Supreme Court of Canada ultimately allowed his appeal and  ordered a new trial  • In delivering the judgment of the majority of the Supreme Court, Justice Dickson  stated that the person who had drafted the original Code had made a deliberate  change in language from the M’Naghten Rules by replacing “know” with  “appreciate” in the first part of section 16(1) • This change was made in order to “broaden the legal and medical considerations  bearing upon the mental state of the accused and to make it clear that cognition  was not to be the sole criterion” • Justice Dickson suggested that “emotional, as well as intellectual, awareness of  the significance of the conduct is in issue  THE MEANING OF “NATURE AND QUALITY OF THE ACT” IN SECTION  16(1) • The Supreme Court of Canada has clearly stated that the phrase “nature and  quality” of the act refers exclusively to the physical nature and quality of the act  concerned Chief Justice Lamer: Landry (1991) • The “first branch of the s. 16(1) test protects an accused who, because of a disease  of the mind, was incapable of appreciating the physical consequences of his act” • The Supreme Court’s approach to this issue, Kjeldsen (1981) • The accused was charged with the brutal murder of a taxi driver • In the past, Hjeldsen had been found not guilty by reason of “insanity” on charges  involving rape and attempted murder and had been detained in a psychiatric  hospital  • He was on a day pass from the hospital when he first raped, and then killed the  female taxi driver by shattering her skull with a large rock • All medical witnesses agreed that he was “a dangerous psychopath with sexually  deviant tendencies”  • The accused was unsuccessful in his attempt to raise (what is not known as) the  NRCMD defense  • He was convicted at trial, and his subsequent appeals to both the Alberta Court of  Appeal and the Supreme Court of Canada were rejected  • Although it was accepted that Kjeldsen had a form of mental disorder, there was  some disagreement between the Crown and defense witnesses as to whether or not  he was capable of appreciating the nature and quality of his violent actions  • The expert witnesses for the defense sought to apply a broad test that would  require that the accused have the capacity not only to foresee the physical  consequences of his actions but also to predict and to understand the subjective or  emotional reactions of his victim  • In the view of defense experts, a psychopath such as Kjeldsen was incapable was  incapable of experiencing normal or appropriate feelings about the effects of his  actions on other people: in short, he could not feel remorse or guilt and, therefore,  could not appreciate the nature and quality of his conduct • However, the expert witnesses for the Crown assumed that section 16(1) referred  solely to the accused’s capacity to understand and foresee the physical  consequences of his actions and even a psychopath, such as Kjeldsen would – in  this more limited sense – be able to fully appreciate the nature and quality of his  conduct  Justice McIntyre, Supreme Court of Canada: • To be capable of “appreciating” the nature and quality of his acts, an accused  person must have the capacity to know what he is doing; and in the case at bar, for  example, to know that he was hitting the woman on the head with a rock, with  great force, and in addition he must have the capacity to estimate and understand  the physical consequences which would flow from his act, in this case that he was  causing physical injury which could result in death  • In rejecting Kjeldsen’s appeal, the Supreme Court of Canada reached an  eminently reasonable result in terms of public policy  • The Canadian public would scarcely tolerate a system of criminal justice that  released back into the community dangerous individuals who have perpetrated  violent crimes merely because they lacked the appropriate feelings for their  victims or did not experience the appropriate guilt or remorse  • Since Kjeldsen appreciated what he was doing and that it was wrong, the Court  was fully justified in holding him accountable for his actions • Although he was diagnosed with a personality disorder (which the Supreme  Court considered to be a disease of the mind) this condition undoubtedly failed to  meet the criteria for an NCRMD verdict under 16(1)  THE CAPACITY OF THE ACCUSED PERSON TO APPRECIATE THE ACT OR  OMISSION WAS WRONG – THE MEANING OF “WRONG” IN SECTION 16(1) • The second “arm of the NRCMD defense requires that the mental disorder that  the accused person was experiencing rendered her/him incapable of knowing that  the act or omission was “wrong” • Parliament did not make it clear whether the word “wrong” meant morally wrong  or legally wrong  • The choice between these 2 alternatives may nevertheless prove to be difference  between a successful and an unsuccessful defense of NRCMD Example: • Brandon kills Dave, fully appreciating that he is killing the latter and realizing  that it is a crime to do so • However, Branding (because of a mental disorder) believes that he has been  ordered by God or some other divine being to sacrifice Dave in order to save the  world from imminent destruction s • There is no doubt that Brandon appreciates the nature and quality of his act, so the  first arm of the NCRMD defense does not apply to him • If “wrong” means legally wrong then the second arm of NCRMD defense does  not apply to him either • If “wrong” means morally wrong, section 16(1) would be applicable because  Brandon believed that he was acting on the direct orders of the Almighty and was  therefore, acting in a manner that would be considered morally justified by fellow  citizens  Chaulk (1990) • The Supreme Court settled this issue by ruling that “wrong” in section 16(1)  means “wrong according to the ordinary moral standards of reasonable members  of society” Chief Justice Lamer: • It would be unjust for the courts to find a mentally disordered accused person  criminally responsible merely because she knew that his/her conduct was contrary  to the law of the land  • The Court’s judgment provided absolutely no comfort to amoral offenders  because, in order for an NCRMD defense to be successful, the accused’s  incapacity to make moral distinctions must be causally related to his/her mental  disorder • The appropriate test is not whether the individual accused person believes his/her  actions are morally justified but rather it is whether he/she is capable of knowing  that society at large regards the conduct as being morally wrong; in other words,  “the accused will not benefit from substituting his own moral code for that of  society”  Landry (1991) • The accused had been charged with 1  degree murder and admitted that he had  killed the victim  • He advanced a defense of NCRMD  • It was accepted that Landry had severe psychosis that caused him to believe that  he was God and the victim was Satan  • Land
More Less

Related notes for JUST*1010

Log In


Don't have an account?

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.