Textbook Notes (362,842)
Canada (158,078)
Psychology (4,729)
Phills (15)
Chapter 9-12

Psychology 2070 Chapter 9-12

29 Pages
Unlock Document

Western University
Psychology 2070A/B

Chapter 9 – Interpersonal Attraction From First Impressions to Close Relationships Major Antecedents of Attraction ­ The absence of meaningful relationships with other people makes people feel lonely, worthless,  hopeless, helpless, powerless, and alienated The Person Next Door: The Propinquity Effect ­ The people who, by chance, you see and interact with most often are most likely to become you friends  and lovers ­ Propinquity effect: the finding that the more we see and interact with people, the more likely they are to  become our friends ­ Attraction and propinquity rely not only on actual physical distance, but also on the more psychological,  functional distance ­ Functional distance is defined as certain aspects of architectural design that make it likely that some  people will come into contact with each other more often than with others ­ The propinquity effect works because of familiarity, or the mere exposure effect: the finding that the  more exposure we have to a stimulus, the more apt we are to like it ­ Of course, if you feel negatively toward the person in question, then, nor surprisingly, the more exposure  you have to him or her, the greater your dislike ­ Unless our feelings toward someone are negative, familiarity generally breeds attraction and liking Forming Relationships Online ­ Participants also tended to report more liking for an Internet partner than a partner they met in person ­ “Rich get richer:” people who are extroverted ad have good social skills use the Internet as a way of  acquitting even more friends  ▯among girls ­ Social compensation hypothesis: online friendships are more likely to be formed by lonely, introverted  people who may lack the social skills required to form relationships in person  ▯among boys ­ Very common for relationships that have formed online to move to offline modes of communication ­ People report opening up more and being more satisfied with their offline than their online friendships ­ People are increasingly relying on texting, IM, and the like even with their offline friends ­ Internet does play important role in maintaining friendships regardless of whether they were formed  online or offline ­ People often disclose more personal information more quickly when interacting with a potential dating  partner online ­ Online relationships may form more quickly and become intimate sooner than offline relationships; can  fizzle just as quickly Similarity ­ The “fuel” is the match between our interests, background, attitudes, and values and those of the other  person ­ Similarity: attraction to people whoa re like us ­ Complementarity: attraction to people who are opposite to us ­ Research evidence proves that it is similarity, not complementarity, that draws people together ­ Similarity in many domains is an important predictor of attraction in both friendships and romantic  relationships ­ Similarity in personality was strongest for reciprocated friendship pairs o Same kinds of leisure activities o For some people, stronger predictor of attraction than is similarity of attitudes ­ Similarity effects seem to be strongest in individualistic cultures ­ Why is similarity so important in attraction? o 1. We tend to think that people who are similar to us will be inclined to like us  ▯take first steps  and initiate a relationship o 2. People who are similar provide us with important social validation for our characteristics and  beliefs  ▯feeling that we are right in our views and thinking o 3. Rewards­of­interaction explanation  ▯if a person feels the same way we do on important  issues, we assume it would be enjoyable to spend time with him or her ­ Also evidence that attraction can lead to perceptions of similarity ­ The greater the similarity they perceived, the more understood they felt by their partner ­ Feelings of understanding, in turn, predicted relationship satisfaction ­ In long­term relationships, “perceived” similarity predicted liking and attraction better than “actual”  similarity  ­ Feeling similar to another is so important that we will create beliefs about the similarity between  ourselves and intimate others ­ Liking is so powerful it can even make up for the absence of similarity Reciprocal Liking ­ Liking is so powerful it can even make up for the absence of similarity ­ Reciprocal liking can come about because of a self­fulfilling prophecy ­ Reciprocal liking effects can occur only if you like yourself in the first place The Effects of Physical Attractiveness on Liking ­ Determined whether they liked each other… the overriding determinant was physical attractiveness ­ Most interested in dating and forming a long­term relationship with men who were portrayed as  attractive, participated in sports, and were high­status ­ Automatic first impressions were influenced by the man’s looks, not his other qualities ­ Attractiveness strongest predictor or desirability ­ We are aware of the value we place on looks—but as long as we can get away with it, we won’t admit it What is Attractive? ­ Females: small, pert noses, big eyes, shapely lips, blemish­free complexions o Large eyes, a small nose, a small chin, prominent cheekbones and narrow cheeks, high eyebrows,  large pupils, and a big smile ­ Males: large eyes, prominent cheekbones, a large chin, and a big smile ­ Baby face features are thought to be attractive because they elicit feelings of warmth and nurturance in  perceivers ­ Beauty in the female, more so than the male, is associated with childlike qualities ­ Visual point of view may affect what you find most attractive ­ Low 2D:4D ratio is associated with masculinity (higher levels of prenatal exposure to male hormones);  high ratio associated with femininity Cultural Standards of Beauty ­ Even though racial and ethnic groups do vary in specific facial features, people from a wide range of  cultures agree on what is attractive in the human face Assumptions about Attractive People ­ Neonatal nurses responded more positively to cuter babies and gave them better care ­ Attractiveness and income also are positively correlated ­ Good­looking political candidates get more votes ­ One reason that physically attractive people get preferential treatment has to do with the assumptions  that we make about attractive individuals ­ The “what is beautiful is good” stereotype… after a mere three minutes of interaction ­ Older men seem to perceive that what is beautiful and younger is good ­ Physical attractiveness has the largest effect on both men’s and women’s attribution when they are  making judgments about social competence ­ The beautiful are thought to be more sociable, extroverted, and popular than the less attractive o Also seen as more sexual, happier, and more assertive o Intelligence and liberal attitudes ­ Beautiful people, from a young age, receive a great deal of social attention that helps them develop good  social skills, which, in turn, may lead to other positive outcomes, such as interpersonal and occupational  success  ▯self­fulfilling prophecy ­ The men who thought they were talking to an attractive woman responded to her in a warmer, more  sociable manner ­ If a man thought he was talking to an attractive woman, the spoke to her in a way that brought out her  best and most sparkling qualities ­ Across cultures? Yes. ­ Physical attractiveness stereotyping occurs cross­culturally, although more so in individualistic societies,  which place greater weight on qualities of the individual, including his or her appearance Attraction and the Misattribution of Arousal ­ Misattribution of arousal: the process whereby people make mistaken inferences about what is causing  them to feel the way they do ­ If you are on a high, scary bridge, you will be considerably aroused and will mistakenly think some of  this arousal is the result of attraction to the beautiful woman ­ In summary, four major determinants of attraction: propinquity, similarity, reciprocal liking, and  physical attractiveness Forming close Relationships Defining Love ­ Feelings of intimacy, attachment, and passion; distinct from liking ­ Four basic kinds of love: passionate or romantic love, companionate (friendship­based) love,  compassionate love, and attachment love Companionate versus Passionate Love ­ Companionate love: feelings of intimacy and affection we feel toward someone with whom our lives  are deeply intertwined ­ Passionate love: feelings of intense longing, accompanied by physiological arousal, we feel for another  person; when our love is reciprocated, we feel great fulfillment and ecstasy; but, when it is not, we feel  sadness and despair ­ Giddy, euphoric, full or energy, and close of obsessed with your new beloved ­ These powerful emotions, experienced by people in many different cultures, suggest that  passionate/romantic love may have evolved as a primary component of the human mating system ­ Two specific areas deep within the brain were activated when participants looked at photographs of their  romantic partner and were not activated when they looked at the photographs of their acquaintance ­ Higher levels of passionate love showed greater activation in these areas ­  ▯Ventral tegmental area (VTA) and caudate nucleus “Ordinary” People’s Definition of Love ­ Included both companionate features (warmth, intimacy, caring) and passionate features (heart rate  increases, sexual attraction, thinking about the other person all the time) ­ Found that companionate love was seen as capturing the meaning of love more so than passionate love ­ Participants reported that they relied on the level of companionate love, rather than the level of  passionate love, when deciding whether a relationship was progressing or deteriorating ­ Love is seen as including both companionate and passionate aspects, although companionate aspect is  considered to be the essence of love Gender and Love ­ Men fall in love more quickly than women and are more likely to endorse romantic beliefs such as “true  love lasts forever” ­ Men are also more likely than women to report having experienced love at first sigh ­ Women hold a more practical, friendship­based orientation to love ­ Even among culturally diverse participants ­ Men gave higher ratings to romantic, passionate love ­ Though both sexes gave romantic love a lower rating ­ Concluded that women’s and men’s views of love are actually more similar than has been though Culture and Love ­ Romantic love has less value in collectivist societies ­ In individualist societies, romantic love is a heady, highly personal experience ­ In collectivist cultures, the individual in love must take into account the wishes of family and other  group members ­ Research has shown that people in individualistic cultures values passionate love more ­ People from collectivist cultures value companionate love more ­ The greater the identification that young Asian Canadians have with their East Asian heritage, the more  traditional the qualities that they want in a mate ­ Concept of romantic love is to some extent culturally specific ­ Love can vary in definition and behaviour in different societies Why Do We Love? Evolutionary Explanation of Love ­ Evolutionary psychologists argue that males and females have very different agendas became of their  differing roles in producing offspring ­ Evolutionary approach: an approach deriving from evolutionary biology that states that men and  women are attracted to different characteristics in each other—men are attracted by women’s  appearance; women are attracted by men’s resources—because this maximizes their reproductive  success ­ Men will respond to physical appearance of women, since age and health denote reproductive fitness;  women will respond to the economic and career achievements of men, since these variables represent  resources they and their offspring will need ­ We should point out, that in mate selection studies, the top characteristics on both women’s and men’s  lists are they same, and they include someone who is warm, loving, honest, trustworthiness, and a  pleasant personality ­ When it comes to having a long­term relationship, both women and men focus less on looks and more  on whether this person has desired qualities of long­term mate ­ When women are at their most fertile point of their cycle, they are more likely to engage in mate­ attracting behaviours ­ Since it is to our evolutionary advantage to avoid close genetic others as sexual partners, during times of  peak fertility, young women avoid their fathers ­ Criticism: theory is untestable; oversimplification of extremely complex human behaviours; valuing  physical attractiveness and youth could be conditioned by advertising and media imagines ­ The more economic power women had in a given culture, the more women were interested in a  physically attractive man ­ Wealthy want wealthy; good­looking want good­looking Attachment Styles and Intimate Relationships ­ Attachment theory: the theory that our behaviour in adult relationships is based on our experiences as  infants with our parents or caregivers ­ Attachment styles: the expectations people develop about relationships with others based on the  relationship they had with their primary caregiver when they were infants ­ Secure attachment style: an attachment style characterized by trust, a lack of concern with being  abandoned, and the view that one is worthy and well liked o Typically have caregivers who are responsive to their needs and who show positive emotions  when interaction with them ­ Avoidant attachment style: an attachment style characterized by a suppression of attachment needs,  because attempts to be intimate have been rebuffed; people with this style find it difficult to develop  intimate relationships o Typically have caregivers who are aloof and distant, rebuffing the infant’s attempts to establish  intimacy ­ Anxious/ambivalent attachment style: and attachment style characterized by a concern that others will  not reciprocate one’s desire for intimacy, resulting in higher­than­average levels of anxiety o Typically have caregivers who are inconsistent and overbearing in their affection ­ Key assumption: particular attachment style we learn as infants and young children typically stays with  us throughout life and generalizes to all of our relationships with other people ­ Securely attached adults reported that they easily became close to other people, readily trusted others,  and had satisfying romantic relationships ­ Avoidant style reported that they were uncomfortable becoming close to others, found it difficult to trust  others, and had less satisfying relationships ­ Anxious/ambivalent: likely to be obsessive and preoccupied with their relationships, fearing that their  partners did not want to be as intimate or close as they desired ­ People with insecure attachment tend to have difficulty forming relationships in the first place o Anxious people are desperate to be in a relationship, but at the same time, are terrified of  rejection o Avoidance people aren’t very motivated to form relationships ­ Attachment anxiety was correlated with reports of high levels of conflict ­ Participants who were high in attachment anxiety reported greater distress during interaction ­ Anxious and avoidant attachment styles are also associated with sexual difficulties in a relationship ­ When difficulties arose, secure participants used active task­oriented coping strategies that were aimed  at solving problems  ▯marital well­being ­ Avoidant participants used passive, avoidant strategies ­ Anxious/ambivalent participants used passive, emotion­focused coping strategies  ▯marital distress ­ Two kinds of avoidant attachment: o Fearful avoidant style: a type of avoidant attachment in which close relationships are avoided  because of mistrust and fears of being hurt   ▯Have negative view of self and others o Dismissive avoidant style: a type of avoidant attachment in which the person is self­sufficient  and claims not to need close relationships   ▯Have positive view of self or but negative view of others Multiple Attachment Representations ­ We can have different kinds of attachments to different people in our lives ­ Relationship­specific attachment ratings are not necessarily the same as people’s reports of their general  attachment style ­ People’s overall attachment style is correlated with, but distinct from, their attachment in specific  relationships ­ Attachment to specific partners changed in the direction of global overall attachment ­ Suggest that attachment styles might best be conceptualized as schemas rather than stable personality  traits The Genetic Contribution to Attachment Styles ­ Attachment style is clearly shaped by “environment” ­ Presence of particular dopamine allele pattern was significantly related to attachment anxiety ­ Particular serotonin allele pattern significantly related to attachment avoidance ­ Genes accounted fro 20­45% of anxious and avoidant styles ­ Attachment styles can be fluid and are capable of changing over the course of a lifetime ­ In summary, why we love: o Ensuring survival, lessons about how worthy we are of love, those lessons determine whether we  seek loving relationships as well as the quality of those relationships Maintaining Close Relationships Social Exchange Theories ­ Social exchange and equity theories are based on the simple notion that relationships operate on an  economic model of costs and benefits ­ Social exchange theory: the theory that how people feel about a relationship depends on their  perceptions of the rewards and costs of the relationship, the kind of relationship they deserve, and the  probability that they could have a better relationship with someone else ­ Basic concepts: reward, cost, outcome, comparison level, and comparison level for alternatives o Rewards: positive, gratifying aspects; positive personal characteristics, and your ability to  acquire external resources by virtue of knowing this person o Costs: other side of coin ­ The outcome of the relationship is based on a calculation of the reward/cost ratio: the notion that there  is a balance between the rewards that come from a relationship and a personal cost of maintaining the  relationship; if the ratio is not favourable, the result is dissatisfaction with the relationship ­ How satisfied you are with your relationship depends on another variable—your comparison level:  people’s expectations about the levels of reward and costs that they deserve in a relationship ­ You satisfaction also depends on your perception of the likelihood that you could replace it with a better  one—or your comparison level for alternative: people’s expectations about the level of rewards and  punishments they would receive in an alternative relationship ­ One additional factor: a person’s level of investment in the relationship o Investment model: the theory that people’s commitment to a relationship depends on their  satisfaction with the relationship in terms of rewards, costs, and comparison level; their  comparison level for alternatives; and how much they have invested in the relationship that  would be lost be leaving it Equity Theory ­ Equity theory: the theory that people are happiest with relationships in which the rewards and costs that  a person experiences, and the contributions that he or she makes to the relationship are roughly equal to  the rewards, costs, and contributions of the other person ­ Both under­benefited and over­benefited partners should feel uneasy about this sate of affairs, and both  should be motivated to restore equity to the relationship ­ Inequity is perceived as more of a problem by under­benefited individual ­ Long­term intimate relationships seem to be governed by a looser give­and­take notion of equity, rather  than a rigid tit­for­tat strategy ­ Interactions between new acquaintances or casual friends are governed by equity concerns and are called  exchange relationships: relationships governed by the need for equity (i.e., for a comparable ratio of  rewards and costs) ­ Interactions between close friends, family members, and romantic partners are governed less by an  equity norm and more by a desire to help each other in times of need; communal relationships:  relationships in which people’s primary concern is being responsive to the other person’s needs ­ In communal relationships, the partners are more relaxed about what constitutes equity at any given  time; they believe that things will eventually balance out and a rough kind of equity will be achieved  over time ­ If they come to feel there is a chronic imbalance the relationship may end The Role of Commitment in Maintaining Relationships ­ Every relationship faces challenges: commitment operates in various ways—all of which serve to keep  relationships together Commitment and Resisting Attractive Alternatives ­ People who are committed to their relationship also rate an attractive alternative less attractive o We protect our relationship by convincing ourselves that we really aren’t attracted to this person ­ People who were high in relationship identification were more likely to mention their partner while  conversing with an attractive confederate  ­ When women are tempted by an attractive, available person of the opposite sex, they react by shoring up  their commitment to their current partner ­ Another successful strategy for resisting alternatives is to have people “relive” an experience of love for  their partner ­ Feelings of love, but not sexual desire, predicted commitment to the relationship Commitment and Forgiveness ­ When we are committed to our partners we are more forgiving of their mistakes and shortcomings ­ High in commitment rated their partner’s wrongdoings as less severe and were more likely to respond  constructively ­ All of these behaviours contribute to relationship maintenance and stability The Role of Positive Illusions ­ Relationships have inevitable conflicts and disappointments ­ During these times, we may experience doubts ­ Under these circumstances we maintain our relationships by indulging in positive illusions: idealization  of our romantic relationships and partners in order to maintain the relationship ­ People deal with doubts and uncertainties by weaving stories in which their partner’s flaws are  reinterpreted as virtues ­ Finding redeeming features in our partner’s faults ­ We are highly motivated to maintain positive perceptions of our partners and our relationships regardless  of the facts ­ Men tend to engage in positive illusions only if they are highly committed to a relationship, whereas  women are more likely to hold unrealistically positive perceptions of their partner regardless of their  level of commitment ­ The more people idealize their partner and the more that their partner idealizes them, the greater their  satisfaction with the relationship ­ Satisfaction is particularly high when we idealize our partner in terms of traits that are important to  relationships rather than in term so  Ending Close Relationships Why Relationships End ­ Common reasons given for the dissolution of marriage are financial difficulties, unemployment,  alcoholism, sexual infidelity, low religiosity, and premarital pregnancy ­ If the factors that initially attracted you to someone are no longer present, the relationship is likely to be  in trouble ­ 30% of these breakups could be classified as “fatal attractions:” the qualities that were initially so  attractive became the very reasons why the relationship ended ­ Most likely to occur for qualities on which the partners were dissimilar ­ Likely to end when rewards are low and costs are high, when attractive alternatives are available to one  or more partners, or when the partners have invested little in the relationship ­ People are likely to end relationships that they feel are inequitable—particularly if they are feeling  under­benefited ­ Boredom: associated with less enjoyment and excitement in relationships, and with lower relationship  satisfaction The Process of Breaking Up ­ Four major strategies: withdrawal/avoidance, positive tone, manipulative strategies, open confrontation The Experience of Breaking Up ­ The one who was “dumped” reported higher levels of loneliness, depression, unhappiness, and anger,  and virtually all reported experiencing physical disorders in the weeks after the breakup ­ Those who did the breaking up experienced the lowest levels of upset, pain, and stress; tended to  experience guilt and unhappiness ­ People experienced less distress if they were interested in an alternative relationship, but more distress if  attractive alternatives were available to their former partner Chapter 12 – Prejudice Causes and Cures ­ Of all the social behaviours we discuss in this book, prejudice is perhaps the most widespread and  certainly among the most dangerous ­ People who are members of visible minorities report experiencing the greatest prejudice and  discrimination Prejudice: The Ubiquitous Social Phenomenon ­ Prejudice is a two­way street (between minority and majority) ­ Stereotypes are most likely to be held for social groups ­ Can be based on nationality, racial and ethnic identity, gender, sexual orientation, religion, weight, age ­ Women who use Ms. Are still rated as more competitive, more independent, and less warm and nurturing  than those who use the title Miss or Mrs. ­ Simple dislike of a group can be relentless and can lead to extreme hatred, to thinking of its members as  less than human, and to behaviours such as torture, murder, and genocide ­ Interventions targeted at reducing prejudice toward homosexuals tend to be effective ­ Attitudes are changing and can be changed, although as shall be seen, this is no easy feat Measurement of Prejudice ­ Many people have become more careful to outwardly act unprejudiced even if they inwardly maintain  their prejudice views  ▯ modern prejudice ­ Participants rated various ethnic groups much more positively when an experimenter was in the room  than they did when alone in the room or completing the same scale over the Internet ­ People who are prejudiced rate the neutral stimulus as less pleasant when it is preceded by a black face  than a white face ­ Those who were high in prejudice toward homosexuals were more likely to push away the homosexual  words than were those who were low prejudice, and they did so more quickly ­ Modern Racism Scale, Neosexism Scale (feminist, gays, lesbians), Modern Homonegativity Scale ­ In areas in which people are willing to admit prejudice, social psychologists continue to use direct  measure ­ However, indirect measures such as those discussed above are becoming increasingly common Prejudice, Stereotyping, and Discrimination Defined ­ Prejudice is an attitude; 3 components: affective, cognitive, behavioural ­ People don’t simply hold attitudes; they usually act on them as well Prejudice: The Affective Component ­ Prejudice refers to a general attitude and its affective (emotional) component ­ Prejudice: a hostile or negative attitude toward people in a distinguishable group, based solely on their  membership in that group Stereotypes: The Cognitive Component ­ Stereotype: a generalization about a group of people in which identical characteristics are assigned to  virtually all members of the group, regardless of actual variation among the members ­ Once formed, stereotypes are resistant to change on the basis of new information ­ Does not necessarily lead to negative or harmful behaviours ­ Often merely a way to simplify how we look at the world ­ How early stereotypes are established ­ Considerable research has shown that children face ostracism and ridicule from their peers for behaving  in counter­stereotypic ways ­ Wording of job ads in terms of gender stereotypes has the subversive effect of maintaining gender  inequality in our society Discrimination: The Behavioural Component ­ Discrimination: unjustified negative or harmful action toward a member of a group simply because of  his or her membership in that group ­ Members of disadvantaged groups have much more difficulty finding housing because of discrimination ­ Aboriginal tenants were more likely than white tenants to experience discrimination in the form of  unfair evictions and demands for sexual favours from landlords ­ Discrimination is sometimes blatant and sometimes subtle; but it is undeniable that discrimination  pervades virtually all aspects of life What Causes Prejudice? The Way We Think: Social Cognition ­ The inevitable by­product of the way we process and organize information Social Categorization: Us versus Them ­ The first step in prejudice is the creation of groups—putting some people into one group based on  certain characteristics and others into another group based on their different characteristics ­ Think kind of categorization is the underlying theme of human social cognition ­ When we encounter a person with certain characteristics, we rely on our perceptions of what people with  similar characteristics have been like in the past to help us determine how to react to this person ­ Has profound implications because the process of classifying people into group sis rarely a neutral one In­Group Bias ­ In­group bias: the tendency to evaluate in­group members more positively than out­group members ­ Even the same behaviour is perceived more negatively when it comes from an out­group than an in­ group member ­ It doesn’t take much to produce feelings of “us” and “them” ­ The tendency to discriminate against out­group is even stronger when people have chosen their group  rather than being randomly assigned to it Why Do We Show In­Group Bias? ­ 1. Belonging to a group gives us a social identity ­ 2. Having a social identity contributes to feelings of self­esteem Social Identity Benefits ­ Participants in the high­identification group were more likely to recall good deeds done by Canadians  and less likely to recall bad deeds than those in the low­identification group ­ Threats to identity also cause people to “circle their wagons” and become even more protective of the  in­group ­ Those who had strong identity more likely to endorse actions to protect sovereignty of group than those  who identified more weakly ­ The more strongly one identifies with one’s own group, the more likely one is to discriminate against an  out­group ­ The more these participants discriminated, the more they liked being a member of their group ­ If a person’s sense of social identity is threatened, he or she might be especially likely to discriminate  against an out­group ­ The more Native people identified with their own group, the more likely they were to perceive white  people as threatening their values and beliefs o These feelings of threat predicted prejudice toward white people Self­Esteem Benefits ­ Gives people self­esteem boost if they believe that their group is superior and that other groups are  inferior ­ Discriminating against others improves our self­esteem, but only when our social identity is involved ­ When our self­esteem is threatened, we are especially likely to denigrate the out­group as a means of  restoring feelings of self­worth Implications of Social Categorization for Reducing Prejudice ­ 1. One approach is to change people’s perceptions of “us” and “them”—either by promoting a common  identity or by emphasizing the superordinate groups to which both in­group and out­group members  belong ­ 2. Another approach is to provide people with an alternative route to self­esteem, so they won’t have to  step on others o Based on self­affirmation theory; predicted that if people were affirmed in some way, they would  be less likely to need to boost their self­esteem by derogating out­group members What We Believe: Stereotypes ­ The relationship between stereotyping and prejudice is highly complex ­ Whether our stereotypes are turned on or off has important implications for prejudice ­ Our attitudes toward members of another group are determined not only by our stereotype of that group,  but also by our perception of that group’s stereotype of “us” The Activation of Stereotypes ­ In most of us stereotypes lurk just beneath the surface ­ It doesn’t take much to activate ­ Once activated, the stereotype can have dire consequences for how a particular member of that out­ group is perceived and treated Automatic and Controlled Processing of Stereotypes ­ For people who are not deeply prejudiced, controlled processes can suppress or override these  stereotypes The Motivation to Control Prejudice ­ One factor that influences whether stereotypes are automatically activated is the motivation to control  prejudice ­ Motivation to control prejudice did not affect responses when the context was neutral ­ Researchers conclude that those of us who want to be non­prejudiced are less likely to activate negative  stereotypes automatically when we encounter stereotype­relevant cues The Need to Feel Good about Ourselves ­ Another factor that determines whether we automatically activate stereotypes is whether we will get a  self­esteem boost by doing so ­ Participants who received negative feedback from a black manager generated more racial words than did  those who received negative feedback from a white manager ­ Participants who were criticized by black manager rated his skill at evaluating lower than did  participants who were praised by a black manager (for white manager, difference was not nearly so  pronounced) ­ Female professors rated less competent when they received low grade in course ­ Aboriginal speaker rated more negatively, less persuasive, and as presenting lower­quality arguments  than white speaker, even though both speakers delivered the identical message ­ Stereotype activation and inhibition can be quite a complex process ­ Most people belong to multiple groups which means that a number of stereotypes can apply to the same  person o Suggest that we “pick and choose” which stereotypes to activate or inhibit, depending on what  will produce the greatest self­enhancement Meta­Stereotypes ­ Our level of prejudice depends not only on our stereotype of a particular group, but also on whether we  think members of that group have a positive or negative stereotype of us ­ Meta­stereotype: a person’s beliefs regarding the stereotype that out­group members hold about their  own group ­ The way in which participants expected to be perceived by an out­group member was the most  important determinant of their reactions—even more so than their own evaluation of that group ­ High in prejudice felt that they were stereotyped; low­prejudice did not feel as through they were  stereotyped ­ Neither high­ nor low­prejudice participants stereotyped their Aboriginal partner, and indeed Aboriginal  participants did not feel they had been targets of prejudice ­ White participants who were reminded of the negative stereotype of whites as racists sat farther away  from a black person; distancing was due to anxiety about confirming the meta­stereotype Can Prejudice Be Reduced by Revising Stereotypical Beliefs? ­ Stereotypes are very resistant to change ­ Proof that they are accurate is always out there—when our beliefs guide us to see it ­ We “hang on to” our stereotypes even in the face of contradictory evidence ­ Sometimes the person we encounter may be so contrary to our stereotype that it is impossible to  interpret the person’s behaviour in stereotype­consistent terms ­ We may simply create a new subtype for this deviant member, particularly if we are able to come up  with some justification for doing so ­ When people are bombarded with many examples that are inconsistent with the stereotype, they do  gradually modify their beliefs The Way We Feel: Affect and Mood ­ The emotions elicited by a particular group are the most important determinants of our level of prejudice —even more important than our stereotype of that group ­ Prejudice is also a product of our symbolic beliefs—the perception that a particular group promotes or  hinders values that we cherish ­ Prejudice is also a product of our behaviour and our experience with members of the group ­ All of these variables (emotions, beliefs, symbolic beliefs, behaviour) were related to attitudes ­ Emotion was the best predictor of attitudes for the groups toward which participants were least  prejudiced ­ Symbolic beliefs best predicted attitudes for the groups toward which participants were most prejudiced ­ Stereotypes did not strongly predict attitudes toward any of these groups when emotions, symbolic  beliefs, and behaviour were taking into account ­ The more negative emotion people expect to feel while interacting with member of another group, the  greater their prejudice toward that group—regardless of whether their group is in a majority or minority  position ­ Research does suggest that an even stronger determinant of prejudice is how we feel about a group Reducing Prejudice by Changing People’s Emotions ­ Findings suggest that if we want to reduce prejudice, it might be best to design interventions that will  speak to people’s hearts rather than to their heads ­ Focusing on feelings about discriminatory situations did not affect people’s symbolic beliefs or their  stereotypes of black o It did affect their emotions: now feel more positive toward blacks and therefore were more  willing to interact with blacks in the future The Way We Assign Meaning: Attributional Biases ­ Recall: it is in our nature to make dispositional (internal) attributions ­ Ultimate attribution error: our tendency to make dispositional attributions about an entire group of  people ­ When people conform to our stereotype, we tend to blind ourselves to clues about why they might have  behaved the way they did ­ Instead we assume that their behaviour is due to something about their character or disposition, and not  their situation o  ▯We explain the behaviour of out­group members in a way that perpetuates our stereotypes of  them, thereby fostering prejudice Prejudice and Economic Competition: Realistic Conflict Theory ­ One of the most obvious sources of conflict and prejudice is competition ­ Whatever problem result from the simple in­group versus out­group phenomenon, they will be  magnified by real economic, political, or status competition ­ Realistic conflict theory: the theory that limited resources lead to conflict among groups and result in  increased prejudice and discrimination ­ Prejudiced attitudes tend to increase when times are tense and conflict exists between groups over  mutually exclusive goals Economic and Political Competition ­ When times are tough and resources are scarce, in­group members feel more threatened by members of  the out­group, with the result that incidences of prejudice, discrimination, and violence toward out­group  members increase ­ Competition led to high levels of dislike and hostility ­ Participants in competition later construed traits more negatively than in no­competition condition ­ Participants also expressed more negative attitudes toward idea of immigration and toward immigrants  in general Reducing Prejudice by Fostering Common Goals ­ Simply eliminating the competition did not eliminate the hostility ­ But eventually did succeed by having boys experience mutual interdependence: a situation in which  two or more groups need each other and must depend on each other to accomplish a goal that is  important to both groups ­ Eventually, these sorts of situations brought about a diminution of hostile feelings and negative  stereotyping among the campers ­ After these cooperative
More Less

Related notes for Psychology 2070A/B

Log In


Don't have an account?

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.