IR 271 Chapter Three Notes.doc

10 Pages
Unlock Document

Boston University
International Relations
CAS IR 271
Michael Corgan

Chapter Three Notes What is Realism? Realism is based on three assumptions: 1.States are the only actors in international relations that matter. 2. A policy  maker’s primary responsibility is to create, maintain, and increase national power  (the means available to a state to secure its national interests) at all costs.  3. No central authority stands above the state. The anarchic nature of the international system is  an essential assumption for realist thinkers.  The world perceived by realists is lawless, competitive, and uncertain.  The Essential Realism Three essential elements to Realism: Statism Within their territorial space, sovereignty means that the sate has supreme authority to make and  enforce laws. This is the basis of the unwritten contract between individuals and the state. Realist  international theory assumes that, domestically, the problem of order and security is solved. However, in the real world insecurities, dangers, and threats to the very existence of the state  loom large. Realists explain this on the basis that the very condition for order and security ­­  namely the existence of a sovereign world government ­­ is missing from the international realm.  In this condition of anarchy, states compete with other states for power and security.  This competitive logic of power politics makes agreement on universal principles difficult, apart  from the principle of nonintervention in the internal affairs of tother sovereign states. But realists  suspend even this principle and argue that in practice, nonintervention does not apply in relations  between great powers and their regional neighbors.  There are two important points that realists make about power. First, power is a relational  concept; one does not exercise power in a vacuum but in relation to another entity. Second,  power is a relative concept; calculations need to be made not only about one’s own power  capabilities but also about the power that other states possess.  Survival Survival is held to be a precondition for attaining all other goals, whether these involve conquest  or merely independence. Their guide must be an ethic of responsibility: the careful weighing of  consequences an the realization that individual immoral acts might need to be carried out for the  greater good. An ethic of responsibility is frequently used as a justification for breaking the laws  of war. The problem with this is that while instructing leaders to consider the  consequences of  their actions, it does not provide a guide for how state leaders should weigh the consequences.  Starting from the assumption that each state has its own particular values and beliefs, realists  argue that the state is the supreme good and there can be no community beyond borders.  Self­Help The key difference between domestic and international order lies in their structure. In the  domestic polity, citizens usually do not need to defend themselves. In the international system,  there is no higher authority, no global police officer, to prevent and counter the use of force.  Security can therefore be realized only through self­help.  Security dilemmas exist when the military preparations of one state create an irresolvable  uncertainty in the mind of another as to whether those preparations are for defensive purposes  only (to enhance its security in an uncertain world), or whether they are for offensive purposes  (to change the status quo to its advantage). This suggests that one state’s quest for security is  often another state’s source of insecurity.  In a self­help system, structural realists argue that the balance of power, or parity and stability  among competing powers, will emerge even in the absence of a conscious policy to maintain it.  In an anarchic system populated by states with leaders who seek to perpetuate themselves,  alliances will be formed that seek to check and balance the power against threatening states.  What the perennial collapsing of the balance of power demonstrates is that states are at best able  to mitigate the worst consequences of the security dilemma but are not able to escape it. The  reason for this terminal condition is the absence of trust in international relations. This comes  through Th. problem of coordinating the interests of the individual versus the interests of the  common good and the payoff between short­term interests and long­term interests.  According to the theory of comparative advantage, all states would be wealthier in a world that  allowed freedom of goods and services across borders. But individual states, can increase their  wealth by pursuing protectionist policies, like tariffs on foreign goods, as long as other states do  not respond in kind.  One Realism or Many? Classical Realism The classical­realist lineage begins with Thucydides’ representation of power politics as a law of  human behavior. They argue that the drive for power and the will to dominate are the  fundamental aspects of human nature. The behavior of the state as a self­seeking egoist is  understood to be merely a reflection of the characteristics of the people that comprise the state.  Therefore, it is human nature that explains why international politics is necessarily power  politics. Classical realists argue that human nature explains the essential features of international  politics, such as competition, fear, and war. The most important thing to do is to first recognize  that these laws exist, and second, to devise the most appropriate policies that are consistent with  the basic fact that human beings are flawed creatures.  Classical realism also believes in the primordial character of power and ethics. Classical realism  is fundamentally about the struggle for belonging, a struggle that is often violent. Patriotic virtue  is required for communities to survive in this historic battle between good and evil.  All obligations and treaties with other states must be disregarded if the security of the  community is under threat, classical realists say. Moreover, imperial expansion is legitimate, as it  is a means of gaining greater security.  Structural Realism, or Neorealism Structural realists, sometimes called neorealists, concur that international politics is essentially a  struggle for power, but they do not endorse the classical­realist assumption that this a result of  human nature. Instead, structural realists attribute security competition and interstate conflict to  the lack of an overarching authority above states and the relative distribution of power in the  international system.  Kenneth Waltz, the best­known structural realist, defined the structure of the international system  in terms of three elements: organizing principle, differentiation of units, and distribution of  capabilities.  He argues that the units of the international system are functionally similar sovereign states;  hence, unit­level variation is irrelevant in explaining international outcomes. According to  structural realists the relative distribution of power in the international system is the key  independent variable to understanding important international outcomes such as war and peace,  alliance politics, and the balance of power. The number of great powers that exist at any point in  time in turn determines the structure of the international system.  Waltz argues that states, especially the great pores, must be sensitive to the capabilities of other  states. The possibility that any state may use force to advance its interests results in all states  being worried about their survival. Power is a means to the end of security. Therefore, rather than  being power maximizers, states are security maximizers.  This is known as defensive realism. Offensive realism parts company with defensive realism over the question of how much power  states want. According to offensive realists, the structure of the internal system compels states to  maximize their relative power position. Thus, offensive realists are power maximizers. Yet he  also argues that not only do all states possess some offensive military capability, but there is a  great real of uncertainty about the intentions of other states. All states are continuously searching  for opportunities to gain power at the expense of others states. And states realize that the best  path to peace is to accumulate more power than anyone else.  Contemporary Realist Challenges to Structural Realism Some contemporary realists are skeptical of the notion that the international distribution of  power alone can explain the behavior of states. While systemic factors are recognized to be an  important influence on the behavior of states, so are factors such as the perceptions of state  leaders, state­society relationships, and the motivations of states. This group of neoclassical­ realist scholars are attempting to build a bridge between international structural factors and unit­ level factors.  There is no objective, independent reading of the distribution of power: rather, what matters is  how state leaders derive an understanding of the distribution of power. Neoclassical realists  argue that historically not all states have a similar set of interests. The assumption that all states  have an interest in security results in neorealism exhibiting a profoundly status quo bias.  Neoclassical realists argue that different types of states possess different capacities to translate  the various elements of national power into state power.  What is Liberalism? Liberal thought is grounded in the political and economic philosophies articulated by several  scholars: Immanuel Kant, John Locke, etc. These liberal thinkers argued that human nature is  good, not evil; that states can thrive best in a world governed by mortality and law; and that  reason and rationality will compel states to cooperate to achieve mutually held goals in peace.  When drafting the 1919 Treaty of Versailles at the end of World War I, the United States, United  Kingdom, and France sought to recast the rules of international relations where compliance with  the principles of liberalism would facilitate more harmonious relations among global actors.          Just as realism derives from the observations and interpretations of political situations, so does  liberalism. The seeds of a a liberal perspective had been sown in the wake of the fifteenth  century’s so­called Age of Discovery, which fostered the rampant expansion of global commerce  as states, explore entrepreneurs, and trading companies became involved in the business of  exchanging goods and services.  To exchange in commerce, these pioneer global traders had to negotiate the terms of trade; that  is, how much of one commodity was worth how much of another. They also had to abide by new  and different cultural norms and legal systems, and had to bargain with political leaders to gain  and maintain market access.  As economic and social interactions crossed political boundaries with increasing frequency, trade  and immigration patterns rendered realist guidelines decreasingly useful to policy makers. It was  no longer so easy to engage in unilateral actions without experiencing economic repercussions.  In the end, however, realism prevailed. No country was able and willing to provide the  leadership that might have prevented renewed belligerence after the League of Nations was  formed after World War I. After World War II and the drop of the atomic bomb no country was  safe from war, and leaders and citizens alike feared the possible consequences of combat. The  introduction of weapons of mass destruction meant that future conflicts might lead to the  extinction of the human race. With the creation of the United Nations came a multilateralist approach to global governance and  a new principle of political liberalism; those governed (states) should have a say in the  development of those rules, norms, and principles by which they will be governed. The United  States and other nations created a whole host of international governmental organizations to  manage global relations in key political and economic arenas, and, in the long run, to govern an  anarchic system. The mandates of these IGOs were informed by liberal internationalism, a  combination of: democratically values (political liberalism), free trade markets (economic  liberalism), multilateral cooperation (multilateralism), and a rule based international society that  respects sovereignty and human rights. Defining Liberalism There is a four­dimensional definition of liberalism: 1.All citizens are equal before the law and possess certain basic rights to education, access to a  free press, and religious toleration. 2.The legislative assembly of the state possesses only the authority invested in it by the people,  whose basic rights it may not abuse.  3.A key dimension of the liberty of the individual is the right to own property, including  productive forces. 4.Liberalism contends that the most effective system of economic exchange is one that is largely  market driven and not one that is subordinate to bureaucratic regulation and control, either  domestically or internationally.  Properly conceived, liberal thought on a global scale embodies a domestic political and  economic system operating at the international level. Liberals see a further parallel between  individuals and sovereign states. Although the character of states may differ, all states in a global  society are accorded certain natural rights, such as the generalized right to nonintervention in  their domestic affairs. In a sense, liberal thinkers seek to create an international system that  embodies the values and structures of liberal democratic governments.  Historically, liberals have agreed with realists that war is a recurring feature of the anarchic states  system, but unlike realists, they do not identify anarchy as the cause of war.  Certain strands of liberalism see the causes of war located in imperialism, others in the failure of  the balance of power, and still others in the problem of undemocratic regimes.  Liberalism is at its heart a doctrine of change and belief in progress. Liberalism pulls in two  directions: its commitment to freedom in the economic and social spheres leans in the directio
More Less

Related notes for CAS IR 271

Log In


Don't have an account?

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.