Textbook Notes (369,205)
United States (206,227)
Philosophy (35)
CAS PH 100 (12)
Chapter

Unit 1-Reason & Religious Beliefs.docx

21 Pages
113 Views

Department
Philosophy
Course Code
CAS PH 100
Professor
Sarah Farkas

This preview shows pages 1,2,3,4. Sign up to view the full 21 pages of the document.
Description
Philosophy 100 Discussion: Reason & Religious Beliefs 9/5/12  What is philosophy? ▯ Examination of principles through critical reason  Arguments vs. Opinions  Arguments have support from good reasons and can stem from opinions  Ex. Capital punishment is morally acceptabl▯ pinion [because it deters crim▯ eason Valid vs. Sound Argument Validity – if all the premises are true then the conclusion must be true; doesn’t tell you anything about truth.  Premises strongly support conclusion Ex. All men are mortal and Socrates is a man therefore Socrates is mortal.  Cannot have true premises and a false conclusion Soundness – argument is sound when you have validity plus true premises  Sound arguments have to be valid and true but valid arguments are not always sound or true.  Ontological Argument 9/7/12­9/10/12 Ontological Argument Ontology – studies the nature of existence or of being A Priori – independent of experience A Posteriori – based on experience (empirical)  Anselm’s Argument: From the very concept of God we know that God must exist Constructing an argument for “the fool” and making a plea to God How we define God navigates the way the argument will continue **God = that­than­which­a­greater­cannot­be­thought**  1) Object in the mind vs. 2) Object that actually exists in reality  ▯ adds to greatness 1) God exist in the understanding (mind)  ▯ becomes a contradiction because something existing in reality  would be greater, and nothing can be greater than God  2) If something exists only in the understanding and might have existed in reality then it might have been  greater then it is reductio ad absurdum proof – suppose the opposite of a premise to force a logical contradiction  3) suppose god exists only in the understanding (we can think of him not existing in the reality) 4) God could have been greater than he is (3,2) Ontological Argument 9/7/12­9/10/12 5) God is a being that which a greater being is possible (contradiction)  ^^makes it able to say God exists in reality Gaunilo’s Argument: ­Can imagine anything and understand it, and state that it is greater than everything ­Different concepts of understanding  ­states that Anselm’s first premise is wrong – he can not understand the premise of God; no idea in your  mind what God is **The Lost Island Argument 1) there exists in the understanding an island of which nothing greater can be thought 2) If something exists only in the understanding an might have existed in reality then it might have been  greater than it is 3) following Anselm’s logic, we have to conclude that the island exists William Rowe’s Argument: 1) God exists in the understanding **2) God might have existed in reality 3) If something exists only in the understanding and might have existed in reality then it might have been  greater Reductio ad absurdum: 4)Suppose God exists only in the understanding 5)God might have been greater than he is 6) God is a being then which greater is possible  ▯ absurdity 7) It is false that God exists only in the understanding Ontological Argument 9/7/12­9/10/12 8) (1 & 7) God exists in reality  Things which exists                        Things which do not exist ­The prudential center                     ­The fountain of youth ­Dogs                                            ­The Easter bunny ­Planet earth                                  ­Unicorns Contingent thing – the do not exist necessarily but there existence involves no contradiction Impossible thing – is on the right side  (things that do not exist)  and logically could not have been  on the left side(things that exist)  ex: square circle Necessary thing – thing on the left side  (things that exist)  and logically couldn’t have been on the  right side(things that do not exist)  ex: nothing In Anselm’s proof God is an necessary thing **Possible thing – any thing that is either on the left side  (things that exist)  or logically might have  been on the left side of the line (necessary and contingent…anything that isn’t a logical contradiction)  **Rowe’s key idea in the ontological argument: anything that doesn’t exist but is a possible thing would be  greater if it had existed Objections: 1)  Kant’s objection : argument holds existence as a predicate which Kant believes is not  true Existence is a quality “tigers exist” is the same as “someone is beautiful” people assume  existence when describing a trait of someone or something   a. all men are mortal men (who exist) are existing things = redundant  b. Unicorns (which exist) are not existing things = contradiction Ontological Argument 9/7/12­9/10/12 2)  Rowe’s Objection : We can imagine a God (which is infinite) with infinite impossibilities but  we can not have an island (finite thing) with infinite impossibilities.  a. **By putting existence into the definition we are not proving existence** b. when saying something is possible we are saying that it is possible that it does NOT exist c. therefore by building existence into the definition it is no longer possible but necessary Magican = existing magician (Houdini)  Does not give us the conclusion that magicians exists **just because one builds existing into the definition  of a being  General Claim: All “Gods” exist  ▯ no existential import; just a concept Partial Claim: there is no thing that is actually God Magico = non­existing magician (Merlin) General Claim: All magicos don’t exist Partial Claim: there is not some existing magico No non existing entity can exemplify the concept of a “magican”  “God is possible”  God=existing thing makes him no longer non­existing making him no longer possible but necessary Possible = Anything is possible if it can apply to existing and non­existing things Anselm’s concept of God cannot apply to a non­existing thing **We might not be able to say God is a definite thing. Is God an infinite integer or infinite angle▯ nselm  hasn’t told us which one Cosmological Argument 9/12/12 Cosmological Argument **Fact ▯ can only be explained by the existence of God** Aquinas  1) fact about change: anything in the process of change is being changed by something else ▯ must be  some ultimate cause of change 2) fact about cause and effect: there are things in the world that clearly are caused to exist by other things ▯   there must be some ultimate cause of existence whose existence is uncaused 3) things are generated and corrupted; there are things in the world which don’t need to exist and we could  imagine living without ▯ there must be some being that exists and couldn’t fail to exist and is self caused  WANTS: 1) to prove the existence of a special sort of being that has to exist and that causes change in other this but  itself does not change 2) prove that this being must have the features of perfect goodness, omnipotence, omniscience, etc. which  go together to make up the theistic idea of God KEY PHRASES: “a dependent being” – a being whose existence is accounted for by the causal activity of other things “a self­existent being” – a being whose existence is accounted for by its own nature Anselm’s 3 cases: A. explained by another B. explained by nothing C. explained by its▯ lark denies this kind of being Cosmological Argument 9/12/12 The Principle of Sufficient Reason (PSR) There must be an explanation of  a. the existence of any being b. any positive fact Clark’s Argument: (doesn’t account for  2     Want ) 1. every being is either dependent or self­existent being (justified by PSRa) 2. not every being can be a dependent being (the chain of dependent beings WILL NOT have an  explanation for its existence) Therefore: 3. there exists a self­existent being (accounted for by its own nature) Criticisms: 1. ROWE: treats the collection of dependent beings as if it were a single member of the dependents being  therefore requiring an explanation of existence a collection of stamps is not itself a stamp 2. ROWE: infers that because each member of the collection of dependent beings has a cause the  collection itself must have a cause cant infer that the human race must have a mother because each human being has a mother 3. HUME: fails to realize that for there to be an explanation for a collection of things is nothing more than an  explanation of each of the things within the collection 4. ROWE:  Objects PSR ­  if nothing exist but an infinite collection of dependent things the infinite  collection will have no explanation of existence▯refusing to conclude there is something wrong with the idea   that every being is a dependent being  Why are we assuming that every fact and thing has an explanation? Response: Cosmological Argument 9/12/12 1. the fact that an explanation is demanded for the collection of dependent beings is not proving that the  person who demands the explanation is supposing that the collection itself is a single dependent being 2. PSR states that every positive fact must have an explanation and a cause not using this line of interest 3. C1= there is an explanation for the existence of each of the members of the collection of dependent  beings. C2=there is an explanation of why there are any dependent things Criticism 3 state that if C1 is satisfied C2 will be satisfied Since in a collection of dependent beings each member will have an explanation ▯ C1 will be satisfied so  there for C2 will be satisfied 4. We know the PSR is true inutile & it is a basic assumption we make when we are reasoning    Conclusion come to by Rowe: ­The premises of this argument will be true if the PSR is true ­The premises of this argument can still be false, just because you presuppose it doesn’t mean it is true ­we can’t with certainty say that God exists with this argument  The Argument from Design 9/14/12 Teological Argument Teleology – doctrine that final causes, design and purposes exist in nature State of the Argument  1) Watches and the whole experienced world have such properties as “mutual adjustment of part of the  whole” and curious adapting of means to an end” all the parts seem to come together to serve the whole and the means or way you go about achieving your  goal 2) Watches have the further property of people designed  Therefore: 3) It is probably true that the universe also has this property that it was produced by design Inductive argument – argues that if our premises are true then there is a very strong probability that our  conclusion is true Strong Weak Cogent Argument from Analogy – pick out relevant properties that the two have the same and then you pick out one  further thing that one object has and concludes that the other has the same as well It is a product of deign because: 1. it would not weaken the conclusion if: a) we have never seen a watch being made b) we didn’t know an artist capable of making one The Argument from Design 9/14/12 c) we could not make one ourselves  d) we didn’t understand how it works 2. it would not invalidate our conclusion if: a) the watch sometimes went wrong b) the watch was hardly exactly right it is unnecessary that a machine be perfect 3) It would not hurt the argument if: a) there were parts of the watch tha
More Less
Unlock Document

Only pages 1,2,3,4 are available for preview. Some parts have been intentionally blurred.

Unlock Document
You're Reading a Preview

Unlock to view full version

Unlock Document

Log In


OR

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


OR

By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.


Submit