Textbook Notes (368,413)
United States (206,023)
Philosophy (35)
CAS PH 100 (12)

Unit 2-Ethics

19 Pages
Unlock Document

CAS PH 100
Sarah Farkas

Challenges to Morality 09/23/2012 Psychological Egoism ( descriptive  – all human actions can be seen as motivated by selfish  desires Joel Feinberg Ethical egoism – everyone ought to pursue their own self interest (Prescriptive­telling us facts)  Descriptive – telling us what to believe A. The Theory 1. The only thing anyone is capable of desiring or pursuing ultimately is his own self­interest a. purely altruistic and benevolent actions and desires do not exist b. only take others interest into consideration when it can promote their own self­interest 2. Theory of psychological facts; universal selfishness is a consequence of psychological laws 3. Psychological egoistic hedonism – ultimate motive is a desire for one’s own pleaser 4. Descriptive – tells us how things are B. Prima Facie Reasons in Support of the Theory 4. Psychological egoism seems plausible because: a. Whenever I act I am always pursuing my own ends or trying to satisfy my own desires I am always pursuing something for myself or seeking my own satisfaction If this applies to all men ▯ all men’s actions are selfish b. Accompaniment of Pleasure:  Pursue things only as a means to achieve  pleasure c. Self­Deception:  Well­known fact that people tend to conceal their true motives from  themselves Explain away unselfish motives: i. when someone things selfishness in universal they see all acts in a selfish  way d. Moral Education : people are inclined to behave well only when it is made that there  is “something in it for them”  Teach our children right and wrong by means of reward and punishment C. Critique: Confusion in the Arguments 5. Non­Empirical Character of the  Argument i. Psychological egoism is a scientific explanation of society ii. Psychologist do not deal with this theory and there is no data to support it, cant be  tested with experience  6. 4a ­ that analytic statements (tautologies) cannot prove thetic (factual) ones tautology/analytic statement = truth of the statement determines the meanings of the words  ex) 1. All bachelors are unmarried        2. effects have clauses have not told us a thing about the world, a priori statements  synthetic statements = tell you something that you can go out in the world and verify    7. 4b ­ successful actions followed by pleasure does not follow that the objective of every action is  to get please for oneself; fulfillment of desire is no guarantee of satisfaction 8. 4b ­  Disinterested Benevolence:  psychological egoistic hedonism is false.  ­Presence of pleasure is a by­product of an action & there is no proof that the action was  selfish ­sometimes provides that the action was unselfish ­The fact that we get pleasure from a particular action presupposed that we desired something  else  9. 4b ­  Malevolence  – the injury of another is often an end in itself and pursued sometimes with  no thought of his own interest  Reason to think that people have as often sacrificed themselves to injure or kill others as to help or to save  others 10. The acknowledged frequency of self­deception is insufficient evidence for his universal  generalization 11. 4d ­ “Paradox of Hedonism”:  an exclusive desire for happiness seems to be the surest way to  prevent happiness 12. We don’t know what would count as unselfish behavior for a psychological egotist so it  becomes un alsifiable and untestable  D. Critique: Unclear Logical Status of the Theory Analytic Statements  ­  Synthetic Statements  ­  Empirical hypotheses  ­  Ordinary language and Equivocation  ­  The fallacy of the suppressed correlative  ­  Psychological egoism as a linguistic proposal  ­  The Immoralist’s Challenge Plato No one is ever willingly just, what they want is a reason why people act morally just…to avoid the worst  case scenario which is to suffer unjust actions Is it reasonable for us to act just? Is it in our best interest to behave justly? Is it rational? perfectly unjust (never caught, and loved by all) vs. just (thought has unjust by others) Utilitarianism (prescriptive & consequentialist) 09/23/2012 John Stuart Mill Moral Theories **Consequentialist – what makes an action right is its consequences** Non­consequenctialist – the rightness of an action depends primarily on the nature of the action itself  All action is for the sake of some end When we start we have a clear and precise idea of what we are pursuing first **A test of what is right and wrong should be the means of finding what is right and wrong rather than a  consequence of the test** (criticizing a priori moralists) Moral faculty supplies us with the general principles of moral judgments; it is a branch of oNOTre son  of our sensitive faculty Looked to for abstract doctrines of moraNOTy  for perception of it in the concrete Intuitive & Inductive Schools ­Morality of an individual action is for a question of direct perception, but of  the application of a law to an  individual case ­Morality must be deduced from principles ­There is a science of morals Intuitive – principles of morals are evident a priori; require nothing to command assent except that the  meaning of terms be understood Inductive – right & wrong, as well as truth & falsehood. Are questions of observation and experience For this to be supported: ­one fundamental principle or law at the root of all morality OR Should be a determinate order of precedence among them Utilitarianism (prescriptive & consequentialist) 09/23/2012 Needs to be self­evident The Principle of Utility (the Greatest­Happiness Principle) – an action is right, if and only if, it produces at  least as much happiness as any available alternative taking everyone equally into account Principle of Universalizability – if a principle or moral standard applies in one situation it must apply in all  other situation that is similar  Principle of impartiality – the well far of everyone must be taken into consideration once and no individual is  more important than anyone else Happiness: presence of pleasure and absence of pain Swine Objection – people who are utilitarian only can enjoy pleasure worthy of a swine Response:  People who have the objection are the ones who assume we can have base pleasures…you are wrong Animal pleasures to don’t satisfy human pleasures  Different qualitative pleasures Higher vs. lower Criterion of the experience judge If you experienced both and pick one you can decide which is superior  It is an unquestionable fact that those open to both higher and lower pleasures choose the higher We prefer other pleasures over others  Morality – the rules and precepts for human conduct by the observance of which an existence which can be  secured to all man kind and to all of nature and the whole sentient creation Objection – happiness is unattainable Response – Utilitarianism would be misguided Utilitarianism (prescriptive & consequentialist) 09/23/2012 Not talking about a life of endless pleasure, but one that has moments of pleasure with few pain Objection – man can live without happiness (martyrs, monks, etc.) Response – its done for the happiness for others Objection – Utilitarianism is too demanding 1. Too high a standard we cant always be promoting the greatest happiness for the greatest number 2. Too hard to apply Response – does not care what your motive is, mistakes the rule of action for the motive, utilitarianism only  wants your end result to be happiness We don’t need to have society at large in our action…only a few people can effect that many people Trolley Problem Is it better to kill one person or five? Utilitarianism  would say to kill the one person because the end result of happiness would be greater.  One life lost is less unhappiness then 5 life lost Active omission –  standing back and doing nothing makes you technically  responsible for the lives of  those 5 people Williams Objections: 1. you are on a long trip and you happen upon the town square with 20 men lined up looking like they are  about to executed. A man explains that they were part of a nonviolent protest which is not allowed. Since  you are a visitor you can shoot one and the rest can go free Utilitarianism  says kill one person 2. George is an out of work chemist who only wants to use his chemistry for good with a wife and a baby.  Got offered a job to make biochemical weapons and some one else is up for the job who loves biochemical  weapons.  Utilitarianism  says take the job Kantian Deontology 09/23/2012 The Good Will and the Categorical Imperative Immanuel Kant Rather than focus on results deontologists focus on actions and what people do Moral duties, principles, or rights, that govern our moral actions Deontology – obligation/duty based theory  An act can have good consequences but still be morally wrong Actionss in terms of their form, not their motives We don’t discover morality out in the world, we construct/create morality but what we don’t create it in an  arbitrary fashion. Rather we must bound ourselves by the same universal moral laws...the content of these  laws is not up to us Conditional goodness  – things that are good because of their consequences, or good in certain  conditions Unconditional goodness  – good in and of itself ▯  The Good Will Good Will – something that can be considered good without limitation A good will is not good because of what it effects or accomplishes but because of its volition It is good in itself and regarded for itself and can be valued incomparably higher than all that could be  brought about THE GOOD WILL IS: A correctly determined capacity for choice and governed by reason not a warm  feeling towards men 3 Motivation for Action: acting from duty = sole motive is duty, fought back natural inclinations to do other things from duty  (moral worth▯morality should be hard, it goes against our inclinations) 1) Duty – perform the action because you think it’s the right thing to do act in accordance to duty = there not, not following duty (amoral) Kantian Deontology 09/23/2012 2) Immediate Inclination – perform the action because you enjoy it 3) Instrumental Inclination – perform the action because it’s a means to some end you desire they are doing the right thing but they are not doing it because they know its their duty (amoral) doing the right thing and duty just coincides with it a. prudent merchant charging everyone fairly to keep his business thriving (motivation 3) Kant says he has no moral worth (amoral) he’s not doing anything wrong b. a naturally loving and sympathetic person (motivation 2) action has no moral worth, its not an action from duty c. dutiful person helps people because he realizes it is his duty maxim  – rule/principle you use for your action purposive action and reason for performing it ex: I will help others in order to fulfill my duty I will help others in order to derive pleasure  Laws express certain requirements, so do maxims it has “a form of law” Action is obligatory or a requirement A person with a good will performs this action because this maxim has “a form of law” “the form of the law” – could be willed as a universal law Hypothetical imperative – if you want x, yoought  also to do y Kantian Deontology 09/23/2012 If you want a sandwich you will have to pay for it Not a moral requirement  Categorical imperative – you ought to will y reason in form of the categorical imperative gives us our duty Not with the matter of the action & what is the result of it but with the form and principle which the action  follows st 1  Formulation ­ “Universal Law” formulation: “there is, ther
More Less

Related notes for CAS PH 100

Log In


Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.