Class Notes (839,097)
Canada (511,185)
Philosophy (644)
PHIL 2003 (59)
Lecture 3

Lecture 3.docx

10 Pages

Course Code
PHIL 2003
David Matheson

This preview shows pages 1,2 and half of page 3. Sign up to view the full 10 pages of the document.
PHIL 2003B January 16, 2014 [email protected]  ▯send notes from last two lectures If A then A is equivalent to: • If B then A • A only if B • A implies B • Unless B, not A • In order for A, B EX: If you are leading a meaningful life, you are kind to others. = (Aka “If you are  leading a meaningful life” is a necessary condition of “being kind to others”) • You are kind to others if you are leading a meaningful life.  • You are leading a meaningful life only if you are kind to others. • That you are leading a meaningful life implies that you are kind • Unless you are kind to others, you are not leading a meaningful life. • In order for you to lead a meaningful life you must be kind to others.  One further thing to note about conditional statements:  Categorical statements, which assert something about a given  category or class, can always be translated into conditional  statements. To see this, we just need to keep the following equivalencies in  mind (where here, the "X" and "Y" represent distinct categories or  groups): All Xs are Ys = if something is an X, then it is a Y Every X is a Y = if something is an X, then it is a Y No Xs are Ys = if something is an X, then it is not a Y. (negative  categorical statements aka a “negative universal”) Thus, for example:All humans are mortal = if you are a human  then you are mortal.  Every unicorn has a horn = If something is a unicorn, it has a horn. All Carleton philosophy students have read Plato = If someone is a  Carleton philosophy student, she has read Plato. Every admirer of post­punk has heard of Joy Division = if  someone is an admirer of post­punk then they have heard of Joy  Division. No dog is a reptile = if something is a dog than it is not a reptile. No Stoics are hedonists = If someone is a Stoic, then she is not a  hedonist. Lecture 3:Argument structures Simple arguments, complex arguments, and their arrow  diagrams Deductive and nondeductive arguments The structure of an argument pertains to the way in which its  premises are intended to support its conclusion. One aspect of the way in which the premises of an argument are  intended to support its conclusion concerns whether or not the  premises are intended to be supported by its conclusion. Thus,  compare the following two arguments: If Descartes was correct, the mind and the brain are two distinct  entities. If the mind and the brain are two distinct entities, life after  brain death is possible. So if Descartes is correct, life after brain  death is possible. [If Descartes was correct, the mind and the brain are two distinct  entities.] [If the mind and the brain are two distinct entities, life  after brain death is possible.] [So if Descartes is correct, life after  brain death is possible.] You really ought to switch to a vegetarian diet. For one thing, it's  better for the environment. For another, it's more laudable morally.  Also, it's better for your health. [You really ought to switch to a vegetarian diet.] [For one thing, it's  better for the environment.] [For another, it's more laudable  morally.] [Also, it's better for your health.] In the first of these arguments, the two premises seem pretty  clearly intended  to b  aken together  : neither one on its own would  presumably be thought to provide any reason to accept the  conclusion. In the second argument, however, it seems that each of the three  premises is meant to be taken as an individual basis of support for  the conclusion; each one on its own seems to provide some support  for the conclusion. Another aspect of the way in which the premises of an argument  are intended to support its conclusion has to do with whether the  argument contains any lemmas. Lemma: an intermediate conclusion i.e. a statement in an  argument for which premises are given in support, but which is  then used in turn as a premise in support of a further conclusion. To illustrate, compare the following two arguments: Sometimes, pursuing a meaningful life can involve acting in  morally dubious ways. If that's true, however, then morality isn't  the be­all and end­all when it comes to values. Thus, morality isn't  the be­all and end­all when it comes to values. 98% of everyone who quits their antidepressant medication cold­ turkey experiences "brain zaps." Thus, if you quit your  antidepressants cold­turkey, it's likely that you'll experience brain  zaps. Seeing that's the case, therefore, you don't want to quit your  antidepressants cold­turkey, because you don't want to put yourself  in a situation where it's very likely that you'll experience those  brain zaps. In the second argument, unlike in the first, there is a lemma (viz.,  the statement that if you quit your antidepressants cold turkey, it's  likely that you'll experience brain zaps). If the premises of an argument are intended to be taken together,  and the argument contains no lemmas, then it is what we will call a  simple argument: Simple argument: an argument (a) whose premises are intended to  be taken only together, and (b) that contains no lemmas. Simple arguments, as we'll see, can have one, two, or multiple  premises. By contrast, an argument whose premises are meant to be taken  individually (or in individuals bunches) in support of the  argument's conclusion, or an argument thatcontains at least one  lemma, is what we will call a complex argument: Complex argument: an argument (a) whose premises are intended  to be taken individually in support of its conclusion, or (b) an  argument that contains at least on lemma. We can represent this structural difference between arguments by  making use of arrow diagrams. In arrow diagram, the node that stands at the very bottom  represents the main conclusion of the argument. The nodes that  appear above this bottom node represent premises and lemmas. represent!premises!and!lemmas.! ! ! ! In!!!row!!iagram!!the!!!de!t!!t!sta!ds!at!!he!v!!y!bo!tom!re!resen!!!the!main! ! conclusion!of!the!argument.!The!nodes!that!appear!above!this!bottom!node! ! represent!premises!and!lemmas.! ! ! ! ! !! !! ! ! ! !! !! !! ! !! ! ! !!!!! !!!!! ! ! !!!!!!!! !! ! ! ! ! !! ! ! !! ! ! !!!!! !!! ! !!!!!!!! ! ! ! ! !! When!nodes!are!joined!by!a!horizontal!line,!they!represent!premises!that!are! !hen nodes are joined by a horizontal line, they represent  ! premises that are intended to be taken together in support. ________________________________________________________________________________________________! ! ! ! In an arrow diagram, therefore, simple arguments will have no mises!that!are! In!"intermediate" nodes (to which arrows lead, and from which "intermediate"!nodes! (to!which!arrows!lead,!and!from!which!arrows!lead!away)!and!their!theGeG___________________________! !rrows lead away) and their above­the­ arrow nodes (if more than  arr!ne) will always
More Less
Unlock Document

Only pages 1,2 and half of page 3 are available for preview. Some parts have been intentionally blurred.

Unlock Document
You're Reading a Preview

Unlock to view full version

Unlock Document

Log In


Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.